給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,96年度,251號
TPDV,96,建,251,20091231,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 96年度建字第251號
原　　　告　聖志企業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　黃陽壽律師
　　　　　　洪文浚律師
被　　　告　益鼎工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　吳詩敏律師
　　　　　　劉志鵬律師
　　　　　　顏華歆律師
複　代理人　李立普律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
查被告法定代理人原為潘禮瑞，繼於本院審理期間陸續變更 為廖文忠、甲○○，變更後之法定代理人分別於民國97年6 月18日、98年7月21日提出書狀聲明承受訴訟，並分別提出 公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第65至73頁，卷二第 4至10頁），經核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠被告前與榮民工程股份有限公司、建道營造股份有限公司組 成榮工/益鼎/建道聯合承攬組織，於92年10月22日標得「國 防大學率真分案主體工程」建案，嗣由被告出名為訂約代表 ，將前開建案中之防水及耐磨地坪等工作項目（下稱系爭工 程）交由原告承作，兩造於92年12月18日間簽訂建造工程承 攬契約（下稱系爭契約）。嗣原告依期施作，並自93年3月 份起逐月估驗請款，直至96年3月請領最後一期款。而兩造 於系爭契約簽訂後，國內營建物料價格即一路飆漲，導致原 告諸多契約工程項目成本大幅增加，原告因此亦支出遠超過 系爭契約單價之金額來備料施工，造成原告於系爭契約中承 擔因物料上漲之不可預見風險所生之損害，若被告不增加給 付，仍依系爭契約單價計付工程款者，對原告顯失公平。本 件若以92年12月即雙方訂約時之瀝青及其製品、油漆塗裝類 、水泥及其製品類指數作為基準指數，將估驗當月指數對照 基準指數計算漲幅，再扣除5%以下之不調整率者，則被告仍



應增加給付予原告16,265,180元。
㈡物價上漲確足以構成「情事變更」之要件：
本件原告承作系爭防水及耐磨地坪工程，主要之原料為瀝青 及其製品、油漆塗裝類、水泥及其製品類，若此一分類指數 漲幅超過5%時，即應認物價變動已達因情事變更而應予調整 之程度。系爭契約於簽訂前，有關瀝青及其製品91年12月至 92年12月間之漲幅為75.06-69.06/69.06＝8.68%、油漆塗裝 一年間之漲幅為80.89-80.10/80.10＝0.98%、水泥及其製品 一年間之漲幅為78.06-75.15/75.15＝3.87%，而於訂約後至 契約預定完工期間即92年12月至94年6月，有關瀝青及其製 品之漲幅為80.55-75.06/75.06＝7.31%、油漆塗裝之漲幅為 95.16-80.89/80.89＝17.64%、水泥及其製品之漲幅為92.32 -78.06/78.06＝18.27%，至於契約預定完工日至實際完工日 期間即94年6月至96年3月，有關瀝青及其製品之漲幅為105. 10-80.55/80.55＝30.48%、油漆塗裝之漲幅為103.47-95.16 /95.16＝8.73%、水泥及其製品之漲幅為102.82-92.32/92.3 2＝11.37%，而若以訂約時至完工期間之漲幅即92年12月至 96年3月計算，則有關瀝青及其製品之漲幅為105.10-75.06/ 7 5.06＝40.02%、油漆塗裝之漲幅為103.47-80.89/80.89＝ 27.91%、水泥及其製品之漲幅為102.82-78.06/78.06＝31.7 2%，其漲幅甚巨，顯見此一漲幅確非原告於訂約時所能預料 ，如仍依契約原有效果履行，顯然有失公平，是本件原告確 有請求增加給付之權利存在，本件之爭議應在於原告所能請 求增加給付之金額，其計算方式應為如何而已。 ㈢原告無法預見物價指數上漲情事，如仍依契約原有效果履行 ，顯失公平：
被告雖以原告為長年經營系爭工程領域之專業廠商，依常情 應會預先安排取得履約數所需數量，縱令嗣後發生物價波動 情事，原告未必受有損失等語，抗辯原告並未因物價波動而 受有損害。惟本件原告係配合被告之施工進度進行工程，故 原告不可能如被告所稱於合約簽訂後即將往後4、5年工程期 間所需之材料全部備妥，蓋原告於簽約時並無法預測將來實 際施作之數量如何、實際施工進度如何，亦無法預測系爭工 程會延宕至契約預定完工日94年6月30日將近2年後即96年3 月間才完工，且被告亦將原告施作部分向業主即國防部請求 增加給付，若業主予以增加給付，對原告顯失公平。況情事 變更之增加給付，並不以請求權人實際所增加之成本數額為 其請求之要件，只需請求權人證明有於訂約當時無法預料之 情事存在，而依原約定之效果履行有顯失公平者，即得請求 增加給付，至於請求權人實際所增加支出之成本，僅為法院



於計算應增加給付之數額時，作為參考之依據而已，是被告 此一抗辯，仍不足作為原告無增加給付請求權之理由。 ㈣爰依民法第227條之2規定及系爭契約之約定請求之，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）16,265,180元，及自起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年利率5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告訴請被告增加給付，於法無據：
原告據民法第227條之2情事變更原則請求增加給付，除須證 明於締約後發生締約時所無法預見之情事變更外，更須證明 原告因該情事變更而實際受有損失，且被告因情事變更而受 有利益，方屬適法，本件原告迄今僅以行政院所公布之「物 價指數」漲幅為依據，其所提證據全然無法證明其實際受有 何等損害，遑論原告迄今未說明被告因情事變更獲有何等利 益，其請求於法無據。
㈡原告得合理預見物價指數上漲情事：
⒈系爭契約第4條第2項及契約第15條第1項第2款分別約定：「 本工程屬總價承包，除依本契約第15條（契約變更）規定辦 理變更外，不得要求追加減。」、「總價承包之工程，除非 因設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程 價款追加(減)或展延工期。」依此，系爭契約明訂由原告承 擔除設計變更或施工範圍變更以外之風險，易言之，就原告 主張之物價漲跌風險，明訂由原告承擔，原告不得據以要求 調整契約總價。
⒉物價之變動經常有其市場因素，並通常可預期會產生物價連 動現象，故其通常有一定之趨勢可預估。原告為長年經營系 爭工程領域之專業廠商，依常情均會與供貨商間訂立長期供 貨契約以控制購買價格，並預先安排取得履約所需數量，且 依系爭契約第4條第4項之規定，被告於訂約之初即已支付原 告契約價金10%之預付款，可供原告於訂約後備料之用，若 原告妥善運用及規劃即可避免其主張之物價上漲情事。今原 告未舉證證明其實際受有任何損失，僅以物價指數表，主張 系爭工程有無法預見之情事變更，殊難憑信。退步言，倘認 物價指數得反映物價變動，原告締約時已可預料物價上漲之 情事，以行政院公布之「9.瀝青及其製品類」分類指數，於 系爭工程簽約前一年當月（即91年12月）指數為69.06，至 系爭工程簽約時（即92年12月）指數為75.06，漲幅已達8.6 8%，足證本件物價上漲之情事，並非締約當時所不得預料者 ，原告基於情事變更為請求，顯無理由。
㈢原告無法證明其因物價指數上漲而實際受有損失：



原告所提「益鼎－國防大學率真專案出貨明細表」（下稱系 爭明細表）無法證明原告因其主張之物價上漲而實際受有損 害，系爭明細表為原告自行製作之文件，原告未提出任何佐 證資料，被告否認之，應由原告舉證以實其說。其次，原告 主張其將本件工程所購進之材料依進貨日期整理如系爭明細 表，惟系爭明細表所列品名、規格、數量、單位等內容，究 與本件原告之請求事項及請求金額有何關聯？與系爭工程標 單所列工作項目之對應關係為何？與原告庭呈之「物調補償 款明細表」所列內容又有何關聯？均未見原告提出任何說明 ，系爭明細表自不值參。再者，原告主張系爭工程於96年3 月請領最後一期款，惟系爭明細表所列日期竟自92年12月25 日起至97年9月9日止，與系爭工程之估驗計價期間並不相符 ，系爭明細表之內容顯然不實，並無可採。又原告所提環氧 樹脂#115、#85柏油、熱可塑橡膠#3201、5840樹脂之數紙發 票（下稱系爭發票），亦無法證明原告因其主張之物價上漲 而實際受有損害，系爭發票無一處可證明與系爭工程有關， 況就施工進度而言原告所提系爭發票竟包含大量發票日期在 95年10月以後之發票，顯與施工進度不符，且就數量而言， 以環氧樹脂#115為例，原告於其提出之系爭明細表中，主張 自94年5月5日開始進貨至96年9月1日，經統計，原告主張進 貨數量計9,640kg。惟經比對原告提出之系爭發票，單是92 年4月3日購買之環氧樹脂#115已達12,000kg（發票號碼SX00 000000），遠高於原告主張用於系爭工程之數量9,640kg， ，亦可證明系爭發票與系爭工程無關。
㈣就利息起算點部分：
原告依民法第227條之2情事變更原則請求增加給付，於法院 以形成判決認定情事變更而改變合約原有之效果前，被告無 情事變更增加給付之債務，亦無支付該遲延利息之責任，該 金額必於形成判決時始發生效力，故原告訴請自起訴狀繕本 送達被告翌日起計遲延利息，於法無據。
㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告與榮民工程股份有限公司、建道營造股份有限公司組成 榮工/益鼎/建道聯合承攬組織，於92年10月22日標得「國防 大學率真分案主體工程」建案，嗣由被告出名為訂約代表， 將前開建案中之防水及耐磨地坪等工作項目即系爭工程交由 原告承作，兩造於92年12月18日間簽訂建造工程承攬契約即 系爭契約。原告自93年3月份起逐月估驗請款，直至96年3月 請領最後一期款。此有系爭契約書可證（本院卷一第7至18



頁）。
㈡系爭契約條款略以：
⒈系爭契約第4條第1項、第2項、第4項約定：系爭工程不含稅 之總價為125,499,964元；系爭工程屬總價承包，除依本契 約第15條（契約變更）規定辦理變更外，不得要求追加減； 系爭工程於訂約完成後，嗣提送之施工計畫、施工圖及材料 送審經業主審核認可後，即付契約價金之10%為契約預付款 ，不依契約價金之增減而調整。
⒉系爭契約第6條第1項、第2項約定：開工日期為原告應於訂 約後3日開工；完工期限為配合工程進度施工至系爭工程全 部完工止，系爭工程預定94年6月30日完工。 ⒊系爭契約第15條第1項第2款約定：總價承包之工程，除非因 設計變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價 款追加(減)或展延工期。
四、原告主張系爭契約訂立後，系爭契約所需材料即瀝青、水泥 、油漆物價一路飆漲，非當時所得預料，而依其原有效果顯 失公平，請求法院增加給付，被告則以前詞置辯，是本件爭 點在於：系爭契約成立後，是否有發生情事變更？如有，該 情事變更是否為當時所得預料？依系爭契約原有效果，是否 顯失公平？
㈠按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果。」民法第227條之2第1項定有明文，此係就 非締約當時所得預料之情事變更所為之衡平規定。惟依契約 自由、私法自治原則，如當事人已就未來可能發生之變更情 事於契約中為特別約定，自應適用其特別約定，而排除民法 第227條之2第1項之適用。次按情事變更原則，旨在規範契 約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁 量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失，倘於 契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能性，為當 事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為是否締約 及其給付內容（如材料、價金等）之考量，自不得於契約成 立後，始以該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原 則，請求增加給付，此有最高法院97年度台上字第1794號判 決意旨可資參照。
㈡行政院公共工程委員會建議於下列情形辦理工程款調整：總 指數漲跌幅超過2.5%部分、特定中分類項目例如金屬製品類 、砂石及級配類、瀝青及其製品類指數漲跌幅超過5%部分、 依特定中分類項目例如水泥、預伴混凝土、鋼筋等漲跌幅超 過10%部分，有該會96年6月4日工程企字第09600180910號函



可稽（見本院卷一第19至21頁）。又原告主張：系爭契約於 簽訂前，有關瀝青及其製品91年12月至92年12月間之漲幅為 75.06-69.06/69.06＝8.68%、油漆塗裝一年間之漲幅為80.8 9-80.10/80.10＝0.98%、水泥及其製品一年間之漲幅為78.0 6-75.15/75.15＝3.87%，而於訂約後至契約預定完工期間即 92年12月至94年6月，有關瀝青及其製品之漲幅為80.55-75. 06/75.06＝7.31%、油漆塗裝之漲幅為95.16-80.89/80.89＝ 17.64%、水泥及其製品之漲幅為92.32-78.06/78.06＝18.27 %，至於契約預定完工日至實際完工日期間即94年6月至96年 3月，有關瀝青及其製品之漲幅為105.10-80.55/80.55＝30. 48%、油漆塗裝之漲幅為103.47-95.16/95.16＝8.73%、水泥 及其製品之漲幅為102.82-92.32/92.32＝11.37%，而若以訂 約時至完工期間之漲幅即92年12月至96年3月計算，則有關 瀝青及其製品之漲幅為105.10-75.0 6/75.06＝40.02%、油 漆塗裝之漲幅為103.47-80.89/80.89＝27.91%、水泥及其製 品之漲幅為102.82-78.06/78.06＝31.72%之情，有原告所提 主計處公布有關瀝青及其製品、油漆塗裝類、水泥及其製品 之物價分類指數可憑（本院卷二第172至176頁），因此，瀝 青及其製品於系爭契約訂立前一年、訂約後至預定完工日、 預定完工日至實際完工日之漲幅分別為8.68%、7.31%、30.4 8%；油漆塗裝類於系爭契約訂立前一年、訂約後至預定完工 日、預定完工日至實際完工日之漲幅分別為0.98%、17.64% 、8.73%；水泥及其製品於系爭契約訂立前一年、訂約後至 預定完工日、預定完工日至實際完工日之漲幅分別為3.87% 、18.27%、11.37%。可知系爭工程契約成立後之92年12月起 至系爭工程完工之96年3月間，前揭3項系爭工程材料之物價 上漲情形確實異於91年12月至92年11月間之物價緩慢微漲之 情形，依據前揭行政院公共工程委員會函，其指數漲幅已普 遍使承辦中央機關工程之廠商及行政院認有調整工程款之必 要，故原告主張當時前揭3項系爭工程材料之物價變動有情 事變更之情事，並非無據。
㈢然依系爭契約第4條第2項、第4項及第15條第1項第2款分別 約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條（契約變更 ）規定辦理變更外，不得要求追加減。」、「系爭工程於訂 約完成後…即付契約價金之10%為契約預付款…」、「總價 承包之工程，除非因設計變更或施工範圍變更，不得以任何 理由辦理契約工程價款追加(減)或展延工期。」，依此，系 爭契約明訂由原告承擔除設計變更或施工範圍變更以外之風 險，且有預付款讓原告可以即時規劃及備料，易言之，就原 告主張之物價漲跌風險，明訂由原告承擔，因此，原告應可



預料前揭3項系爭工程材料之物價如有上漲之情形，該漲價 之風險是由其承擔。又前揭3項系爭工程材料之物價於系爭 契約訂立前已有逐漸微幅上漲之趨勢，有上述主計處公布有 關瀝青及其製品、油漆塗裝類、水泥及其製品之物價分類指 數可佐，亦即該等營建材料之價格是處於一直上漲之趨勢， 因此，原告理應可預見自系爭契約訂立後，該等營建材料之 價格會一直上漲，且系爭契約履行期長達3年餘，縱然前揭3 項系爭工程材料之物價於訂約後之漲幅有較訂約前漲幅大， 但亦非一下馬上大幅上漲到超過5%，而是每月漲幅逐漸慢慢 增加並持續一段期間，原告理應可於初始即察覺此逐漸增加 漲幅之趨勢，故縱使系爭契約訂約後，原告亦有足夠時間可 以提早規劃備料。據上所陳，原告並無不能預料之情事。 ㈣又因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據， 並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失， 他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加 給付之適當數額，有最高法院66年台上第2975號判例意旨可 資參照。查原告於92年12月18日簽訂系爭契約，其後數月期 間並無前揭3項系爭工程材料物價開始隨即大幅上漲到超過 5%之情形，僅是逐漸增加漲幅，且原告可預見自系爭契約訂 立後，該等營建材料之價格會一直上漲，而依系爭契約該漲 價風險又需由原告承擔，故依常情原告均會與供貨商間訂立 長期供貨契約以控制購買價格，預先安排取得履約所需數量 ，以控制符合得標價格之成本，難認其購料成本必因92年12 月後該等營建材料之物價逐漸增大上漲而受影響。原告雖提 出其所主張購進該等營建材料之發票為證（本院卷二第138 至171頁），但為被告所否認，且原告亦自承原告所有工程 是一起購進材料（本院卷二第180頁背面），該等發票亦無 從顯示與系爭工程有何關連，從而，自難認原告確因該等營 建材料物價大幅上漲而增加物料成本、受有損失，亦難進而 審酌依系爭契約原有效果是否顯失公平。
㈤綜上，原告未能證明其於系爭工程契約成立後，因前揭營建 材料物價大幅上漲，致依契約原有效果顯失公平，故其依民 法第227條之2第1項規定，主張因情事變更，請求增加給付 工程款，洵無所據。
五、從而，原告依民法第227條之2規定及系爭契約之約定，請求 被告給付16,265,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清 償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審



酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 李佩芳