臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度訴字第969號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
戊○○
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
21753 號），本院判決如下：
主 文
丁○○未經許可，持有刀械，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之非農用掃刀壹支，沒收之。又共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之球棒貳支，沒收之。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之非農用掃刀壹支、球棒貳支均沒收。
戊○○共同私行拘禁，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之球棒貳支，沒收之。
事 實
一、丁○○前因賭博案件，經本院以95年度簡字第2723號判決判 處有期徒刑3月確定，嗣於民國95年12月5日易科罰金執行完 畢。詎仍不知悔改，明知經中央主管機關公告查禁，非供正 當使用具有殺傷力之刀械，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之物品，未經許可，不得無故持有，竟於某時、地，以不詳 方法取得經中央主管機關公告查禁，具有殺傷力之非農用掃 刀1 支，並將前開掃刀拿至其所經營位於臺北縣新店市○○ 路461 號之「嘎嘎叫釣蝦場」後方鐵皮屋內藏置，而未經許 可無故持有之。又丁○○於93年間，經乙○○之邀投資臺北 縣新店市安坑公園預定地之土地開發案，出資新臺幣（下同 ）550 萬元，之後乙○○則以投資款遭友人挪用，致其週轉 不靈，土地開發案遂無疾而終，旋人即避不見面；直至97年 9 月9 日，丁○○經由前揭土地開發案之另一名投資人電話 通知，獲悉乙○○出現在臺北縣汐止市○○○路168 號1 樓 ，欲將乙○○帶回「嘎嘎叫釣蝦場」拘禁，藉此逼迫乙○○ 返還投資款，竟與戊○○及2 名真實姓名、年籍不詳、綽號 「阿輝」、「阿陞」之成年男子，基於私行拘禁之犯意聯絡 與行為分擔，4 人乘坐某不詳車號之小客車前往上述乙○○ 所在處所，共同將乙○○押入車內，載往「嘎嘎叫釣蝦場」 後，押進後方之鐵皮屋內房間，並由丁○○、戊○○、「阿 輝」、「阿陞」輪流看管，將乙○○私行拘禁在鐵皮屋內房 間，於拘禁期間，丁○○喝令乙○○便溺在房間水桶，嚴禁 其外出如廁，並持續以辱罵方式，另指示「阿輝」、「阿陞 」分持丁○○所有之球棒2 支，或徒手毆打乙○○方式，逼
令乙○○返還投資款，更脅迫乙○○簽立本票3 紙、遺囑3 份（嗣經丁○○撕毀丟棄），嗣於97年9 月14日，乙○○佯 稱欲返回住處拿電話號碼找友人幫忙，丁○○乃夥同「阿輝 」、「阿陞」押乙○○返家，乙○○即趁丁○○一行人不注 意時，書寫遭拘禁之處所「嘎嘎叫釣蝦場」之地址，及吩咐 其女兒丙○○報警等內容於紙條，再將該紙條塞進吹風機內 ，97年9 月18日丙○○至乙○○居住處發現該紙條後，立即 前往臺北縣政府警察局新店分局報案，新店分局員警旋於當 日晚間7 時30分許至「嘎嘎叫釣蝦場」後方鐵皮屋救出乙○ ○，乙○○始脫困，當場查獲丁○○、戊○○，並扣得前揭 乙○○遭拘禁期間，對乙○○施強暴所持用之球棒2 支及丁 ○○未經許可持有之掃刀1 支。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。臺北縣政府警察局97年11月5 日北縣警保字第0970144651 號函覆鑑驗結果（見偵查卷第79頁），係該局依檢察機關概 括授權執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法 第208 條第1 項規定無須準用鑑定人具結之規定，且合於同 法第159 條第1 項之法律另有規定之情形，得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。檢察官、被告丁○ ○及戊○○，對於本判決下列所引用被告以外之人於審判外 之陳述（包含書面陳述），於本院準備程序及審理時，均表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第 2 項規定，認例外均具有證據能力；本院並於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保 障，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被告丁○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分：
(一)訊據被告丁○○固坦承於前開時、地為警查扣前開掃刀一情 ，惟矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，辯稱 ：為警查扣之掃刀並非伊所有，伊不知有掃刀放在前開鐵皮 屋內，伊後來問戊○○，戊○○才說該掃刀係從外面撿回來 的，戊○○以為是修車工具云云。
(二)經查：
1、警方於97年9 月18日19時30分許，在被告丁○○所經營位於 臺北縣新店市○○路461 號之「嘎嘎叫釣蝦場」後方鐵皮屋 內扣得前開非農用掃刀1 支一情，業經被告丁○○供認不諱 （見偵查卷第11、67頁），且有證人即查獲警察甲○○於本 院審理時之證述（見本院卷（二）第27頁背面）、證人即共 同被告戊○○於警詢、偵訊時之證述可參（見偵查卷第17、 72頁），並有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，扣案掃 刀可佐（偵查卷第35頁至第38頁），本件扣案掃刀為警查獲 時確放置在被告丁○○前開鐵皮屋，堪以認定。又扣案之掃 刀1 支，經送臺北縣政府警察局鑑驗結果認：送鑑刀械1支 ，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列管刀械「非農用掃刀」， 有該局97年11月5 日北縣警保字第0970144651號函1 份（偵 查卷第79頁）在卷可按，足認本案為警查獲之掃刀1 支屬槍 砲彈藥刀械管制條例所列管刀械。再者，前開掃刀係在被告 丁○○所經營之「嘎嘎叫釣蝦場」後方鐵皮屋內查扣，已如 前述，而證人戊○○於警詢時證稱：上開掃刀係丁○○所有 等語（見偵查卷第17頁），復於本院證稱：前開鐵皮屋係丁 ○○所有等語（本院卷（二）第32頁），證人甲○○於本院 審理時證稱：現場發現之掃刀，當時其有問是何人，丁○○ 說是他的等語（見本院卷（二）第28頁），且被告丁○○於 警詢時曾供陳：上開掃刀係伊所有等語（偵查卷第11頁）， 益證被告丁○○持有扣案掃刀一節無疑。
2、被告丁○○雖以前詞置辯，惟觀諸被告丁○○於警詢時稱： 前開掃刀為伊所有等語（見偵查卷第11頁）；於97年9 月19 日偵訊時稱：伊不知那是掃刀，伊裝潢後面辦公室時，從天 花板上拿下來的，掃刀不是伊的，伊以為是修車轉輪胎的鐵 云云（見偵查卷第67頁）；於98年1 月5 日偵訊時則稱：扣 案掃刀係伊頂下釣蝦場後，在店內輕鋼架上所發現，伊以為 只是1 支鐵管，不知是掃刀，所以就丟在地上，房子在整理 時，可能被他人踢到沙發下，後來才被警察發現云云（見偵 查卷第90頁）；再於本院審理時辯稱：伊不知有掃刀放在鐵 皮屋內，後來戊○○才說掃刀係其從外面撿回來的云云（見 本院卷（二）第53頁），被告丁○○說詞一再變異，則其前 開所辯是否信實即有可疑。
3、證人戊○○雖於本院審理時證稱：前開掃刀係伊於97年5 、 6 月前開釣蝦場剛開幕時，在釣蝦場後面空地上撿到的，伊 不知是掃刀，以為是鐵棍，伊撿到後將掃刀放在釣蝦場後面 小房間內沙發的下面，伊未跟丁○○說，後來伊也忘了有這 支刀等語（見本院卷（二）第32頁），惟證人戊○○先於警 詢時證稱：扣案掃刀係丁○○所有云云（見偵查卷第17頁） ，復於97年9 月19日偵訊時證稱：伊不知那是掃刀，警方搜 出來伊才看到，伊原以為那是鐵棒云云（見偵查卷第72頁） ，再於98年1 月5 日偵訊時證稱：扣案掃刀好像是丁○○的 ，但其不確定云云（見偵查卷第91頁），經本院質之為何證 人戊○○前於警詢中及偵查時均未表明該掃刀為其所有，起 訴後始承認，證人戊○○證稱：因為警察已經在釣蝦場說是 丁○○的，所以作警詢筆錄時伊也這麼說，伊當時所言不實 在；97年9 月19日及98年1 月5 日偵訊時伊有陳述該支掃刀 是伊撿來的，但當時伊不敢承認；剛開始伊比較害怕，伊也 不知道後面為何就不怕，所以敢承認等語（見本院卷（二） 第33頁背面、第34頁正面）。綜合觀察證人戊○○歷次陳述 ，可知其於為警查獲初始於警詢、偵訊時均證稱上開掃刀為 被告丁○○所有，然於本院審理時所為之證述，即加以修正 而附和被告丁○○，參以證人戊○○於本院審理時證稱：當 初警察詢問伊時，未以強暴、脅迫或其他不正當方式舉動等 語（本院卷（二）第33頁），及證人戊○○於本院審理時證 稱：伊家裡是做水電回收，伊會回收寶特瓶、鋁、鐵等，家 裡分類後再拿到回收場賣錢，釣蝦場的有用垃圾伊有看到就 會撿，釣蝦場裡有回收桶，伊會撿起來丟進去，但釣蝦場裡 面回收桶的東西伊不會帶回家等語（見本院卷（二）第15頁 ），則依常情判斷，倘被告戊○○於釣蝦場後方空地撿到上 開掃刀而以為係鐵棍，應會拾回家裡分類後，拿到回收場去 賣錢，或丟進釣蝦場之回收桶，惟被告竟將上開掃刀放在鐵 皮屋之沙發下，實與常情有違。又一般人若為卸責，於案件 起訴後應更不敢承認持有刀械，證人戊○○反於本件起訴後 ，始翻異前詞承認掃刀為其所有，不僅悖於常情，證人戊○ ○就此亦無法作出解釋。顯見證人戊○○於本院所為證言， 係為迴護被告丁○○，始為翻異之詞，應非屬實。是證人戊 ○○於本院審理時所為之上開證詞，自難資為有利於被告之 證據。
4、綜上以觀，被告丁○○所辯，核屬諉卸之詞，不足採信。本 件事證明確，被告丁○○犯行至堪認定。
二、被告丁○○、戊○○涉犯妨害自由罪部分：(一)訊據被告丁○○及戊○○固均坦承因乙○○積欠被告丁○○
債務，被告2 人即與2 名真實姓名年籍不詳之成年男子，於 上開時、地，駕車搭載乙○○前往上開釣蝦場，乙○○迄至 97 年9月18日警方查獲時止，均待在該釣蝦場後方之鐵皮屋 內等情，惟均矢口否認有何妨害自由犯行，被告丁○○辯稱 ：乙○○係自願與伊至釣蝦場，乙○○表示想在釣蝦場當廚 師，賺錢還伊，故自願留下，鐵皮屋內的門是開放式的，釣 蝦場內也可以洗澡云云。被告戊○○則辯稱：乙○○係自願 上車與渠等一起前往釣蝦場，伊在釣蝦場沒有看管乙○○， 不讓其離開云云。
(二)經查：
1、被告丁○○於93年間，投資550 萬元參與乙○○召集之新店 市安康地區土地投資生意，因乙○○資金週轉不靈，導致土 地投資失敗，積欠投資人龐大債務，無力償還，乃四處躲避 ，又於97年9 月9 日，被告丁○○經上開土地開發生意之另 名投資人己○○告知，獲悉乙○○出現於臺北縣汐止市○○ ○路168 號1 樓處，即與戊○○、2 名真實姓名年籍不詳、 綽號「阿輝」、「阿陞」之成年男子，駕車前往上址，再搭 載林榮前往上開嘎嘎叫釣蝦場後方之鐵皮屋內，嗣於97 年9 月14日，被告丁○○曾與乙○○一同返家，迄至97年9 月18 日乙○○均待在上開鐵皮屋內等情，為被告丁○○、戊○○ 所是認，且經證人乙○○於警詢時、偵查中，及證人己○○ 於本院審理時證述屬實（見偵查卷第21頁至第22頁、本院卷 （二）第7 頁至第10頁），並有臺灣臺北地方法院檢察署97 年度偵緝字第2029號、第2030號、第2031號、第2032 號 起 訴書1 份在卷可證（見本院卷（二）第54頁至第57頁），故 上開事實，首堪認定。
2、關於乙○○於97年9月9日，在臺北縣汐止市○○○路，遭被 告丁○○、戊○○及姓名年籍不詳男子強押上車後，載往上 開釣蝦場後方之鐵皮屋拘禁，拘禁期間，乙○○遭被告丁○ ○、戊○○辱罵，遭「阿輝」、「阿陞」分持球棒或徒手毆 打施暴方式逼令返還投資款，簽立本票、立遺囑，乙○○佯 稱返家，寫紙條予其女兒丙○○求救，直至警方前往查獲始 脫困等情，業據證人乙○○於警詢時證稱：丁○○於知悉其 躲藏在汐止市○○○路後，就帶同戊○○及另2 名姓名不詳 男子於97年9 月9 日前去上址，強行將其控制行動後毆打， 並將其押至上開釣蝦場後方之鐵皮屋內，每日以言語辱罵及 恐嚇其還錢，並以塑膠繩綑綁其手腳，以球棒及拳頭毆打其 ，且命令其不得外出及便溺於房內水桶，這段時間平均兩日 給其吃一個便當，每天都由丁○○示意其手下戊○○及其他 姓名不詳男子輪流打其，還強迫其寫下本票3 張及遺囑3 份
，直到97年9 月14日其藉口要回家拿電話才能找朋友還丁○ ○錢，丁○○就親自押著乙○○返家拿電話，乙○○私底下 留一張紙條給其女兒丙○○，上面寫上被綁之地點，要女兒 報警，丙○○才於97年9 月18日報警，警方順利將乙○○救 出等語甚詳（見偵查卷第21頁至第22頁），於偵訊時亦證稱 ：丁○○帶了3 人將其自汐止帶走，丁○○四處聯絡其親友 要錢，被綁的第四天，週五晚上11時多，丁○○與另外2 人 將乙○○帶回其家拿朋友電話，其寫小紙條塞在吹風機裡， 隔兩天其女兒才發現，丁○○、戊○○均未打其，打其的都 是其他人，因其沒有被關過，沒有洗澡沒有吃飯，其受不了 ，所以叫女兒向警方報案等語（見偵查卷第67頁至第68頁） ，並據證人甲○○於偵查中證述：97年9 月18日18時許，被 害人女兒丙○○及她阿姨到偵查隊報案，丙○○說她爸爸留 字條給她說被綁在新店中正路某處釣蝦場後方之鐵皮屋，要 警方去救他爸爸，當時丙○○有出示該字條，其上有寫新店 市○○路釣蝦場，警方到上開釣蝦場後，上開釣蝦場後方空 地有一個鐵皮屋，警方敲門，有人開門，屋內有丁○○、戊 ○○及一友人，鐵皮屋內一進去是客廳，左手邊底有一個房 間，裡面沒有廁所，警方在該房間內發現乙○○及一名丁○ ○之友人，警方發現乙○○時，乙○○窩在角落，感覺很虛 弱，而且有發抖情形，看起來有幾天沒洗澡的樣子，且乙○ ○看見警方時，就在哭，並表示很擔心女兒安危，將丁○○ 、戊○○與乙○○隔離後，乙○○說已經被控制行動約10天 ，丁○○有用球棒及器具毆打他，不讓他吃飯、到外面上廁 所，警方在房間內發現一個塑膠桶，裡面都是尿，乙○○說 他都在該處小解等語綦詳（見偵查卷第122 頁至第124 頁） ，並於本院審理時證述：當時發現乙○○後，乙○○有說是 被丁○○押起來的，且乙○○、戊○○有用球棒打乙○○， 客觀上看乙○○像是被押起來的，因為乙○○看起來很虛弱 ，像沒有洗澡的樣子，全身都在發抖，且乙○○說他好幾天 沒有吃東西，外觀上沒有注意到是否有傷勢等語（見本院卷 （二）第27頁背面），復據證人丙○○於偵查中證述：其父 親於97年9 月18日2 天前打電話給其，叫其向其同居人要資 料報警，其父親前後共打6 通電話，電話中說他受不了，叫 其快點去辦保險，多少籌點錢，但並未說籌錢要做什麼，其 從其父親留的字條內發現其父親是遭人押在新店市○○路的 一間釣蝦場後方的鐵皮屋內等語（見偵查卷第26頁），及被 告丁○○於警詢時自承：伊已將本票及遺囑各3 份棄置在垃 圾桶內等語（見偵查卷第11頁），且有球棒2 支扣案可參， 足認證人乙○○上開證詞，信而有徵，堪予採信。
3、被告2 人雖以前詞置辯，惟衡諸常情，倘乙○○係自願前往 被告丁○○經營之釣蝦場並借住，乙○○於97年9 月14日返 家時豈需由被告丁○○及2 名姓名年籍不詳男子陪同？又豈 會乘被告丁○○不知情況下塞藏紙條於吹風機內，要其女兒 報警求救？況當時乙○○正遭臺灣臺北地方法院檢察署、臺 灣臺南地方法院檢察署通緝中（見偵查卷第39、40頁），如 非遭被告2 人拘禁，豈會甘冒被緝獲而遭司法機關羈押之風 險，積極尋求警方協助，以脫離遭禁錮之狀態？尤以警員前 來上開鐵皮屋時，乙○○即向警員表示係被被告丁○○強押 拘禁該處，益見乙○○證述遭被告2 人妨害自由，確屬實情 。
4、證人己○○於本院審理時證稱；其與乙○○約在93年認識， 乙○○邀請其投資新店安坑之公園預定地土地開發，其有投 資350 萬，後來發現乙○○的信用不是很好，其想把投資的 錢拿回來，乙○○就避不見面，於是告乙○○詐欺，就是在 這個案子裡面認識丁○○，渠等幾個債權人就說若看到丁○ ○互相聯絡，因此當日其看到乙○○後，通知丁○○過來汐 止市○○○路，丁○○是開車來的，有2 或3 個朋友陪同， 其中不包含戊○○，丁○○來之後，請乙○○跟他去新店， 剛開始口氣還滿溫和的，乙○○本來不願意，因為乙○○欠 很多錢，他說還不了，後來丁○○跟他說在新店還有很多債 權人，要乙○○跟他去新店談，乙○○就坐上丁○○的車跟 丁○○走了，當丁○○與乙○○說話時，陪同丁○○前來的 朋友在一旁沉默，但伊沒有注意看丁○○與其朋友是否有對 乙○○簽手或勾肩搭背，因為其在做生意，其在忙，其與乙 ○○之債務迄今尚未解決，其當然覺得生氣等語（見本院卷 （二）第30、31頁），惟證人己○○與乙○○間仍有債務糾 紛之利害關係，其證言可信度本值懷疑，況證人己○○既未 注意被告丁○○與其朋友有無對乙○○作肢體接觸，是證人 己○○於本院審理時所為之上開證詞，自難資為有利於被告 丁○○、戊○○之證據。又觀諸證人己○○前揭證述，乙○ ○原本不願與被告丁○○、戊○○等人前往新店，則被告丁 ○○於乙○○躲避債務，避不見面之情形下，經他人告知乙 ○○下落，始見及乙○○，理應不會放任乙○○離去，實屬 顯而易見，如非被告2 人強押乙○○上車前往新店，並將其 拘禁於上開鐵皮屋，乙○○焉會自願搭乘被告2 人之車離去 ，且自願待在上開鐵皮屋內長達10日？
5、綜上以觀，被告丁○○、戊○○所辯，核屬諉卸之詞，不足 採信。本件事證明確，被告2人犯行至堪認定。三、按刑法第302 條第1 項私行拘禁屬於主要性之規定，而以其
他非法方法剝奪人之行動自由，則屬於補充性規定，如行為 人之所為，既觸犯主要性規定，亦觸犯補充性規定；或由觸 犯次要性規定，進而觸犯主要性規定時，按之主要規定優於 補充規定原則，則只適用主要性規定予以論處即足，自不應 宣告補充規定之罪名（最高法院30年上字1693號判例參照） ，且無方法結果相牽連關係之可言，亦非可予以齊列併用（ 最高法院25年上字第1954號判例、76年度台上字第1294號判 決參照）；又刑法第302 條第1 項、第304 條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益；而刑法第302 條第1 項之罪所稱 之私行拘禁或其他非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一 切不法手段在內；因之，如私行拘禁或以其他非法方法剝奪 他人行動自由行為繼續中，再對被害人以脅迫或強暴之手段 迫使被害人行無義務之事，則其脅迫或強暴之強制行為，仍 屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第30 2 條第1 項之罪，無另成立同法第304 條之罪餘地（參見最 高法院29年上字第2359號、第3757號判例意旨）。核被告丁 ○○所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項未經許可 持有管制刀械罪及刑法第302 條第1 項私行拘禁罪，被告戊 ○○所為係犯刑法第302 條第1 項私行拘禁罪。被告2 人於 私行拘禁乙○○之過程中，對乙○○行強暴、脅迫之行為， 實已包含於私行拘禁乙○○之同一妨害自由意念之中，僅屬 私行拘禁之部分行為，均不另論罪。檢察官雖對被告丁○○ 脅迫乙○○簽本票、遺囑部分未予起訴，惟係乙○○被拘禁 過程中，對之所為之脅迫行為，為本案私行拘禁之部分行為 ，本院自得一併審理。被告丁○○、戊○○與綽號「阿輝」 、「阿陞」之成年男子，就上述私行拘禁犯行，有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。又被告丁○○所犯未經許可持有 管制刀械罪、私行拘禁罪，犯意個別、行為互異，應分論併 罰。另被告丁○○前因賭博案件，經本院以95年度簡字第27 23號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣於95年12月5 日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參 （見本院卷第3 頁至第5 頁），是被告丁○○於前次徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯上述有期徒刑以上之各罪， 均係累犯，皆應加重其刑。爰審酌被告丁○○持有上開掃刀 ，對於社會治安及人身安全造成潛在危險，惟未持上開掃刀 犯案，又因未能得償債務，即夥同被告戊○○任意以拘禁乙 ○○之方式索債，除因此造成乙○○恐懼外，更危害社會治 安，被告2 人且於犯後飾詞否認犯行，未見悔意，惟衡酌乙 ○○雖於拘禁期間簽立本票3 紙，然本票業遭丟棄且因嗣後 報警而未償分文，暨被告2 人犯罪之動機、目的、手段、參
與之程度及擔任之角色等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準，被告丁○○部分並定其應執 行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。扣案之非農用掃刀1 把，既經主管機關公告查禁，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之刀械，自係違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第38 條第1 項第1 款規定宣告沒收。扣案球棒2 支，為共犯即被 告丁○○所有，業據其陳明在卷（見偵查卷第11頁），且係 供被告丁○○、戊○○共犯本件妨害自由罪所用之物，應依 刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3 項，刑法第11條前段、第28條、第302 條第1項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項第1 款、第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
刑事第十九庭審判長法 官 林婷立
法 官 吳俊龍
法 官 高若珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文
槍砲彈藥刀械管制條例第14條
未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併 科新台幣100萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新台幣50萬元以下罰金。
第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。