臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第3315號
被 告
即聲請人 甲○○
選任辯護人 林盛煌律師
李育敏律師
上列被告因殺人等案件，不服本院98年度重訴字第33號受託法官
於中華民國98年12月10日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請
撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）本案原審法院裁定羈押被告甲○○，其理由無非係以（一 ）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑 之罪；（二）有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞；惟查，由臺北縣新店市○○路28號前監 視器畫面可見，被告與其他3 人本係與王永瀚協調砸店賠 償事宜後一言不合才徒手扭打，王永瀚更毆打同案被告陳 盈銓，致陳盈銓有腦震盪現象，現場係突發狀況，顯見被 告並無時間與他人有何傷害或妨害自由之犯意聯絡，退萬 步言，刑法傷害及防害自由等罪亦非死刑、無期徒刑或最 輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，並不構成刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款之羈押理由。
（二）承上，在耕莘醫院之衝突現場，被告僅係搭載同案被告陳 盈銓到耕莘醫院就醫，既不認識死者簡凱傑，被告亦未參 與鬥歐過程，此部分事實由同案被告陳盈銓皆可為證；更 有甚者，起訴書第2 頁第17行所載「期間何億福並與陳盈 銓及甲○○2 人聯絡，共同基於殺人之犯意」云云，然起 訴書並未舉證證明被告與他人如何犯意聯絡，尤以本案手 機通聯記錄與基地台位置等相關物證均調查清楚，起訴書 亦未提出被告與他人有犯意聯絡之證據，無從證明被告有 參與殺人之犯行．上述各點即足以證明，被告並無任何刑 事訴訟法第101 條「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執 行」之羈押原因及必要性。
（三）綜上，被告並未涉有刑法第271 條殺人罪，懇請鈞院明鑒 ，撤銷原裁定，退萬步言，縱若鈞院認被告具有羈押之原 因，亦請考量被告並無顯難進行追訴、審判或執行之情況 ，被告母親鄭月娥罹患乳癌末期，岳母馮媽滿罹患卵巢癌 ，時常住院治療，一家老小亟需被告在旁照料，懇請鈞院 裁定被告具保、責付或限制住居等其他強制處分，再退萬
步言，若仍認被告有羈押必要，亦請鈞院審酌被告家人思 念被告至極，懇請鈞院解除禁見等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已 有聲請。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項、第41 8 條第2 項分別定有明文。再按，抗告法院認為抗告無理由 者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判 長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所 準用，同法第412 條、第416 條第4 項亦規定甚明。查本件 羈押係由本院值班法官於案件經檢察官起訴後於民國98年12 月10日17時42分移審本院時經訊問後所為，核其性質乃係受 託法官所為之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之 救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告具狀雖表明抗告 之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，揆諸上開說明，應視 為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、被告因涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪、同條第2 項之殺 人未遂罪、第277 條第1 項之傷害罪、第304 條第2 項、第 1 項之強制未遂罪等罪嫌，前經本院值班法院於98年12月10 日訊問後，認被告對於起訴書所載涉犯刑法第271 條第1 項 殺人罪、第2 項之殺人未遂罪等罪嫌，被告雖矢口否認，惟 依卷內起訴書所載之證據，顯示被告涉犯殺人罪及殺人未遂 罪等罪嫌犯嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑及最輕本刑為10 年以上有期徒刑之罪，經核閱全卷卷證資料，被告於警詢、 檢察官訊問時之供述，均避重就輕，再參酌起訴書提及共犯 龍雨鵬、龍雨海、何億福、潘柏辰等人之部分，並未完全排 除上開共犯於審理程序以證人身份進行交互詰問之可能，且 龍雨鵬、龍雨海、何億福等人仍在逃，有事實足認有勾串共 犯之虞，非予羈押顯難進行審判，應依刑事訴訟法第101 條 第1 項第2 款、第3 款之規定予以羈押，併禁止接見通信， 有本院98年12月10日報到單、訊問筆錄、押票及送達證書等 附於本院98年度重訴字第33號卷可稽。
四、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制 處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關 於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為 已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問 題。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114 條各款所列 情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，依職權衡酌 是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據
，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自 有審酌認定之職權。次按，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有刑事訴訟法第101 條第1 項各款所規定之情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 。而所謂犯罪嫌疑重大，有無羈押之必要，係指就現有之證 據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，俱屬事實問題， 法院有依法認定裁酌之職權，最高法院29年抗字第57號判例 意旨可資參照。如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的 與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言。又按羈押要件中，所謂「犯罪嫌疑重大」，係指 在法院決定羈押與否時，以公訴人現時提出之證據，具有表 面可信之程度，即為已足，至於證據如何取捨、審酌，須至 審判中辯論，始能決定。復所謂「有事實足認為有湮滅證據 或串證之虞者」，自應依具體事實客觀認定，惟此事實並非 湮滅證據或串證之事實，而係有湮滅證據或串證之虞之事實 。因此，應就案件進行情形及所舉證據、證人與被告之關係 等因素，綜合以觀，決定是否有湮滅證據或串證之虞。五、本院查：
（一）所謂犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以公訴 人現時提出之證據具有表面可信之程度為己足。本案尚未 審理終結，且亦未經檢察官、被告及辯護人進行辯論，本 院毋庸且亦不可能未審先判，而先予審認檢察官起訴之犯 罪事實暨依憑之證據，究否實質上已達無合理懷疑之有罪 ，或無罪之程度。查依公訴人起訴書所載之證據方法，認 起訴書對於被告涉犯罪嫌重大之具體事由、證據名稱、內 容，已記載詳確，經核與卷證資料相符，堪認被告有涉犯 刑法第271 條第1 項之殺人罪、同條第2 項之殺人未遂罪 等重罪罪嫌，且犯罪嫌疑重大。又因被告前述所犯之罪嫌 ，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪 ，自已該當刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所規定之要 件。被告以起訴書未提出被告與他人有犯意聯絡之證據， 無從證明其有參與殺人之犯行，否認已該當前開羈押原因 之要件云云，顯有誤會，不足採信。
（二）參以證人張家豪於警詢時證稱：「．．．因我們車窗沒關 ，就被前來尋仇的綽號叫『阿貓』的男子認出來，在我們 被『阿貓』認出來，在該院的停車場前張智堯、簡凱傑及 綽號『阿華』男子3 人就下車與他理論（我留在車上看車 ），後來我看見張智堯、簡凱傑及綽號『阿華』男子在理 論期間發生扭打，且『阿貓』因不敵他們3 人想要逃跑， 而被簡凱傑拉住繼續遭他3 人毆打，就在此時我就看一輛
白色鈴木SOLIO 自小客車向簡凱傑3 人與『阿貓』互毆的 現場靠近，同時我看見車上駕駛是甲○○，後座坐著龍雨 鵬等2 人，於是我就跟著甲○○的車子想要了解他們的目 的為何，後來不知為何甲○○突然將車開走，且在甲○○ 將車開走的同時，另一輛不知廠牌的自小客車（白色）然 然擋在我的車前，同時從車上衝下4 、5 名不知姓名男子 手持西瓜刀、開山刀等凶器對著張智堯、簡凱傑及綽號『 阿華』之男子猛砍，．．．」等語（見98年度偵字第1895 9 號卷第34頁、第35頁），顯見事發當時，除了被告外， 尚有其他人包括同案被告林睿及其他不知姓名之男子出現 在現場，則本案之共犯結構為何，是否如公訴人於起訴書 所載尚包括現仍在偵辦而未到案之龍雨鵬、龍雨海、何億 福人，均有待調查釐清；參照被告及其他同案被告，包括 被告陳盈銓、林睿、潘柏辰等人於警詢及檢察官偵查時， 對於事發當時發生之原因、過程、參與者為何，其等之供 述，互有不符，佐以被告之弟弟龍明維於98年8 月8 日12 時26分，曾經傳一通內容為「你跟我哥說：我幫他擔，不 然他都結婚了」等語之簡訊予被告陳盈銓，業據同案被告 龍明維於警詢時所自承在卷，顯見被告與其他共犯間確已 有串證之事實，而已該當於刑事訴訟法第101 條第1 項第 2 款之有事實足認有勾串共犯之虞之羈押原因，並有禁止 接見通信之必要。被告否認有前開羈押之原因云云，不足 採憑。
（三）按審理中之羈押，係為求真實發現、確保審判程序之進行 或保全刑罰之執行，而由法律明定限制被告人身自由之不 得已手段，是所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案， 依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟 程序者或刑罰之執行為準據。查依被告於98年8 月18日15 時50分接受警察詢問時供稱：當天（按即98年8 月8 日） 傍晚有警察打給我，有跟我提到簡凱傑與張智堯遭人毆打 ，並且簡凱傑死亡而張智堯受重傷，警察問我要跑路還是 要投案，我當時慌了也覺得莫名奇妙，我就沒有跟警察多 說甚麼，我就掛掉電話並且暫時避開，直到今天我覺得這 件事情我想要出面釐清我與王詠瀚互毆的情形，所以我就 到貴大隊投案等語，被告於事發當時，未依警察之通知到 案說明，反而避不見面，直至98年8 月18日始出面投案， 顯見被告主觀上非無逃亡避訟之意，已有相當理由足以證 明被告有逃亡之虞；次查，本案既仍有前開所述尚須調查 釐清之處，本院具體審認前情，仍認依現實情狀，被告若 非羈押並禁止接見通信，顯難進行後續之審判，縱以具保
或限制住居之方式，亦無法取代羈押並禁止接見通信之執 行。採取羈押並禁止接見通信之強制處分，已屬保全本件 訴訟程序進行、追求真實發現之最後手段。從而，既無法 以逕命具保、責付或限制住居之方式代之，本院兼衡人權 保障及公益目的之考量，認為本件羈押被告之原因不僅仍 然存在，依比例原則具體審酌，仍認客觀上仍具羈押被告 並為禁止接見通信處分之必要。被告辯稱並無羈押之必要 性云云，顯非事實，另聲請解除禁止接見通信云云，亦無 理由，均不足採取。
（四）被告雖另提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、 臺北市立萬芳醫院診斷證明書、馬偕紀念醫院診斷證明書 等文件用以證明被告母親鄭月娥罹患乳癌末期，岳母馮媽 滿罹患卵巢癌，時常住院治療，一家老小亟需被告在旁照 料等情，縱或屬實，惟與法院審核是否羈押之要件或必要 性無涉，且經核亦不該當於刑事訴訟法第114 條各款所規 定之不得駁回被告具保聲請停止羈押之要件。
六、綜上，本院受託法官於訊問被告後，為前開羈押並禁止接見 通信之處分，且於理由內已敘明審查被告原羈押之原因及必 要性，綜觀全案卷證資料，並無不當、違法或違反比例原則 之瑕疵。被告仍執前詞，否認有羈押原因、不具羈押之必要 性，指摘原處分不當，聲請撤銷原處分，聲請具保、責付或 限制住居，並解除禁止接見通信云云，為無理由，應予駁回 。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 羅月君
法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許婉如
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日