臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第3011號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳麗增律師
上列聲請人因被告違反銀行法等案件，經聲請具保停止羈押，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件裁定羈押之理由，除本案尚未判決 ，未能洗刷被告涉嫌重罪嫌疑外，其他羈押原因已消滅不存 在：一、本案未有任何證據證明尚有大陸共犯在逃，且全案 已近準備程序終結，亦未見檢方併案起訴其他共犯。（一） 本案起訴中，雖提及有一位名為「陳然」之大陸籍女子，但 起訴書在論及此人時，亦特別註明強調「年籍姓名不詳」， 換言之，縱連負責本案偵查起訴之檢察官亦不能確認所謂「 陳然」者，是否確有其人？是否真實存在？遂僅能以「年籍 姓名不詳」予以陳述帶過。（二）迄至審理本案時，當庭裁 定羈押被告，雖在押票中指稱：被告恐有與大陸在逃共犯串 證滅證之虞，並以此作為羈押理由，但本案現已屆準備程序 終結，即將審理辯論之際，然仍並未提出任何新事證證明所 謂「陳然」者確實存在；非僅如此，鈞院亦未曾發出任何傳 票，傳訊此一所謂在逃共犯到案說明；尤有進者，本案迄今 並未增加任何遭檢方併案起訴審理之共犯，益徵鈞院認定被 告甲○○恐與之串證滅證之大陸在逃共犯，恐係根本不曾存 在之人。是可知本案所謂大陸在逃共犯，自審理迄今，鈞院 既未能證明該人真實存在，且渠曾與被告甲○○有所聯繫等 事實，此一羈押被告之原因，顯已消滅不存在，自應停止被 告之羈押。二、被告絕無與本案其他二名被告曾俊雄、繆秀 義串證之可能，本案有下列事證足以證之：（一） 被告曾 俊雄在本案開始偵查之初，即遭收押禁見迄今，在此情形下 ，試問：被告甲○○如何能與渠勾串聯繫？從而鈞院所認定 被告甲○○恐與被告曾俊串證滅證之羈押理由，根本不可能 存在。（二）至於，另一被告繆秀義，就其所提出之診斷證 明書可知，渠已是癌末四期重病之人，殘忍而言，縱繆秀義 判刑確定，以其重病之身，亦恐難入監執行，衡諸常理，被 告甲○○若與渠有串證之可能，被告應將本案責任直接推卸 於繆秀義之身，稱高隆田村公司之經營，全由董事長一人決 策，被告僅為聽命行事之人即可，豈有可能將本案舉凡高隆 田村公司經營行為之責任，獨自攬下，由此足徵，被告甲○
○所言，句句為真，絕無任何與被告繆秀義勾串之可能。三 、被告遭日盛銀行所錄音「曾俊雄用一億元」等語，純屬無 的放矢之空言，並非事實，下列事證足證之：（一）按被告 甲○○於9810月30日遵奉鈞院院諭示，將高隆田村公司於95 年至97年間所有帳冊、銀行帳戶明細、交易憑證等一切財務 及業務相關資料陳送庭上，且由 鈞院開庭訊問之內容可知 ，鈞院甚連高隆田村貨物進出口事宜，均瞭然於胸，顯見鈞 院已深入本案，掌握所有事證，在此情形下，鈞院定當可從 前揭高隆田村公司之財務資料、銀行帳戶往來紀錄及鈞院依 職權所調查之種種證據，清楚得知：高隆田村公司從未有任 何一億元之款項給付曾俊雄。（二）非僅如此，高隆田村公 司自日盛銀行貸得款項之資金流向，早在本案偵查時，即經 檢察官查明每筆貸款之去向，亦未曾發現任何款項流至曾俊 雄之帳戶，是可知，本案在歷經偵查及 鈞院鉅細靡遺之審 理後，已清楚證實前揭被告所言，確係無的放矢之空言，被 告絕無任何與被告曾俊雄勾串朋分利益之事實存在。四、不 得以涉嫌重罪作為羈押被告之唯一理由：按大法官會議釋字 第665號解釋文第二點清楚指出：「刑事訴訟法第一百零一 條第一項第三款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重 大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串 共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之」，而司法院就該點解釋文之意涵進而闡明歸結 ：「刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈擇：作合憲限縮 解釋－重罪羈押不得以該款規定為羈押的唯一要件」，準此 ，姑不問被告甲○○是否涉及銀行法第125條之3第1項之罪 嫌重大，鈞院斷不能以被告涉嫌重罪，作為裁定羈押禁見被 告之唯一理由，如前所陳，現本案既有事證證明被告甲○○ 與其他同案被告絕無串證滅證之可能，且所謂大陸在逃共犯 ，亦難證明渠真實在，至於，所謂一億元給曾俊雄，亦由高 隆田村公司之資金往來證實確無其事，羈押被告之原因顯已 不復存在等情，請准予停止羈押云云。
二、經查本件被告甲○○因違反銀行法等案件，前經本院訊問後 ，被告甲○○承認由曾俊雄日盛銀行申請貸款後，其利用實 際上並未存在之虛偽交易資料向日盛銀行貸款之事實，惟否 認知悉本件貸款係以偽造文件、本票申請貸款並獲得核准等 情，然而，本件貸款係用偽造之文件、歐力士公司本票向日 盛銀行貸款等情，業據共同被告曾俊雄供述明確，被告甲○ ○雖辯稱係受曾俊雄所騙，相信曾俊雄所述有管道聯絡台積 電退休處長願意提供價值新台幣二億元之台積電股票，供給 日盛銀行作為其貸款之擔保，伊需支付貸款金額一成之費用
二千萬，由曾俊雄轉交給處長，作為貸款之費用，事後才發 現被騙等語，然而，被告甲○○於曾俊雄案件案發後並未報 案以追討所支付之二千萬費用，甚至在日盛銀行向之請求提 供擔保以補足原先偽造歐力士公司本票之擔保部分時，被告 甲○○竟向日盛銀行謊稱曾俊雄對之詐騙一億元，甚至佯稱 利用管道追查曾俊雄已花費數千元不實藉口等等，是被告甲 ○○之陳述，顯然與事實不符，有與共犯勾串及湮滅罪證之 虞，況與共犯所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，再審 酌日盛銀行就循環交易受詐騙部分，已達一億二千多萬，是 可認被告甲○○，犯罪嫌疑重大，足認與刑事訴訟法第101 條第1項第2、3款規定之情形相符，非予羈押顯難進行審判 ，且有羈押必要，而於民國98年9月23日裁定羈押在案。而 上述羈押之情況依舊存在，並無改變，且被告所聲請撤銷羈 押等情，與上述刑事訴訟法之規範目的，並不相符，是本件 聲請尚難予以准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳興邦
法 官 唐于智
法 官 蘇嘉豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日