臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第5212號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
緝字第2603號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前於民國88年間，因侵占案件，經臺灣板橋地方法院 以88年度自緝字第11號判處有期徒刑4月確定，甫於90年6月 4日期滿執行完畢。詎猶不知悔改，明知詐欺集團之不法份 子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取 不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相 當之智識程度可預見將其銀行帳戶、提款卡、密碼等交付與 不相識之人使用，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯 罪工具之虞，卻仍不違反其本意，基於幫助他人詐欺取財之 不確定故意，於民國90年9月20日前往上海商業儲蓄銀行桃 園分行（下稱上海商銀桃園分行）申請設立帳號0000000000 0000號帳戶後，旋即於申設該帳戶日起至90年10月22日間之 某時，在桃園縣桃園市某處，將上開帳戶之存摺、金融卡及 密碼，以以新臺幣（下同）8千元之代價，售與真實姓名年 籍不詳之成年男子。該成年男子及其所屬犯罪集團之其他成 員取得上開帳戶後，乃基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，推由該集團成員中之成年人在中國時報90年10月22日出刊 之報紙第45版刊登「聯合通訊週年特賣」之廣告，適乙○○ 於同日下午3時許，因閱讀該廣告內容，而撥打該廣告所刊 登之聯絡電話，並依約前往臺北市○○區○○路1段52巷16 號光武郵局見面，乙○○依約前往後，復推由該集團成員中 真實姓名年籍不詳之成年女子，撥打乙○○之行動電話，佯 稱：需依指示匯款後，才能領取所購買之行動電話云云，致 乙○○陷於錯誤，在上址郵局內依指示匯款3千元至甲○○ 所提供之前開帳戶內，該集團成員旋提領一空。嗣因乙○○ 匯款後，察覺有異並報警處理，始循線查獲上情。案經臺北 市政府警察局大安分局報請報請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即 被害人乙○○於警詢時證述之情節大致相符，並有上海商銀 桃園分行90年12月31日上桃字第90215號函檢附被告上開帳 戶之開戶資料暨對帳單附卷可稽。足認被告所提供之前揭上
海商銀桃園分行帳戶確曾遭詐欺集團所使用，而向被害人乙 ○○為詐欺取財之犯行甚明。又刑法上之故意，可分為直接 故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係 指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。查個人之存摺與 金融卡，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱需交 他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交 予完全不相識之人任意使用，更況不肖之徒為掩飾不法行徑 ，避免執法人員之追究處罰，經常利用他人帳戶之存摺、金 融卡及密碼轉帳或提領犯罪所得，藉以掩蓋犯罪行為之情形 ，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民 眾注意防範，被告交付其所有之前揭上海商銀桃園分行帳戶 之存摺、金融卡及密碼予詐欺集團成員時，業已年滿34歲， 其身心健全、智識程度為一般程度之成年人，並非年幼無知 或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於將 自己申設之帳戶存摺、金融卡及密碼交予不相識之人，該帳 戶將有可能會被利用作為實行犯罪行為之工具一事應有所預 見，其竟仍執意將所申辦之行動電話供人使用，對於他人持 以犯罪之事實，自不違背其本意，已符合前開「不確定故意 」之要件。從而，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應 依法論罪科刑。
三、被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身 雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條之規定，為 「從舊從輕」之比較；比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月 23日95年度第8次刑庭會議決議參照），茲就本件應適用之 法律說明如下：
㈠、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其法定刑得科或併科1千 元以下罰金，而刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分 ，因刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前 刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，銀元 與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣折算新臺幣條例第
2條規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」 ；經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金 之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款之規定有利於被告。
㈡、修正前刑法第68條規定：「拘役或罰金加減者，僅加減其最 高度。」此次刑法修正，既將罰金最低金額修正為新臺幣1 千元，當不致因加減其最低度，而產生不滿1元之零數，允 宜與有期徒刑相同，許其最高度及最低度同加減之，故併入 修正後刑法第67條，而規定為：「有期徒刑或罰金加減者， 其最高度及最低度同加減之。」，被告上開犯行，既因構成 累犯而加重其刑，因修正前刑法第68條規定罰金最低度不予 加重，較諸修正後刑法第67條規定最低度亦予加重之規定， 修正前之規定顯較有利於被告；而被告係幫助犯，依刑法第 30條第2項之規定，得減輕其刑，因修正前刑激第68條規定 罰金最低度不予減輕，較諸修正後刑法第67條規定罰金最低 度亦予減輕之規定，修正後刑法第67條規定，則較有利於被 告。惟因刑法修正前，關於罰金刑之最低罰金數額僅為銀元 1元，即令提高倍數後，亦遠較於刑法修正後之最低罰金數 額（新臺幣1千元）為低，縱令修正前最低罰金數額依修正 前刑法第68條未減輕，亦較修正後最低罰金數額適用修正後 刑法第67條減輕後之金額為低。故整體觀察而言，仍以被告 行為時之法律即修正前刑法之規定較有利於被告。㈢、經綜合比較結果，因適用修正前之刑法第33條第5款、第68 條之規定對被告較為有利，揆諸上揭說明，自應一體適用修 正前之規定對被告論罪科刑。另有關累犯之規定，於有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，不 論依修正前之刑法第47條或修正後之刑法第47條第1項之規 定，均構成累犯。本件被告係故意犯上開幫助詐欺取財犯行 ，是無論依修正前或修正後法律之規定，均應論以累犯，亦 即並無有利或不利之情事，自無庸為新舊法比較，惟對被告 而言，既有上開其他應依刑法第2條第1項之規定為新、舊法 之比較情形，並依綜其全部罪刑之結果而為比較後，適用舊 法對其較為有利，則關於累犯之規定，亦一體適用修正前之 刑法（最高法院97年度第2次決議參照）。
㈣、又本件被告係幫助犯，其行為後，刑法第30條關於幫助犯之 規定，僅就文字修正，非屬法律變更，並無比較新舊法適用 之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時有效之刑法第 30條（最高法院95年度第21次刑事庭會議參照）。四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告 以其所有之前揭上海商銀桃園分行帳戶之存摺、提款卡及密 碼，提供予他人使用，以遂行該他人詐欺之犯行，固如上述 ，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害 人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與前開詐 欺犯行之構成要件行為，是揆諸前揭說明，被告所為，應係 犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於88年間，因侵占案件 ，經臺灣板橋地方法院以88年度自緝字第11號判處有期徒刑 4月確定，甫於90年6月4日期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依修正前刑法 第47條規定加重其刑。又被告同時有刑之加重及減輕事由， 依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。爰審酌被告雖未 實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用 ，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治 安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，惟念 及被告於警詢及偵查中坦承犯行，尚知悔悟，及其犯罪動機 、目的、手段暨被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文 所示之刑。又本件被告行為後，刑法關於易科罰金之折算標 準規定業經修正，而依被告行為時即修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪 除）之規定，關於易科罰金之折算標準，一律以銀元300元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以900元折算為1日；惟依 修正後刑法第41條第1項前段之規定，折算標準為1,000元、 2,000元、3,000元，斟酌具體個案情形諭知其易科罰金之折 算標準，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前之規 定於被告為有利。是本件應適用修正前刑法第41條第1項前 段之規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、末查，本件犯罪時間，雖係在96年4月24日中華民國九十六 年罪犯減刑條例施行前，且所宣告之刑亦未逾有期徒刑1年6 月而合於上開減刑條例第3條第1項第7款所定之減刑要件， 惟被告前經檢察官合法傳、拘均未到庭，經臺灣臺北地方法 院檢察署於上開減刑條例施行前（96年7月16日）之92年2月 27日發布通緝，嗣於98年12月7日為警緝獲到案，有上開通 緝書、桃園縣警察局桃園分局通緝案件移送書暨詢問筆錄、 查捕逃犯作業查詢報表及臺灣高等法院通緝記錄表在卷可按
，足認被告並未於96年12月31日前自動歸案，不合於同條例 第5條所定之減刑要件，爰不予減刑，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑 法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1 項，修正前刑法第47條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決 處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。