臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第5072號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10937
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程
序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、乙○○與黃佳賢（業經本院以98年度簡上字第277號分別判 處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒3月，緩刑2年，並 應於判決確定壹年後，向公庫支付新臺幣伍萬元確定在案） 原均任職於址設臺北市松山區○○○路○段259號9樓之中華 警安徵信有限公司（下稱中華警安公司），分別擔任該公司 之副總經理及經理，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，以徵信為幌，而為下列之行為：
㈠、於民國97年12月4日中午，其2人共同在新竹市某咖啡廳，利 用甲○○曾遭人以行動電話簡訊恐嚇而擔心其個人資料為他 人知悉之際，向甲○○佯稱：伊二人為退休警官及軍官，可 為甲○○使用之台灣大哥大行動電話門號、市內電話號碼及 戶籍資料等個人資料加密云云，使甲○○陷於錯誤，當場與 乙○○、黃宗顯簽約，並支付新臺幣（下同）1萬5,000元之 報酬予乙○○。復於同日傍晚，推由黃佳賢撥打甲○○使用 之0918***983號電話，向甲○○佯稱：透過特殊管道查詢結 果，發現有不詳人士已於同年12月1日調閱其個人資料，且 於同年12月2日取得其個人資料，要求甲○○須另支付查詢 費用云云，使甲○○陷於錯誤，匯款5,000元至黃佳賢在國 泰世華商業銀行南京東路分行申設帳號000000000000號之帳 戶內，黃佳賢旋即提領該筆款項交予乙○○。
㈡、惟甲○○於交付前開款項後，仍分別於97年12月5日、7日接 獲恐嚇簡訊，旋將此事告知乙○○，乙○○見機不可失，竟 另行起意，於97年12月9日晚上某時，再向甲○○謊稱其曾 透過管道間接認識恐嚇甲○○之幫派分子，勸甲○○與對方 妥協，復於同年月13日14時許，向甲○○詐稱歹徒要求在97 年12月14日取款云云，甲○○因此於97年12月13日17時30分 許，在中華警安公司設於臺北市○○路○段10號3樓之辦公室 內，與黃佳賢見面，由黃佳賢依乙○○之指示對甲○○佯稱
：伊等已經與幫派份子協商，歹徒一開始要求50萬元，目前 已經談到20萬元，如果能在同年月14日給付現金10萬元，就 可以解決此事云云，且黃佳賢在與甲○○談話過程中，復諉 稱其接獲幫派份子來電，並安排幫派份子在另一房間，不與 甲○○碰面云云，致使甲○○又陷於錯誤，於同日18時許， 在臺北市○○○路○段363號之便利商店提領5萬6,000元，再 連同身上之4,000元湊足6萬元予黃佳賢，黃佳賢則提供寫有 「中國信託商業銀行、0605****8205號」之帳戶資料於便條 紙上，將之交付甲○○作為後續匯款之用。嗣經甲○○驚覺 受騙，始報警查悉上情。案經甲○○訴由臺北市政府警察局 移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，因被告自白 犯罪，本院改依簡易判決處刑。
二、訊據被告乙○○，對於上揭事實均坦承不諱，核與證人即共 犯黃佳賢、證人即告訴人甲○○所述證述之情節大致相符， 並有委託書影本、甲○○所有中國信託商業銀行竹科分行帳 號8755****0019號帳戶之存摺影本、中國信託商業銀行對帳 單、黃佳賢所有國泰世華銀行南京東路分行帳號0035***346 4號帳戶暨郵局帳號00017****21471號帳戶之存摺影本各1份 、便條紙1紙、便利商店監視錄影翻拍照片、行動電話簡訊 翻拍照片各4幀、8幀附卷可稽，足徵被告自白與事實相符。 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 於97年12月4日中午、傍晚，雖先後2次，向被害人詐取1萬 5,000元、5,000元之款項，惟其先後2次詐取財物之時間、 空間密接，顯係基於同一詐欺取財犯意下之接續行為，為接 續犯，應僅論以一罪。至於被告於97年12月4日、同年12月 13日，先後所為之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互異，應 予分論併罰。又被告與另案被告黃佳賢2人間，就上開2次詐 欺犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論 以共同正犯。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後之 態度，以及所造成被害人之損害等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行 刑及諭知同上之易科罰金折算標準。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時貪念，詐取他人財物 ，其行為固屬不該，然其犯後坦承犯行，復業與被害人甲○ ○成立和解，賠償被害人所受之損害，有協議書1紙在卷可 佐，足認被告尚知悔悟，本件諒係一時失慮，偶罹刑章。本 院綜核上情，參以，被告目前從事農業，有正當之工作，認 被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，
是其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年。惟為確實督促被告保持善良品行及 正確之法律觀念，並依同法第74條第2項規定，併諭知依如 主文所示之方式向公庫支付8萬元，以啟自新。又依刑法第 75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條，刑法第28條 、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條 第1項第1款、第2項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網