臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第749號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24613
號、98年度偵字第5542號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前於民國83年間因肅清煙毒條例，經臺灣士林地方法 院以83年度訴字第1208號判處有期徒刑4年4月，於85年5月 28日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑為有 期徒刑2年7月，另於85年間因肅清煙毒條例，經本院以85年 度訴字第1345號判處有期徒刑3年6月，其後減刑為有期徒刑 1年9月，又於87年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以87 年度易字第309號判處有期徒刑8月，再間因肅清煙毒條例案 件，經臺灣士林地方法院以87年度訴字第103號判處有期徒 刑4年6月，以上四罪接續執行至97年1月21日縮刑期滿執行 完畢。詎猶不知悔改：㈠意圖為自己不法之所有，於97年9 月24日下午3時許，乘丁○○外出家門未上鎖之際，自大門 侵入臺北縣深坑鄉○○路○段54號之丁○○住處（侵入住宅 部分未據告訴），徒手竊取丁○○所有之皮夾1只，內有駕 駛執照、行車執照、郵局金融卡、國民身分證各1張、全民 健康保險卡3張、現金新臺幣（下同）8百元（起訴書誤載為 8千元）得手。㈡復意圖為自己不法之所有，另基於竊盜之 犯意，於98年1月31日下午5時19分許，在臺北縣深坑鄉○○ 路○段187號「世紀彩券行」，對看管該店之丙○○表示欲購 買電腦彩券，旋趁丙○○轉身操作電腦不注意之際，徒手竊 取置於該店桌面上面額1千元之刮刮樂彩券1張得手，並放置 於所著長褲口袋內，欲離去之際，旋為在場之乙○○目睹即 時查獲。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序 ，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當日雖然 有經過丁○○住處附近，但該處距離伊住處很近，常常經過 該處，掃地也會經常經過，不記得當日經過該處做什麼，至 於彩券行部分，伊經常前往該處購買彩券玩，亦時常自己撕 、自己拿，當日確實有將那張刮刮樂彩券放入口袋，但當天 有買很多張彩券，那張是忘記付錢，伊確實有要付錢的意思 ，該段期間伊有前往耕莘醫院、馬偕醫院就診，有吃精神方 面藥物，吃完之後發生何事都不曉得云云。然查： ㈠被告於97年9月24日下午3時許，乘丁○○外出家門未上鎖之 際，侵入其臺北縣深坑鄉○○路○段54號住處，竊取丁○○ 所有之皮夾1只（內有駕駛執照、行車執照、郵局金融卡、 國民身分證各1張、全民健康保險卡3張、現金8百元）得手 等事實，業據告訴人丁○○於警詢時指訴明確（見97年度偵 字第24613號卷第6至10頁），並有被告行經丁○○住處旁經 附近機車行監視器攝錄之翻拍照片，及本院勘驗該監視錄影 畫面之勘驗筆錄在卷可稽（見同上偵卷第13至15頁、本院卷 ），被告對於行經丁○○住處附近一節，亦不否認。被告雖 辯稱當日行經該處並未偷竊云云，然證人馮桂瓊於本院證稱 ：當日下午3點多我在我家附近，我家鐵皮屋的鐵門是拉開 的，最旁邊的巷道有一個縫可以進去我家，後來是要去接我 兒子時發現我的皮夾不見了，我就跑到派出所去報案，後來 就去拷貝我家旁邊巷子的監視器，警察跟我說看監視器結果 應該是甲○○這個人偷的，我家出入除了大門外，還有後門 ，但外人不可能從後門進到我家，因為有一個拴鎖上，後門 只要關上了，外面的人沒有鑰匙不可能進來，當天後門沒有 遭人破壞或打開的情形，當天下午3點到5點我發現失竊這段 期間，家裡沒有其他的人等語明確（見本院98年7月17日審 判筆錄），足見丁○○察覺皮夾失竊之當日下午3時至5時該 段期間，其家中並無其他人，一般外人亦無從自後門進入其
住處，且僅有被告一人於該段期間行經該住處大門口附近， 堪認被告確為進入丁○○住處行竊之人明確。又證人丁○○ 證稱：那條騎樓會有很多人經過，但到我家那邊就比較少人 會經過，因為我家還要彎進去，所以就算經過也不可能彎進 我家大門那邊，因為我家還要從馬路上縮進去等語（見同上 本院審判筆錄），益徵被告辯稱僅因路過或掃地經過該處云 云，顯非可採。又經檢察官於偵查中將被告送測謊鑑定結果 ，其否認有去丁○○家拿走皮夾，不知道是誰去丁○○家拿 走皮夾，經測試結果，均呈不實反應，有內政部警政署刑事 警察局98年3月5日刑鑑字第0980030141號鑑定書在卷可考（ 見同前偵卷第48至52頁），更堪認被告否認竊取丁○○住處 之皮夾云云，係屬不實。綜上，被告此部分竊盜犯行事證明 確，被告否認犯罪，洵不足採。
㈡被告於98年1月31日下午5時19分許，在臺北縣深坑鄉○○路 ○段187號「世紀彩券行」，對看管該店之丙○○表示欲購買 電腦彩券，旋趁丙○○轉身操作電腦不注意之際，徒手竊取 置於該店桌面上面額1千元之刮刮樂彩券1張得手，並放置於 所著長褲口袋內，欲離去之際，旋為在場之乙○○目睹即時 查獲等情，業據證人丙○○於本院證稱：當天我幫母親看店 ，被告向我買電腦列印的彩券，我就幫他按電腦，我是看電 腦螢幕按，被告站在旁邊，我必須轉過頭去才可以看到被告 在做什麼，後來旁邊的伯伯發現，說被告偷東西，就在被告 身上搜出1千元的刮刮樂彩券，當時彩券放在電腦螢幕旁邊 ，在被告手可以拿到的地方，我看到伯伯從被告下半身口袋 拿出1張千元彩券，後來我通知我母親，警察就到場等語綦 詳（見本院98年12月7日審判筆錄），核與證人乙○○於警 詢時證稱：一開始該身穿黑色皮衣男子（指被告）進來欲買 彩券，之後趁老闆女兒操作機器不注意時，順手竊取放置桌 面上的刮刮樂彩券，我發現後就上前要求該男子將口袋裡的 彩券拿出來，一開始該名男子稱：我不知道你在說什麼，復 稱：我沒有竊取任何東西，這時我對他說我明明看見你將彩 券放置口袋裡，後來該名男子就自己承認有竊取刮刮樂彩券 ，然後就自己從口袋裡將刮刮彩券拿出來歸還給老闆娘的女 兒等語（見98年度偵字第5542號卷第9至10頁），相符一致 。另依該彩券行監視器錄影畫面，被告確實有以右手將該店 桌面上陳列之彩券1張置入其所著長褲口袋之動作，亦有監 視器翻拍照片在卷可佐（同上偵卷第16至21頁）。被告雖辯 稱當日前往該店購買很多種類彩券，平日都自己撕取，當天 僅是忘記付錢云云，然被告當日前往該彩券行時，僅向證人 丙○○表示欲購買電腦列印之彩券，丙○○因此操作電腦，
被告並未表示欲購買刮刮樂或其他種類彩券，亦未拿出鈔票 或現金表達付款之意等情，業據丙○○證述甚詳，足見被告 並非購買多種彩券，亦尚未支付任何款項，斷無出於疏忽而 忘記付款之理，且被告若欲自己撕取、挑選刮刮樂彩券，亦 應於付款後方能將彩券據為己有；詎被告非僅未告知欲購買 刮刮樂彩券，反而趁丙○○操作電腦未及注意之際，掩人耳 目，將該刮刮樂彩券取走置於口袋內，自屬有意竊取之行為 。被告辯稱當天確實有要買刮刮樂，只是忘記付錢云云，核 屬卸責之詞，不足採信。此部分事證亦屬明確，被告犯行堪 以認定。
㈢被告又辯稱當時有吃精神的藥物，服藥後常常忘記在做什麼 云云，然依被告偵查中提出之馬偕醫院及耕莘醫院藥袋以觀 ，其就診及領藥時間均在本案事發之後，且醫師開立之藥物 功能均在於鎮靜安眠、穩定情緒及解除焦慮，而僅有嗜睡之 副作用，另經本院向馬偕紀念醫院函查結果，被告於97年9 月28日、同年10月2日、11月17日、11月29日等日係因上呼 吸道感染及失眠等症狀而就診，有卷附該院98年7月7日馬院 醫急字第0980002849號函可證。是被告所提出之服藥紀錄， 其日期均在本件案發之後，其病況症狀亦僅為感冒及失眠， 自難認為有何影響其行為辨識程度或依其辨識程度而行為之 能力之情形，併予敘明。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所 犯二次竊盜罪之犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。查被告前有事實欄所示刑之宣告及執行完畢情形，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，各應加重其刑。爰審酌被告前有多項前科，素行不佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，出獄未久又再犯本 件之罪，其竊取他人皮夾及彩券之犯罪動機、目的、手段， 及被害人受侵害之程度，暨被告犯後否認犯罪之態度等一切 情狀，就所犯二罪分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑 。又依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修 正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑 均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同 條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違， 並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日 起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、 662號解釋意旨，仍得易科罰金，是本件被告經本院所定之 應執行刑有期徒刑8月，仍得易科罰金，爰併予說明。
三、公訴意旨雖以被告前自63年間起，即多次犯竊盜罪，於97年 1月21執行完畢後，又再為竊盜犯行，經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官分別以97年度偵字第8533、13565號提起公訴 ，惟其又犯再本案竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，毫無改過遷 善之意，僅藉刑罰之執行實已不足矯治等情，而併聲請依竊 盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第1款之規定，諭知於 刑之執行前令入勞動場所強制工作。按有犯罪之習慣或因遊 蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強 制工作；18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得 於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，刑法第90條第1項 、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項固分別定有明文。 惟保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達 教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑 罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為 協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性 格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安 處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作 觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。刑法第90條第1項之規定即係本於保安處分應受比 例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴 重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待 性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定 應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查本件本院 對被告所諭知之應執行刑未達1年以上，故依竊盜犯贓物犯 保安處分條例第2條第4項規定，尚不能適用該條例對被告宣 告強制工作；至於被告前雖有竊盜前科，惟均係在其97年1 月21日縮刑期滿執行完畢前之87年間所為，另其出獄後雖曾 於97年6月間、同年10月間侵入他人倉庫及住處竊盜，而經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官分別以97年度偵字第8533號 、97年度偵字第13565號提起公訴，並分經臺灣士林地方法 院判處有期徒刑4月及3月確定在案，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可證，然依該案及本案之犯罪事實及犯罪情節，均 屬見機可趁之隨機犯案情形，而非集團式或專門犯罪之狀況 ，且改正本案被告免於再犯罪之方法，並非僅有執行強制工 作之保安處分一途，強制工作又屬對於人身自由之長期嚴格 限制，揆諸前開說明，難認非使被告為強制工作外，已無其 他方法使為處罰及教化，本院因認本件對被告宣告如主文所 示之有期徒刑，應已足收教化及預防之目的，尚無應對被告 宣告令予強制工作之必要，以符比例原則，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官葉惠燕到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第七庭 法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀；上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書於本院。
書記官 張汝琪
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。