臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第719號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 金志雄律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴 （98年度調偵字第183號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為設於臺北市○○○路○段136號 4 樓之3之「嘉嵿貿易有限公司（下稱嘉嵿公司）」之負責 人，其於民國97年3月13日，至丙○○設於臺北市大安區○ ○○路○段25號4樓之「合碩科技股份有限公司（下稱合碩公 司）」內，向丙○○謊稱欲代理合碩公司向韓國TFT面板廠 商訂購TFT面板，使丙○○陷於錯誤，而交付新臺幣（下同 ）289萬1千餘元之貨款給乙○○，惟事後被告乙○○並未依 約交付貨物，丙○○始知受騙，報警查獲上情，因認被告乙 ○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參 照）。
三、公訴人認被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，無非係以被告乙○○之供述、證人丙○○、丁○○之證述
、嘉嵿公司登記資料1份、嘉嵿公司開立給合碩公司之訂單1 份、合碩公司匯款單2份及被告乙○○發送給合碩公司之電 子郵伴1份及裝貨照片1幀為其論據。訊據被告乙○○固不否 認曾仲介合碩公司向韓國NEUROVISION公司購買TFT面板，合 碩公司並已先後於97年3月13日匯款新臺幣（下同）578,229 元，於同月14日匯款1,400,000元，於同月17日匯款298,071 元，合計共匯款2,276,300元予嘉嵿公司，另合碩公司並於 同月14日依其要求，直接匯款615,400元至韓國NEUROVISION 公司，合計匯款2,891,700元等情，惟堅詞否認有何詐欺犯 行，辯稱：伊於接受合碩公司之委託代為向韓國 NEUROVISION公司訂購TFT面板，並收受合碩公司所匯之上揭 款項後，除預留其所應得之佣金美金3,000元外，其餘金額 已先後於97年3月14日匯款578,418元，於同月17日匯款 1,559,548元予韓國NEUROVISION公司，韓國NEUROVISION公 司並承諾將依約交付貨物，嗣韓國NEUROVISION公司未依約 履行交付貨物之約定，伊旋即多次催促，並與合碩公司承辦 人丁○○於97年3月22日同赴韓國NEUROVISION公司瞭解未能 依時交貨之原因。嗣因韓國NEUROVISION公司一直未能依約 交付貨物，伊並於97年5月8日偕同其韓國友人甲○○再至韓 國NEUROVISION 公司協調，韓國NEUROVISION公司因無法履 行交貨之義務，同意退還伊所匯款項，並開立面額均為美金 40,000元，受款人為合碩公司之本票2紙予伊，是伊於受合 碩公司委託向韓國NEUROVISION公司訂購TFT面板後，確有依 約履行訂貨之義務，係因韓國NEUROVISION公司違約未依約 交付貨物，又不履行返還貨款之義務，始致合碩公司損失， 伊並未詐欺合碩公司取得財物等語。經查：
（一）合碩公司於97年3月13日匯款578,229元，同月14日匯款 1,400,000元，同月17日匯款298,071元，合計共匯款 2,276,300元予被告乙○○所經營之嘉嵿公司後，被告乙 ○○除預留佣金美金3,000元外，已將所取得之款項先後 於97年3月14日匯款578,418元，同月17日匯款1,559,548 元予韓國NEUROVISION公司，有匯出匯款賣匯水單2紙在卷 可憑（見本院卷第26、27頁），足見被告乙○○於取得合 碩公司所匯之貨款後，除扣留佣金3000美元外，其餘款項 確已隨即轉匯至韓國NEUROVISION公司。又合碩公司於97 年3月14日另行直接匯款之款項615,400元亦係直接匯至韓 國NEUROVISION公司，有匯款單1紙在卷可稽（見97年度他 字第6548號偵查卷第11頁），並非匯入嘉嵿公司帳戶，是 合碩公司所支付之本件交易貨款2,891,700元，被告乙○ ○除扣留3,000元美元佣金外，其餘均已轉匯至其所代為
下單訂貨之韓國NEUROVISION公司，其本身並無不法所得 之款項。
（二）被告乙○○雖曾於97年3月14日下午2時22分許發送電子郵 件予合碩公司，告知韓國NEUROVISION公司TFT面板貨物已 準備妥當，催促合碩公司儘快付款。但此係因被告乙○○ 於同日下午1時49分，接到韓方姜先生所寄送之電子郵件 提供裝貨照片，示知合碩公司所欲訂購之該批貨物業已備 妥，始轉發上開郵件告知合碩公司，又因姜先生於97年3 月13日上午10時30分曾以電子郵件告知被告乙○○，合碩 公司之付款條件不為韓國NEUROVISION公司接受，被告乙 ○○急於促成此筆交易，始催促合碩公司儘快付款，尚難 依此遽認被告乙○○係以該封電郵，及所付之裝貨照片詐 騙合碩公司付款。
（三）被告乙○○於接受合碩公司97年3月13日及同月14日之匯 款後，旋於同月14日下午5時5分發送電子郵件予韓國 NEUROVISION公司，告知該公司代表人南先生及姜先生貨 款匯出之金額、時間、憑證及希望交貨之時間，並於同月 17日匯出1,559,548元貨款後，隨即傳真匯款單予韓國 NEUROVISION公司，且於該日11時6分發送電子郵件告知上 情及合碩公司指定之交貨貨運行等資料，嗣並再於同月18 日發送電子郵件與韓國NEUROVISION公司確認出貨日期， 並請求確保交期準時，有被告提出之電子郵件影本3份在 卷可憑（見本院第50至55頁），足認被告於合碩公司匯款 後，確曾積極與韓國NEUROVISION公司聯繫交易事宜，並 無假藉訂貨詐騙合碩公司之情形。
（四）嗣因韓國NEUROVISION公司遲未依約交貨，被告乙○○即 與合碩公司承辦人丁○○同赴韓國瞭解情形，此據證人丁 ○○於本院審理時結證在卷（見本院卷第70至71頁），衡 情被告乙○○若係有意詐欺合碩公司之款項，於合碩公司 匯款後，何需將其中除佣金以外之款項全數轉匯予韓國 NEUROVISION公司，且於韓國NEUROVISION公司未依約交貨 後，猶多方聯繫催促其履約，未果後，並隨而與合碩公司 承辦人丁○○同至韓國NEUROVISION公司現場瞭解未能依 約交貨之原因。又其後因韓國NEUROVISION公司終未能依 約交付貨物，被告乙○○並於97年5月7日及8日由其韓國 友人甲○○陪同至韓國NEUROVISION公司協調後續善後事 宜，並經韓國NEUROVISION公司於5月8日開立以合碩公司 為受款人，面額各為美金40,000元之本票2紙（見本院卷 第85頁）交付予被告乙○○，此經證人甲○○於本院審理 時到庭結證稱：97年5月8日簽發本票時我在場。本票上面
有兩個人簽名，是收貨款的姜先生與南先生簽發的，是在 韓國首爾的辦公室簽的。原因是因為出貨前已經有把貨款 匯給他們，後來他們沒有辦法出貨，所以他們把錢退給匯 款的人。後來一直沒有匯款過來，所以我們就請他們開本 票，請他們做壹個保證，他們說會匯款等語屬實（見本院 卷第88頁）。至證人丁○○雖另證稱其與被告乙○○於97 年3月23日至韓國NEUROVISION公司時，該公司員工聲稱被 告乙○○所匯之款項係另1筆交易款云云，然此為被告乙 ○○所否認，且依上開證人甲○○於本院證稱時所述，其 陪同被告乙○○於97年5月7、8日至NEUROVISION公司要求 返還貨款時，亦未聽聞NEUROVISION公司之南先生與姜先 生提及此情，又公訴人亦未能就被告乙○○係將合碩公司 所交付之該筆貨款挪為支付其與韓國NEUROVISION公司交 易之另筆貨款，自難遽憑證人丁○○之上開證述即認被告 乙○○係將合碩公司所匯之本件貨款用以支付其與韓國 NEUROVISION公司間之另筆貨款，而有詐欺合碩公司之情 事。
（五）佐以合碩公司於與被告乙○○屢次催促韓國NEUROVISION 公司交付貨物無著後，亦曾透過其所熟識之韓國友人朴商 穆居中進行協調，嗣朴商穆於97年4月3日下午5時32分發 出電子郵件予被告乙○○與合碩公司，告知韓國 NEUROVISION公司將於97年4月11日交付該批貨物予合碩公 司，並附韓國NEUROVISION公司所簽發之承諾書乙紙在卷 可憑，足徵被告乙○○於收受合碩公司之貨款後，確實隨 即將貨款轉匯韓國NEUROVISION公司下單，韓國 NEUROVISION 公司亦曾一度承諾將交付貨物予合碩公司， 雖終因不明原因致韓國NEUROVISION公司未依約交付貨物 ，致合碩公司受有損失，但此並非被告乙○○對合碩公司 施行詐術行為所致。且被告乙○○於向韓國NEUROVISION 公司催促交付貨物或返還貨款無著後，嗣經合碩公司要求 ，亦於97年4月28日開立面額為2,891,700元，受款人為合 碩公司承辦人丁○○之本票乙紙予合碩公司收執（見97年 度偵字第19784號偵查卷宗第16頁），益徵被告乙○○並 無藉機詐取合碩公司款項之故意。
（六）從而，本件被告乙○○辯稱其於受合碩公司之委託後，旋 即向韓國NEUROVISION公司下單訂購TFT面板，並將合碩公 司所匯貨款轉匯予韓國NEUROVISION公司，其並未對合碩 公司施行詐騙等情，確有相當之證據可資憑信。公訴人所 提出之上揭證據，雖足證明被告乙○○確曾接受合碩公司 委託向韓國NEUROVISION公司下單購買TFT面板，及合碩公
司確曾匯款2,276,300元予被告乙○○，但尚不足以證明 被告乙○○係對合碩公司施行詐術，致合碩公司代表人丙 ○○陷於錯誤，而詐取合碩公司之財物。
四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有 對合碩公司施行詐術而對之詐欺取財之犯行，自難逕以刑法 第339條第1項詐欺取財罪相繩。此外，復查無其他積極證據 足資認定被告有何詐欺取財之犯行，揆諸前揭說明，自應為 無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官文家倩到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
臺灣臺北地方法院刑事第十五庭
審判長法 官 廖紋妤
法 官 吳麗英
法 官 黃桂興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳品潔
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網