臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第2828號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第707
號、第708 號）暨追加起訴，本院判決如下：
主 文
甲○○犯以詐術得財產上不法之利益罪，累犯，共伍罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○前於民國96年間因業務過失致死案件，經本院判處有 期徒刑5 月得易科罰金確定，於96年4 月17日易科罰金執行 完畢，詎不知悔改，其係和寰工程有限公司（設於臺北縣新 店市○○路52巷21號4 樓，下稱和寰工程公司）之負責人， 明知經營不善，財務狀況欠佳，已無資力，無法順利承攬工 程，竟仍分別基於以詐術為自己圖得財產上不法利益之犯意 ，為下列行為：
㈠於96年5 月上旬，在不詳地點，向一零一鷹架有限公司（下 稱一零一鷹架公司）代表人乙○○表示：和寰工程公司承包 甲天下建設股份有限公司（下稱甲天下建設公司）位於臺北 市○○街27號之工地工程，其中鷹架工程可以每立方米新臺 幣（下同）300 元發包予一零一鷹架公司，並佯稱鷹架工程 搭架完成即給付百分之九十之工程款，拆架完畢後可給付剩 餘百分之十之保留款，使乙○○陷於錯誤，而應允承作並將 該鷹架工程轉包由關係公司即明鋒鷹架有限公司（下稱明鋒 鷹架公司）承作，明鋒鷹架公司遂依乙○○按甲○○指示於 同年5 月11日開始為鷹架之搭設，並於97年2 、3 月間搭架 完成工作至97年4 月19日拆除鷹架。
㈡96年5 月中旬甲○○以上述㈠所載之相同手法再度向乙○○ 訛以伊承包楊添福胞兄位於臺北縣板橋市○○街45號對面之 建設工程，其中鷹架工程部分欲以相同條件發包乙○○承作 ，乙○○陷於錯誤後而應允承作，依約於96年5 月26日至上 開地點搭蓋鷹架，同年11、12月間完成搭架工作至同年12月 25日拆除鷹架。
㈢96年5 月間祐祥營造有限公司（下稱祐祥營造公司）承攬鋐 鎧建設股份有限公司（下稱鋐鎧建設公司）位於臺北縣新店 市○○街27巷39弄133 號旁之建設工程，祐祥公司將該工程 轉包由甲○○施作，甲○○於96年9 月中旬以上述㈠所載之 相同手法相同條件使乙○○陷於錯誤後而應允承作，旋乙○ ○將該鷹架工程轉由明鋒鷹架公司承作，明鋒鷹架公司於同 年9 月25日搭蓋鷹架，97年3 、4 月間搭架完成工作至97年
5 月1 日拆除鷹架完畢。
㈣96年10月下旬甲○○復以上述㈠之相同方式，將其向楊添福 承包位於臺北縣新莊市○○街210 巷工地工程之鷹架工程交 由乙○○施作，致使其信以為真而同意施作，旋乙○○依約 於同年10月30日架設鷹架，97年4 、5 月間搭架完成工作至 97年6 月26日始拆除鷹架。
㈤96年11月上旬甲○○將其承包簡明輝位於臺北市○○區○○ 路59巷20弄33號工地工程，就鷹架工程部分，以上述㈠之相 同方式交由乙○○搭設，致使其誤信甲○○會依約付款而應 允施作，嗣乙○○遂依約於96年11月15日搭蓋鷹架，而於97 年3 、4 月間完成搭架工程至97年5 月1 日始將鷹架拆除完 畢。
97年6 月間乙○○就上開㈡、㈣、㈤之鷹架工程，分別向甲 ○○請求：新臺幣（下同）341,700 元( 含稅358,785 元） 、 448,300元（含稅470,715 元）、585,400 元（含稅614, 670 元），共1,375,400 元（含稅1,444,170 元），詎甲○ ○藉詞拖延及誆稱下個月一併給付上開工程款，惟乙○○於 同年7 月再次向甲○○請款時，甲○○已拒接電話並不知去 向，乙○○始知受騙；97年8 月間明鋒鷹架公司就上開㈠、 ㈢之鷹架工程，向甲○○分別請款577,750 元（含稅606 ,638元) 、509,350 元（含稅534,818 元），共1,087,100 元（含稅1,141,456 元），惟甲○○業已不知去向，並因而 詐得價值相當於2,462,500 元（含稅2,585,626 元）之施工 利益。（詳如附表所示）
二、案經一零一工程公司代表人乙○○訴由台北縣政府警察局新 店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第15 9 條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之卷證資料（ 包含供述證據、文書證據等證據），均非公務員違背法定程 式所取得，且被告甲○○、檢察官於本院準備程序、審判期
日中對於提示之卷證，就證據能力均未表示爭執，至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，又卷內之文書證據，經核亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 是依刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 規定，所引用之卷 證所有證據（包含供述證據、文書證據等證據），如下揭所 示均有證據能力，合先敘明。
㈡按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之 。」、「一人犯數罪者，為相牽連之案件。」，刑事訴訟法 第265 條、第7 條第1 款分別定有明文。本件起訴事實僅就 被告所為上開事實一㈠、㈤部分起訴，惟所犯上開事實一㈡ 、㈢、㈣部分業經公訴檢察官於本院審理期日（辯論終結前 ）以言詞追加起訴，依上揭說明，核無不合。
二、訊據被告甲○○固坦承將事實欄所示工程中之鷹架工程轉包 一零一鷹架公司乙○○，且所有鷹架工程均已依約完工，而 尚未給付上開鷹架工程款項予乙○○屬實等情，惟否認有何 詐欺犯行，辯稱：因各該工地工程尚未完成，並未領到鷹架 工程之款項，且物價上漲，伊沒有錢付材料錢，因此向業主 商量直接將工程款給付給小包，伊並無詐欺意圖云云，經查 ：
㈠被告承攬如附表所示地點之建設工程，並將上開工地之鷹架 工程均交由一零一鷹架公司乙○○承包，且各鷹架工程係於 如上開事實一㈠至㈤所示時點搭架、搭架完成及拆架，惟被 告均未給付分文工程款等情，為被告所自承，核與證人乙○ ○、證人即明鋒鷹架公司告訴代理人己○○、鋐鎧建設公司 代表人戊○○、甲天下建設公司財務顧問丙○○所述相符， 並有和寰公司登記資料（見97年度他字8328號卷第8 至10頁 ）、鋐鎧建設工程結構體工程估驗計價單6 份（見98年度偵 緝字第707 號卷第45、47、50、54、58、62頁）、明鋒鷹架 公司工程估價單2 份（見98年度偵字第319 號卷第7 、8 頁 ）、明鋒鷹架公司請款單2 份（見98年度偵字第319 號卷第 5 、6 頁）、明鋒鷹架公司統一發票2 張（見97年度他字83 28號卷第3 頁）、一零一鷹架公司統一發票3 張（見97年度 他字8369號卷第3 頁）在卷可憑，上揭事實堪以認定。 ㈡再查，證人丙○○於偵審中均具結證稱，建設工程係採階段 付款，並給付被告數張支票，金額共11,590 ,400 元，且均 獲兌現，雖不知被告是否給付鷹架工程款，惟建設工程係從 2 樓起即需有鷹架，因此每階段付款中自應包括鷹架工程款
在內等語，堪認甲天下建設公司確已給付被告11,590,400元 工程款，且付款已給付至鷹架工程款一事為真。又證人戊○ ○於偵審中證述，該建設工程係採階段付款，每一層樓款項 包括鋼筋、水泥、模版、鷹架、水電等等，被告如何付款給 小包伊無法得知，被告並未與伊商量將工程款直接給小包， 是被告跑掉後，因無法聯絡被告，直接找小包完成工程，才 直接付款給小包。且被告已請款至外牆貼磁磚之階段，而鷹 架工程係早在結構體完成階段就搭設完成等語，證人即斯時 祐祥公司負責人丁○○復於本院審理時證稱，祐祥公司向鋐 鎧建設公司承包之工程係派任被告為工地主任（按：實際上 係轉包予被告承作），並且工程款係交由被告轉交祐祥營造 公司，而至97年7 月31日止，鋐鎧建設公司除為辦理使用執 照之款項60萬元尚未給付外，其餘工程款均已付清等語，兩 者互核大致相符，並有支票9 張、發票11張、領據1 紙、鋐 鎧建設公司應付帳款明細6 張、祐祥公司與鋐鎧建設公司於 97年7 月31日簽訂協議書1 份（見98年度偵緝字第707 號卷 第46至69頁）為證，是鋐鎧建設公司確已給付被告工程款且 已給付工程款中包含鷹架工程款一節，應認屬實；是甲天下 建設公司及鋐鎧建設公司均已給付被告承包及已施作部分之 工程款，且給付部分均已包括鷹架工程款無疑，參以被告自 97 年7月間逃匿無蹤後即避不見面，既不向所謂之業主收取 鷹架工程款以支付予告訴人，而據證人丙○○、戊○○到庭 結證均指明工地工程款皆已給付超逾被告所完成工程部分款 甚多，且被告逃匿無蹤後，渠等為完成其未竟工程而另找他 人施作完竣各多花費7 百多萬元在卷（本院98年12月3 日審 判筆錄）且被告迄今仍無法提出其餘三名業主之年籍、住址 以供查明該三工程之付款情形與鋐鎧建設公司、甲天下建設 公司有何不同，惟揆諸實際被告向乙○○訛詐施作鷹架工程 迄未給付分文該五個鷹架工程款，為其所是認，衡情被告要 無歷經一年餘而不向其所謂業主收取應收工程款之理，而況 被告早已知悉告訴人已提起本件告訴卻仍不往收取而故意逃 亡，尤有違常情等情以觀，顯證被告辯稱因工程尚未完成， 伊未獲鷹架工程款，且曾與業主商量將工程款直接給付小包 云云，顯係事後推諉卸責之詞，不足為採。至被告辯稱物價 調整，伊無錢可付工程款云云，惟建築物料價格波動乃現今 社會經濟所趨，承攬工程之際即應有所考量，並反映於締約 價格亦為商業交易上所應然，被告承攬工程多年，就物價調 漲應屬可得預測且將此於締約時亦多所考量，而被告仍願意 承攬工程，則一定漲幅之物價波動自應屬被告可預測且應承 擔之風險。而被告嗣因無力負擔物價波動而無法付款，卻仍
執意承攬工程，更足顯被告已因經營不善而財務狀況欠佳， 無資力順利承攬工程至明。
㈢綜上，被告自承包甲天下建設公司工程起即按期領有工程款 項，惟仍拒不支付鷹架工程款項，復以相同手法四度將鷹架 工程轉包一零一鷹架公司施作，且均未付款，並自97年7 月 間即避不見面，迄今尚未償還一零一鷹架公司、明鋒鷹架公 司如附表所示鷹架工程款，業如前述，被告亦自承積欠一零 一架有限公工程款，應對乙○○負責等語（見本院98年11月 26日準備程序筆錄第2 頁），顯見被告係以承攬工程之方式 ，詐騙一零一鷹架公司，使乙○○誤信被告有給付工程款之 能力，始陸續進行如附表所示之工程，被告以詐術為自己得 財產上不法利益之事實，至為明確。從而，本案事證明確， 被告所辯顯係飾卸之詞，不足採信，被告犯行堪以認定，自 應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，應依同 條第1 項規定刑度處罰。公訴檢察官以被告係涉犯刑法第33 9 條第1 項詐欺取財罪嫌論告，依起訴書意旨及本院審理結 果，均認被告所犯為刑法第339 條第2 項詐欺得利罪，是公 訴意旨容有誤會，顯係誤論。又被告前後所犯五個詐欺行為 間，犯意個別，顯係另行起意而為，自應分論併罰。被告前 於96年間因業務過失致死案件，經本院判處有期徒刑5 月確 定，於96年4 月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後五年內故 意再犯本案有期徒徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告貪圖不法利得，五度 詐騙乙○○，造成一零一鷹架公司、明鋒鷹架公司折合台幣 價值額2,462 ,500元（含稅2,585, 626元）利益之損失，犯 後未能坦承犯行、猶飾詞卸責外，迄今尚未賠償各該被害人 所遭致之金錢損失或與其等和解並取得諒解，態度實非良好 ，且被告於起訴後經本院傳、拘無著，顯已逃亡而發布通緝 ，暨其素行、生活狀況、犯罪之手段等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第339 條第2 項、第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 曾正龍
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫美華
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬──────┬──────┬───────┬────────────────┬─────────┐
│編號│ 搭蓋時間 │ 拆除時間 │施作公司 │工 地 地 點 │工 程 款 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────┼─────────┤
│ 1 │96年5月11日 │97年4月19日 │明鋒鷹架公司 │臺北市○○街27號 │ 577,750 元 │
│ │ │ │ │ │（含稅606,638元) │
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────┼─────────┤
│ 2 │96年5月26日 │96年12月15日│一零一鷹架公司│臺北縣板橋市○○街45號對面 │ 341,700 元 │
│ │ │ │ │ │(含稅358,785元） │
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────┼─────────┤
│ 3 │96年9月25日 │97年5月1日 │明鋒鷹架公司 │臺北縣新店市○○街27巷39弄133號 │ 509,350 元 │
│ │ │ │ │旁 │（含稅534, 818元）│
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────┼─────────┤
│ 4 │96年10月30日│97年6月26日 │一零一鷹架公司│臺北縣新莊市○○街210 巷 │ 448, 300元 │
│ │ │ │ │ │（含稅470 ,715元）│
├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────┼─────────┤
│ 5 │96年11月15日│97年12月2日 │一零一鷹架公司│臺北市○○區○○路59巷20弄33號 │585,400 元 │
│ │ │ │ │ │（含稅614,670元） │
└──┴──────┴──────┴───────┴────────────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網