臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第2771號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第19370
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國94年間因公共危險案件，經臺灣板橋地方法 院判處有期徒刑3 月，上訴後，為臺灣高等法院駁回上訴確 定，並於95年2月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基 於意圖為自己不法之所有，於98年8 月11日10時57分，在臺 北市中正區○○○路3號臺北車站內之西三門側統一7-11 超 商門市內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店內報架上待販 售之報紙3 份（市價共計新台幣【下同】30元），得手後旋 即繞至該商店後方，欲自南三門方向離去時，為全程在場目 睹乙○○犯案過程之員警當場逮捕，並扣得上開報紙3 份。二、案經內政部警政署鐵路警察局第一警務段報請臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承有於前開時、地至上開超商內取走3 份報紙，並經員警當場查扣等事實，惟矢口否認有何竊盜犯 行，辯稱：我是還沒有付錢，我跟人家聊完天準備要去付錢 ，警察就來了，說我偷拿報紙。但報紙是拿來看的，看完之 後也沒有什麼用途，我怎麼可能會不想付錢等語。惟查： ㈠上開3份報紙確屬前開統一7-11 超商所有，售價分別係10元 ，被告當日並未至櫃臺結帳即取走報紙等情，為被告所是認 ，並經證人即該超商門市經理丙○○於警詢時證述明確，復 有監視錄影翻拍照片、贓物照片及贓物認領保管單在卷可考 。
㈡又被告於警詢時先是辯稱：我由西三門進入臺北車站後，就 到便利商店觀看今日的報紙，正想買3 份報紙，於排隊等待 結帳時，看到故鄉的朋友，就走去便利超商後方往微風廣場 的樓梯口和他打招呼，然後他就往南三門離開了，警方就過 來說我拿東西沒有付帳，就把我帶回派出所了；朋友叫蕭茂 雄，是我彰化故鄉的朋友等語；於本院準備程序時先是供稱 ：我拿了報紙後，剛好碰到故鄉的朋友陳明益，跟陳明益聊 天，結果警察就來了，說我沒有付錢等語，經本院提示被告 前開警詢筆錄時，被告又稱：蕭茂雄當時有在場，警察有看
到，陳明益已經離開了等語，於本院審理時則改稱：陳明益 跟蕭茂雄一起上臺北，我跟蕭茂雄在說話時，陳明益站在角 落處，蕭茂雄跟我說他是跟陳明益一起上臺北的，我沒有跟 陳明益說話，我只有把手舉起來跟他打招呼，警察有無看到 陳明益、蕭茂雄我不知道，但是警察說我報紙沒有付錢，當 時蕭茂雄站在旁邊等語，就其碰見之友人究為一位或兩位、 其有無與「陳明益」聊天、「陳明益」究竟已經離去或仍在 現場等節，前後供述已見不一，復未能提供「蕭茂雄」、「 陳明益」之相關年籍資料供本院傳喚到庭查證其辯詞之真實 性，其所辯是否屬實，已非無疑；且證人即當日逮捕被告之 鐵路警察局第一警務段臺北分駐所員警甲○○於本院審理時 證稱：（請詳述當天事發經過？）當天因為行政院長蒞臨臺 北火車站要搭車，所以當天我是執行代號「金華先生」的特 勤任務，當時我是便服監視哨，位置正好是站在台鐵便當本 舖的前面，也就是被竊7-11便利商店的對面，當時行政院長 剛好從我面前走過去，我就看到被告在報架前拿了3 份報紙 ，這時候他就往便利商店櫃台走去要排隊，他也有排隊，但 是當時有很多人，這時我就看到他左顧右盼，當時剛好有一 名制服監視哨的員警站在西三門的入口處，我就看到被告一 直在看著那名制服員警，當時行政院長走過去，那名制服警 員的視線就一直盯著行政院長，被告就一直看著那名制服員 警，我就覺得被告形跡可疑，這時剛好有位民眾跟制服員警 問路，因為制服員警有指示路徑，被告就發現制服警員目光 沒有朝車站內看，這時候被告就趁這個時間點往西三門入口 處的方向走，在沒有走出西三門之前左轉走西三門與便利商 店之間的南向通道，這時候我就發現被告沒有結帳，我就跑 到西三門制服監視哨的員警說有民眾竊取報紙，那名同事就 從被告後面跟過去，我從另一邊也就是面對便利商店的左手 邊繞過去，繞到靠近南三門的電梯附近，也就是採包夾方式 ，把被告攔下來，我就告知被告因為涉嫌竊取西三門便利商 店的報紙，那時候我不知道是幾份報紙，請被告協助調查， 我就帶被告到便利商店看監視器，在還沒有看到監視器之前 ，被告並不承認他有偷拿報紙，他說是在中山北路拿的，之 後我們說沒有關係，我們就看監視器，我就把監視器畫面調 出來後就請被告來看，看畫面中是否是他本人，在看完之後 ，被告就承認是他本人，但他又說他有拿報紙，但還沒有結 帳，並稱他有看到朋友在要上微風廣場的樓梯處，但是當時 我告知那位制服同事時，我們二人看的時候根本沒有其他的 人，只有被告一個人，看完監視畫面後，被告一直說他是在 那邊拿的報紙，只是沒有結帳，並不是偷，我告知被告他拿
了報紙後已經走到南三門那邊，這就是偷，請他跟我們到派 出所；（當時被告有無跟你說他朋友叫什麼名字？）我現在 記不太起來，但我有記載在職務報告上；（被告有無跟你提 到壹個人陳明益的朋友？）我已經忘記了，因為筆錄不是我 製作的；（被告當時跟你提到他的朋友有幾位？）當時在看 監視器時，被告只有提到一位，後來在派出所時我在做其他 的卷宗，筆錄不是我製作的，所以我不知道被告是有再提到 其他人；（你當天在現場，從你一開始注意到被告到你逮捕 被告為止，你有看到被告有跟其他人談話的情況嗎？）沒有 等語，亦無法證實被告上開所辯之情屬實，而證人甲○○與 被告夙無嫌隙，且於本院作證時亦經依法具結擔保其證詞之 真實性，證人甲○○應無甘冒偽證之刑事追訴風險而虛偽陳 證之理，其前開所證應可採信，是被告上開所辯，顯屬事後 卸責之詞，不足採信。
㈢被告明知購物付款之一般事理，竟於拿取超商內之3 份報紙 後，未予付款即逕行離去，其據為己有之不法主觀意圖至為 灼然。又人性貪念本與財物價值之多寡無關，是否犯罪端視 能否不在個人人性貪念之驅使下而為不法行為而定，是被告 辯稱報紙價值不高，伊不會不想付錢等語，亦無足採。本件 事證明確，被告之竊盜犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨固認 被告於臺北車站內犯本件竊盜犯行，應係涉犯刑法第321 條 第1項第6款之加重竊盜罪名等語。惟按刑法第321條第1項第 6 款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車 站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落 停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言， 最高法院著有62年台上字第3539號判例意旨可資參照。考其 立法意旨，無非以此等場所，係供人或物之上下，旅客叢雜 ，貨物堆積，防盜難，行竊易，而處以較重之罪刑，故如月 台、剪票處、候車室、售票處等處所屬之，然車站碼頭所附 之餐廳、附屬之停車場或站台外鐵軌旁之其他處所，則不包 括在內。本件前開統一7-11超商係設於臺北車站靠近南三門 與西三門之角落處，不僅非屬月台、剪票處、候車室等處所 ，即與車站內之售票處亦有相當之距離，此有現場測繪圖、 現場照片在卷可考，是上開便利商店自難認係屬於火車停靠 旅客上落停留及必經之地，檢察官前開公訴意旨，尚有誤會 ，惟其社會基本事實相同，爰變更起訴法條，並經本院當庭 告知被告罪名。
三、被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，
5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜以及傷 害、贓物、公共危險等前案紀錄，素行不佳；尤以其自67年 起迄今，所犯竊盜案件連同本件已在10件以上，可見被告絲 毫不尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，經國家多次刑事處 罰均未見收斂並改正；犯後又矢口否認犯行，態度不佳，對 比本件被告所竊取之財物價值及因被告否認犯行而衍生之相 關訴訟程序（指揮員警拍攝現場照片、制作現場圖、傳喚證 人、通知被害人等），尤見其嚴重浪費司法資源之舉，以及 其年近80歲，年事已高，目前無業，學歷為國小畢業等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示警惕。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300 條， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官林冠佑到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
刑事第四庭 法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。