臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度易字第2572號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第63號
），本院判決如下：
主 文
乙○○所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○係從事旅遊為業，並靠行於美安旅行社，而甲○○則 係「利益當舖」之負責人，因乙○○曾多次以美安旅行社董 事長之名義，至甲○○所經營之當舖典當物品調借現金，雙 方因此相識。詎乙○○見甲○○對其先前典當回贖之信用存 有信賴感，先於民國97年1月7日，在未獲得其妻曾麗珠之同 意下，向甲○○佯稱將提供其妻曾麗珠所有坐落於臺北市○ ○區○○段3小段836號之土地及其上門牌號碼為臺北市○○ 區○○街600巷100弄91號2樓之建物設定抵押權予甲○○， 供作借款之擔保，並於同日15時43分許，將前開土地及建物 之所有權狀傳真予甲○○，請甲○○評估可借貸之金額，嗣 甲○○乃委請江振源代書評估上開土地及建物價值，翌（8 ）日，經江振源傳真上開土地及建物附近之不動產法拍價格 ，認定上開土地及建物約有新臺幣（下同）900萬元之價值 ，甲○○遂向乙○○表示可借款之金額為300萬元，則乙○ ○分別基於為自己不法所有之意圖，多次施用詐術，而為下 列詐欺行為：
（一）於97年1月8日，在甲○○所經營位於臺北市中山區○ ○路75-1號之「利益當舖」內，向甲○○佯稱因其員 工遭搶，共損失護照60多本及團費30萬元，急需調借 現金98萬元，並持以其妻曾麗珠名義為發票人之支票 1 紙（詳如附表一編號1所示）供作擔保，致甲○○ 陷於錯誤，而同意借款，乃當場扣除利息後，交付現 金94萬8百元予乙○○。
（二）於97年1月10日，乙○○基於意圖為自己不法所有及 行使變造私文書之犯意，先行在址設於臺北市中山區 ○○○路3段9號12樓之「美安旅行社」內，將業已於 96年10月31日兌現由中華航空公司所簽發之第一商業 銀行支票之影本（票號為CA0000000），以立可白塗 改其上所載發票日及金額之方式，將原發票日由96年 10 月31日改為97年1月25日，金額則由35萬2千元改 為95 萬2千元，而變造上開支票影本。再於同日11時
25分許，將上開業經變造之支票影本傳真予甲○○， 表示即將有95萬2千元之入帳，將來具有清償能力之 意，向甲○○佯稱因當日急須現金開票，而前開土地 及建物亦將儘速辦理抵押權設定，並另持曾麗珠為發 票人之支票1紙（詳如附表一編號2所示）供作擔保， 而致甲○○陷於錯誤，同意借款95萬元，於預先扣除 利息後，簽發票面金額為91萬2千元之即期支票予徐 凌霜提示並獲兌現，而足生損害於甲○○、中華航空 公司以及第一商業銀行對於支票管理之正確性。 （三）於97年1月14日11時50分許，乙○○先行撥打電話至 「利益當舖」內，表示因其妻之母親驟逝，其妻須回 屏東奔喪，故當日原相約為抵押權設定之約需取消， 同日14時許，再次致電予甲○○，佯稱伊亦正前往屏 東奔喪，惟航空公司催促開票，需借調75萬元，並稱 若無法順利開票出團，非但無法賺取10萬多元之利潤 ，更將賠償50多萬元之違約金，致甲○○陷於錯誤， 而同意借款，於預先扣除利息後，簽發票面金額為71 萬5千元之即期支票交予乙○○之員工張靖洋提示並 獲兌現，翌（15）日，張靖洋另交付如附表二編號3 所示之支票予甲○○供作借款之擔保。
（四）於97年1月16日，乙○○又至「利益當舖」，並持「 美安旅行社」之票據代收簿予甲○○觀看，其中記載 有多筆將於97年2月1日至2月5日到期之客票，用以表 示將來具有清償能力，且向甲○○佯稱其中票面金額 為105萬元之支票，欲與甲○○調借現金，以該張支 票與甲○○簽發之支票互換，本為甲○○所拒，惟徐 凌霜再三表示待其妻處理完畢其岳母後事，將儘快辦 理設定抵押權之事宜，並持如附表二編號4所載之支 票用以擔保，致甲○○陷於錯誤，同意出借款項，於 預先扣除利息後，先行簽發票面金額為624000元之即 期支票予乙○○提示並獲兌現，並約定剩餘借款將於 翌（17）日交付。嗣於同年月17日，乙○○即依約至 「利益當舖」，向甲○○取得40萬元現金。迄於97年 1月22日，乙○○所交付如附表二編號1所示之支票跳 票，甲○○自此始悉受騙。
二、案經甲○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4
條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌 該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查，本院認定事實所憑之證據，部 分屬傳聞證據，惟檢察官與被告均未於本院言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌該等言詞陳述作成之情況，並無非出於 任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可 信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規 定，均得作為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上揭事實，分於偵查中及本院審理中均坦承 不諱，核與證人即告訴人甲○○、曾麗珠於警詢中及偵查 中之證詞以及證人即美安旅行社之人員湯金龍、蔡慧冠、 張瑛召、許浩禎、陶應國於偵查中之證詞相符，並有曾麗 珠為發票人如附表二所示之支票4紙、臺灣票據交換所跳 票理由單4紙、經變造之中華航空公司簽發之支票（票號 CA00000 00號）影本1紙、乙○○美安旅行社名片1張、臺 北市立松山地政事務所建物所有權狀、土地所有權狀各1 張、於美安旅行社網頁所下載之人事資料1紙、代書回傳 予告訴人之系爭建物及土地評估資料1紙、借款合約書1紙 、臺北市建物登記第二類謄本2張、臺北市土地登記第二 類謄本1張、美安旅行社之公司登記基本資料、第一商業 銀行南京東路分行一南京字第00017號函及函附之CA00000 00號之支票影本、美安旅行社公司變更登記表、臺北市政 府警察局中山分局北市警中分刑字第09830999900號函、 曾麗珠之票據信用紀錄等在卷可稽，足認被告於偵查中及 本院審理中出於任意性之自白與事實相符，是以，本件事 證已臻明確，被告詐欺、行使變造私文書犯行均堪以認定 ，應依法予以論科。
二、按支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有 支票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序， 不得享有支票上之權利，因而支票原本，有不可替代性。 而本件被告施用之詐術並非偽造或變造支票之原本，而係 將真正支票之影本更改其上之日期及金額，而支票影本不 能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般文書之影本與 原本有相同之效果者不同，故難認係變造支票之行為。惟 該具有支票外觀之影本，不失為表示債權之一種文書，其 內容俱係虛構，自屬變造之私文書，最高法院84年度臺上
字第1426號判例意旨參照。核被告所為就附表一編號2部 分，係犯刑法第216條、第210條行使變造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪；另就附表一編號1、3、4部分 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，至被告變造私文 書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 又被告就附表一編號2所示部分，係以一行為觸犯行使變 造私文書及詐欺取財2罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。再被告上開 4罪間，方法互異，犯意各別，應予以分論併罰。至於起 訴書適用法條原僅記載刑法第339條第1項之詐欺取財，然 此業經蒞庭檢察官以補充理由書補充更正，且原起訴犯罪 事實業已起訴行使變造私文書部分，本為本院得審理之範 圍，附此敘明。爰審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表乙份在卷可稽，而被告明知並非為美安旅 行社之董事長，僅為靠行之人，且其妻亦無同意提供名下 之土地及建物供擔保，竟佯以美安旅行社之董事長，且未 經其妻同意擅自將土地及建物所有權狀傳真予告訴人，使 告訴人相信其具有清償能力，嗣雙方調解成立後，又未按 期履行調解筆錄所載之事項，惟念及被告於偵查中及本院 審理中均坦承犯行，且亦有返還少數金額予告訴人，尚非 無清償之意之犯後態度，暨其手段、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李彥霖到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第十七庭審判長法 官 劉煌基
法 官 葉力旗
法 官 楊雅清
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 吳俊龍
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│ │犯罪日期 │ 犯罪地點 │實際詐騙金│所犯罪名及│
│ │ │ │額 │科處罪刑 │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1 │ 97/01/8 │ 利益當舖 │94萬8百元 │詐欺取財既│
│ │ │ │ │遂罪；有期│
│ │ │ │ │徒刑6月 │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2 │97/01/10 │ 同 上 │91萬2千元 │行使變造私│
│ │ │ │ │文書罪；有│
│ │ │ │ │期徒刑6月 │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│3 │97/01/14 │ 同 上 │71萬5千元 │詐欺取財既│
│ │ │ │ │遂罪；有期│
│ │ │ │ │徒刑4月 │
├─┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│4 │97/01/16 │ 同 上 │102萬4千元│詐欺取財既│
│ │ │ │ │遂罪；有期│
│ │ │ │ │徒刑7月 │
└─┴─────┴──────┴─────┴─────┘
附表二
┌─┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ │ 票號 │ 發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │BW0000000 │ 曾麗珠 │ 97/01/22 │ 98萬元 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │BW0000000 │ 曾麗珠 │ 97/01/26 │ 95萬元 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │BW0000000 │ 曾麗珠 │ 97/01/24 │ 75萬元 │
├─┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │BW0000000 │ 曾麗珠 │ 97/01/31 │ 105萬元 │
└─┴─────┴─────┴─────┴─────┘