臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第4077號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 財團法人台北市基督教校園福音團契
統一編號：00000000號
代 表 人 孫寶年
代 理 人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所98年10月15日所為北市裁罰字第裁22─AEX849955
號、北市裁罰字第裁22─AEX849956 號之處分聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人財團法人台北市基督 教校園福音團契所有之車牌號碼CVP-770 號重型機車一部， 自96年起至迄今止，均在臺中地區之受處分人辦公室使用， 而使用人係丙○○先生，受處分人接獲臺北市政府警察局北 市警交字第AEX849955號、第AEX849956號之舉發違反道路交 通管理事件通知單予以舉發，受處分人即著手查詢丙○○先 生，並據丙○○先生表示上開機車於98年8 月27日，係在臺 中地區使用，亦無出借，並無失竊遭盜用，並提出平時在台 中地區使用之照片為佐證，因此，受處分人主觀推測上開二 件違規事件是否有人使用假車牌，或警員追查違規機車時誤 抄車號所致，而不服上開原處分，爰依法聲明異議云云。二、原處分意旨係以：受處分人所有之車牌號碼CVP-770 號重型 機車，於98年9 月14日12時45分許，沿臺北市○○路南往北 行駛，途經民生東路口號誌為紅燈時，受處分人機車逕自紅 燈左轉，由東往西之民生東路的方向疾駛，適遇對向之執勤 員警即臺北市政府警察局松山分局三民派出所警員邱偉倫騎 乘警用機車服交通勤務，沿著民生東路往塔悠路的方向行駛 ，此時，警員邱偉倫見狀就閃警示燈，並示意攔停，惟該車 非但不理會亦不停車，尚且從塔悠路紅燈左轉往民生東路的 方向疾駛而去，職是，警員邱偉倫就尾隨其後，並且有在後 面喊：「CVP-770 號重型機車車主，請你趕快停車」等語， 詎該車仍依然故我，一路疾駛而去，嗣經警員邱偉倫掣單舉 發「紅燈左轉」、「不聽警察制止或拒絕停車接受稽查逃逸 」之違規事由，並經臺北市交通事件裁決所以「行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」，依道路交通管理處罰條例第 53條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細
則第41條、第43條、第44條、第67條之處罰鍰新臺幣（下同 ）1,800元之98年10月15日所為北市裁罰字第裁22─AEX8499 55號處分；復另以「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制 止」，依道路交通管理處罰條例第60條第1 項及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44 條、第67條之處罰鍰3,000 元之98年10月15日所為北市裁罰 字第裁22─AEX849956 號處分，嗣異議人不服，並向原處分 機關提出異議，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認 受處分人有上開違規行為，並有上開舉發違反道路交通管理 事件通知單、裁決書、交通事件聲明異議狀、送達回證等資 料在卷足憑等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並應予以 記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63 條第1項第3款定有明文。再按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按 各該條規定處罰外，處新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰 ，道路交通管理處罰條例第53條及第60條第1 項分別定有明 文。
四、經查：
㈠受處分人所有上開機車於98年9 月14日12時45分許，沿臺北 市○○路南往北行駛，途經民生東路口號誌為紅燈時，逕自 紅燈左轉，由東往西之民生東路的方向疾駛，適遇對向執勤 員警邱偉倫騎乘警用機車服交通勤務，沿著民生東路往塔悠 路的方向行駛，此時，警員邱偉倫見狀就閃警示燈，並示意 攔停，惟該車非但不理會亦不停車，尚且往民生東路的方向 疾駛而去，警員邱偉倫就尾隨其後，並且有在後面喊：「CV P-770 號重型機車車主，請你趕快停車」等語之事實，業經 證人乙○○○○即本件舉發人於本院98年12月25日訊問時到 庭結證之證稱：「本件罰單兩張都是我舉發的。我是台北市 政府警察局松山分局三民派出所警員，當時我是服勤，所以 有看到違規舉發」、「一、我在98年8 月27日12時45分時， 我經過臺北市○○街、民生東路口，看見有壹台CVP-770 號 重型機車沿著臺北市○○路紅燈左轉，由東往西，往民生東 路的方向，紅燈左轉，一路疾駛而過，他經過撫遠街、民生 東路口，我就把駕駛人攔停下來，但是該機車駕駛人不停， 疾駛而去，因為他騎機車闖紅燈，我的位置剛好在撫遠街、 民生東路口，他紅燈左轉過來，當時我是騎乘警用機車在服 勤，那個時候，我的機車停在民生東路、撫遠街路口等紅燈
，我是沿著民生東路往塔悠路的方向。我看到該車從塔悠路 紅燈左轉往民生東路的方向，他剛好和我對向，我就閃警示 燈，想要將他攔停下來，他有看到我，我有示意他停車，但 是他沒有停車，我就尾隨在後面，我跟隨在該車，我那時候 穿警用制服，我有閃警笛、警示燈，並且有在後面喊：『CV P-770 號重型機車車主，請你趕快停車』，他依然故我，一 路疾駛而去，行經民生東路、新東街口時，紅燈又亮了，他 又闖過去，因為在服勤，我覺得這是個很危險的行為，我也 是依據法律要請他停車攔停，但是他還是繼續騎乘，到民生 東路、三民路口，他又紅燈迴轉到民生東路上面，我一直尾 隨在他後面，然後我又一路跟過去，又回到新東街路口，那 時候已經由西往東，他就轉到新東街三十巷進去，我就覺得 這樣追下去太危險，我就不跟了，那時候我迴轉，他轉進去 ，我就不跟，又往民生東路的方向行駛，結果他又從民生東 路上衝出來，結果我為了閃避他而摔車，他就揚長而去，當 時如果要用錄影設備已經來不及了，這前前後後不過十五分 鐘的事情。這是我第一次查違規車輛，為了閃避違規人，我 自己摔車受傷，他車速一直很快，我一直跟下去的話，我怕 違規人受傷，所以我記得很清楚，那輛機車是三陽淡藍色的 重型機車，車牌是CVP-770 號，這也是我第一次到法院，所 以這次舉發我記得很清楚，我沒有記錯，所以我印象非常深 刻」、「【提示本院卷第六頁至第七頁照片總共有九張照片 ，在照片中，有沒有你所看到的那輛違規機車在照片中？《 提示並告以要旨》照片編號八、編號四所示機車，就是CVP- 770 號重型機車。這台重型機車就是我跟隨的這台車。我可 以確定沒有錯。因為我那時候跟他距離只有五公尺。所以我 對於該車顏色形狀、車牌號碼都記得很清楚。我查違規紅燈 左轉的機車，後來一路跟隨摔車，所以我對於違規車輛的機 車、車牌、顏色、形狀都很有深刻的印象。當時騎機車的人 我不確定是男性或女性，因為違規人是戴全罩式安全帽，所 以看不出來」、「我回派出所，把該罰單開單過程處理好， 我後來才去醫院就醫」、「（上開違規人的機車車牌，你會 不會抄錯？）我不會抄錯，我已經喊三次以上叫CVP-770 號 車主停車。而那部CVP-770 號車主都不停車，所以我一路跟 隨在後面，所以他車牌我看得很清楚，我一直喊叫他停車， 我不會記錯，而且我有閃警示燈」、「違規人走的路段，在 路口都沒有裝監視錄影器，所以也沒有辦法調得到監視錄影 畫面」、「一般我們派出所差不多七天，七天就銷燬了。所 以過了七天就沒有錄影畫面可以調取」等語綦詳，並有勤務 分配表、員警工作紀錄簿、CVP-770號機車之車籍查詢-基本
資料詳細畫面、證人乙○○○○受傷照片2 張、電子地圖、 上開舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、交通事件 聲明異議狀、送達回證、CVP-770 號機車照片及其行車執照 、陳述書、臺北市政府警察局松山分局98年9 月29日函、臺 北市交通事件裁決所98年11月2 日函等資料在卷足憑（見本 院98年度交聲字第4077號卷，第3 至20頁、第37至44頁）， 是上開CVP-770 號機車於上揭時地行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈左轉，亦經交通勤務警察執行交通稽查任務制 止時，不聽制止之事實，應堪認定。
㈡次查，受處分人代理人甲○○於本院98年12月25日訊問時陳 稱：我收到違規通知單的時候，我那天就直接打電話給我們 台中地區辦公室，並且詢問這輛車子是誰在使用，經過查證 結果，那天平時在使用該車輛的同仁丙○○，那輛車子是停 在他住處，他太太有騎車。我是事後查證的」、「（被開幾 張罰單？）總共兩張。都是同一天」等語明確（見本院卷第 29頁反面），是受處分人代理人甲○○上開所述係伊事後查 證，並無具體證據提供調查，亦無法證明該車於上開違規時 地之情節，應堪認定。又查，證人丙○○於本院98年12月25 日訊問時證述：「（98年8 月26日你人在何處？）我人在一 個營會，在台中縣霧峰鄉亞洲大學的營會，該營會有九天， 從九十八年八月二十一日起至九十八年八月二十九日止，總 共有九天，我人都在營會裡面。..」、「如果有朋友來訪， 我們就會借他公務車，有朋友來訪，他需要交通工具，我們 就會借。」等語綦詳（見本院98年度交聲字第4077號卷第30 至30頁反面），是證人丙○○於98年8月21日起至98年8月29 日止，均在台中縣霧峰鄉亞洲大學的營會無訛，因此，本件 發生日係98年8 月27日，違規發生地在台北市○○○路，職 是，證人丙○○自98年8 月21日起，人已在台中縣霧峰鄉亞 洲大學的營會，根本無從知悉上開機車自98年8 月21日起至 98年8 月29日止營會期間之使用狀況，應堪認定。再者，聲 明異議狀亦載述：已無從調閱該車停在證人丙○○家處之附 近存證攝影證據供本院調查等語（見本院98年度交聲字第40 77號卷第4 頁），並有聲明異議狀在卷可佐。是證人丙○○ 之證述尚無從為有利於受處分人之證明，應堪認定。 ㈢按依道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議 之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關 正當法程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證 明之責，受處罰人就行政機關已為相當證明之前事項，若主 張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證 。惟行政機關對於前開應為舉證事項，非不得以執行查察取
締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可 替代之證明方法，尤於當場舉發交通違規事件，鑑於交通違 規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若硬性要求舉發員警不分 違規情節，一律必須預留證據，俾便事後提出供法院審酌， 除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行 政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此絕非立法 者制定道路交通管理法規之本意。況且受處罰人就證人所述 見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢 驗外，不得僅因證人之個人身分、地位或憑已意主觀私人臆 測見解逕指為必須代以其他特定之證據方法，且上開證人乙 ○○○○之可信尤屬當然可為裁定基礎（臺灣高等院94年度 交抗字第344號、93年度交抗字第873號裁定意旨參照）。此 外，本院復查無證據足資證明證人邱偉倫有捏造事實或違法 取締，其證述不足採信之情事，是受處分人所辯，要無理由 ，而本件事證明確，受處分人之違規行為堪以認定。職是， 異議人上開辯解，尚乏依據，殊難憑採。
五、綜上，受處分人所有上開機車確有前揭違規事實，故原處分 機關以「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項及違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之 處罰鍰新臺幣（下同）1,800 元之98年10月15日所為北市裁 罰字第裁22─AEX8499 55號處分尚無違誤，雖違反道路交通 管理處罰條例第53條規定者，原應依同條例第63第1項第3款 規定，記違規點數3 點，依同條例第24條第1項第4款規定， 並應接受道路交通安全講習，然所謂「記點」、「接受道路 交通安全講習」，僅對自然人始有意義，本件受處分人係法 人，即不得為記點、施以道路交通安全講習處分，是原處分 並未記點、施以道路交通安全講習之處分，即為適法並無不 當，併此敘明。是原處分機關上開裁罰處分，核無違誤，亦 無不當。異議人猶執前詞指摘原處分不當，均為無理由，自 應將其異議皆予以駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
交通法庭 法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳弘文
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日