臺灣臺北地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3104號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服交通部公
路總局臺北區監理所所為如附表所示之處分（原處分日期、案號
均詳如附表「裁決日期案號及裁罰內容欄」所載），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
如附表所示之原處分均撤銷。
乙○○均不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年7、8月 間，接獲如附表所示之裁決書，惟異議人業將本件裁罰之車 輛即車號GK- 2395號自用小貨車讓與案外人劉聰和，並由劉 聰和自行辦理過戶事宜，嗣因劉聰和遲未辦該車輛之過戶事 宜，致異議人於96年間收受另案之舉發通知單，異議人又找 不到劉聰和，故於96年3月20日向監理機關申請報廢，異議 人並未有如附表所示之違規事宜，且本件違規時，異議人已 非車輛所有人，原處分機關未察，逕予裁處，實難令人甘服 ，爰依法聲明異議等語。
二、原處分機關交通部公路總局臺北區監理所係以：案外人即駕 駛人甲○○於98年4月14日上午11時29分許，駕駛車號GK– 2395號自用小貨車，行經國道一路北上42公里處，因有如附 表所載之違規情事，經警當場舉發「汽車裝載貨物超過核定 之重量」、「報廢登記之汽車仍行駛」、「未帶行照」之違 規事由，並以該自小貨車所有人即異議人為被通知人，將如 附表所示之舉發通知單，送達與異議人，異議人收受後，於 附表所示之舉發通知單所載應到案日期前提出申訴，原處分 機關經調查結果，就其中「報廢登記之汽車仍行駛」、「未 帶行照」之違規行為，認係以一行為同時違反道路交通管理 處罰條例第12條第1項第9款、第14條第1項第2款之規定，依 行政罰法第24條之規定，從一重之該條例第12條第1項第9款 「報廢登記之汽車仍行駛」規定處罰，而依該條例第29條之 2 第3項、第12條第1項第9款規定，以如附表所示之裁決書 裁處如附表所示之罰鍰，並記汽車違規紀錄1次及車輛沒入 （裁罰內容詳如附表「裁決日期案號及裁罰內容欄」所載） 在案。
三、按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，道路交 通管理處罰條例第89條定有明文。而犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦 定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判例可資參照）。是法院於審理行為 人違反道路交通管理處罰條例案件，於踐行調查證據後為事 實認定時，如就原處分機關所認定之行為人違規事實仍有合 理之懷疑，而無法確信行為人確有該當於道路交通管理處罰 條例所處罰條文之構成要件事實時，即應依「倘有懷疑，則 從被告之利益作解釋」，作對受處分人有利之認定。四、經查:
㈠、本件車牌號碼GK–2395號自用小貨車，於附表編號1、2所列 時、地，確有如附表編號1、2所示之交通違規行為，經警掣 單舉發，當場由駕駛人甲○○簽收，嗣並以該車輛之所有人 即異議人為被通知人，於98年4月17日以郵寄掛號方式，寄 送如附表所示之舉發通知單與異議人，異議人不服提出申訴 ，原處分機關仍依道路交通管理處罰條例相關規定分別裁處 如附表所示之罰鍰、記汽車違規紀錄及車輛沒入等處分之事 實，有如附表所示之裁決書、舉發通知單各2紙、交通違規 案件陳述書、本院98年11月26日公務電話紀錄附卷足憑，且 為異議人所不爭執。而上開自用小貨車業於96年3月30日， 由異議人至臺北區監理所辦理報廢之事實，亦有汽（機）車 各項異動登記書、無報案證明切結書、汽車車籍查詢表及汽 車異動歷史查詢表影本附卷可資佐證。是車牌號碼GK–2395 號之自小貨車有如附表所載之交通違規行為，固堪認定。㈡、異議人雖不否認其係上開自用小貨車之登記所有人，惟以前 詞置辯。查，證人劉聰和於本院調查時雖未到庭作證，惟其 於本院98年度交聲字第3777號違反道路交通管理處罰條例聲 明異議一案，98年11月13日調查時業已到庭具結證稱：92、 93年間有向乙○○受讓GK-2395貨車，以前我們合作的佳泉 食品股份有限公司乙○○擔任負責人，後來我投資該公司後 他就退股，車子的部分乙○○退股後有簽過戶登記書，但是 因為沒有雙證件，之後有找他要補證件，都找不到人，一直 到現在都沒有辦理過戶。現在車子由公司的業務甲○○使用 。我們不知道車子報廢了，所有的資料都在我車裡等語，此 有本院上開案件98年11月13日調查筆錄附卷可按，核與異議 人於本院調查時供承：我之前跟人合夥買飲料水，但是半年
之後就經營不下去，於是找人來接手，車子名義人是我的， 車子還是留給劉聰和在使用。我們是把整個公司讓與給劉聰 和經營，沒有公司讓與書面文書，我只有把原始證件交給劉 先生，他說他會去辦理過戶等語大致相符。參以，依卷附之 上開自小貨車照片顯示，該自小貨車之車身漆有「立多威企 業有限公司」，而經本院調取該公司之公司設立登記表，異 議人並非該公司之股東、董事，有經濟部中部辦公室98年10 月26日經中三字第09834862030號函檢附公司設立登記表在 卷可徵，可認異議人辯稱：該車輛業經轉讓他人一節，要非 無據。且衡諸常情，車輛所有人為避免自己使用車輛之不便 利，若果非該車輛確已處分而未能完成過戶行政手續，實不 可能將自己使用中之車輛註銷，徒增使用之困擾，足見異議 人辯稱：上開自用小貨車讓與劉聰和，嗣因劉聰和未完成過 戶登記，才辦理報廢等情，尚非子虛。
㈢、而按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第 761條第1項前段定有明文。是動產物權之讓與，於將動產交 付時，即生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要。監理機 關因行政管理對於汽車所為之車籍登記，與真正所有權狀態 未必一致，尚不能以車籍登記名義作為認定所有權歸屬之唯 一依據。本件異議人既已於92、93年間，將上開自用小貨車 讓與並交付劉聰和使用，業如前述。揆諸前開法條文意，劉 聰和自取得該自小貨車之時起，即為該車之所有人，則於如 附表所示之違規行為發生時，異議人即已非該自用小貨車之 所有人，且本件違規行為當時，上開自用小貨車係由案外人 劉聰和交付駕駛人甲○○所駕駛一節，業據證人劉聰和證述 在卷，是縱令該自用小貨車之登記名義人仍為異議人，亦不 不得據此遽認異議人為上開自用小貨車之所有人，而將本件 違規行為歸責於異議人。異議人前開置辯，洵堪採信。五、綜上所述，異議人於如附表所示之違規行為時，既已非上開 車號自用小貨車之所有人，則該自用小貨車如附表所示之交 通違規行為，自不應歸責於異議人，原處分機關未予詳查， 既遽予裁罰，於法即有未洽。從而，本件異議為有理由，應 由本院將如附表所示之原處分均予撤銷，並均改諭知異議人 不罰。至於如附表所示之交通違規行為，則應由原處分機關 對實際行為人即駕駛人甲○○及上開自用小貨車之實際所有 人劉聰和，另為適法之處理，以資適法。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
交通法庭法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬──────┬──────┬──────┬───┐
│編│違規時間│ 違規地點 │違規車輛│ 違規事由 │舉發時間案號│裁決日期案號│案 號│
│號│ │ │ │ │及應到案日期│及裁罰內容 │ │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼───┤
│1 │98年4月 │國道一號北│GK–2395│汽車裝貨物超│98年4月14日 │98年8月11日 │98年度│
│ │14日上午│上42公里（│號自用小│過核定之重量│公警局交字第│北監自裁字第│交聲字│
│ │11時29分│北磅處） │貨車 │者 │Z00000000號 │裁40–Z10497│第3104│
│ │ │ │ │ │；98年5月14 │052號；罰鍰 │號 │
│ │ │ │ │ │日 │11,000元，並│ │
│ │ │ │ │ │ │記汽車違規紀│ │
│ │ │ │ │ │ │錄1次 │ │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┼───┤
│2 │同上 │同上 │同上 │報廢登記之汽│98年4月14日 │98年7月27日 │98年度│
│ │ │ │ │車仍行駛；未│公警局交字第│北監自裁字第│交聲字│
│ │ │ │ │帶行照 │Z00000000號 │裁40–Z10497│第3105│
│ │ │ │ │ │；98年5月14 │053號；罰鍰 │號 │
│ │ │ │ │ │日 │10,800元，車│ │
│ │ │ │ │ │ │輛沒入【備註│ │
│ │ │ │ │ │ │】 │ │
├─┴────┴─────┴────┴──────┴──────┴──────┴───┤
│備註：上開編號2之違規事由，係以一行為同時違反道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款（ │
│ 報廢登記之汽車仍行駛）、第14條第1項第2款（未帶行照）之規定，依行政罰法第24條之│
│ 規定，從一重之該條例第12條第1項第9款「報廢登記之汽車仍行駛」規定處罰之。 │
└──────────────────────────────────────────┘