臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度重易字第10號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
選任辯護人 蔡志雄律師
陳明律師
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
22768號、第24078號），本院判決如下：
主 文
辛○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於因公益所持有之物，處有期徒刑貳年。
事 實
一、緣台北市私立稻江高級護理家事職業學校（下稱：稻江護家 ，校址位於：台北市○○○路○段55號）係於民國28年創立 ，49年3月奉准改制（昇格）學校體制，並依據63年11月16 日公佈實行之私立學校法規定成立，於68年6月奉台北市教 育局北市教一字第38495號函准更名為稻江護家，以教授青 年職業智能、培養職業道德養成健全之基層技術人員為宗旨 ，基金來源係創辦人捐資、各界捐贈、各級政府編列之補助 款、獎助金以及學生繳納之學雜費、代收代辦費收入等，性 質上屬於公益性財團法人。而稻江護家除設有學雜費收支專 戶【93學年度以前係以合作金庫商業銀行股份有限公司（下 稱合作金庫）中山路分行帳號0000000000000號支票存款帳 戶、帳號0000000000000號活期儲蓄存款帳戶作為學雜費收 、支帳戶，93學年度後則改以台灣銀行圓山分行帳號000000 000000號活期儲蓄存款帳戶、帳號000000000000號支票存款 帳戶作為學雜費專戶】外，針對每學期向學生所收取與其在 校學習密切相關之必要及有益費用（即代收代辦費），在 86年5月30日前，係以設於合作金庫中山路分行之帳號00000 00000000號支票存款帳戶、帳號0000000000000號活期儲蓄 存款帳戶（下稱甲專戶）作為代收代辦費之銀行專用帳戶， 於86年5月30日至88年4月15日短暫轉至中國信託商業銀行中 山分行帳號000000000000號支票存款帳戶，於88年4月15日 起則改以安泰商業銀行民權分行之帳號00000000000000號支 票存款帳戶、帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下 稱乙專戶）作為代收代辦費之銀行專用帳戶，至93年9月（ 即93年學年度）則改為台灣銀行圓山分行帳號000000000000 號支票存款帳戶作為代收代辦費之銀行專用帳戶，並由學校 出納組掌管前開學雜費及代收代辦費專用帳戶之收支，提款 時均應以支票為之，其中學雜費專戶由校長、主辦會計人員 及出納人員會同簽名或蓋章，代收代辦費帳戶則僅需由校長
及出納人員會同簽名或蓋章。
二、辛○○於56年3月間起至93年8月間擔任稻江護家校長，依法 令及學校章則綜理校務，執行學校法人董事會之決議，受其 監督、考核，並於職務範圍內，對外代表學校，為從事業務 之人。其明知上開甲、乙銀行專戶內之款項係學校向學生所 收取之代收代辦費，性質上屬稻江護家所有，應運用於學生 在校學習有關之必要費用上，專款專用，不得恣意挪供己用 ，竟利用其擔任稻江護家校長綜理全校事務之便，基於意圖 為自己不法所有之概括犯意，在未告知學校董事會及相關人 員情況下，以下列方式將業務關係持有屬於公益性質之代收 代辦費結餘款侵占入己：
⑴辛○○在如附表一之1、一之2所示時間，屢次指示不知情 之稻江護家出納組長庚○○依據其指定之金額、日期，開 立該校甲專戶、乙專戶之如附表一之1、一之2所示支票交 辛○○本人核章後領款，或提現後轉存辛○○之私人帳戶 ，或逕行提現再通知黃教讚（所涉犯管理外匯條例另由檢 察官偵辦中）協助換取港幣、英鎊及美金等外幣後交由辛 ○○個人使用，或開立支票用以支付其個人信用卡款、沙 發換皮、家人機票、地價稅及房屋稅、家人購車款等，供 其個人運用，變易持有之意思為所有之意思，侵占入己， 金額合計高達14,753,738元（詳細侵占金額、時間、用途 ，如附表一之1、一之2所示）。
⑵辛○○於80年至90年間，承前開意圖為自己不法所有之概 括犯意，假藉返還先前學校欠款之事由，多次指示不知情 之庚○○從合作金庫中山路分行帳號0000000000000號活 期儲蓄存款帳戶，經辛○○於取款憑條核章後，將如附表 一之3所示之金額轉存至辛○○個人名下之合庫商銀中山 路分行帳號0000000000000號活期儲蓄存款帳戶，共計 1,703萬3,840元，則全數由辛○○予以侵占入己。三、迨台灣台北地方法院檢查署接獲檢舉，指揮（發交）法務部 調查局台北市調查處深入調查，並於96年8月22日持本院核 發之搜索票至稻江護家執行搜索，扣得稻江護家之會計報告 、歷年會計室移交清冊、總分類帳、年度預算決算表以及前 開銀行帳戶之支票存根等物，始查悉上情。
四、案經法務部調查局台北市調查處移送臺灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠有關證人庚○○、陳麗卿、楊昌達、徐菊梅於法務部調查 局台北市調查處詢問時所為陳述，以及證人庚○○、徐菊
梅、陳麗卿於檢察官偵查中所為陳述，是否具有證據能力 部分：
⑴按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被 告防禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法 第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，酌採 英美法之傳聞法則，復於第159條之1至第159條之5增設 例外規定，以應實務需要，俾符實體真實發現之訴訟目 的。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。是偵查中對被告以外之人（包括 證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之 偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作 時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高， 職是，被告以外之人前於偵查中為證述，除反對該項供 述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能 力。
⑵查證人庚○○、陳麗卿、楊昌達、徐菊梅等人於法務部 調查局台北市調查處詢問時所為陳述部分，性質上亦屬 傳聞證據，且未符合刑事訴訟法第159條之1到第159 之 4等傳聞例外規定，惟檢察官、被告及其選任辯護人對 於上開證人之調查筆錄之證據能力均表示無意見，嗣經 本院於最後審理期日逐一提示並告以要旨，迄至言詞辯 論終結前，檢察官、被告及其選任辯護人對該等筆錄內 容均未聲明異議，本院審酌證人庚○○、陳麗卿係稻江 護家前後任出納組長，證人徐菊梅、楊昌達為稻江護家 前後任會計主任，單純為職員，與被告無任何恩怨嫌隙 ，亦與本案無利害關係，復無違法取證瑕疵存在，則渠 等於接受調查站詢問時所為之言詞陳述，應無顯不可信 之情形，引用渠等之上開言詞陳述作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據均有其證據能 力。
⑶至於證人庚○○、陳麗卿、徐菊梅等人於偵查中，均經 具結而為陳述，乃依法定程序所為，而本院審酌上開證
人言詞陳述作成時之情況，業經檢察官告知具結之義務 及偽證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程 ，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋 係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之 情形，且檢察官、被告及其選任辯護人對於上開證人偵 訊筆錄之證據能力均表示無意見，嗣經本院於最後審理 期日逐一提示並告以要旨，迄至言詞辯論終結前，檢察 官、被告及其選任辯護人對該等筆錄內容均未聲明異議 ，從而本案引用其上開言詞陳述作為證據應屬適當，則 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，是證人庚○○、 陳麗卿、徐菊梅等人於偵查中向檢察官所為陳述自有證 據能力。
㈡末查，本件認定犯罪事實所憑之其他供述及非供述證據（ 詳如後所述），均無違反法定程序而取得之情形，且供述 證據部分亦未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌此等供述證據作成時之情況，認為適當，是依刑事訴 訟法第158條之4反面規定、第159條之5規定，自均有證據 能力，合先敘明。
二、訊據被告對於其擔任稻江護家校長期間，指示出納庚○○於 如起訴書附表一各編號所示之時間從學校代收代辦帳戶（甲 、乙專戶）內支領之金額及其附註之用途等事實固不否認， 惟矢口否認有何業務侵占（或公益侵占）犯行，並辯稱：其 係將該些款項作為赴日本採購教學設備、國際學術交流費用 以及71年至76年間興建新校舍支出，全是用在校務，甚至賣 掉自己所有之房屋籌款來返還學校為興建校舍向銀行之貸款 ，根本沒有侵占任何學校的錢或是有何不法所有之犯意，後 來看學校逐漸步上正軌，才指示庚○○從學校帳戶慢慢扣款 ，用來償還其借給學校的款項；至於陳英智過世後，由學校 代付16萬8,012元車貸，則是因為該部車後來交給己○○供 校務使用，並移轉登記到學校名下，因此才由學校支付費用 等語。惟查：
㈠被告從56年3月間起至93年8月擔任稻江護家校長職務，依 據當時有效之私立學校法第54條（即63年11月16日公布施 行，97年1月16日修正前之私立學校法）規定「校長依據 法令綜理校務，執行董事會之決議，並受主管教育行政機 關之監督」，且本件稻江護家所有經費支出，由業務單位 提出申請後經各科主管核章、主辦會計審核後方開立傳票 再送總務科出納組簽發支票，需由校長核章後方完成請款 、付款流程一節，復經證人即曾任稻江護家會計主任徐菊 梅於法務部調查局台北市調查處人員詢問時證述甚詳（見
96年度他字第1338號卷第90頁至第94頁），是被告除依法 令及學校章則綜理校務、執行學校法人董事會之決議，受 其監督、考核外，並於職務範圍內，對外代表學校簽章， 是被告為從事業務之人，應屬無疑。
㈡又稻江護家之學雜費收支專戶，在93學年度以前係以合作 金庫中山路分行帳號0000000000000號支票存款帳戶、帳 號0000000000000號活期儲蓄存款帳戶作為學雜費收支帳 戶，93學年度後則改以台灣銀行圓山分行帳號0000000000 00號活期儲蓄存款帳戶、帳號000000000000號支票存款帳 戶，另稻江護家向學生收取之代收代辦費用，則係存入稻 江護家設立於合作金庫中山路分行之帳號0000000000000 號支票存款帳戶、帳號0000000000000號活期儲蓄存款帳 戶（下稱甲專戶）作為代收代辦費之銀行專用帳戶，於86 年5月30日至88年4月15日短暫轉至中國信託商業銀行中山 分行帳號000000000000號支票存款帳戶，於88年4月15日 起則以安泰商業銀行民權分行之帳號00000000000000號支 票存款帳戶、帳號00000000000000號活期儲蓄存款帳戶（ 下稱乙專戶）作為代收代辦費之銀行專用帳戶，至93年9 月（即93年學年度）則改為台灣銀行圓山分行帳號000000 000000號帳戶作為代收代辦費之銀行專用帳戶，而被告確 有於附表一之1、一之2所示之時間，指示證人庚○○開立 前開甲、乙專戶之支票作為支付其個人信用卡款、地價稅 、房屋稅等私人使用，另於附表一之3所示時間指示庚○ ○從學校帳戶匯款到其私人帳戶等事實，為被告於法務部 調查局台北市調查處人員詢問、偵查中及本院審理時迭次 供承在卷（見96年度他字第1338號卷第47頁至第53頁、第 111頁至第114頁，本院卷㈠第23頁至第24頁之97年12 月9 日準備程序筆錄），核與證人即時任稻江護家出納組長之 庚○○於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（見96 年度警聲搜字第1465號卷第13頁至第22頁，96年度他字第 1338號卷第130頁至第133頁，以及本院卷㈡第171頁至第 177頁），並有合作金庫商業銀行中山路分行98年8 月25 日合金中山路支字第0980003192號函暨所檢附之帳號0000 000000000號支存帳戶自79年1月至95年止之交易往來明細 、79年至90年支票存根107本、中國信託商業銀行中山分 行帳號000000000000號支存帳戶86、87年交易明細表、85 年至90年支票存根19本、安泰商業銀行民權分行98年9 月 21日（98）安作字第0986000205號函暨所檢附之帳號0000 0000000000號支存帳戶88年4月15日至92年12月31日之交 易明細資料、90年至92年支票存根18本、稻江護家之合作
金庫商業銀行中山路分行帳號0000000000000號支存帳戶 79年至91年支票存根50本、辛○○之合作金庫商業銀行中 山路分行0000000000000號活存帳戶79年至91年交易明細 表、稻江護家相關傳票等可資佐證（均見外放證物或扣案 物品），故被告將該等屬於稻江護家所有之款項（代收代 辦費），或挪作私用，或自學校帳戶匯至自己帳戶供己使 用，客觀上已有支配、處分款項之易持有為所有之行為， 甚為明確。
㈡再者，除附表二所示被告從甲專戶支領之款項係從其薪資 帳戶內扣款外，其餘附表一之1、一之2所示之款項均係由 學校代收代辦費餘款中支應等事實，業經證人庚○○於本 院審理時結證稱：學校代收代辦費帳戶主要是學生之代收 代辦費用，如果有結餘，伊認為屬於校長可以動用之款項 ，因此被告指示要換日幣或支付如起訴書附表一之1款項 時，伊大多從代收代辦費帳戶中支出，起訴書附表一之1 各編號均係從學校代收代辦費帳戶支票票根整理記載無誤 ，支出項目就如同備註欄所載，但有部分票根上記載「日 實銀」，是指學校日間部實習銀行，以前學校教職員工的 薪水都是發現金，所以學校設有教職員帳戶，校長（即被 告）也有，只是此帳戶與學校代收代辦費帳戶放在一起， 票根上記載「日實銀」的部分就是說這筆款係從校長薪水 戶頭支出的，會這樣記載就是為了要特別區分這是從校長 薪水支出，做帳時也有把被告日實銀的錢及代收代支帳戶 的錢分開等語甚詳（見本院卷㈡第371頁至第376頁反面之 98年7月28日審理筆錄）。而經本院依職權函詢稻江護家 有關「日間部實習銀行」設立及運作模式，其函覆略稱： 本校夜間進修部曾於60至69年設有商業科，依教育部規定 須提供學生實習場所，故本校曾於66年至90年間設立「實 習銀行」，設立目的為提供綜合商業科學生實習場所，並 以校內教職員工薪資之存提作為營運項目，隨綜合商業科 於69年停辦且薪資帳戶逐漸電腦化，實習銀行業務日漸委 縮，於90年正式終止營運；經辦人員為便於辨別與管理， 故將該期間日間部教職員帳戶予以分類註記，「日實銀」 即為本校日間部員工於實習銀行帳戶之代稱；辛○○為校 內教職員工之一，故確曾開設帳戶，其每月薪資亦均存入 實習銀行帳戶內，實習銀行歷來帳戶明細因90年9月16日 納莉颱風襲台，造成學校檔案室淹水而毀損等語（見本院 卷㈢第55頁），並提供癸○○個人保留之私立稻江高級護 理家事職業學校實習銀行乙種活期存款存摺3本供作參考 （影印附卷後發還）。雖稻江護家設立之實習銀行帳戶存
提明細資料業已因風災滅失，然被告既身為一校之長，領 有薪餉，衡情亦當會在稻江護家之實習銀行內開戶，資為 薪資存提之用。從而，依據證人庚○○前開證述及上揭稻 江護家函文、癸○○個人保留之存摺等資料，已足認定被 告於稻江護家設立之實習銀行中確開有帳戶並且每月薪資 存入該帳戶，則證人庚○○依據被告指示，從被告在實習 銀行之帳戶內提領如附表二所示之款項供作支付地價稅、 房屋稅或是繳付信用卡帳款等私人用途，既係從被告薪資 帳戶中支出，當與學校校款無關，此部分自無挪作己用之 行為（不另為無罪諭知，理由詳後述），惟依證人庚○○ 所述，就附表一之1各編號、附表一之2各編號所示之款項 ，庚○○仍是由學校代收代辦費帳戶內之校款支應，應屬 無疑。被告雖辯稱其指示庚○○以其薪資帳戶內款項支出 ，不知道庚○○係以校款支應云云，然查，證人庚○○於 本院審理時明確證稱：都是依據被告口頭指示來簽發如附 表一之1、一之2所示之支票，後面附註之用途也是依照被 告告知之原因來登載等語甚詳（見本院卷㈡第371頁至第 376 頁反面之98年7月28日審理筆錄），證人庚○○更於 票根上特別記載「日實銀」資以區別，若非被告明確指示 ，證人庚○○焉會任意選擇從學校代收代辦費帳戶或是動 用被告個人薪資所得帳戶來支付，況實習銀行帳戶既僅供 教職員薪資存提之用，衡以被告每月薪餉固定，在本件附 表一之1所示之79年2月至85年11月，期間長達6年之期間 ，被告提領、挪支款項高達上千萬，金額之高，被告對於 上開款項是以其個人薪資帳戶或學校代收代辦費帳戶支應 ，當無法諉為不知，是被告上開辯解，實與常理有違而不 足採信。
㈢就附表一之1編號82（即起訴書附表一之1編號232），被 告雖辯稱由學校代陳英智清償貸款餘額16萬8,012元，是 因為該車後來供校務使用云云，並聲請傳喚證人丙○○到 庭作證，且提出汽機車過戶登記申請書影本（見本院卷㈠ 第159頁）資為佐證。然查：
⑴被告辛○○對於其子陳英智於85年4月間過世後，於85 年5月30日由學校代收代辦費帳戶（即甲專戶）支出16 萬8,012元繳清原登記在洪莉萍名下之車牌號碼CJ-5161 號車輛之貸款等事實固坦認不諱，然證人己○○於本院 審理時具結證稱：85年3、4月間辛○○之子陳英智過世 ，辛○○曾表示要將陳英智生前使用之車輛（車牌號碼 ：CJ-5161號）交由伊使用，但伊認為這部車頭期款及 貸款都是陳英智支付，應該交給陳英智之妻洪莉萍使用
，也詢問過洪莉萍為何不將車子過戶到自己名下，但洪 莉萍表示其不會開車且辛○○對遺產分配有意見，過後 洪莉萍就說辛○○要其將車子交給伊來使用，且尾款已 由辛○○付清，至於是用校款還是辛○○個人付款，伊 就不清楚了；後來伊取得這部車後就自行決定將車用於 公務上，不記得有無將此決定告知辛○○，系爭車輛大 部分都停在校園花圃旁，同事因公務而有需要用車時就 可向伊拿鑰匙去開，從伊接手使用截至89年為止，該車 年度燃料稅、牌照稅等都由伊將錢交給學校司機幫忙繳 納等語（見本院卷㈡第175頁反面至第178頁反面之98 年7月21日審理筆錄），是依證人己○○之證述內容觀 之，被告於支出該筆款項時，並非基於將系爭車輛供校 務使用之本意，而係證人己○○自行決定將系爭車輛供 作校務使用，況且依被告提出之汽（機）車過戶登記書 上辦理過戶登記之日期為86年6月10日，距離繳付貸款 之85年5月30日，已逾1年，如當初系爭車輛就是要供校 務使用，又怎會延至1年後才辦理過戶登記，要難謂被 告以學校代收代辦帳戶支付該款項時，主觀上無為自己 不法所有之意圖。
⑵至於證人即稻江護家專任體育老師丙○○於本院審理時 證稱：伊從80年就到稻江護家擔任體育專任教師，85年 4月間同事陳英智往生，不清楚陳英智生前駕駛之暗紅 色、歐寶廠牌之汽車如何處理，也不知道是誰出錢購買 （登記何人名下），但後來有在學校看過己○○開過這 部車3、4次，聽己○○說這台車現在由她使用，且在同 事間閒聊時，也有聽同事（忘記係何人）說這部車變成 公務車，是否真的供公務使用，伊並不清楚等語（見本 院卷㈡第174頁至第175頁之98年7月21日審理筆錄）， 則依證人丙○○之證述，伊僅知悉系爭車輛後來確曾供 己○○或學校校務使用，至於登記何人名下、車款何人 繳付、何人決定供校務使用等攸關本案犯罪構成要件之 事實，證人丙○○均不知情，從而，證人丙○○所為證 述尚無從資為有利於被告之認定。
㈣就附表一之1、一之2所示換英鎊、美金、港幣部分，被告 雖辯稱不知用於何處云云，然被告於接受法務部調查局台 北市調查處人員詢問以及本院審理時始終堅稱：赴日購買 教學設備及支付學術交流費用，均事先在台灣換日幣等語 ，並未曾提及有以港幣、美金、英鎊等其他貨幣作為支應 ，而證人庚○○在支票票根上均會簡略記載用途，若係由 被告薪資帳戶支應，亦會加以填載「日實銀」用以區別，
業如前述，顯見被告於口頭指示庚○○簽發支票領款時， 並未說明或交代其使用目的及用途，而截至本件辯論終結 時為止，被告就其如何於何時、何地，因學校何種事務需 支付英鎊、美金、港幣，以及金額多少等情節始終未能提 出說明及證據資料，或指出證明方法以供本院查考，被告 就此空言辯解，當不足採信，應認係供其個人使用，與學 校校務無關。至於附表一之1、之2所示支付中國信託商業 銀行信用卡、美國運通信運卡、校長公館沙發換皮、所得 稅款、房屋稅及地價稅、陳英修等人機票款等部分，被告 業已於檢察官訊問時自承係供其私人使用，非關校務等語 （見96年度他字第1338號卷第111頁至第114頁），其中台 北市○○街125巷14號、14-1號、14-2號、14-3號、16號 、18號以及台北市○○街57號6樓之6之建物分係登記在被 告、陳逢詮、陳亮宇、陳藍碧如等私人名下，有台北市中 山地政事務所98年7月22日北市中地三字第0983124 1800 號函暨所檢附之土地、建物登記謄本在卷可資參佐（見本 院卷㈡第139頁至第171頁），此部分款項支出堪認係供被 告個人使用，核與校務無關。
㈤被告雖辯稱附表一之3所示匯入其私人帳戶之款項，是因 為當初學校新建校舍時，曾借款6000萬元給學校，該款項 算是學校還款而無不法所有意圖等語，並提出借款協議書 （見本院卷㈡第335頁）資為佐證。查：
⑴證人即稻江護家資深教師戊○○於本院審理時證稱：67 年任教於稻江護家時，當時學校地勢較低，遇到淹水晚 上就無法上課，白天的學生就要打掃，約70年間校長（ 即被告）就在會報上表示要做改建，但因學校經濟狀況 不好，要跟銀行洽談貸款，有著落之後才在71年時先改 建左邊那棟，約73年間興建完成，右邊的那棟建築也要 改建，但因為改建第一棟經濟負擔已經很沈重，所以右 邊那棟改建費用由校長負責籌措，大概74年至76年間始 改建第二棟校舍，後來跟校長聊天時，才知道是他賣掉 在新生北路的房子籌錢蓋第二棟學舍，至於多少錢、有 無約定利息、清償期等就不知情等語（見本院卷第178 頁至第180頁之98年7月21日審理筆錄），而證人庚○○ 亦證稱：學校在70年間開始新蓋學生大樓，用學校名義 向合作金庫銀行貸款4000萬元支付，第二次又新蓋辦公 大樓，但學校錢不夠，校長就賣掉自己的房子及校長夫 人陳藍碧如辦理個人信用貸款，籌錢協助蓋辦公大樓等 語甚詳（見本院卷㈡第171頁至第177頁之98年7月28日 審理筆錄），是證人戊○○、庚○○就稻江護家於70年
至76年間新建校舍所需付款項，其中部分款項由被告代 為籌措一節，互核相符，且渠等僅係稻江護家資深教職 員，與本案均無利害關係，當甘冒偽證罪責之風險而刻 意迴護被告之動機，因之證人戊○○、庚○○此部分所 為證詞應屬可採，堪認被告辯稱稻江護家於70年間籌設 新建校舍時，學校經費的確不足且其有參與籌款等情， 應屬事實。
⑵惟被告究係交付多少金錢給稻江護家資為興建校舍款， 被告初於警詢時稱：72年間出售位於台北市○○○路○ 段19巷39、41號房屋分次籌得4200萬元，分次投入學校 建設，作為償還興建校舍貸款，後來學校漸漸步上正軌 且有盈餘，就指示庚○○將學校帳戶內款項轉入其私人 帳戶，但事前未經董事會同意等語（見96年度他字第 1338號卷第47頁至第53頁），後於檢察官訊問時稱：出 售私人房屋所得4200萬元全數提供給學校償還貸款一事 ，並沒有簽立契約，幫學校償還貸款是在95年間才提報 董事會等語（見96年度他字第1338號卷第62頁至第63頁 ），然於本院審理時則改稱：出售台北市○○○路○段 19巷39、41、43號房屋所得約6000萬元，全部拿來興建 校舍等語（見本院卷㈡第94頁至第97頁之98年6月17 日 準備程序筆錄），且於98年7月21日提出借款協議書資 為佐證（見本院卷㈡第335頁），是被告就借款金額、 是否留有借據等攸關借貸契約重要事項所為供述前後不 一，而不論係被告初初主張之4200萬元，抑或是於本院 審理時主張之6000萬元，均非小數，被告對於如此大筆 借款金額所述於警詢、偵訊及本院審理時竟有如此大之 差距，實與常理有違。況被告於96年8月22日遭法務部 調查局台北市調查處人員約談時，當已知悉本案，其大 可出示該借款協議書以示清白，被告對此極度有利於己 之證據卻遲至本院審理此案將近1年之98年7月21日方提 出，則此份借款協議書是否可採，已非無疑。而被告所 提出之借款協議書其上記載簽署日期為74年2月25日， 議定事項第一點記載「乙方（即被告）願出售座落於台 北市中山區○○○路○段十九巷39、41、43號新建之自 有房地產（地下一層及地上一樓至六樓）所得新台幣陸 仟萬元整，無息貸於甲方（即稻江護家）」，然依據卷 附之台北市中山區○○○○段（德惠段）建築改良物登 記簿，門牌號碼為台北市○○○路○段19巷39、41、43 號之房屋係於54年5月16日、8月4日、10月16日分別完 成總登記之後，於74年9月24日拆除新建為1層至5層之
建物並登記在陳英修名下，並於75年1月22日設定最高 限額抵押權2000萬元予合作金庫，嗣於76年8月13日出 售予林經緯等情（見96年度偵字第24078號卷第75頁至 第143頁），則系爭房屋出售時間距離被告主張簽立借 款協議書同意借款6000萬元予稻江護家將近2年6個月， 則被告於出售上開房屋後，是否確有將6000萬元全數借 給稻江護家資為興建校舍款，尚有可疑。
⑶又被告提出其委託誠正會計師事務所進行協議程序之協 議程序執行報告書（見96年度偵字第22768號卷），就 其墊付校舍興建成本彙總表中亦肯認其個人資金支付營 建成本金額為58,047,891元等語。然證人即會計師丁○ ○於本院審理時證稱：協議程序是指當事人針對某些特 別情況需要額外釐清，委託會計師依照當事人要求程序 而執行其步驟，會計師是屬於被動的，須依據當事人要 求之程序、提供之資料來執行，不會額外要求補強哪些 動作，因為執行程序動作需要支付額外成本，在本案只 依據被告所提供之明細表、彙總表來查核；如果當初有 看到借款協議書（本院卷㈡第335頁），更可以肯定推 估金額區間之合理性等語明確（見本院卷㈢第5頁至第 10頁之98年8月18日審理筆錄），顯見證人丁○○接受 委任進行協議程序時，並未獲得完整財務資料。再者， 依據審計準則公報第34號第6條「會計師受託執行協議 程序之目的，在使會計師履行其與委任人及相關第三者 所協議之程序，並報導所發現之事實」、第7條「會計 師僅於報告中陳述所執行之程序及所發現之事實，不對 受查財務資訊整體是否允當表達提供任何程序之確信。 報告收受者根據會計師之報告自行評估，並據以作成結 論」（見本院卷㈢第94頁至第95頁），是以財務資訊協 議程序之執行過程中，會計師並非依照一般公認審計準 則查核，且不執行額外程序，其所為報告僅與財務報表 內之特定項目或特定財務及非財務資訊有關，並不能據 以推認與財務報表整體有關，而證人丁○○亦證稱係依 據前開審計準則而為本件協議程序，從而被告所提出之 該份協議程序執行報告，既係會計師在受限於其提供之 不完整之財務報表資料，且不額外查核相關資料，在無 其他補強證據予以佐證下，尚難單憑此為有利於被告之 認定。另證人丁○○雖於本院審理時復證稱：其針對被 告在72年到76年間以個人資金投入學校興建校舍，其推 估金額約是介於5800萬元至9000萬元之間，推估過程是 依據被告提供之稻江護家72年7月31日及77年7月31日之
平衡表（即96年度偵字第22768號卷第132-133頁），在 平衡表左側為資產（會計上為借方）、右側為負債與基 金（會計上為貸方），在借方表彰有一個團體的資產總 額，要產生這個資產總額的資金來源有二，一個就是對 外借貸，另一個就是由出資者出資，在72年時候土地、 房屋建築分別約600萬及1900萬元，合起來就是2500 萬 元，但是貸方有所謂的基金及累積餘絀（即歷年盈餘） 及本期餘絀合計約3300萬元，但在77年7月31日平衡表 上，土地、房屋建築合計約2億9380萬元，同時可看到 基金及累積餘絀及本年度累積餘絀合計2億8900萬元， 等同於這段期間學校有增加土地、基金及累積餘絀，這 段期間基金由1100萬元增加到2億4400萬元，總共額外 增加2億3300萬元，以會計師立場，看到土地及建物有 增加，代表有人以土地及房屋建物捐贈給學校，土地及 建物增加的部份扣除由其他人捐贈的部份，自然是學校 支出花錢去買的部份，以我們專業經驗來說一般興建房 屋成本上實際支付金額會高於帳列金額，在實務上一般 營造業為了低報所得稅，就不會開足額發票給採購者， 所以帳列金額約當為實際成本的三到四成，在估算支付 成本的部份會以學校支付的金額三到四成來計算其真正 營建的成本，分別以三成、四成來計算的話，實際的造 價應該是1億2505萬元、9379萬元，扣除學校以自有資 金支付成本之3574萬元，兩者差額就推估是校長（即被 告）為學校墊付8931萬元、5805萬元，因為學校既然拿 不到憑證自然無法入帳，勢必要由他人來做支付，其認 為就是校長付款，但也有可能是董事會等語甚詳（見本 院卷㈢第5頁至第10頁之98年8月18日審理筆錄），惟綜 觀證人丁○○上開證述，固可認稻江護家於72年至76年 間確有新建校舍且部分興建款項是由他人支付，然因證 人丁○○是在有限資料下所為查核，以致無法確認係由 學校以外之什麼人支付、支付多少款項，但參佐以證人 戊○○、庚○○於本院審理時均證稱：學校新建校舍款 有部分係被告支付等語（如前述），應可推認被告確有 支付部分新建校舍款，應屬無疑。
⑷次查，因被告主張借款時間係在72年至76年間，時間實 屬久遠，早已逾「私立學校會計制度之一致規定」所定 10年之保存年限，期間稻江護家復因納莉風災影響以致 於學校若干帳冊、傳票等會計資料滅失，此經證人壬○ ○於本院審理時證述甚詳（見本院卷㈡第362頁至第366 頁反面之98年7月21日審理筆錄），是本院無法取得明
確會計表冊、傳票、憑證等證據資料，以致無從認定稻 江護家是否確有積欠如被告所述之借款金額、其後學校 是否曾還款等事實。然稻江護家董事長荊鳳崗曾於95年 11 月12日董事會以臨時動議提案討論學校應如何返還 被告於74、75年間以私人借款4200萬元，經董事會討論 後決議應返還被告，至於如何返還則由學校會計部門視 學校財務狀況以不限期、不定額逐年攤還該款，惟送教 育局核備時，教育局要求學校須檢具相關借款事證，併 同74 、75年間決算資料及會計師查核報告等專案報局 ，前開借款於核備前不得支付等情，此有台北市教育局 98年7 月24日北市教職字第09834922100號函附之95年 學年度會議記錄及教育局核備公文影本（見外放證物） ，雖主管教育行政機關（台北市教育局）未核准稻江護 家支付4200萬元款項給被告資為還款，但顯見學校（董 事會）對於被告主張4200萬元借款一情是加以承認，佐 以被告初於接受法務部調查局台北市調查處人員詢問、 檢察官訊問時，亦均供稱借款金額係4200萬元，而證人 庚○○於本院審理時亦證稱：第二次新建校舍時，好像 總務主任與董事有開董事會，其有整理、提供開會資料 表冊，因之得知有4000萬元是校長（即被告）將出售其