詐欺
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,97年度,3631號
TPDM,97,易,3631,20091229,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第3631號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　未○○
選任辯護人　張慶宗　律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　顏文正　律師
被　　　告　戌○○　45歲民.
　　　　　　卯○○
　　　　　　甲○○ ○○○ ○.
上三被告共同
選任辯護人　周建才　律師
　　　　　　陳德峰　律師
被　　　告　辰○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　癸　○
　　　　　　子○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　號5樓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22823
號），本院判決如下：
主 文
未○○所犯如附表壹編號一所示伍罪，各處如附表壹編號一宣告刑欄所示之刑，並應執行如附表壹編號一應執行刑欄所示之刑。丑○○所犯如附表壹編號二所示伍罪，各處如附表壹編號二宣告刑欄所示之刑，並應執行如附表壹編號二應執行刑欄所示之刑。丁○○所犯如附表壹編號三所示之罪，處如附表壹編號三宣告刑欄所示之刑。
卯○○所犯如附表壹編號四所示貳罪，各處如附表壹編號四宣告刑欄所示之刑，並應執行如附表壹編號四應執行刑欄所示之刑。癸○所犯如附表壹編號五所示之罪，處如附表壹編號五宣告刑欄所示之刑。
子○○所犯如附表壹編號六所示之罪，處如附表壹編號六宣告刑欄所示之刑。
戌○○所犯如附表壹編號七所示參罪，各處如附表壹編號七宣告刑欄所示之刑，並應執行如附表壹編號七應執行刑欄所示之刑。乙○○所犯如附表壹編號八所示貳罪，各處如附表壹編號八宣告刑欄所示之刑，並應執行如附表壹編號八應執行刑欄所示之刑。辰○○所犯如附表壹編號九所示貳罪，各處如附表壹編號九宣告刑欄所示之刑，並應執行如附表壹編號九應執行刑欄所示之刑。甲○○ ○○○ ○○○○所犯如附表壹編號十所示之罪，應處如附表壹編號



十宣告刑欄所示之刑。
未○○、丑○○、乙○○、辰○○、卯○○各該被訴如附表貳所示部分，均無罪。
事 實
一、未○○前因詐欺案件，於89年5月4日經臺灣臺中地方法院以 89年度易緝字第4號判處有期徒刑3年6日，89年9月13日經臺 灣高等法院臺中分院以89年度上易字第1393號判決上訴駁回 確定，93年5月1日縮刑假釋期滿執行完畢。辰○○前因傷害 案件，於民國89年6月2日經臺灣臺中地方法院以89年度易字 第1474號判處拘役40日，如易科罰金以銀元300元折算1日； 復因偽造文書案件，於89年5月11日經臺灣臺中地方法院以 89年度中簡字第823號判處有期徒刑3月，如易科以銀元300 元折算1日；另因幫助販賣毒品及幫助非法販賣化學合成麻 醉藥品案件，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上訴字第 1749號各判處有期徒刑3年6月及1年3月，應執行有期徒刑4 年4月，90年5月3日經最高法院以90年度台上字第2754號判 決上訴駁回確定，以上各罪接續執行至94年9月7日縮刑假釋 期滿執行完畢。
二、未○○、丑○○、申○○（歿，另行判決）、丁○○、卯○ ○、子○○(原名游仲秋)、戌○○、乙○○、辰○○、甲○○ ○○○ ○○○○及丙○○、庚○○（李、連2人另案審理中）等人 ，因得知「假詐賭，真詐財」（詳如後述）之詐欺手法，竟 於需款使用時，各自聯絡約5至7人為1組合，互相基於共同 詐欺之犯意聯絡，先自不動產銷售廣告中挑選詐欺對象，並 以購賣房地為由與賣方接洽後，相約至飯店房間簽約，再由 1人扮演沈迷於豪賭之敗家子，進入房內，佯稱身懷鉅款欲 外出賭博翻本後離去，另1人則扮演由彼等聯絡安排而來之 老千，向賣方介紹賭博方式─由「莊家」徒手抓取硬幣或扣 子後，用有握把的杯子覆蓋，讓對賭之人在繪製有1至6數字 的紙上進行押注，並以硬幣總數除以6之後的餘數作為點數 （餘數為0時，點數為6），「莊家」則以杯子握把指向紙上 所繪製之正確點數方向或以約定手勢作為暗號，使知悉前開 約定之人，均得以押注正確點數，贏得賭局。再以設局贏取 敗家子財產，避免其任意揮霍豪賭為由，力邀賣方提供資金 參與詐賭，使各該賣方誤信其所參與者為業已安排妥善之賭 局，並無風險，甚至可以利用所贏得之款項向其購屋或行善 ，因而陷於錯誤，提供資金參與賭博。彼等復以賣方與敗家 子素不相識，不易起疑為由，要求賣方於賭局中擔任「莊家 」，與敗家子對賭，俟賣方連續數局或贏或和之後，即由敗 家子押注鉅款，再趁賣方疏未注意時，取走1顆硬幣或扣子



置於「莊家」即賣方所在位置附近，製造係因賣方之疏忽遺 落，導致賭輸敗家子等假象，以詐得賣方賭金，尤有甚者， 尚接續以計算後尚積欠敗家子賭金，需集資清償為由，使各 該賣方繼續交付款項以清償賭債，而詐取鉅款得手。癸○雖 明知丁○○、卯○○等人之詐欺目的，仍於96年5月7日，基 於幫助之意，載送丁○○、卯○○往返尊爵飯店，以方便渠 等遂行如後述㈢所示詐欺行為。各次經過及參與人員，詳如 下述：
㈠未○○與申○○（未○○之兄，已歿，另行判決）、丑○ ○及二名真實姓名年籍不詳之成年男子（於本件中分別扮 演欲購買房屋之「老董事長」及好賭之「張董」），基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年9月間，先由丑 ○○以助理名義與亥○○接洽，表示有意向亥○○購買高 雄市○○路7號店面，再帶同冒稱總經理之未○○及「老 董事長」看屋，並與亥○○洽談購屋事宜，未久即與亥○ ○約定在在高雄市○○路霖園大飯店（現已改為寒軒國際 大飯店）商談簽約事宜。嗣亥○○赴約洽談簽約時，即由 冒稱「張董」之男子，進入渠等所在房間，宣稱前一日在 台南賭輸數百萬元美金，要再帶100萬美金去翻本云云。 「老董事長」乃作勢阻止，並於「張董」離開後，央求在 場之人協助勸阻，丑○○遂表示有在澳門賭場工作之親友 返回高雄，可提供協助，並電話聯絡申○○到場，由申○ ○現場示範如附表一所示之賭博（詐賭）手法，同時表示 以此方式向「張董」贏到的錢，一部分可做善事、一部分 交給「張董」大嫂，另一部分則由在場之人均分，亥○○ 因而誤信渠等說詞，於93年9月2日籌措新臺幣480萬元參 與賭局。嗣渠等開始賭局後，即由亥○○擔任「莊家」， 並依約定方式以暗號告知應押注之點數，「張董」亦因而 連續數局或輸或和，嗣「張董」忽於某局時押注巨額美金 ，亥○○未察覺有異，仍以前述方式進行賭局，然該局開 牌時，經擔任公證人並負責清點硬幣數量之申○○竟清點 為「張董」所押注之點數，因而由「張董」贏得數百萬美 金。嗣並由未○○在亥○○之大腿毛巾上，找到一枚由趁 其不知時所放置之硬幣，因而使亥○○誤以為係自己疏忽 而輸掉賭局，除交付前述賭金新臺幣480萬元外，另向友 人調借約新臺幣320萬元匯往未○○等人所告知之香港帳 戶，用以支付賭債。因此共詐得新臺幣800萬元。 ㈡未○○（本次冒稱為「林序然」）與申○○（未○○之兄 ，已歿，另行判決，本次冒稱「陳健」）、丑○○（本次 冒稱為未○○助理）及二名真實姓名年籍不詳之成年男子



（於本件中分別冒稱為「梁保羅」、「史帝文」即「張先 生」），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由未○ ○帶同丑○○，向己○○誆稱有意購買其位於臺北縣淡水 鎮○○路○段123巷10號之別墅，嗣並帶同自稱為「英商福 龍投資有限公司」主席之「梁保羅」前往看屋後，與己○ ○約定於95年8月25日上午在臺北市環亞飯店（現改為王 朝大飯店）簽約。俟己○○前往赴約時，未○○、丑○○ 、「梁保羅」及「史帝文」均已在場，「梁保羅」介紹彼 等認識後，即向己○○數落「史帝文」好賭且揮霍無度等 行為，「史帝文」則帶著一只黑色皮箱，聲稱內有200萬 元美金，因先前已輸掉100萬美金，故於當日晚上要去賭 博翻本云云，「梁保羅」乃作勢勸阻，「史帝文」則佯裝 不悅離去。「梁保羅」俟「史帝文」離去後，即詢問在場 之人是否瞭解賭博，並可向「史帝文」其遭詐賭云云，丑 ○○遂表示其舅舅「陳健」（即申○○）曾在澳門賭場上 班應可幫忙，並以電話聯絡申○○前來，申○○到場後即 開始解說如附表一所示之詐賭方式，並表示與其讓「史帝 文」將錢輸給他人，不如設法把錢贏回來。「梁保羅」遂 附和稱贏得之款項，除部分用做善事、部分由在場之人均 分外，餘額均留給「張先生」的大嫂。「梁保羅」並要求 集資100萬美金作方為賭金，且聲稱其身上已帶有50萬美 金，使己○○誤信渠等安排後之賭局已無風險，並可獲取 款項助人，乃提領現款新臺幣530萬元後返回飯店，交予 未○○作為賭金。隨後即由未○○等人通知「史帝文」前 來參與賭局，並由己○○擔任「莊家」，以附表一所示暗 號方式進行，「史帝文」先賭輸約70萬美金後，忽押巨額 賭注，己○○不疑有他，仍依前述方式進行賭局，惟該局 開牌結果，竟為「史帝文」所押點數，因而由其贏得該局 共250萬美金，隨後己○○即在腿上發現遭申○○等人趁 不其備時所放置之1枚硬幣，因而以為自己疏忽致輸掉賭 局，結算後，己○○除交付前述賭金外，與其他參與賭局 之人尚合欠「史帝文」新臺幣2000餘萬元，己○○為此自 責不已。申○○繼而建議由大家分頭湊錢清償該等賭債， 己○○遂於95年8月30日提領現金新臺幣500萬元，並於同 日下午3、4時間，在臺北市○○路福華飯店一樓交予「史 帝文」。此後，「梁保羅」仍陸續以電話與己○○聯絡， 表示仍欲購買前開別墅，並可先行給付部分款項云云，使 己○○對其深信不移，申○○則接續以尚有賭債差額未能 湊足為由，要求己○○提供款項，己○○因而依其指示， 再於95年9月21日前往臺北市新光銀行大同分行電匯新加



坡幣11萬9829元（當時折合新臺幣約250萬元）至渠等指 定之新加坡銀行帳戶。
㈢丁○○、卯○○、癸○及三名真實姓名年籍不詳之成年男 子（於本次事件中分別冒稱為「陳永祥」、「張少全」及 「溫金成」），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 96年4月底、5月初之間，先由丁○○（冒稱為「郭吉仁」 ）、卯○○（冒稱為「高勝峯」）及「陳永祥」，以卯○ ○有意購買酉○○、天○○位於桃園縣楊梅鎮○○路287 號房屋為由，前往看屋，並約定於同年5月7日上午在桃園 縣桃園市○○路○段300號「尊爵大飯店」房間討論簽約 事宜。嗣酉○○、天○○二人依約前往尊爵大飯店房間與 前述看屋之丁○○、卯○○及「陳永祥」見面未久，「張 少全」亦進入房間，卯○○於介紹彼等見面後，即向酉○ ○、天○○二人數落「張少全」好賭、揮霍等不肖行為， 此時「張少全」即聲稱帶著一只裝有1000萬美金之皮箱， 要去翻本贏回前一晚賭輸之1000萬美金，卯○○作勢勸阻 ，「張少全」遂表示渠等如可湊得等額款項，亦可與渠對 賭後離去，卯○○見「張少全」離去後，即向現場人員詢 問是否有人瞭解賭博，並可告知「張少全」遭詐賭情節以 解救「張少全」云云，此時「陳永祥」表示其友人「溫金 成」曾在澳門賭場工作，並以電話聯絡「溫金成」到場， 「溫金成」到場後，即向酉○○、天○○等人說明如附表 一所示詐賭方式，卯○○則要求大家集資與「張少全」賭 博，贏得之賭金扣除部分用以向酉○○、天○○購買房屋 外，尚可留給「張少全」之大嫂使用云云。酉○○、天○ ○因而誤信彼等說詞，以為設局後之賭博不具風險且可順 利出售房屋，乃共同集資新臺幣300萬元作為賭金，至尊 爵飯店與「張少全」等人進行賭博，並由酉○○擔任「莊 家」，進行約6局後，「張少全」共佯裝賭輸約5、6百萬 美金，第7局「張少全」忽押巨額賭注，開牌時即由「溫 金成」清點出「張少全」所押點數，因而贏得1000餘萬美 金，其後並在賭桌下發現由「溫金成」趁機放置之1枚硬 幣，使酉○○誤以為因自己疏忽而輸掉該局，除交付前述 賭金外，再依「溫金成」所述，與天○○二人，於95年5 月9日提領新臺幣330萬元至西華飯店由「溫金成」當場轉 交「張少全」。因而向酉○○、天○○共詐得新臺幣630 萬元。癸○明知彼等詐欺用意，仍以新臺幣5000元之報酬 ，基於幫助之意，在前述過程中，載送丁○○、卯○○往 返尊爵飯店，以方便渠等遂行前述行為。
㈣子○○（原名游仲秋）、丙○○、庚○○及二名真實姓名



年籍不詳之成年男子（於本次事件中分別冒稱為「伍先生 」及「張董」），基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 於96年4月底，先由「伍先生」及子○○（冒稱為「王福 生」）前往臺北縣土城市○○路36號6樓看屋後，以子○ ○受託為丙○○（冒稱為「李董」即「李大姐」）看屋為 由，與辛○○、壬○○夫婦相約於96年4月29日在國賓飯 店和丙○○見面，並於過程中向辛○○、壬○○夫婦誆稱 有一敗家子之父母雙亡，哥哥也已過世，嫂嫂因而被趕回 臺灣娘家生活，所以要買房子云云，另與辛○○、壬○○ 夫婦約定於翌（30）日約定在臺北市○○○路100號「環 亞飯店」（現改稱為王朝大酒店）房間討論簽約事宜，並 由子○○通知丙○○屆時前往冒稱為董事長。翌日，辛○ ○、壬○○夫婦依約前往簽約時，丙○○即在場數落該敗 家子的不是，並提議與敗家子對賭，將錢贏過來買房子給 其嫂嫂居住云云，「伍先生」則在場表示認識在澳門賭場 工作之友人，可以教大家如何賭博云云，再由庚○○（冒 稱「葉先生」）以澳門賭場人員身分，到場教辛○○、壬 ○○夫婦以猜莊家之硬幣數量方式（以硬幣總數除以6之 餘數作為點數，如可整除，則點數為6）賭博，暨約定以 手勢作暗號，使得敗家子外之人均得以知悉前開約，押注 正確點數，贏得賭局。辛○○、壬○○夫婦因而誤信彼等 說詞，以為設局後之賭博不具風險且可順利出售房屋，乃 集資新臺幣168萬元作為賭金，至環亞飯店與「張董」即 丙○○所述之敗家子進行賭博，並由辛○○擔任「莊家」 。先前數局，「張董」或和或輸，某局「張董」忽押巨額 賭注，開牌時經庚○○趁清點時加入1枚硬幣，致使「張 董」贏得該局，結算後辛○○、壬○○夫婦除輸掉當日所 帶賭金新臺幣168萬元外，尚有積欠賭金，「張董」表示 須先結清賭債，方可進行下一賭局後離開，丙○○等人即 要求辛○○、壬○○夫婦再去湊錢贏回賭金。辛○○經思 量前述過程後，忽覺受騙，乃報警處理，而未再交付其他 款項。
㈤未○○、丑○○、戌○○、丙○○及庚○○（於本次事件 中冒稱為「何先生」，與丙○○均另案審理中），基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年8月9日，先由丑○ ○冒稱為「洪文志」撥打電話與巳○○聯絡後，翌（10） 日上午即由丑○○帶同冒稱「陳志華」之未○○，前往臺 北縣樹林市○○街161號看屋後，再於同年月13日，帶同 自稱「李大姐」之丙○○前往看屋，丙○○即對巳○○誆 稱係為印尼華僑「張董」購屋，贈與「張董」嫂嫂之用，



並與巳○○約定於97年8月21日在六福客棧見面後，再約 定於翌（22）日上午在六福客棧房間簽約。97年8月22日 上午，巳○○依約前往簽約時，丙○○即聲稱「張董」前 一晚又在臺北縣汐止市賭輸80萬美金，當天還要再拿160 萬美金去翻本，並詢問在場之人，是否瞭解賭博，並可勸 說「張董」云云，丑○○則表示其父親之友人「何先生」 曾在澳門賭場工作，並以電話聯絡「何先生」即庚○○到 場，庚○○到場後，先佯裝與丙○○確認「張董」之賭博 方式略如附表一所示後，戌○○即以「張董」身分進入該 房間，宣稱前一晚即同該方式賭輸80萬美金，當天已提領 160萬美金要去翻本後離去。庚○○見戌○○離開後，即 建議在場人員與戌○○對賭，丙○○則表示贏到的錢將部 分用來作善事、部分用以購屋，其餘則由在場之人分配云 云，使巳○○誤信彼等說詞，以為設局後之賭博不具風險 且可順利出售房屋，甚至行善，因而向友人籌借新臺幣 300萬元後，於同日下午依未○○指示前往華國飯店與戌 ○○進行賭博，並由巳○○擔任「莊家」，先前數局均或 贏或和，至某局時戌○○押注高額賭金，開牌時即由庚○ ○清點出戌○○押注之點數，並趁機將1枚硬幣置於巳○ ○腿上，使巳○○誤以為因自己疏忽而輸掉該局，結算後 ，戌○○除取走前述新臺幣300萬元外，尚有餘額未清， 此後未○○即接續以此為由聯絡巳○○，要求其籌款清償 ，惟巳○○均避不見面，而未再交付其他款項。 ㈥未○○、丑○○、戌○○、乙○○、辰○○、丙○○及林 文斌（另案審理中），基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡，於97年8月間，先由未○○、丑○○分別冒稱為「陳 志華」、「洪文志」，藉口有意購買戊○○位於臺北市中 山區○○○路69巷12號8樓房屋，而與戊○○接洽，並相 約餐敘，同時誆稱仍需待董事長做最後決定。乙○○則負 責持用其前自「劉秋明」處所取得，業已偽造完成之「楊 仁宗」中華大學教職員證，向臺北市○○區○○路68號亞 太會館及臺北市○○○路315號臺北敦馥飯店訂房以供97 年9 月2日使用。97年9月1日，未○○、丑○○及丙○○ 三人即與戊○○、紀鄧秀鳳夫婦相約於臺北市○○區○○ 路68 號亞太會館見面，未久，戌○○以「張董」身分到 場，表示要等其嫂嫂表示滿意方可正式簽約，並與戊○○ 另約定於翌（2）日在亞太會館房間內見面。97年9月2日 戊○○抵達約定地點後，丙○○即誆稱「張董」即戌○○ 前晚賭輸80萬美金，當晚將再帶160萬美金前去翻本，惟 其屢賭屢輸，請大家協助研究破解、勸阻之方式。此時，



丑○○佯稱認識曾在澳門賭場工作之人，並電話聯絡林文 斌後，由辰○○將其載送到場，示範說明如附表一所示， 賭扣子數量之賭博方式。隨後戌○○到場表示其嫂嫂不會 來了，購屋之事就此擱置，並佯裝要離開，惟見桌上擺放 之賭博器具，復邀約大家小賭數局，展現其好賭個性後始 行離去。戌○○離去後，丙○○即佯裝詢問在場之人，能 否勸阻戌○○賭博，並要求大家集資，以如附表肆所示方 式與戌○○對賭，贏得款項後可立即還給戊○○，並可用 以向其購買房屋。其後，未○○又以電話對外聯絡，佯裝 欲向友人「陳伯」調借款項，籌措賭金，辰○○，乙○○ 二人則於電話中配合未○○之說法，與之對答調借款項事 宜，使戊○○誤信彼等說詞，以為設局後之賭博不具風險 且可順利出售房屋，因而籌得新臺幣120萬元後，於同日 下午前往敦馥飯店房間與戌○○進行賭博，並由戊○○擔 任「莊家」，先前6局戊○○都贏，至第7局時戌○○押注 高額賭金，開牌時即由林文斌清點出戌○○押注之點數， 嗣後並表示在戊○○大腿毛巾上發現1枚扣子，使戊○○ 誤以為因自己疏忽而輸掉該局。
㈦未○○、丑○○、戌○○、卯○○、乙○○、辰○○及 甲○○ ○○○ ○○○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先由 丑○○（冒稱「小洪」）聯絡後，由未○○（冒稱為陳志 華）、卯○○（冒稱為林仁德）以有意與午○○（起訴書 誤載為「蔡裕懸」）洽談臺北縣三重市○○路1號3樓及4 樓房屋之買賣承租事宜為由，與之相約見面。此後再由戌 ○○（冒稱為「張董」）出面表示其要付款購買該房屋， 並與卯○○在午○○面前談及寶石生意，彰顯其財力，嗣 後雙方即約定於97年10月13日上午8時30分，在臺北市○ ○○路242號遠東國際飯店見面洽談簽約事宜。乙○○則 依未○○指示，持用其前自「劉秋明」處取得，業已偽造 完成之「王水能」中華大學教職員證，以王水能名義向遠 東國際飯店訂房。戌○○並通知甲○○ ○○○ ○○○○於97年10月 12 日下午入境臺灣，準備出面假冒為賭場工作人員。辰 ○○則負責接送未○○等人往返遠東國際飯店，並等候通 知隨時支援。嗣午○○依約前往遠企飯店未久，未○○、 丑○○即將之帶往卯○○房間內，隨後戌○○亦進入房內 宣稱前一晚賭輸806000美金，要再加倍翻本云云，卯○○ 即向午○○提及戌○○賭輸鉅款項之事，並向午○○介紹 略如附表一所示之賭博方式，欲引其上鈎，惟經午○○答 以無意瞭解賭博事宜，只要洽談房屋買賣即可，未○○見 渠等目的難以得逞，乃對午○○諉稱將於上午11時30分備



妥支票簽約以完成交易云云後，未再與之聯絡。 嗣經警於97年10月13日下午2時在臺北市○○區○○路2段9 號「北投中信會館」查獲適於房間內討論設局詐騙事宜之未 ○○、丑○○、乙○○及辰○○4人；同日下午3時20分許， 在臺北市○○街57號「天津飯店」203房查獲戌○○、卯○ ○2人，並經戌○○帶領，在臺北市中山區○○○路○段105 巷15號「儂美飯店」516室查獲甲○○ ○○○ ○○○○；另循線查獲 丁○○、癸○及子○○，並分別扣得各該被告所有，如附表 參所示之物。
三、案經內政部警政署刑事警察局暨臺北市政府警察局中山分局 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑 事訴訟法第159條之1至第159條4規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、159條之5第1、2項分別定 有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌各該證據資料製作、取得時之情況，亦無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據核屬適當，故揆諸 前開規定，認為有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分：
訊據被告未○○、丑○○、丁○○、卯○○、戌○○、甲○ ○ ○○○ ○○○○就渠等於上述時、地，以前開「假詐賭、真詐財」 手法向各該被害人詐取款項之事實，均供承不諱。被告癸○ 雖供承載送被告丁○○、卯○○往返尊爵飯店，惟否認有何 詐欺認識，辯稱僅依指示短程載送，不知彼二人目的云云； 被告乙○○僅供承行使偽造之中華大學教職員證，而矢口否 認有何詐欺犯行，辯稱係依被告未○○指示代訂房間，不明 箇中情由云云；被告辰○○則否認有何詐欺犯行，辯稱其因 同情申○○（被告未○○之兄）罹病無人照顧始北上協助， 其間偶依被告未○○指示駕車載送，不知彼等不法行徑云云 ；被告子○○否認有何詐欺犯行，辯稱僅單純陪同「伍先生 」前往，不明緣由係遭利用云云。
經查：
㈠被告未○○、丑○○分別冒稱為總經理及助理，與冒稱澳 門賭場工作人員之申○○暨另2名真實姓名年籍不詳之成



年男子，共同於93年9月2日，以前述事實欄二之㈠手法， 在高雄市○○路霖園大飯店向亥○○詐得現金新臺幣480 萬元，並續以湊錢清償賭債為由，使亥○○陷於錯誤，而 依彼等指示匯款約新臺幣320萬元至指定帳戶之事實，業 經證人即被害人亥○○指證明確，並有其所提供之存摺影 本（見97年度偵字第25397號卷㈡第93、94頁）附卷可憑 ，復據被告未○○、丑○○供承在卷，互核相符，堪予認 定。
㈡被告未○○、丑○○分別冒稱為「林序然」其助理，與冒 稱為澳門賭場工作人員「陳健」之申○○暨2名分別冒稱 為「梁保羅」、「史帝文」即「張先生」之真實姓名年籍 不詳成年男子，共同以前述事實欄二之㈡手法，接續於95 年8月25日在臺北市環亞飯店、95年8月30日在臺北市○○ 路福華飯店先後向己○○詐得新臺幣530萬元、500萬元現 款，並於95年9月21日使其電匯新加坡幣11萬9829元（當 時折合新臺幣約250萬元）至指定之新加坡銀行帳戶等事 實，業據證人即被害人己○○指證綦詳，並有己○○所提 供之交易明細、匯款單、「梁保羅」及「林序然」名片影 本、申○○以「陳健」名義所書之聯絡電話、行動電話通 聯記錄暨其與「梁保羅」談論買賣房屋之電子郵件列印資 料（以上見97年度警聲搜字第1552 號卷第19至31頁）等 件附卷可憑，並據被告未○○、丑○○供承在卷，互核相 符，亦堪認定。
㈢被告丁○○、卯○○及三名分別冒稱為「陳永祥」、「張 少全」、「溫金成」之成年男子，共同以前述事實二之㈢ 手法，接續於96年5月7日在桃園縣桃園市○○路○段300 號「尊爵大飯店」、95年5月9日在臺北市西華飯店，依序 向酉○○、天○○2人先後詐得新臺幣300萬元及330萬元 得手之事實，業經證人即被害人酉○○、天○○證述綦詳 ，並有渠等所提新竹國際商業銀行竹東分行存摺、聯邦銀 行存存、彰化銀行竹東分行存摺、聯邦銀行新竹分行存摺 、新竹國際商業銀行竹東分行存摺（以上見97年度偵字第 25397號卷㈡第139至148頁及本院卷㈠第330至339頁）， 及「高勝峯」與「陳永祥」名片影本、「郭吉仁」與「溫 金成」手寫之聯絡電話（見97年度偵字第25397號卷㈡第 138頁）等件附卷可稽，並據被告丁○○、卯○○供承在 卷，互核相符。公訴人雖依酉○○、天○○警詢時所述， 認彼等先後遭詐騙新臺幣310萬元及300萬元，然該金額部 分業經證人酉○○、天○○於本院審理時指證應為新臺幣 300萬元及330萬（見本院卷㈠第303頁、第304頁），並提



出前述存摺資料敘明資金來源在卷。另該扮演嗜賭「敗家 子」之不詳姓名男子，係冒稱為「張少全」而非「張少良 」，亦經證人酉○○於警詢時更正在卷（見97年度偵字第 25397號卷㈡第149頁），併此敘明。被告癸○雖於偵審時 否認知悉被告丁○○、卯○○等人前往尊爵飯店之詐欺意 圖，辯稱僅單純載送往返云云；然此不惟與其警詢時供承 「我不知道他們（指被告丁○○、卯○○等人）詐騙詳細 內情，我只知道要詐騙人家」（見97年度偵字第24563號 卷第9頁背面）等語相違，且其前曾參與相同模式之詐欺 犯行，於89年3月7日經臺灣高等法院臺中分院以89年度上 易字第130號判處有期徒刑1年4月確定，有該判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯甚知悉此等詐欺手 法，其翻異前詞，否認知情云云，核屬卸責之詞；另證人 即共同被告丁○○指稱被告癸○僅單純搭載云云，則屬迴 護之詞，均不足採。又被告癸○雖未參與詐術行為之實施 ，然於知悉被告丁○○等人詐欺目的之情況下，仍提供助 力，協助載送往返，其具有幫助之意思亦明。本件被告丁 ○○、卯○○及癸○犯行，亦堪認定。
㈣被告子○○與丙○○、庚○○及分別冒稱為「伍先生」、 「張董」之成年男子，共同以前述事實二之㈣手法，於96 年4月30日在「環亞飯店」向辛○○夫婦詐得現款新臺幣1 68萬元之事實，業據證人即被害人辛○○、壬○○夫婦指 證綦詳，並有其所提供之富邦商業銀行取款憑條（見97年 度偵字第25 397號卷㈡第173頁）、飯店監視器翻拍照片 （見97年度他字第8704號卷第98-103頁、106-109頁）等 件在卷可憑。詰之證人即共同被告丙○○亦證稱：「子○ ○…是負責與其中一名被害人接洽…我只有在他們接洽好 了之後，到飯店與他們見面，在飯店見面的時候子○○也 在。師傅來教賭博的時候，他也在。那件庚○○有來教賭 博，那件是子○○打電話叫我過去飯店，我去飯店冒充董 事長」、「子○○那件未○○沒有參加，…他也有跟我提 過他有作這樣詐欺的事情，並且打電話叫我過去幫忙」（ 見本院卷㈡第63頁）；證人庚○○證稱：「…我是負責擔 任老千也就是教被害人賭博，並且負責放銅板或扣子在被 害人那裡，再從被害人那裡找出來，告訴他們因為這樣才 會輸了賭局」、「他（指被告子○○）與伍先生負責去找 被害人」（見本院卷㈡第64頁背面至第65頁）等語在卷。 核與證人即被害人辛○○指證：「…被告（指子○○）向 我表示他是一位『丙○○』即李大姐在臺灣事務的代理人 ，受李大姐之託來看房子…」、「去國賓飯店時，被告子



○○是與我洽談買房子的事情，第二天我們到王朝飯店（ 即環亞飯店）房間內與敗家子賭博時，被告子○○也有參 與賭博…」、「…當天早上、下午都有見到被告（子○○ ），被告子○○也有在場一起學賭博，並且參與賭博」（ 見本院卷㈠第342頁至343頁）等情相符。且證人丙○○、 庚○○均非本件被告，渠等亦無甘冒偽證罪責，誣陷被告 子○○以迴護「伍先生」之必要；至於證人辛○○、壬○ ○夫婦雖因前開犯罪受有損害，然渠等與被告子○○究無 夙怨，更無誣攀必要，因認前開證人所為相符之指述，應 屬可採。被告子○○空言否認詐欺，辯稱僅與被害人聊天 ，並已告知只是幫忙開車云云，核與前開事證有違，顯係 卸責之詞，不足採信。
㈤被告未○○、丑○○、戌○○與丙○○、庚○○5人，共 同以前述事實欄二之㈤手法，於97年8月22日在臺北市「 華國飯店」向巳○○詐得新臺幣300萬元之事實，業據證 人即被害人巳○○指證在卷（見本院卷㈡第55至59頁）並 有其所提出之「洪文志」、「陳志華」名片及其調借款項 對象之華南商業銀行北三重分行存摺影本（見97年度偵字 第25397號卷㈢第9頁）等件附卷可稽，復據被告未○○、 丑○○及戌○○供承在卷，互核相符，亦堪認定。 ㈥未○○、丑○○、戌○○、乙○○、辰○○、丙○○及林 文斌，共同以前述事實欄二之㈥手法，於97年9月2日，在 臺北市○○○路315號馥敦飯店向戊○○詐得新臺幣120萬 元之事實，業據證人即被害人戊○○指證在卷，並有其所 提通聯紀錄、「洪文志」與「陳志華」名片、資金來源之 紀鄧秀鳳及紀泓輝上海商業銀行南京東分行提款明（以上 見97年度他字第8704號卷第44至48頁），及亞太會館電梯 監視錄影翻拍畫面（見同前卷第40至42頁）、馥敦飯店訂 房紀錄單（見97年度警聲搜字第1552號卷第121頁）暨被 告丑○○與被告辰○○、被告未○○與被告乙○○、辰○ ○之通訊監察譯文（見同前卷第88至93頁）、中華大學97 年12月12日函（見本院卷㈠第110頁）在卷可憑。被告乙 ○○就其訂房情形，雖先於警詢時供稱97年9月初以「王 水能」向亞太會館訂房、嗣改至馥敦飯店訂房時，先以「 楊仁宗」名義電話訂房，復改以「王水能」名義訂房（見 97年度偵字第25397號卷㈡第7頁）；惟於偵查中及本院羈 押訊問時均已供明係以「楊仁宗」之中華大學教職員證訂 房等情在卷（見97年度偵字第22823號卷㈡第75、76頁及 97年度聲羈字第385號卷第14-15頁），核與前述馥敦房店 訂房紀錄單，及被告乙○○於97年9月2日電話告知被告未



○○街「我還是用楊仁宗名字開」之通聯譯文相符（見 97 年度警聲搜字第1552卷第93頁），因認以被告乙○○ 偵訊及本院羈押訊問是所述，始與事證相符，而堪採信。 又被告乙○○、辰○○雖否認知悉被告未○○、丑○○、 戌○○、丙○○及林文斌之詐欺目的，被告乙○○辯稱僅 依被告未○○指示登記訂房，被告辰○○辯稱係於照顧申 ○○之餘，偶應被告未○○之指示載送云云。惟查被告乙 ○○、辰○○除分別負責訂房、載送外，尚於97年9月2日 持續在電話中與被告丑○○、未○○對談聯絡及訂房事宜 ，並佯裝討論調借款項事宜，略如下述（以下通聯引用通 話方，僅分別略載被告未○○、辰○○、丑○○、乙○○ 之姓氏為「鄭」、「劉」、「馮」、「王」）： ⑴上午6時19分許（詳同前警聲搜卷第92頁）─
鄭：上次新買的電話將那號碼帶出來。
劉：好。
⑵上午8時3分許（詳同前警聲搜卷第88頁）─
馮：你那一隻新的號碼，你知不知道號碼幾號？ 劉：知道呀，我看一下喔，0000000000。 馮：0000000000，這有沒有通。
劉：有。