商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),重訴字,96年度,29號
TPDM,96,重訴,29,20091231,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 96年度重訴字第29號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○○
選任辯護人　王勝彥律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　傅文民律師
被　　　告　子○○
選任辯護人　李文中律師
　　　　　　羅啟恆律師
上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（94年度發查
偵字第59號），本院判決如下：
主 文
丁○○○共同犯修正前公司法第九條第三項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。又共同連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。緩刑期間並須向國庫支付新台幣壹佰伍拾萬元。
辛○○共同犯修正前公司法第九條第三項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。又共同連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年。
子○○執行業務之合法代理人，犯稅捐稽徵法第四十三條第一項之幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑貳年。緩刑期間並須向國庫支付新台幣壹佰萬元。 事 實
一、戊○○（未據起訴）為和泰股份有限公司（下稱和泰公司） 之董事長兼總經理；丁○○○係九如股份有限公司（設臺北 市○○區○○街68號4 樓，下稱「九如公司」）之董事長， 負責簽署九如公司各項業務與對外貸款文件。辛○○為丁○ ○○之女，亦為和泰股份有限公司（址同九如公司，下稱「 和泰公司」）之副總經理兼九如公司、和泰公司之企業總管 理處處長，綜理九如公司及和泰公司之財務調度事宜；渠三 人均係從事業務之人，亦為公司法上第8 條規定之公司負責 人；戊○○、丁○○○兼為商業會計法第4 條規定之商業負 責人。
㈠違反公司法部分：
丁○○○及辛○○均明知戊○○（丁○○○之夫、辛○○之 父，所涉業務侵占罪嫌部分，另經臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官為不起訴處分確定）、黃文伯、乙○○、林聰明、黃 維慈、黃慧娟、黃慧善、吳劉錦梅、黃建人及葉玉佩等九如



公司股東，均未實際繳納九如公司於民國89年11月17日所決 議之現金增資股款（3500萬元之增資案，其中400 萬元為法 定盈餘增資，3100萬元為現金增資），竟經由丁○○○之同 意，僅由辛○○以其名下之私人帳戶出資1 千1 百萬元，其 餘2000萬元並未由股東出資，而於89年12月20日起：①自翌 卡實業有限公司籌備處在【第一銀行仁愛分行】所開立第 0000 0000000號帳戶調借：200 萬元。②自名葳食品有限公 司籌備處在同分行所開立第00000000000 號帳戶調借：500 萬元。③自蘇格蘭國際資產管理股份有限公司在同分行所開 立第0000 0000000號帳戶調借：500 萬元。④自適用文化事 業股份有限公司在同分行所開立第00000000000 號帳戶調借 ：300 萬元。⑤自德員實業有限公司在同分行所開立第 00000000000 號帳戶調借：500 萬元，存入九如公司在【第 一銀行仁愛分行】所開立第00000000000 號帳戶中，藉以表 明業已收足戊○○等股東所繳交之股款。嗣於通過主管機關 驗資程序後，旋於同年12月26日，分別將本應屬現金增資之 款項，轉匯至下列帳戶：
①700 萬元：匯至晨煇工程有限公司（下稱晨煇公司）在同 分行所開立第00000000000 號帳戶。 ②2,000 萬元：匯至麗維企業股份有限公司（該公司嗣後於 93 年9月15日停業）在同分行所開立第00000000000 號帳 戶。
③400 萬元：匯至奕維股份有限公司（該公司嗣後於93年12 月29日宣告解散）在同分行所開立第00000000000 號帳戶 ，從而有害於九如公司資本之充實。
㈡業務侵占及違反商業會計法部分：
戊○○、丁○○○及辛○○均明知丁○○○所有之彰化商業 銀行（下稱彰化銀行）中正分行第00000000000000號帳戶、 世華商業銀行（現更名為國泰世華商業銀行，下稱世華銀行 ）安和分行第000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下 稱台新銀行）信義分行第00000000000000號帳戶；及辛○○ 所有之世華銀行東門分行第000000000000號帳戶、華南商業 銀行（下稱華南銀行）信義分行第000000000000號帳戶；戊 ○○所有之彰化銀行新莊分行第00000000000000號帳戶；丙 ○○（和泰公司會計）名下之玉山商業銀行（下稱玉山銀行 ）內湖分行第0000000000000 號帳戶；范黛君（戊○○、丁 ○○○之長媳、黃文伯之妻）名下之誠泰商業銀行（下稱誠 泰銀行）莊敬分行第0000000000000 號等共8 個帳戶均屬私 人名下之帳戶，且在辛○○之統一支配管理中，並未經和泰 公司、九如公司之股東會同意供予存放或流通公司資金使用



，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，利用辛 ○○掌管和泰公司及九如公司財務及調度資金之名義與機會 ，自90年1 月15日起，多次指示無犯意聯絡之公司會計丙○ ○，將業務上所管有和泰公司及九如公司之公司資金或售賣 公司之資產（不動產）所得（詳如後述），變易持有為所有 ，匯入戊○○、丁○○○及辛○○等人名下之私人帳戶，納 為己用，總計侵占金額達9481萬2510元（起訴書誤算為 5,814 萬9,554 元），並故意遺漏相關挪用資金紀錄，不予 記載於公司帳簿中，致使和泰公司及九如公司財務報表發生 不實之結果。茲列述其犯行如下：
⒈戊○○、丁○○○及辛○○自90年1 月15日起至93年5 月26 日止，分別指示無犯意聯絡之會計丙○○：
①於附表一所示之期間（自90年1 月15日起至93年5 月26日 止），多次將和泰公司銀行帳戶內資金匯入：⑴丁○○○ 個人所使用之前開彰化銀行中正分行帳戶。⑵辛○○個人 所使用之前開世華銀行東門分行帳戶、華南銀行信義分行 帳戶。⑶戊○○彰化銀行新莊分行銀行帳戶。其時間、金 額與匯入、匯出之帳戶均詳如附表一。
②復於附表二編號1 至9 所示期間（90.10.29至92.7.3）， 將匯入丙○○玉山銀行內湖分行第0000000000000 號帳戶 內如附表編號1 至9 所示之金額，轉匯入戊○○、丁○○ ○及辛○○前述得以支配使用之各私人名義帳戶中，納為 己用。
③以上合計，侵占和泰公司資金達3,044萬3,744元。 ⒉和泰公司前於78年4 月8 日，以每坪5,000 元之價格（總價 約1,700 萬元），向地主姜義船、姜義源分別購買桃園縣新 屋鄉○○段690 、693 、693-2 地號等3 塊農地： ①690 地號：（原桃園縣新屋鄉○○○段33之7 地號，於90 年間辦理地籍圖重測為新屋鄉○○段690 地號；另由33-7 地號分割出33-17 地號，而經重測為689 地號） ②693 地號：（原桃園縣新屋鄉○○○段179 地號，於90年 間辦理地籍圖重測為新屋鄉○○段694 地號，於93年6 月 9 日辦理合併登記，併入同段693 地號）
③693-2 地號：（原桃園縣新屋鄉○○○段179-1 地號，於 90年間辦理地籍圖重測為新屋鄉○○段693 地號後，因 694 地號併入同段693 地號，故693 地號分割增加693-2 地號）。
並於購得上開農地後借名登記在具農民身分之和泰公司總務 課長吳平進名下，嗣後其689 地號登記於辛○○名下，於88 年6 月27日及89年12月7 日，將其餘前開土地移轉於無犯意



聯絡之黃美菊及范黛君名下，供以日後公司擴廠之用。詎辛 ○○事後在未經和泰公司董事會、股東會同意下，擅於93年 6 月11日，將690 及693-2 等地號土地售與案外人楊維恭（ 價金3.378.595 元）；同年6 月16日將689 、693 地號土地 售與案外人曹淳郁（價金8.269.063 元），從而將總值約 1164萬7658 元 （起訴書誤載為2,700 萬元）之售地價金全 數侵占入己，而未繳還和泰公司。
⒊辛○○於93年5 月間，又將九如公司所有坐落於桃園縣新屋 鄉○○段691 地號土地售與誌豐興業股份有限公司（下稱誌 豐公司）；同年6 月16日將桃園縣新屋鄉○○段711 地號土 地售與吉溢企業有限公司（負責人黃淳郁），並指示無犯意 聯絡之九如公司經理劉景平，要求誌豐公司將土地價金2780 萬零310 元，除其中1179萬9946元匯入九如公司華南銀行信 義分行000000000000號之帳戶外，剩餘價金1,600 萬零54元 則於93年7 月12日匯款至范黛君名下之誠泰商業銀行（下稱 誠泰銀行）莊敬分行第0000000000000 號帳戶，從而將 1,600 萬零54元之土地價金侵占入己。
⒋辛○○於92年間，明知和泰公司所有坐落於臺北縣樹林市○ ○段562 、562-1 、563 、563-1 、590 、591-1 、594 、 596 、59 7、601 、601-1 、602 、602-1 、602-2 、 602-3 、603 、603-1 、603-3 、603-4 及603-5 等地號共 20筆土地，業以總價1 億2, 552萬9,667 元，售與尚金精密 科技股份有限公司（下稱尚金公司）、全威產業有限公司（ 下稱全威公司）、全泰和股份有限公司（下稱全泰和公司） 、五勝機械工業股份有限公司（下稱五勝機械公司）及碩星 有限公司（下稱碩星公司）等5 家公司，竟指示無犯意聯絡 之和泰公司管理部副理壬○○，要求尚金公司負責人蔡朝陽 等人，於附表二編號10、11、14至19、22、27至28、30所列 示期間，將部分購地價金匯入辛○○所使用之前開丙○○帳 戶後，再指示無犯意聯絡之丙○○，將該帳戶內之款項匯至 如附表二編號12、13、18至26 及29 號所列示之丁○○○及 辛○○所各別使用之前開帳戶中，納為己用，總計侵占金額 達3672萬1054元（起訴書誤算為2,640 萬7,310 元）。 ⒌綜合上述，丁○○○及辛○○與未據起訴之戊○○，合計侵 占之和泰公司、九如公司金額總額高達9481萬2510元（計算 公式為3044萬3744元+1164 萬7658元+16 00萬0054元+3672 萬1054元＝9481萬2510元）。
二、子○○係順長興企業有限公司之負責人，綜攬公司對外各項 土地代書業務，為稅捐稽徵法所規定執行業務之「合法代理 人」。於92年間，經由友人癸○○處得知和泰公司有意出售



前開臺北縣樹林市○○段之土地後，分別聯繫無犯意聯絡之 和泰公司管理部副理壬○○及尚金公司負責人蔡朝陽、全泰 和公司負責人蔡建和、碩星公司負責人謝文德、全威公司負 責人李模勤及五勝公司負責人（王錦煌）等人，並告知得以 2,500 萬元之代價，利用土地公同共有分割改算地價方式， 幫助和泰公司節省土地交易之稅金，並保證其手段應屬合法 ，致壬○○、蔡朝陽、蔡建和、謝文德等人，在對其所謂之 節稅操作手法及實際情況均未明瞭，而誤信子○○所言有合 法之方法而同意配合。嗣經壬○○層報辛○○、戊○○同意 後，遂將土地過戶事宜均授權交由子○○進行。詎子○○為 賺取不法利潤，竟基於幫助他人逃漏稅捐之犯意，於辛○○ 等人對其操作手法均缺乏認識與無犯罪故意之情況下，利用 和泰公司、尚金公司、全威公司、全泰和公司、碩星公司及 五勝公司之授權使用公司大、小章之機會，自行製作「土地 登記申請書」及「土地買賣所有權移轉契約書」等文件，先 虛捏和泰公司出售前開臺北縣樹林市○○段603 、603-1 、 60 3-3、603-4 及603- 5等地號土地各10萬分之一持份予尚 金公司等公司之紀錄（其手法詳如「和泰公司出售土地予第 三人公司一覽表」），建立共有關係，再創設和泰公司與尚 金公司等公司共同購入臺北縣中和市○○段二八張小段 634-1 及635-1 地號、臺北市○○區○○段1 小段363-4 地 號、臺北市○○區○○段一小段33 6地號、臺北縣土城市○ ○段貨饒小段123-1 及123-2 地號、臺北市○○區○○段二 小段749 地號、臺北市○○區○○段一小段85地號及北縣新 莊市○○段294 及653 地號等10筆免稅公設用地之事實（其 手法詳如附件「和泰公司和第三人公司共同購買土地一覽表 」），復以共有土地分割方式，將和泰公司前開臺北縣樹林 市○○段603 地號等土地全部移轉過戶予尚金公司等5 家公 司，即以建立假共有關係，掩飾真買賣事實，而為土地所有 權移轉登記，造成類如土地共有人所有權移轉其他共有人之 假象，藉以幫助和泰公司逃漏土地增值稅捐得逞（其手法詳 如「和泰公司出售土地予第三人公司一覽表」）。嗣經臺北 縣政府稅捐稽徵處（下稱北縣稅捐稽徵處）於94年5 月25日 ，以北稅財一字第0940053041號函，認定和泰公司所為前開 交易，業已違反財政部93年8 月11日臺財稅字第0930453970 號函釋之實質課稅精神，而裁定和泰公司須補納4,863 萬 9,231 元之土地增值稅。
五、案經告發人庚○○檢舉暨法務部調查局台北市調查處移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由




壹、證據能力之爭執：
（一）被告丁○○○、辛○○方面：
被告丁○○○、辛○○於本院審理終結前，對檢察官起訴罪 名與起訴之犯罪事實，均已全部認罪，且對公訴證據之證據 能力明示均不爭執，而本院審酌各公訴證據（含供述證據及 書證）作成時之情況，並無何不宜作為證據之情事，且迄言 詞辯論終結止，經本院提示及調查上開證據，被告丁○○○ 、辛○○及其辯護人對證據能力亦均無爭執，依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，本件有關公訴人就被告丁○○○ 、辛○○犯罪事實部分所舉之證據，均有證據能力，得為本 件審判之基礎。
（二）被告子○○對證據能力之意見：
㈠被告子○○及其辯護人主張公訴人所舉之證據，除證人蔡朝 陽、蔡建和、謝文德、李模勤等4 人於調查局所作之陳述筆 錄無證據能力外，對其餘之證據能力均不爭執。 ㈡本院對證據能力之認定：
按刑事訴訟法業於92年2 月6 日修正公布，其中於92年9 月 1 日施行之第159 條第1 項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」， 此即所謂傳聞證據排除法則之相關規定。查卷附證人蔡朝陽 、蔡建和、謝文德、李模勤等4 人於調查局之詢問筆錄，既 係：「被告以外之人於審判外之陳述」，被告羅憲法之主張 即有理由，本院同意該部分之筆錄，無證據能力。至於其他 公訴證據，被告子○○及其辯護人既均同意作為證據，且經 本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，且迄言詞辯論終結前，經本院提示及調查時， 對上開證據亦均無爭執，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，自得作為證據。
貳、實體方面：
（一）被告丁○○○、辛○○部分：
㈠被告丁○○○、辛○○二人，於本院言詞辯論終結前，對起 訴之違反（90年11月12日修正公布前）公司法第9 條第3 項 、（95年5 月24日修正公布前）商業會計法第71條第4 款及 刑法第336 條第2 項之業務侵占等罪，均已坦承不諱，核與 告發人庚○○於偵查及本院審理中之供、證述、被告子○○ 於調查局訊問、檢察官偵查及本院審理中之供述相同，復核 與證人戊○○、林聰明、楊之葦、丙○○、范黛君、姜海源 、姜義船、蘇淑蘭、吳平進等人於調查局、檢察官訊問中所 為證述一致，且與證人壬○○於偵查及本院審理中、甲○○ 、癸○○在本院審理中之證述情節相符，此外復有九如公司



增資款明細資料、臺北市政府95年1 月26日府建商字第 09572269400 號函、第一銀行仁愛分行95年2 月8 日（95） 一仁愛字第19號函、存摺存款客戶資料查詢單、存款明細分 類帳、匯款電告報告書、代轉帳收入傳票、存款憑條、取款 憑條、合作金庫銀行各類存款分戶交易明細表、合作金庫北 三重分行放款資金流向表、收入傳票、取款憑條、匯款申請 書、存款憑條、支票存款送款簿、支票影本、丙○○玉山銀 行內湖分行第0000000000000 號帳戶資金支出統計表、交易 明細表、取款憑條、匯款申請書、匯出匯款買匯水單交易憑 證、和泰公司91至93年度之日記帳、九如公司93年度之日記 帳、土地科目之分類帳、桃園縣楊梅地政事務所95年2 月13 日楊地登字第0957000612號函、桃縣新屋鄉○○段地籍圖謄 本、和泰公司出具之81年6 月24日切結書、臺企銀連線作業 通用查詢單、龍潭分行設定不動產抵押權報告表、臺企銀93 年7 月12日匯款入戶電匯申請書、誠泰銀行莊敬分行存款帳 戶存提交易明細查詢、取款憑條、匯款申請書、台北縣稅捐 稽徵處94年5 月25日北稅財一字第0940053041號函、土地登 記申請書、土地增值稅繳款書、共有物分割明細表、共有土 地所有權分割契約書、中和分處、新莊分處土地增值稅免稅 證明書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處、大安分處、文山分處 土地增值稅免稅證明書、土地買賣所有權移轉契約書等附卷 可稽。足證被告丁○○○、辛○○二人均有起訴書所指之犯 行，渠等涉犯上開事實，事證明確。
㈡次查，公司係以營利為目的之社團法人，具有獨立之人格， 與執行公司業務之股東或董事，其財務應各自獨立，不得相 互流用，不僅為法律所規定，亦為國民之基本常識。而公司 若須資金周轉，除得依法增資或對外募集公司債外，若以公 司名義對外借款，不論係對公司、商號或私人，自均應以公 司之名義行之，且應列入公司財務報表，並記明於公司支出 明細，清償時亦然。又「公司每屆會計年度終了，應將營業 報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東 同意或股東常會承認」；「股東代收公司款項，不於相當期 間照繳或挪用公司款項者，應加算利息，一併償還；如公司 受有損害，並應賠償」；「公司負責人應忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損 害賠償責任。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法 令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」， 修正前公司法第53條、第23條亦有明文，被告丁○○○為九 如公司之商業負責人、辛○○則為和泰公司之副總經理（總 經理為戊○○，丁○○○之夫、辛○○之父）兼九如、和泰



二家公司之總管理處處長，且專責九如、和泰公司之財務與 資金調度事宜，對以上法令不得諉為不知。而本件被告丁○ ○○、辛○○與未據起訴之戊○○三人間，藉其相互間之親 屬關係與均公司之大股東身分，經由交叉持股之方式，掌握 九如、和泰二家均逾百分之50以上之股份，不僅把持二家公 司之董事會，主掌經營管理業務，且直接經由辛○○擔任總 管理處處長之職務與機會，主管二家公司之資金調度，從而 上下其手，視九如、和泰公司為自己家族之獨資事業，罔顧 其他公司股東之權益，致其公司之資產與自己私人之資產混 雜不分、公司之帳戶與財務亦與自己私人之帳戶間互相流用 ，甚至迄本院審理終結止，均無法對公司之帳戶交待清楚， 亦未留存可供事後清查之帳目與支用紀錄，俾供核對，對本 件之帳戶進出明細，均以「記不清楚了」或「帳目業遭火災 焚燬而佚失」為由而諉過塞責，孰人能信？查九如公司與和 泰公司並非無公司專用之帳戶（參酌卷附之九如公司銀行存 款明細表、94年發查偵字第59號卷第108 頁），亦有公司之 專任會計專責財務報表與帳目之紀錄，若確有對外私人借貸 或清償情事，並非不可以逐項記載於公司帳冊，否則如何得 能保證帳目清楚，並進行結算？如何確保公私分明，以杜悠 悠之口？然查本件經由被告丁○○○及辛○○所經管之和泰 公司、九如公司資金或售賣公司之不動產所得，竟均未匯入 公司之帳戶，反先後匯入戊○○、丁○○○及辛○○等人名 下之銀行帳戶或雖非該三人名義，然卻均係由辛○○個人得 以全權支配使用之他人名下帳戶（如丙○○、范黛君），且 事後證明有關各該帳戶之支出，均悉憑被告丁○○○及辛○ ○二人之私意而得以恣意支用，既未向股東會報告，徵得股 東會之同意，亦未列入財務報表，是其故意隱瞞公司之財產 收入，而易其業務上之持有為私有，並將公司之公款納為己 用之侵占情狀，甚為明顯，不僅顯然違背公司法令，亦有違 常情。蓋公司之帳戶與私人之帳戶，本即應涇渭分明，焉可 混雜不清，曖昧不清？被告丁○○○及辛○○雖供稱各次之 帳戶進出均係為公司之生存而辛苦經營不得不然，因每遇公 司資金困難時，股東多不願出資，始逕由私人帳戶借款公司 紓困，事後再於公司有盈餘時匯款清償云云，然對股東係於 何時或如何表明不願出資？既係紓困而借錢予公司周轉，何 以不列入紀錄？借款、清償何以均不記明於帳目？等等問題 ，卻又均支吾以對而不能自圓其說，是其在本院審理時認罪 以前之所辯，均為諉罪卸責之片面之詞，無足採信。 ㈢查被告丁○○○、辛○○與未據起訴之戊○○等人，雖在九 如公司、和泰公司確佔有相當龐大之股份，然既係以公司之



組織而經許可設立、登記，即須遵守公司之法令，並尊重少 數股東之權益，而不得視公司為私人之資產，否則若均各憑 己意，何不逕行收購其他股東之股份或重新改組公司，甚至 辦理解散、清算而逕由自己以獨立商號為名獨資經營？既為 公司，即應尊重公司之體制，且須以全體股東之利益為目的 ，並秉持公平、公正、公開之情形，進行公司之經營管理與 財務報表之紀錄，始為正理。然依本院調查結果，被告等人 係以少數之家族成員關係而掌握公司之董事會（此參酌和泰 公司、九如公司之董事會成員名單及出席紀錄自明），且於 本件發生之90至93年間，甚至除經本件告發人之再三催促始 於92年9 月30日召開一次股東常會外，幾乎完全不曾召開股 東會，致全無股東會之任何紀錄可資陳報一節，業經本院多 次要求被告提供股東會紀錄而終無結果，即可證明，並有台 北市商業管理處為此科處公司負責人罰鍰共3 萬元之公函二 紙（參告證34、35之台北市商業管理處函）可證，其不尊重 並保障少數股東之權益，意圖一手遮天、結黨營私之情狀甚 為昭然。而92年9 月30日所召開之股東常會會議紀錄中，對 於甫於同年8 月間售賣和泰公司坐落臺北縣樹林市○○段共 20筆土地予尚金公司負責人蔡朝陽等人，得款總價1 億2,552 萬9,667 元一事，係屬對公司重大資產之處理，竟亦隻字未 提等情，亦有該會議紀錄可證，是被告等對公司之重大資產 變動，顯有故意隱瞞股東等情，其司馬昭之心，尤為昭然。 參酌被告丁○○○、辛○○二人於調查局詢問時，對蔡朝陽 將土地款項匯入丙○○名下玉山銀行內湖分行第 0000000000000 號帳戶1節 ，被告丁○○○先推稱該帳戶內 之金額是蔡朝陽的錢，至於流入伊（丁○○○）名下帳戶之 款項，則係伊向蔡朝陽的借款，並不知是售賣土地之土地款 云云（參見93年11月11日調查局詢問筆錄）、被告辛○○亦 附合其說供稱：「這是蔡朝陽之帳戶，我會要求丙○○替我 打電話向蔡朝陽借……我不認為丙○○玉山銀行內湖分行帳 戶內款項是蔡朝陽支付的土地款」云云，直至嗣後因事證明 確，始改口承認該丙○○帳戶內款項確是售賣和泰公司之土 地所得價金等語。若非一開始即有意隱瞞，意圖將該20筆售 地所得侵吞入己，否則何必如此？又和泰公司前於78年間以 每坪5,000 元價格，向地主姜義船、姜義源分別購買桃園縣 新屋鄉○○段690 、693 、693 -2地號等3 塊農地，係以公 司之資金購得，僅因不具農民身分，而須借名登記在具農民 身分之和泰公司總務課長吳平進名下，嗣後再分批移轉登記 於辛○○、范黛君名下等情，亦經證人姜義船、姜義源、吳 平進等人於偵查中證述明確，是該桃園縣新屋鄉○○段690



、693 、693-2 地號等3 塊農地，雖登記為辛○○、范黛君 名義，然自始至終均為和泰公司之資產，且係以公司之資金 購得，被告辛○○不可能不知情，然卻於調查局調查初期， 被告辛○○竟否認為和泰公司之資產，而供稱：「該筆土地 最後以每坪5000千元價格購入，是我出的資金，689 地號全 部為我所有，690 、693 、694 等3 筆土地，我詢問范黛君 有無意願購買，她表示只有400 萬元，我要她把400 萬元全 部拿出來，我再補足剩餘款項，購入該3 塊土地，我請范黛 君回國時，將她僅存的400 多萬元帶回台灣，我會先幫她墊 款，但我並未告訴她每坪1500元，我不知道她為何這麼說。 我記得我有籌錢去買，該土地總共支付約1600萬元，至於付 款方式，我忘記了，但不是如該土地地主姜義傳與姜海源所 說，由和泰公司開出現金票支付」云云，堅稱是伊與范黛君 私人所購之物產，表示與和泰公司無關云云，然嗣後亦因事 證明確，始改口承認上開桃園縣新屋鄉○○段690 、693 、 693-2 地號等土地確實係和泰公司所有等語。是被告辛○○ 若無意侵吞該筆土地，又何以如此？綜上足證，被告丁○○ ○、辛○○二人確有侵占公司資產之主觀犯意甚明。 ㈣而證人甲○○（和泰公司監察人）於本院審理中亦證稱：「 我擔任和泰公司監察人，從84年起到96年止。和泰是母公司 ，九如是子公司。我不知道和泰公司在92年的時候，有出賣 樹林市○○段等20筆土地，是起訴後我才知道，92年的時候 我不清楚。和泰公司賣這個土地之前，沒有聽說有召開股東 會或是董事會，成交之後的股東會有報告過。賣這個土地是 由何人決定，價金如何取得，我不清楚，沒有人跟我報告。 成交後，股東會報告時有說賣了多少錢，是陳永豐報告的。 陳永豐管財務，辛○○是陳永豐的主管。股東會是93或94年 的股東會，我已經記不得了。88跟89年間賣桃園縣新屋鄉○ ○○段33之7 等地號土地，我也不知道，是看了起訴書後才 知道，土地出賣前也沒有召開股東會或是董事會。九如公司 90 年 間出賣桃園縣新屋鄉○○段691 號等土地，我也不知 道。每個會計年度終了，董事會編造之營業報告書、財務報 表、盈餘分派或虧損撥補之議案，在我任職監察人期間，我 沒有看過，他們也沒有給過我資料。因為戊○○擔任董事長 ，他叫我當監察人，我因為信任他，所以他叫我做什麼我就 做什麼，一直都是這樣。監察人要做什麼事情，他沒有告訴 我，也沒有人跟我報告過公司有何重大資金缺口的情形。96 年度重訴字第29號卷一第97頁自白書是我寫的，所述是事實 。92年1 月2 日、12月1 日會議記錄上「甲○○」的簽名是 我簽的，是開會內容決定後才給我簽名，或是我只是去簽到



，還沒有開會就先簽名，因為年事已高，已經搞不清楚了， 討論的時候有無在場也記不得了。我不確定有無在場參加這 個會議，也沒有辦法回想。和泰公司87年到91年的監察人審 查報告書，其實我都沒有看過，當時公司也沒有辦過這個手 續，是後來陳永豐有叫我帶印章去公司，然後他拿6 個年度 和泰公司的監察人的審查報告書叫我蓋章，那時我有問他說 ，為何現在要蓋這個印章，他說：沒有錯，以前都不用，但 是現在有關機關需要，所以要蓋章。所以上面的內容我沒有 看過，但我有看到報告上提說有關會計師經查核表冊內容相 符，所以我說這些查核報告上的帳冊，我都沒有看過，要我 蓋章可以，但我要簽日期，他就告訴我說簽日期就沒有效了 ，所以後來我就有蓋章。陳永豐叫我帶印章去公司蓋章的日 期我忘記了，但是依照我的推論，這件事應該是約在93年股 東會的時候，因為庚○○問監察人，會計的財務報表是否有 看過，那個時候我是沈默，但是當時陳永豐就拿了當年度的 監察報告書到我旁邊要我簽名，另外這6 張是在股東會之後 過一段時間才拿給我蓋的，是那件事情發生之後，才叫我拿 印章去蓋的」等語（參見本院98年5 月1 日審理筆錄）。綜 合上述，足證和泰公司之監察人甲○○亦係在本案件發生後 ，始知悉被告丁○○○、辛○○二人之售地情形，而相關報 表亦均是在本案件業經告發人庚○○、己○○、黃淑娟（以 上三人與辛○○為堂兄妹關係，皆為和泰公司、九如公司之 股東）等人業於股東會提出質疑並向法務部調查局告發前後 ，被告等人始因東窗事發，企圖亡羊補牢而於93年下半年開 始對股東會提出報告並要求監察人補行於財務報表上蓋章以 圖補救，是被告等人於本件之九如公司、和泰公司，挾其大 股東之權勢與地位，罔顧其餘親族及少數股東權益而我行我 素，恣意濫權，從而利用其他股東與監察人之信賴，將公款 私用以侵吞入己之行為，甚為明確。而上開監察人甲○○所 指之董事長即為本案被告丁○○○之夫、被告辛○○之父戊 ○○，且依本件之調查事證與被告、證人之供、證述，均證 本件被告丁○○○、辛○○之業務侵占行為，若無同案共犯 之和泰公司董事長戊○○居間掩護或同意，絕無可能逕以被 告丁○○○、辛○○二人之地位即可獨力完成，否則屬於和 泰公司之帳戶卻任由被告辛○○恣意流用，戊○○身為和泰 公司之董事長，豈可能毫無知悉？又和泰公司之土地業遭變 賣，然資金卻未進入公司帳戶，而係先匯入由被告辛○○所 指定之丙○○所設立之玉山銀行內湖分行第0000000000000 號帳戶，嗣後再分批流入被告丁○○○、辛○○二人之私人 帳戶，甚至進入戊○○之私人帳戶，戊○○又何可能容忍甚



至還恬然花用，完全不以為意？而戊○○本即為和泰公司之 董事長，為商業負責人，對於該公司之財務與人事等狀況當 知之甚稔，且必得其同意而後可付諸實行，再衡諸其其身分 與被告丁○○○係擔任九如公司之董事長身分近乎雷同，二 人又為夫妻，與被告辛○○同屬父母子女關係，且依卷證， 被告戊○○身體健康，有直接經營和泰公司之經營管理業務 ，並非對公司事務不予聞問，是公訴意旨既將被告丁○○○ 列為違反商業會計法、業務侵占之被告，則又何可獨對戊○ ○涉嫌部分置而不論？又公訴人於本案調查後，雖就戊○○ 涉嫌業務侵占部分予以不起訴處分，然在本件之起訴中，又 將被告丁○○○、辛○○二人併同起訴，且將匯入戊○○帳 戶之金額逕列入侵占總額（參附表一、二），是在未將戊○ ○列入共犯之前提下，其理由亦顯有矛盾而難為合理之說明 。從而，本院認為本件被告丁○○○、辛○○二人所涉之違 反商業會計法、業務侵占部分之犯行，與未據起訴之戊○○ 三人間，實為共同正犯關係，三人本於親密之配偶與直系血 親關係，在利害相同之前提下，本即同心一體，不僅事前有 共同之認識與主觀犯意，且於事後共同分贓，檢察官對戊○ ○遽為不起訴處分，容有未洽，本院認定之事實亦不受該不 起訴處分形式確定之拘束，併此敘明。
㈤業務侵占金額之認定：
⒈查「侵占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立， 縱於事後將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解 除犯罪之責任」；又「侵占罪係即成犯，以意圖為自己或 第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物， 即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件」，最高 法院30年上字第2902號判例、69年度台上字第3054號判決 、95年度台上字第4489號判決均本斯旨。是被告丁○○○ 、辛○○二人一旦將原屬公司內之帳戶現金，在無正當理 由之情形下移轉入自己名下或得以支配使用之私人戶頭； 或變賣公司之資產所得，本應匯入公司帳戶之現金，竟私 自要求逕匯入自己名下或得以支配使用之私人戶頭，即均 構成侵占罪名，縱上開私人帳戶之現金雖有部分回流於公 司名下之帳戶，則無論係以何種名義如挪用後之「返還」 、「吐出」或「自認賠償」，均無礙於侵占罪名之成立， 最多僅供量刑之參考。而本件被告丁○○○、辛○○二人 ，雖於本院審理期間，原對有無業務侵占之行為藉詞推託 ，然於言詞辯論終結前，終於坦承犯行，並表示因「不當 挪用公司資金」，業已全數返還，且二人均分別辭卸公司 之董事長、總管理處處長等職務云云，然查，依據被告所



提出之董事會議紀錄，其於董事會出席之董事，除乙○○ 外，竟只有被告丁○○○、辛○○和與渠等具有極為密切 關係，且經本院認為有共同正犯關係之戊○○出席，是其 實質之意義與效力均有可疑。況依被告所提出之證明文件 ，不僅被告丁○○○之董事長職務、辛○○之副總經理職 務均經「慰留」，留待未來之股東會續行「討論」，其所 謂「挪用」（即侵占）之金額究竟為若干，如何「返還」 ，亦未提出任何書面可資佐證，是該會議紀錄難謂無掩耳 盜鈴之嫌，其真實性與可信度尤滋可疑。
⒉次查，被告丁○○○、辛○○雖在本院行準備程序時，提 出帳戶明細表、對帳單及相關存摺內頁影本等，試圖證明 被告等確與和泰公司、九如公司間有資金往來或調度情形 云云，然查，依據被告所提出之帳戶明細表、對帳單及相 關存摺內頁影本等，均只為概括之帳戶進出明細資料，且 資料亦未盡完全，尤不能針對本案所侵占之金額、就其帳 戶出入之時間、金額等為相互對應之說明，其證據能力本 即有疑。況被告丁○○○、辛○○所支配管理中之帳戶雖 有部分資金確有回流於和泰公司、九如公司之帳戶情形， 然對各該部分資金之回流，究竟係出於何種原因，被告並 不能積極舉證，是該部分縱有回流，微論其金額與本件認