臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重訴字第119號
原 告 丁○○
訴訟代理人 羅豐胤 律師
訴訟代理人 蔡素惠 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 黃翎芳 律師
複代理人 陳佩吟 律師
複代理人 甲○○
被 告 戊○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
前列四人共同訴訟代理人
陳金村 律師
上列當事人間土地所有權移轉事件，本院於民國98年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之祖母楊顏計與原告之父楊進源於民國 59年創立「勝發化學廠」，由原告之父母及祖母共同經營。 75年間原告之父楊進源擔任勝發化學廠之負責人，為期將來 由原告與原告之兄即被告之被繼承人楊永松共同永續經營化 學廠，乃積極購買土地作為化學廠廠址，因當時原告尚未成 年，為節省稅負，乃借用楊永松名義登記土地所有權，購買 原臺中縣清水鎮○○段第109地號土地，76年間復購買原同 段第102、103地號2筆土地，因原告業已成年，乃以原告及 楊永松為土地買受人，應有部分分別為949/1萬及950/1萬。 80至82年間，上開土地經過分割、合併為現臺中縣清水鎮○ ○段第102號(下稱系爭土地)，在原告之母丙○○倡議下， 系爭土地全部借用楊永松之名義登記為所有權人，詎楊永松 於97年12月6日驟然去世，楊永松之配偶即被告乙○○即悍 然將原告逐出化學廠，拒絕原告參與化學廠之大小事務，原 告借用楊永松之名為系爭土地所有權登記，因楊永松病故， 原告與楊永松間之借名契約當然消滅，爰本於借名契約之終 止返還請求權及繼承關係，請求楊永松之繼承人即被告乙○ ○、戊○○、庚○○、己○○將系爭土地所有權應有部分 1/2移轉登記予原告。
二、被告則以：㈠系爭土地目前業由被告庚○○、己○○繼承取 得，被告乙○○、戊○○既未繼承取得系爭土地之所有權，
其等即非本件請求移轉土地所有權事件之適格當事人；㈡ 系爭土地合併自原臺中縣清水鎮○○段第102號、第102之6 號及第109號等3筆土地，該3筆土地係被告之被繼承人楊永 松於81年2月25日向訴外人壬○○出資購買，亦由楊永松以 自己名義向銀行貸款，歷年來銀行本息均由楊永松支付，原 告主張系爭土地係借名登記與被告之被繼承人楊永松，與事 實不符等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、本件原告起訴請求之基礎事實為其與被告之被繼承人楊永松 間借名契約，嗣於98年9月3日、98年11月26日具狀追加被告 之被繼承人楊永松藉由與訴外人壬○○合建之機會，將系爭 土地移轉登記與自己所有，本於民法第184條第1項、179條 、第197條第2項及繼承之法律關係，備位請求被告應將系爭 土地所有權應有部分1/2移轉登記予原告，被告業已聲明不 同意原告訴之追加，本院亦認其訴之追加不合法，爰另以裁 定駁回，合先敘明。
四、原告主張其與被告之被繼承人楊永松為兄弟，系爭土地合併 自原臺中縣清水鎮○○段第102號、第102之6號及第109 號 等3筆土地，原以楊永松名義登記為所有權人之事實，業據 其提出戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本等件為證，並為 被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張系爭 土地係借名登記被告之被繼承人楊永松名義，則為被告所否 認，並以前詞置辯。經查，
㈠依被告所提出之系爭土地第二類登記謄本所示，系爭土地已 於98年3月5日分割繼承為被告庚○○、己○○共有，應有部 分各1/2，是被告乙○○、戊○○並非系爭土地所有權人， 對於系爭土地並無處分權，原告請求被告乙○○、戊○○將 系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予原告，已屬無據。 ㈡又證人即原告姐姐辛○○雖於98年5月25日本院言詞辯論時 雖證稱：「(原告訴訟代理人問：是否知悉購買系爭土地的 錢從哪裡來的？)答：這塊土地是用化學廠賺得錢買的」、 「( 原告訴訟代理人問：是否知悉誰接洽購買系爭土地？) 是我爸爸楊進源接洽購買的」、「(原告訴訟代理人問：你 爸爸購買系爭土地是要送給楊永松？)答：當時我弟弟未滿 二十歲，我爸爸有跟我講，這筆土地是要給楊永松、丁○○ ，因為弟弟丁○○當時未滿二十歲，所以先登記在楊永松名 下。」、證人丙○○雖於同日本院言詞辯論時雖證稱：「( 法官問：是否知悉臺中縣清水鎮○○段102地號81年間為何 登記楊永松名下？)答：當時因為原告未成年，所以暫時過 戶在楊永松名下。」、「(原告訴訟代理人問：登記在楊永 松名下的土地購買的錢從哪裡來？)答：都是經營化學廠賺
的錢買來的。」、「(原告訴訟代理人問：是否知悉系爭土 地實際要給誰？)答：我的意思是要給兩個兒子及兩個女兒 的，我先生的意思我不清楚。」，證人辛○○及丙○○分別 為原告姐姐及母親，親情所繫，證詞難免偏頗，已難採信， 且縱認證詞屬實，亦僅能認定系爭土地合併前之原臺中縣清 水鎮○○段第102號、第102之6號及第109號土地，為原告之 父親楊進源所購買，借名登記在被告之被繼承人楊永松名下 ，原告並非借名契約之當事人。又依原告所提出之系爭土地 登記簿所示，系爭土地係於82年2月18日合併自原臺中縣清 水鎮○○段第102號、第102之6號及第109號等3筆土地，81 年3月20日才以買賣為原因，由訴外人壬○○移轉登記為被 告之被繼承人楊永松全部所有，而原告為56年10月11日出生 ，有原告所提出之戶籍登記簿在卷可稽，是設若原告係在母 親丙○○倡議下，系爭土地全部借用楊永松之名義，登記為 所有權人屬實，則訴外人壬○○於水鎮○○段第102號、第 102之6號及第109號等3筆土地，81年3月20日才以買賣為原 因，由訴外人壬○○移轉登記為被告之被繼承人楊永松所有 ，是時原告業已成年，為保障自身權益，當可與被告之被繼 承人楊永松簽定借名契約，豈有迄今未提出借名契約之理， 益見原告與被告之被繼承人楊永松間，並無借名契約存在。五、綜上所述，原告主張其與被告之被繼承人楊永松間成立借名 登記契約，系爭土地係借名登記在被告之被繼承人楊永松名 下等情，並不可採。則原告以終止借名登記及繼承之法律關 係，請求被告將系爭土地所有權應有部分1/2移轉登記予原 告，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與 本件判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 14 日 書記官 林素珍