臺灣臺中地方法院民事判決 98年度重勞訴字第7號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 陳真即岱宏工程行
訴訟代理人 劉興文 律師
被 告 互助營造股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告受僱於陳真即岱宏工程行（以下簡稱陳真） ，因被告陳真未注意原告早有高血壓之情況，平時應施行健 康檢查，卻未施行健康檢查，仍繼續聘僱原告進行打石工作 ，導致於民國96年7月28日下午約4時許，在中部科學園區從 事打石工作時，發生昏迷之情形，而原告因執行職務時，遭 受傷害，固屬職業災害，則以原告係於39年3月1日，以65 歲退休計算，得工作至104年3月1日，而以事故時間計算， 總計原告受有7年7月之工作能力損失，以每年平均所得新臺 幣（下同）28萬元計算，依霍夫曼計算請求一次給付之金額 共1, 924,815元，另被告互助營造股份有限公司（下稱互助 公司）乃將其工作交付被告陳真承攬之人，依勞動基準法第 62 條之規定，亦應負連帶責任等語。又被告陳真違反上開 注意，導致原告受有傷害，其亦有違反勞工安全衛生法第5 條第2項、第12條第1項、第13條之規定，故依據民法第184 條第1項前段、第2項、第193條之規定，請求損害賠償，茲 因原告至今需他人全天照顧，以每日2,000元計算，除事故 至今2年，依照我國男性平均餘命為75.46歲，原告尚得請求 8,746,0 10元。又原告尚須支出醫療費用約100萬元，另原 告受此傷害，需他人操控輪椅代步，大部分時間需要臥床， 終身無法從事工作，永久鼻胃管灌食、大小便及沐浴更衣均 無法自理，故請求精神慰撫金200萬元等語。並聲明： (1)被告陳真、互助公司應連帶給付原告1,924,815元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計 算之利息；(2)被告陳真給付原告11,746,010元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利息。
二、被告陳真抗辯：被告陳真與原告間並無僱傭關係，被告與原 告間之關係為承攬關係，是本件主張雙方為僱傭關係，對被 告請求職災補償及損害賠償金額，為屬無據等語。並聲明： (1)原告之訴駁回。(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、被告互助公司抗辯：本件原告所從事工程，乃被告互助公司 承攬訴外人友達光電公司之工程，事後被告互助公司再將部 分工程轉包予訴外人誼鑫公司，而被告陳真乃訴外人誼鑫公 司之下包，另被告陳真與原告間並非僱傭關係，而係承攬關 係，是本件應無勞動基準法規定之適用餘地，是本件主張雙 方為僱傭關係，對被告請求職災補償，為屬無據等語。並聲 明：原告之訴駁回。
貳、得心證之理由：
一、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依規定予以補償，勞動基準法第59條第1項定有明文， 是請求職業災害補償之前提，須以勞工遭遇職業災害，並向 雇主請求為其要件。經查，證人戊○○到庭證稱：「（問： 與原告何關係？）我與原告在10幾年前一起受僱於陳真，時 間約在83年左右....，我比原告早約3、4個月受僱於陳真， 大概在90、91年初左右（詳細時間我不記得，只知道大約7 、8 年前）就沒有受僱於陳真，因為陳真告訴我們說他的工 程行不再僱用員工，以下包的方式由我們承作他的工程，一 直到目前為止都是維繫這樣的關係，所以如果陳真有工作給 我們作的話，我們就做，如果沒有工作的話，我們就可以去 找別的工程行工作。」、「（問：是否知悉原告勞健保的部 分？）我知道原告一開始是在陳真工程行加保，但是陳真不 再僱用員工的時候，陳真就不管原告的勞健保，因為陳真認 為原告已經不是他的員工，所以就不管，我知道是因為大家 都是同事，有談起這件事，所以我才知悉。」、「（問：96 年7 月28日原告發生在工地現場昏迷的情形，當時原告與陳 真的關係為何？）是屬於上包與下包的承攬關係，並非僱主 、勞工的關係。」、「（提示工程合約書，問是否有見過此 份合約書？）我有見過，這我們都要簽名蓋章，我也有簽名 蓋章，當時因為公司員工多，所以會幾個人簽一張，不可能 同時簽一張，我簽的那張是跟原告的不同張。」等語，足見 原告於83年左右起雖曾受僱於被告陳真。然於90年至91年初 左右，即與被告陳真終止勞動契約關係，雙方改以承攬關係 維續至今。則原告主張其與被告陳真於事故發生時之關係仍 有僱傭關係乙節，既為被告所否認，其復未能提出其他有利
證據，其主張自難採信，從而，原告依據勞動基準法第59條 、即62條之規定，請求被告連帶負擔職業災害補償責任，即 難認為有據。
二、按雇主對於勞工就業場所之通道、地板、階梯或通風、採光 、照明、保溫、防濕、休息、避難、急救、醫療及其他為保 護勞工健康及安全設備應妥為規劃，並採取必要之措施。又 雇主於僱用勞工時，應施行體格檢查；對在職勞工應施行定 期健康檢查；對於從事特別危害健康之作業者，應定期施行 特定項目之健康檢查；並建立健康檢查手冊，發給勞工。體 格檢查發現應僱勞工不適於從事某種工作時，不得僱用其從 事該項工作。建康檢查發現勞工因職業原因致不能適應原有 工作時，除予醫療外，並應變更其作業場所，更換其工作， 縮短其工作時間及為其他適當措施，勞工安全衛生法第5條 第2項、第12條第1項、第13條分別定有明文，而此處所稱之 勞工，謂受僱從事工作獲致工資者，同法第2條第1項亦有明 文，查本件原告並非受僱於被告陳真從事工作獲致工資之勞 工，已如前述，則原告以其受僱於被告陳真，因被告陳真違 反上開規定，而依據侵權行為之法律關係，請求被告負賠償 責任，即非有據。
三、綜上所述，原告依據勞動基準法第59條第1項、及民法第184 條第1項前段、第2項、第193條之規定，請求：(一)被告陳 真、互助公司應連帶給付原告1,924,815元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息 ；(二)被告陳真給付原告11,746,010元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均 無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘爭執事項、攻擊、防禦 方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 許石慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官
, 台灣公司情報網