臺灣臺中地方法院民事判決 98年度訴字第1206號
原 告 正中法稅徵信有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 丁○○
庚○○
2
被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間返還不當得利等事件，本院於98年12月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元由原告負擔。 事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：
㈠先位聲明：①被告應給付乙○○新台幣（下同）1,575,16 7元，及自民國83年06月02日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，由原告代位受領。②訴訟費用由被告負擔 。③第一項聲明，准原告提供現金為擔保宣告假執行。 ㈡備位聲明：①被告應給付甲○○1,575,167元，及自83 年 06月02日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由 原告遞為代位乙○○受領。②訴訟費用由被告負擔。③就 第一項聲明，准原告提供現金為擔保宣告假執行。 二、被告：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴訟費用由 原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
貳、原告起訴主張：訴外人甲○○以臺中市○區○○○段389地 號，及其地上建物即臺中市○區○○路3段2巷1弄15號之房 屋，於78年3月21日設定第一順位最高限額抵押權6,000,000 元，擔保甲○○本人對原臺中市第五信用合作社（下稱臺中 五信）所負約定債務之清償；復於78年12月6日、79年4月21 日，分別設定第二、三順位最高限額額抵押權2,400,000元 及1,200,000元擔保甲○○對乙○○所負約定債務之清償。 甲○○前開不動產於83年2月1日，經貴院民事執行處81年度 民執字第8668號執行拍賣，扣除執行費及土地增值稅後拍賣 價金餘額為7,222,348元。臺中五信以甲○○積欠其本息違 約金等5,242,584元（其中一筆為1,575,167元，另一筆為 3,667,417元），而向執行法院主張為最高限額抵押權所擔
保之債權，而以第1順位抵押權人之地位優先受分配，並於 83年6月2日領取分配款5,242,584元，而第2、3順位抵押權 人乙○○之債權2,900, 000元及1,450,000元，則僅受分配 1,979,764元，致得優先受分配債權不足2,370,236元。原告 於起訴前曾向執行法院申請閱卷，遍尋執行卷宗，臺中五信 受分配之1,575,167元債權並未提出相關債權證明，應認臺 中五信對甲○○該部分抵押債權不存在，詎臺中五信竟優先 受分配，致乙○○受有少受分配1,575,167元之損害，臺中 五信並係無權占有乙○○抵押權所及之該部分現金，乙○○ 得本於不當得利返還請求權、準用物權請求權（抵押物賣得 價金請求權），請求臺中五信返還被侵奪之1,575,167元， 詎乙○○有此權利竟怠於行使，原告若不代位行乙○○之權 利，則原告對乙○○之徵信酬金債權945,100元有不能受清 償之危險。被告合併臺中五信，該合作社之權利義務應由被 告概括承受，爰代位乙○○起訴請求判決如先位聲明所示。 如法院認被告多受分配之利益，其直接受有損害者為甲○○ ，乙○○依代位權之規定得代位甲○○行使權利而怠於行使 ，原告為保全債權得遞為代位請求被告給付如備位聲明所示 。
參、被告則以：㈠臺中五信由行政院金融重建基金列為經營不善 之金融機構，嗣經財政部指定中央存款保險股份有限公司（ 下稱中央存保）為該社之接管人，中央存保採「差額賠付」 之方式，透過「概括讓與承受契約」、「賠付契約」之形式 ，使被告概括承受臺中五信之資產與負債。甲○○之借款債 權並未列入概括讓與承受基準日之帳面價值而為計算，即非 被告所概括承受之範圍。㈡依原告所提出徵信契約書第2條 之約定，原告需待乙○○受清償後，始得對乙○○請求給付 徵信酬金，本件乙○○既未受償，則原告對乙○○之徵信酬 金債權清償期並未屆至，乙○○對原告未陷於給付遲延，且 原告未舉證證明乙○○已陷於無資力，原告尚不得代位乙○ ○行使權利。㈢原臺中五信受貴院81年度執字第8668號執行 事件通知抵押物遭查封後，即以對甲○○尚有債權本金新台 幣5,000,000元，及自81年8月22日起至清償日止，按約定利 率年息①1,500,000元部分11%、②3,500,000元部分10.5%計 算之利息未清償，而於81年12月12日具狀聲明參與分配，並 提出本票2張、他項權利證明書、抵押權設定契約及其他約 定書等為證，原告主張臺中五信未提出債權相關證明，並非 真實。㈣縱使臺中五信甲○○之1,575,167元抵押債權不存 在，亦係甲○○因而受有損害，該不當得利之請求權人亦應 為甲○○，而非乙○○；況上開執行事件執行法院已作成分
配表，並通知各利害關係人，乙○○於收受分配表後，對執 行法院所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，自得依 強制執行法第39條第1項之規定，向執行法院提出書狀聲明 異議，惟乙○○並未於法定期間內聲明異議，自不得再行爭 執分配表所載各債權人之債權或分配金額有何不當之處。 ㈣貴院民事執行處以81年民執字第8668號執行所得於82年3 月11日下午3時實行分配，分配後迄今已逾15年，原告代位 提起本件訴訟，應亦已罹於時效等語，資為抗辯。肆、經查：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實 同一者。……七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」， 民事訴訟法第255條第2款、第7款定有明文。本件原告起 訴原請求「被告應給付乙○○1,575,167元，及自83年6月 02日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告代 位受領」，嗣於98年6月23日追加備位聲明如兩造聲明欄 所載，核其請求之基礎事實，均屬臺中五信是否超額受有 分配，致生不當得利返還請求權、物權請求權，僅其法律 上請求權人係乙○○或甲○○，核其請求之基礎事實應屬 同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭規定， 應予准許。又所謂認諾，乃被告對於原告依聲之聲明所為 關於某法律關係之主張並不反對，而向法院為承認其主張 之陳述，須為關於訴訟標的之主張，本件被告對於原告之 訴訟標的之請求自始即為無理由之主張，並為請求權不存 在、罹於時效之抗辯，自非認諾，原告主張應依民事訴訟 法第384條之規定為被告敗訴之判決，顯係誤解。 二、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎： ㈠甲○○以臺中市○區○○○段389地號，及其地上建物即 臺中市○區○○路3段2巷1弄15號之房屋，於民國78年3月 21日設定第一順位最高限額抵押權6,000,000元，擔保甲 ○○本人對原臺中五信所負約定債務之清償；復於78 年 12月6日、79年4月21日，分別設定第二、三順位最高限額 額抵押權2,400,00 0元及1,200,000元擔保甲○○對乙○ ○所負約定債務之清償。
㈡甲○○前開不動產於82年2月1日，經本院民事執行處81 年度民執字第8668號執行拍賣，扣除執行費及土地增值稅 後拍賣價金餘額為7,222,348元。
㈢臺中五信以甲○○積欠其本息違約金等5,242,584元（其 中一筆為1,575,167元，另一筆為3,667,417元），而向執 行法院主張為最高限額抵押權所擔保之債權，而以第1順
位抵押權人之地位優先受分配，並於領取分配款5,242,58 4元，而第2、3順位抵押權人乙○○之債權2,900,000元及 1,450,000元，僅受分配1,979,764元，得優先受分配債權 不足2,370,236元。
㈣本院81執字第8668號執行案卷業經奉准銷燬。 ㈤被告於90年9月10日當時與臺中五信之接管人中央存保定 立概括讓與承受信用合作社契約，及賠付契約，由被告概 括承受臺中五信之營業及資產負債。
㈥原告於98年5月12日提起本件之訴。
三、不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他 人受有損害為其要件，此觀民法第179條之規定自明。在 給付類型之不當得利，須以一方基於他方給付而受利益， 而當事人間具有給付關係，其給付欠缺目的時，不當得利 請求權始足成立，所謂「給付」係指有意識，基於一定目 的而增加他人之財產而言。一方所為之給付僅須主觀上具 有增加他人財產之認知，即為已足，至其所欲增加財產之 對象與實際受領給付者是否同一，並非所問。因給付不當 得利之情形，乃重在調整當事人間因給付關係所產生之客 觀上損益變動，故一方是否基於他方之給付而受利益，並 致他方受損害，自應以當事人間之給付關係為斷，而此一 給付關係乃建立在受利益與損害間係基於同一原因事實（ 直接因果關係）之前提，給付關係應成立於給付之一方與 實際受領給付之他方之間，故給付之一方，僅得向實際受 領給付之他方，請求返還無法律上之原因而受領之利益， 而無向給付關係以外之第三人請求返還不當得利之餘地， 非給付之人，亦無主張不當得利返還請求權之餘地。而執 行法院將拍賣所得之價款逕行分配與各債權人，其實際給 付義務人仍為債務人，執行法院僅代債務人將拍賣所得價 款轉給債權人以清償其債務而已；債權人受分配清償之金 額既係來自債務人，則其超領之金額部分縱屬不當得利而 致受損害者，亦為債務人，衹應返還該利益與債務人。於 該利益返還與債務人交由執行法院再為分配前，並非因其 超領而分配金額不免間接受有影響之他債權人，即當然對 該受分配之債權人取得不當利得之債權。換言之，本件縱 使原告所主張，乙○○少受分配之事實為真，依其損益發 生變動之給付關係亦係存在於臺中五信（被告概括承受） 與甲○○之間，而非乙○○與臺中五信之間，僅生甲○○ 得否對臺中五信主張不當得利返還請求權之問題，原告主 張得代位行使徐秀徐之不當得利返還請求權云云，並非可 採。
四、本院81執字第8668號執行案卷業經奉准銷燬，此為兩造所 不爭。惟臺中五信於前開執行事件程序進行中，於81年12 月13日提出本票及他項權利證明書，向本院民事執行處聲 明參與分配，此業經被告提出參與分配聲請狀、本票，及 其他權利證明書影本為證（本院卷第44頁以下），且本件 甲○○對臺中五信所設定者為最高限額抵押權，土地登記 簿僅記載：「權利價值：本金最高限額新台幣陸佰萬元」 、「清償日期：依各個債務分別規定」、「利息或地租： 依照各個債務契約所約定之利率計算」、「違約金：按原 訂利率計算外，逾期在六個月以內償還時另按原利率之一 成加付違約金，超過六個月時按原利率之二成加付違約金 」等字樣（見本院卷第6頁之土地登記簿謄本），無法得 知最高限額抵押權所擔保之各筆債務其確切之內容、利息 、違約金等之約定為何，如臺中五信於執行程序進行中未 檢具證明文件聲明參與分配，則本院於執行程序中當亦無 法將甲○○所積欠之債務分成兩筆（其中一筆為1,575,16 7元，另一筆為3,667,417元）而分別計息制作分配表分配 與各執行債權人（見本院卷第9頁分配表、第8頁本院執行 處通知），被告主張臺中五信曾檢具相關權利證明文件聲 明參與分配，應屬真實可信，原告主張其遍尋執行卷宗， 臺中五信受分配之1,575,167元債權並未提出相關債權證 明一節，並非可採。況且「債權人或債務人對於分配表所 載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日 一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終 結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對 陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴」，強制執行 法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文，如臺中 五信於前開執行程序進行中未檢同權利證明文件聲明參與 分配，或甲○○未對臺中五信負有上開債務，則乙○○、 甲○○豈有未依法聲明異議，坐令臺中五信收取分配款之 理？而臺中五信對甲○○既確有上開1,575,167元之債權 ，其受領分配對於甲○○即非無法律上之原因，難認甲○ ○對臺中五信有不當得利返還請求權。如乙○○未受分配 確屬不當，亦僅生乙○○於執行程序中就分配表為異議之 問題而已。另，原告雖主張甲○○之不動產於83年2月1日 遭本院執行處拍賣，臺中五信於83年6月2日領取分配款5, 242,584元（詳起訴狀第2頁），惟依原告所提出之分配表 影本所載，本院分配表上記載拍定之期日為82年2月1日， 分配期日則為82年3月11日（見本院卷第8頁執行處通知、 第9頁分配表），且被告主張臺中五信於82年3月20日受領
分配款，亦有被告所提出之匯款通知影本在卷可稽（本院 卷第60頁），被告主張於82年3月20日受領分配款，亦屬 可信。而原告於98年5月12日始提起本件之訴，亦已逾不 當得利返還請求權15年之時效期間。
五、按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉 占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優 先受償之權（民法第860條定有明文），抵押權人聲明拍 賣抵押物，因受價金之分配而債權全部受償時，其債權與 抵押權自隨之消滅，惟縱未受償足額，致債權未能全部消 滅時，抵押權亦因抵押物之拍賣而消滅，因依前開法條之 說明，抵押權僅係就抵押物賣得之價金有優先受清償之權 。本件甲○○並非上開抵押物之抵押權人，自無可能有抵 押權存在於臺中五信受分配之金錢之上，已無庸論；即使 第二、三順序之抵押權人乙○○，亦因在前開執行程序中 實行其抵押權而使抵押權歸於消滅。況且貨幣之本質貴乎 流通，而於流通中完全漠視其個性，亦絕絕難識別其個性 ，臺中五信受分配之金錢，已因混合而與臺中五信之其他 金錢無法識別，乙○○之抵押權自無可能存在於臺中五信 受分配之金錢之上，乙○○亦無從對臺中五信受分配之金 錢行使物權之請求權。
六、乙○○、甲○○既均無不當得利返還請求權及物權之請求 權可供行使，則原告即無權利可供其代位行使。從而原告 主張代位乙○○、甲○○，先位請求被告（概括承受臺中 五信之權利與義務）應給付乙○○1, 575,167元，備位請 求被告應給付甲○○1,575,167元，並均自83年06月02日 起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由原告遞為 代位乙○○受領，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請 無所依附，應一併駁回之。因本案事證已臻明確，兩造其 餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。 七、訴訟費用計原告所繳納之第一審裁判費16,642元由敗訴之 原告負擔。
伍、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 民事第二庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 書記官 廖春玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網