臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度聲字第547號
聲 請 人 丁○○
甲○○
丙○○
乙○○
戊○○○
上列四人
送達代收
相 對 人 民安瓦斯實業股份有限公司
設臺中縣
法定代理人
即
臨時管理人 庚○○ 住同上
己○○ 住臺中市
上當事人間聲請更換管理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以（詳見歷次聲請狀）：㈠相對人之臨時管理人 庚○○，由本院於94年選任後，98年10月12日既因其誣告同 一公司副董事長而遭判刑確定入獄再服刑中本院即應撤銷其 管理人資格，另選任股東林炳煌為臨時管理人，期能與原臨 時管理人己○○共同召集股東會合法選出董事及董事長，而 維全體股東法益。㈡本院94年12月27日以庚○○兩年內不召 集股東會改選董監事而加以解任後，仍再選其為管理人，又 過三年，因於96年6月29日召集股東會選其為董事及董事長 既遭本院撤銷復不再合法改選，且於98年10月12日因誣告罪 第二次再入獄服刑中，即其不能依公司法第208條之1盡法院 囑託任務至為明確，故有選林炳煌為臨時管理人之緊急迫切 需要。㈢林炳煌係專利契約見證人及促成雙方再合作協調人 ，見證相對人75年間設立公司至今20寒暑，現任臨時管理人 庚○○18年不召集股東會，故違每年至少應召集一次之規定 ，損及全體股東之利益，再因前開說明被判入獄，自有改選 任林炳煌為臨時管理人之必要。㈣相對人自80年至今從未合 法召開股東會及公佈營運報告給股東一個交待，並經本院二 次命令選任臨時管理人，已嚴重損害股東合法權益至鉅，請 求給予股東一個合法的投資保障及維護投資人的財產安全。 ㈤如非選庚○○擔任臨時管理人不可，即應命其30日內在另 一臨時管理人己○○會計師協助下，製作18年未製作之營業
報告及分紅配股等語。
二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為。前項臨時管理人，法院應囑託主管機關為之登記。臨 時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記。公司法第 208條之1定有明文。次按公司法第208條之1所定選任臨時管 理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請， 應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害 之虞之事由，並釋明之。第1項事件，法院為裁定前，得徵 詢主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見。第1項事件 之裁定，應附理由。法院選任臨時管理人時，應囑託主管機 關為之登記。非訟事件法第183條亦定有明文。而依公司法 、非訟事件法之相關規定，雖僅有聲請法院選任臨時管理人 之規定，而未有解任臨時管理人應如何處理之相關規定，然 依舉重明輕之法理，該臨時管理人既係經法院所選任，其若 有不適任之情形，則法院自得依聲請解任已選任之臨時管理 人、重新選任臨時管理人。又相對人所有董監事已由經濟部 依法解任，任期至91年7月1日止，嗣經利害關係人聲請選任 相對人臨時管理人，本院即以91年度聲字第1571號裁定選任 庚○○、趙水章為臨時管理人。嗣後利害關係人再聲請本院 重新選任臨時管理人，經本院94年度聲字第250號裁定解任 原臨時管理人，再重新選任庚○○、己○○為相對人之臨時 管理人，此有本院職權調閱之本院94年度聲字第250號卷宗 及其卷附之91年度聲字第1571號、94年度聲字第250號裁定 可稽，均合先敘明。
三、本件聲請人聲請解任本院前開裁定選任之臨時管理人庚○○ ，重新選任吳炳煌為臨時管理人。經查：
㈠、本件經依非訟事件法第183條第3項規定徵詢主管機關、檢察 官及部分利害關係人之意見如下：
1.兼任相對人臨時管理人之股東庚○○具狀陳報稱，其已取得 507,600股權之同意（即50.76%）認相對人無更換臨時管理 人之必要等語，並提出股東共同意見書乙份為憑，意見書內 載意旨略以「．．．三、經查目前庚○○乃在本公司以餘暇 執行業務，公司未有受損害之虞。四、本人等認為庚○○擔 任臨時管理人非常適當，無公司受損害之虞，無更換必要。 」，書末聲明人並由股東庚○○、尤景三、尤正昌、吳友仁 、蔡雅純、詹洪嬌簽名或蓋章。
2.主管機關即經濟部（中部辦公室）意見略以：按臨時管理人 代行董事長、董事會職權，旨揭聲請選任臨時管理人，本部
認為應以公司利益為依歸等語。
3.臺灣臺中地方法院檢察署意見略以：按非訟事件法第183 條 規定，聲請選任股份有限公司臨時管理人，應以書面表明董 事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並 釋明之。故丁○○對原管理人庚○○有何不為或不能行使職 權，致相對人有受損害之虞之事由，應盡相當釋明之責等語 。
4.相對人之其餘持股百分之五以上股東，除封德台依股東名冊 地址無法送達，及吳明黛、李麗瓊具狀陳報其等已將所持股 權全部移轉予相對人臨時管理人庚○○。其等已非相對人股 東，不便表示意見外，其餘股東及另一臨時管理人己○○經 本院依聲請人陳報住址送達徵詢意見函後，迄今均未具狀表 明意見。
㈡、第查聲請人之一甲○○前曾聲請撤銷庚○○為相對人管理人 ，並選任本件聲請人之一丙○○或尤正昌為管理人，經本院 以98年度聲字第465號（下稱前案）受理後以：聲請意旨謂 ，相對人前所召集股東常會作成之決議，業因召集不合法而 撤銷確定等語，並提出本院96年度訴字第2193號、臺灣高等 法院臺中分院97年度上字第362號民事判決節錄影本為憑； 另經本院調閱上開卷證資料結果，相對人96年6月29日召集 之96年度股東常會會議決議，確經法院判決應予撤銷及確認 相對人與庚○○間董事長之委任關係不存在確定在案。惟查 ，此一民事爭訟事件係於98年2月間始告判決確定，而該判 決確定後，相對人於臨時管理人仍續管理期間，其經營管理 是否穩定，是否曾再召開股東常會等，均未見聲請人或各股 東有所陳明，本院尚難僅以上揭民事判決結果推認相對人之 臨時管理人庚○○於擔任相對人之臨時管理人期間，有未善 盡責任致相對人受有損害之情事。再查，相對人之股東尤景 三等人，已共同聲明庚○○擔任相對人臨時管理人非常適當 ，無更換臨時管理人必要之意見。又主管機關經濟部之意見 亦認應以公司利益與安定為依歸，另臺灣臺中地方法院檢察 署亦表示：聲請人對原管理人庚○○有何不為或不能行使職 權，致相對人有受損害之虞之事由，應盡相當釋明之責等語 。則綜上各節，本院前選任之相對人臨時管理人庚○○與己 ○○，於擔任相對人之臨時管理人期間，相對人經營狀況既 無明顯不穩定之情事，且本件亦有多數股東表明意見認庚○ ○管理並無失當情事，而不同意更換臨時管理人，本院認尚 無更換臨時管理人之必要等語，而98年9月16日裁定駁回其 聲請，嗣經該件聲請人抗告後現仍在本院抗告審審理中（本 院98抗字第465號），有本院98年度聲字第465號裁定及本院
案件繫屬索引卡查詢表在卷可稽。
㈢、本件聲請與前案即本院98年度聲字第465號裁定雖非同一事 件，惟本件聲請人除仍以上開相對人臨時管理人庚○○任職 期間違法失當等情，暨增列庚○○於98年10月12日因其誣告 同一公司副董事長而遭判刑確定入獄再服刑中本院即應撤銷 其管理人資格為理由外，並未見聲請人敘明有何於前案繫屬 中另為本件聲請之急迫與必要；及補充釋明原管理人庚○○ 有何不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞之具體事 由。且經本院依聲請人聲請調閱臺灣臺中地方法院檢察署98 年度執字第12200號執行卷宗得知（聲請人聲請閱覽該執行 卷宗，應循該案程序聲請，於本案聲請恐有涉及當事人或第 三人隱私或業務秘密，而致其受重大損害之虞，尚難允准， 附此敘明），庚○○因誣告案件判決確定後（最高法院98年 度台上字第5007號），依法應執行有期徒刑1月15日，然其 乃經執行檢察官准予易服社會勞動46日計276小時，社會勞 動履行期間為4月，並自98年10月22日起算，有卷附之臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官易服勞動指揮書及臺灣臺中地方 法院檢察署執行社會勞動報告通知單影本在卷可稽。要與聲 請人所陳相對人臨時管理人庚○○於98年10月12日因誣告罪 入獄服刑中無法執行管理人職務乙情不符。且占相對人多數 股權之股東尤景三、尤正昌、吳友仁、蔡雅純、詹洪嬌等人 仍具名認為庚○○仍在相對人公司以餘暇執行業務，公司未 有受損害之虞，有上開意見書在卷可按。另本院酌以本件聲 請人推薦股東林炳煌替換現任臨時管理人庚○○，雖陳明林 炳煌係專利契約見證人及促成雙方再合作協調人，見證相對 人75年間設立公司至今20寒暑等語，惟依聲請人（民安版本 ）及相對人臨時管理人庚○○提出之股東名冊上均記載林炳 煌持有1000股，依相對人全部股權數1, 000,000股而言，其 僅占相對人0.1%之股權，若由本院選任其替換擁有過半數股 東支持之庚○○擔任臨時管理人，日後恐亦難獲得多數股權 股東之支持，實無助於相對人公司日後運作之穩定與發展。 再聲請人請求本院慮及少數股東之權益等語，本屬正當，惟 本院前已選任專業會計師己○○與庚○○共同擔任管理人， 應已顧及少數股東權益之維護。且依前述，本件聲請改選管 理人事件，主管機關經濟部之意見認應以公司利益與安定為 依歸。另臺灣臺中地方法院檢察署亦表示：聲請人對原管理 人庚○○有何不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞 之事由，應盡相當釋明之責等語。則綜上各節，本院前選任 之相對人臨時管理人庚○○與己○○，於擔任相對人之臨時 管理人期間，相對人經營狀況既無明顯不穩定情事；且本件
亦有多數股權之股東表明意見認庚○○管理並無失當情事， 而不同意更換臨時管理人；又本件聲請人之一甲○○前案聲 請撤銷庚○○為相對人管理人，並選任本件聲請人之一丙○ ○或尤正昌為管理人等事件，猶在本院抗告審審理中並未確 定，是本院目前認為尚無依聲請人所請改選任林炳煌為管理 人之必要，聲請人所為聲請，即無理由，應予駁回。四、至聲請人另請求如非選庚○○擔任管理人不可，即應命其30 日內在另一臨時管理人己○○會計師協助下，製作18年未製 作之營業報告及分紅配股乙節，然依非訟事件法第五章商事 非訟事件第一節公司事件之規定（第171條至第192條參照） ，核非屬非訟事件受理法院所得裁處事項，聲請人此部分請 求，於法尚有未合，亦應併予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日 民事第四庭 法 官 洪堯讚
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日 書記官
, 台灣公司情報網