臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第251號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國98年8
月28日本院臺中簡易庭98年度中簡字第2439號第一審判決提起上
訴，本院於98年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠上訴人起訴主張：兩造因傷害案件，經被上訴人向上訴人起 訴請求損害賠償，嗣於民國98年6月2日以本院98年度中簡字 第1336號成立訴訟上和解，上訴人應給付被上訴人新臺幣（ 下同）80,000元。被上訴人乃以該和解筆錄為執行名義聲請 對上訴人之財產強制執行，由本院民事執行處以98年度執字 第22694號損害賠償強制執行事件受理在案。而查前開98 年 度中簡字第1336號和解筆錄之作成，乃因被上訴人夥同訴外 人欉又麟為誣告、偽證及醫生江茂亮、陳富治2人提供分別 記載「頭部外傷合併腦震盪」、「頭部外傷合併腦震盪無意 識喪失」之不實診斷證明書，並經被上訴人於本院該損害賠 償事件之訴訟中提出，誤導上訴人及承審法官，致上訴人陷 於錯誤而與之成立訴訟上和解。上訴人已於98年6月5日向臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官對醫生江茂亮、陳富治2人提 出公文書登記不實之告訴，及對被上訴人提出行使登載不實 文書罪之告訴，可認被上訴人是利用不實公文書，誤導檢察 官及刑事庭法官，而取得不實之刑事判決，並誤導上訴人與 之和解，而不當取得債權。又和解部分，上訴人已經提起繼 續審判之請求，並由本院98年度中簡續字第1號受理，另刑 事部分，上訴人亦已經提起再審之訴。爰依強制執行法第14 條第1項之規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷對上訴人 之強制執行程序等語。並聲明本院98年度司執字第22694號 損害賠償強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。 ㈡被上訴人則以：上訴人因傷害案件，已經本院以98年度中簡 字第973號刑事判決判處拘役30日，而心有不甘，始對被上 訴人提起誣告告訴；又兩造於98年6月2日和解後，上訴人並 未依約給付被上訴人80,000元，被上訴人始據和解筆錄聲請 強制執行，被上訴人並未誣告上訴人，且醫生也沒有偽造文 書，上訴人為阻擾強制執行而提起債務人異議之訴並無理由 等語資為抗辯。
㈢本件原審對於上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決。上 訴人則就其敗訴部分聲明不服，並為上訴聲明：⒈原判決廢 棄。２、本院98年度司執字第22694號損害賠償強制執行事 件之強制執行程序應予撤銷。被上訴人則聲明：駁回上訴。二、得心證之理由：
㈠按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得 撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，為民事訴訟法第 380條第1、2項定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或 妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結 前，向執行法院對於債權人提起異議之訴；如以裁判為執行 名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後 者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。而按 所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權 及執行力消滅之原因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、更改、解除條件成就、契約解除或行使撤銷權、債權 讓與、債務承擔、和解契約之成立或類此之情形，始足當之 ；至所謂妨礙債權人請求之事由，則係指足以使執行名義所 示之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如同意延期清償、 債務人行使同時履行抗辯權、消滅時效完成等事由。經查， 被上訴人係持本院98年度中簡字第1336號和解筆錄為執行名 義聲請對上訴人之財產強制執行，由本院民事執行處以98年 度司執字第22694號損害賠償強制執行事件執行中，為兩造 所不爭執。而上訴人雖以該和解筆錄之作成，是因被上訴人 夥同訴外人欉又麟為誣告、偽證及醫生江茂亮、陳富治2人 提供分別記載「頭部外傷合併腦震盪」、「頭部外傷合併腦 震盪無意識喪失」之不實診斷證明書，並經被上訴人於本院 該損害賠償事件之訴訟中提出，誤導上訴人，致上訴人陷於 錯誤而與之成立訴訟上和解，不當取得債權等情，而提起本 件債務人異議之訴。然查，姑不論上訴人主張其係因被上訴 人之誣告、偽證及醫生江茂亮、陳富治2人提供不實診斷證 明書，致其陷於錯誤而與被上訴人成立訴訟上和解之事實， 是否可採；縱如上訴人所述，亦僅上訴人得否依民事訴訟法 第380條第2項規定，主張和解有得撤銷之原因，而請求繼續 審判，如有停止強制執行之必要，得併依強制執行法第18條 第2項規定聲請為停止執行之裁定而已，與債務人異議之訴 需以執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人始得於強制執行程序終結前提起之要件不符；又 上訴人所執上開事由，其發生時期均在系爭和解筆錄作成之 前，亦與提起債務人異議之訴，至少須以其主張消滅或妨礙 債權人請求之事由係發生在執行名義成立後之要件不符，顯
亦非債務人異議之訴所能救濟者。且上訴人復未舉證證明有 其他消滅或妨礙債權人請求之事由發生，自難認本件於執行 名義即和解筆錄成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 。其提起本件債務人異議之訴，自屬無據。
㈡綜上所述，本件系爭執行名義成立後，既無消滅或妨礙債權 人請求之事由發生，是上訴人提起債務人異議之訴，請求撤 銷本院98年度司執字第22694號損害賠償強制執行事件之強 制執行程序，為無理由，應予駁回。從而，原審判決駁回上 訴人之訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 12 月 4 日 書記官 李國敬