聲請免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債聲字,98年度,287號
TCDV,98,消債聲,287,20091231,1

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　 98年度消債聲字第287號
　　聲　請　人
　　即　債務人　巫翊君即巫瑞.
　　相　對　人
　　即　債權人　丁○（台灣）商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　代　理　人　戊○○
　　相　對　人
　　即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　代　理　人　丙○○
　　相　對　人
　　即　債權人　臺灣銀行股份有限公司
　　法定代理人　蔡富吉
　　代　理　人　林鐵海
　　複　代理人　蕭文國
　　相　對　人
　　即　債權人　陽光資產管理股份有限公司
　　　　　　　　（原「渣打國際商業銀行股份有限公司」）
　　法定代理人　廖錫勳
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，債務人聲請清算，經
本院裁定准予清算後，嗣並經裁定終止後，本院裁定如下：
主 文
債務人巫翊君（即巫瑞嬌）應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第 132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、 執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復 為同條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四 、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過 重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生



損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。二、經查：
㈠債務人巫翊君（即巫瑞嬌）聲請消費者債務清理事件，前經 本院於98年11月6日以98年度消債清字第240號裁定開始清算 程序並同時終止清算程序，嗣並經確定在案。
㈡債務人與配偶張継民｛41年4月7日生，中度肢障（雙手萎縮 ）｝，共育有三名子女，分別為長子張秉洋（88年 4月26日 生，現就讀國小）、長女張苡萑（76年9月9日生，現就讀大 學）、次女張沛翾（89年10月14日生，現就讀國小），而聲 請人目前打零工維生，現在早餐店幫忙（每小時 100元，平 均每月約5-6,000元），而配偶張継民每月領取殘障補助7,0 00元，長子張秉洋、次女張沛翾則每月分別領取社會補助2, 200元，據此聲請人之家庭收入約為16,400元-17,400元，而 聲請人之家庭每月支出約17,910元之事實，有其提出戶籍謄 本、國民身分證、全民健康保險卡、債權人清冊｛債務1,21 5,000元，其中拍賣不動產不足額分別為858,000元《丁○（ 台灣）商業銀行股份有限公司部分》、 164,000元《兆豐國 際商業銀行股份有限公司部分》、其中助學貸款63,000元《 臺灣銀行，擔任長女張苡萑之保證人》，餘無擔保債務130, 000元｝ 、財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保 資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-- 債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部高雄市國稅 財產歸屬資料清清單（含配偶）、財政部高雄市國稅局96年 、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、房屋租賃契約書、 自來水費、電費、天然氣收據、勞工保險被保險人投保資料 表、存摺、張継民之身心障礙手冊（肢障中度）附卷為證。 ㈢本件經函知全體無擔保債權人表示意見，其中⑴丁○（台灣 ）商業銀行股份有限公司具狀表示觀諸債務人欠款內容為拍 賣不足額，雖無法以欠款內容辨別債務人是否因「浪費」而 致其無法負擔過重債務，惟查本行與債務人前置協商時提供 180期，利率0%，月付5,675元之還款方案，已考量到債務人 之處境，並希冀於雙方間取得平衡，再查，債務人目前之收 入多屬補助款與切結月入 5,000元，債務人既因遭逢變故， 收入減少，入不敷出，實應更勤儉持家，勤勉工作，倘無法 外出工作，實可以家庭代工、出版社校對、或褓母等可在家



工作之行業增加收入，債務人於開庭時表示其身體不好無法 久站、無法在太陽下工作等理由再再顯示債務人無決債務之 誠意，有欲藉消費者債務清理條例之法律程序，以達其逃避 還款義務之高度道德風險，今鈞院已准予債務人之清算聲請 ，倘債務人又受免責之裁定將影響債權銀行權益至鉅，戕害 整體社會金融經濟秩序，更非本條例立法意旨之所設，是故 債權人反對其於程序終結可受免責之裁定等語。⑵臺灣銀行 具狀表示債務人不能清償或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算序，清理其債務，消費者債務清理條例第 3 條定有明文。所謂不能清償債務，係指應即時清償之債務， 客觀上不論以正當之財產、勞務、信用，均無法繼續清償之 意。申言之，指債務人因資產不足，對應需「即時清償（清 償屆至）」之債務，不能持續的清償之客觀狀態。所謂「持 續的」，是指將持續下去的支付不能，不包括一時資金短缺 而出現的支付不能，法院判斷債務人是否支付不能之「清償 能力」，係由財產、信用、勞動能力（技能）三個要素所構 成，只要有其中之任何一要素，可以清償債務，即屬有清償 能力；換言之，無任何得以清償之三要素之一者，始可謂「 欠缺清償能力」，因此雖形式上有債務超過，但不構成支付 不能。按債務人申請之就學貸款係屬政策性貸款，其就學期 間至學業完成或休退學或服兵役後一年內均無息貸款，係使 用社會之資源。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為 基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為 追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債 務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履 行債務。是以，聲請人率以毀諾，逕為本件清算之聲請，實 屬不當，狀請裁定不免責，以維法紀而保權益等語。惟以， ⑴債務人目前積欠債權人丁○（台灣）商業銀行股份有限公 司、兆豐國際商業銀行股份有限公司（該行未表示意見）之 債務，均係房屋貸款，嗣房屋均遭拍賣後之不足額部分，此 為債權人丁○（台灣）商業銀行股份有限公司（98年11月23 日陳報狀）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（98年10月26 日陳報狀）具狀所是認，對此房屋貸款之債務，債權人在初 次貸款時，本即評估過房屋之價值，若發生無法繳納本息之 情形時，可將房屋拍賣用以取償，再予以核貸款項予債務人 。是若債務人無法正常繳納本息，債權人將房屋予以拍賣取 償後，縱有不足額部分，僅能認為債權人最初評估有所差距 ，實難苛責予債務人。⑵至於臺灣銀行之債務，則係債務人 擔任其長女張苡萑助學貸款之保證人，主債務人為張苡萑， 且其還款期限，係以張苡萑學業完成後，始須還款，而債務



人僅係保證人而已，況且張苡萑尚在就學中，尚未至清償期 ，矧，縱使為免責，亦僅係免除債務人之保證責任而已，並 未免除張苡萑之主債務人之責任。是尚難認為債務人有何奢 侈、浪費之情形。⑶至於所餘之無擔債務 130,000元，債務 人雖列債權人為「渣打國際商業銀行股份有限公司」，惟經 本院調查時，該行於98年10月21日（98年度清償清字第 240 號）具狀表示業已於96年間將債權讓與「陽光資產管理股份 有限公司」，惟「陽光資產管理股份有限公司」於98年12月 21日（98年度清債聲字第 287號）具狀表示債務人之債權人 為「渣打國際商業銀行股份有限公司」非本公司等語，是以 本院無從認定債務人之消費，是否具有消費者債務清理條例 第 134條所定各款情事。
㈣末以，本件債務人目前僅係以打零工維生，現在早餐店幫忙 （每小時100元，平均每月約5-6,000元），而配偶張継民每 月領取殘障補助 7,000元，長子張秉洋、次女張沛翾則每月 分別領取社會補助2,200元，據此聲請人之家庭收入約為16, 400元-17,400元，有如前述。是本院審酌債務人薪資所得， 須負擔家庭生活開支之情況，認為其所列生活必要支出清單 應屬洽當。又債務人所積欠之債務之性質，本院亦認為債務 人並無投機、奢侈、浪費之行為。至於債務人配偶、長子、 次女領取之社會補助款項，本院認為係屬社會福利性質，尚 難認為消費者債務清理條例所稱之固定收入，亦不得要求債 務人將之用以清償債務，更何況上開社會補助之對象係債務 人之配偶、長子、次女，而非債務人，附予敘明。三、此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第 133條前 段，或第 134條各款所定之情事，依上揭說明，自應依上開 規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事庭法 官 顏世傑
上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官 楊媛筑