臺灣臺中地方法院民事判決 98年度婚字第908號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林巧雲律師
被 告 郭朝富
上列當事人間請求履行同居事件，本院於中華民國98年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫 妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終 結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條 第1 項定有明文。本件原告原提起離婚之訴，嗣變更為請求 被告履行同居之訴，核與人事訴訟程序寬認訴之變更、追加 ，以求紛爭解決一次性之立法意旨無違，揆諸首揭法條，原 告訴之變更自屬合法，應予准許。
貳、被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於民國91年1 月22日結婚，婚後原共同 生活於臺中縣大肚鄉營埔村船頭巷142 之6號，嗣育有子女4 人，且子女亦設籍於上開住所，原告並依被告要求辭去工作 ，在家專心照顧子女；詎料被告不事生產，造成家庭經濟拮 据，原告不得已於次子出生後，重新開始工作，並徵得被告 同意，暫時搬回娘家居住，由娘家父母協助照顧幼子。惟被 告仍不思振作，反而冷落原告母子，尤其甚者，被告竟於97 年6 月間離家他去，自此音訊全無，原告遍尋無著，被告顯 然違背婚姻同居之義務，為此爰依民法第1001條之規定，請 求被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造於91年1 月22日結婚，婚後原共同生活於臺中 縣大肚鄉營埔村船頭巷142之6號，且兩造所生4 名子女亦設 籍於上開住所，嗣原告因工作所需，而經被告同意攜幼子搬 回娘家居住，詎被告於97年6 月間離家，迄今仍不知所蹤等 情，業據原告提出戶籍謄本影本1 件為證，並經證人即原告
母親甲○○於本院98年11月3 日行言詞辯論時證述：兩造本 來住在臺中縣大肚鄉船頭巷，原告於生下次子後即回娘家居 住，初始被告還有來看原告，但自97年5、6月間即未再來探 視原告，亦無電話聯繫，均找不到被告等語；證人即原告妹 妹彭美鳳於同日亦證述：於97年年中時，原告曾尋找過被告 ，但是被告避不見面，被告家人均表示不知道被告在何處等 語，均核與原告所述相符，堪信原告上開主張為真實。二、按除有不能同居之正當理由外，夫妻互負同居之義務，民法 第1001條定有明文。兩造夫妻關係既現仍存續中，且以上址 為共同住所，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原 告同居之義務，被告卻自97年6 月間離家迄今未歸，本院復 查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務之正當情事。 從而，原告本於民法第1001條之規定，訴請被告履行同居， 為有理由，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日 書記官 董美惠