臺灣臺中地方法院民事判決 98年度勞訴字第44號
原 告 子○○
兼上一人
訴訟代理人 壬○○
被 告 惠眾利德保險經紀人保險股份有限公司
兼上一人
法定代理人 庚○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國98年11月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告子○○、壬○○分別為已故癸○○之父母， ，癸○○本在訴外人揚京公司任職，於民國（下同）96年3 月18日離職，經訴外人王藙錤之介紹，於96年3月19日受僱 於被告惠眾利德保險經紀人保險股份有限公司（以下簡稱被 告惠眾利德公司）擔任保險業務員，固定月薪新台幣（下同 ）2萬3000元，且自該日起癸○○即接受被告惠眾利德公司 安排，實際從事保險招攬業務，被告惠眾利德公司本應依法 為癸○○辦理勞工保險，惟因擴大營業，營業場所由12樓擴 大至9樓，此增加新營業場由訴外人己○○合夥，後因資金 問題發生糾紛，因此未為癸○○辦理勞工保險，癸○○於96 年4月1日，因執行職務至南投縣草屯鎮○○路756號之5客戶 甲○○處招攬人壽保險，惟回途中發生車禍死亡，癸○○因 公死亡，原告謝錦秀依勞工保險條例申請給付未果，始知被 告惠眾利德公司未為癸○○辦理勞工保險。按癸○○於96年 3月19日，受僱於被告惠眾利德公司至96年4月1日死亡，被 告惠眾利德公司應給付癸○○薪資1萬733未為給付，爰請求 被告惠眾利德公司給付；又被告惠眾利德公司未依法為癸○ ○辦理勞工保險手續，致癸○○因公死亡，原告二人無法領 取喪葬津貼5個月及遺囑津貼40個月合103萬5000元（計算式 45x23000元），被告惠眾利德公司應予賠償；被告庚○○為 被告惠眾利德公司法定代理人，於執行業務未替謝佩辦理勞 工投保，致原告受損，應依公司法第23條第2項與被告惠眾 利德公司負連帶賠償之責任，爰請求被告二人連帶賠償等語 ，並聲明：1.被告惠眾利德公司應給付原告1萬733元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。2.被告應連帶給付原告103萬5000元及自本起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）癸○○曾於96年3月19日起，至96年3月22日共四日，前來 被告惠眾利德公司了解創業說明會，比較公司佣金制度及 銷售之商品內容，雙方並未取得合作意願，也未簽署任何 合作承攬契。於96年4月2日早上，經原告至被告惠眾利德 公司告知癸○○於96年4月1日，與男友出遊在返家途中發 生車禍身亡，被告惠眾利德公司始知癸○○去世，並基於 同情之立場，由主管乙○○備2萬元奠儀至謝家致意。事 後原告經由賴姓之勞保黃牛，請求被告惠眾利德公司配合 原告，說癸○○發當日是去客戶家中洽談保險，並要求被 告惠眾利德公司虛擬一位客戶配合，惟為被告惠眾利德公 司所拒，並向勞工保險局檢舉。又經被告惠眾利德公司了 解癸○○於94年9月3日起，即新光人壽保險股份有限公司 （以下簡稱新光人壽公司）上班，合約至99年9月2日，謝 女前來被告惠眾利公司了解業務時，尚在新光人壽公司上 班，原告提之文件非被告惠眾利德公司所有，而係謝女所 就讀僑光技術學院上課所提供。本件癸○○在新光人壽公 司上班並未離職，與被告惠眾利德公司並無任何勞動契， 亦無保險經紀契約，癸○○非被告惠眾利德公司之員工， 被告惠眾利德公司無給付癸○○工薪及為癸○○辦理勞工 保險之義務，原告之請求無理由。
（二）本案起訴前原告有向勞保局申訴，經勞保局派員調查已作 不處分結案。原告對被告惠眾利德公司之業承攬條件非常 清楚，否則不會在其女兒身故後，於同年9月27日與本公 司訂立業務承攬契，該承攬契約說明，合約內容並非僱佣 關係。且被告惠眾利德公司就勞健保部分，只有內勤人員 才有勞健保。招攬業務部份，是基於承攬關係，任何人都 沒有加入勞健保。另被告惠眾利德公司為鼓勵聽取課程， 所以免費給4000元的餐飲費予聽課之人員；至於經紀人員 打卡部分，因為各單位主管要求不一，是主管自行承擔， 可能有部分的主管要求的比較嚴謹，才會要求招攬業務的 人員要打卡等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。且陳明：如受利益之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本件原告主張：原告子○○、壬○○分別為已故癸○○之父 母，癸○○於96年3月19日受僱於被告惠眾利德公司擔任保 險業務員，固定月薪2萬3000元，被告惠眾利德公司本應為
癸○○辦理勞工保險，惟未辦理，癸○○於96年4月1日，因 執行職務至南投縣草屯鎮○○路756號之5客戶甲○○處招攬 人壽保險，惟回途中發生車禍死亡，被告惠眾利德公司應給 付癸○○於96年3月19日，至96年4月1日死亡時薪資1萬733 未為給付，原告二人依繼承法則薪資報酬給付請求權請求被 告惠眾利德公司給付上開薪資；且因被告庚○○未為癸○○ 插保勞工保險致原告二人未能領取喪葬津貼5個月及遺囑津 貼40個月合103萬5000元而受有損害，被告二人應連帶負賠 償責任云云，惟原告之主張業為被告否認，並以前詞置辯， 是本件應審究者為：癸○○於96年3月19日，至96年4月1日 ，是否受僱於被告惠眾利德公司？經查：
（一）本件原告子○○、壬○○分別為已故癸○○之父母，癸○ ○於96年4月1日，發生車禍死亡等情為兩造所不爭執，並 有原告提出之戶籍謄本一份可參，且經本院調閱台灣高法 院97年度上交易字第798號過失致死刑事案件卷宗，查核 屬實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張癸○ ○生前受僱於被告惠眾利德公司擔任保險業務員，固定月 薪2萬3000元，被告惠眾利德公司應為癸○○辦理勞工保 險投保事宜而未辦理等情，業為被告惠眾利德公司否認， 是原告就上開主張之事實，自應負舉證之責任，雖原告提 出新光人壽公司登錄證一份、癸○○活期儲蓄存款存摺一 份、記事本紀錄一份、上課筆記一份、職員通訊錄一份、 支票一紙、勞工保險紀錄一份、被告惠眾利德公司登記資 料一份，且舉證人甲○○、丁○○、辛○○、己○○、戊 ○○、乙○○為證，惟查：
１、原告提卷附之癸○○新光人壽公司登錄證一份，僅足證明 癸○○生前於94年9月3日在訴新光人壽公司登錄為人身保 險業務員（有效期間94年9月3日至99年9月2日）之事實， 惟此難證明癸○○生前有受僱於被告惠眾利德公司之事實 ；又卷附癸○○於聯邦銀行台中分行00000000000 0號活期 儲蓄存款存摺一份，固可證明癸○○生前有在聯邦銀行台 中分行開設活期儲蓄存款帳戶，且依該存摺內交易記錄顯 示，癸○○於96年3月20日開戶，並於96年3月27日提示兌 領支票一紙1萬4446元，另於96年3月29日自行提領135 00 元等記錄外，然無被告惠眾利德公司匯入薪資予癸○○之 記錄，實難僅以上開存摺交易紀錄及被告惠眾利德公司之 員工亦在聯邦銀行開設帳戶轉薪資，即認癸○○確有受僱 於被告惠眾利德公司；再者，卷附之記事本紀錄一份，其
為附佩倩生前記事之用，觀之其上記載：「新職場、衝、 衝、衝；資產保值、移植、增值（96年3月19日）」、「看 保險大街、保險商場、保險案例、行銷技術（96年3月20日 ）」、「看上課筆記、回去復習、要保書填寫、行銷技巧 （96年3月21日）」、「楊經理上課、梁經理．．．套利、 以息滾息（96年3月22日）等語，及卷附之上課筆記（應是 上課資料），雖可認定癸○○於96年3月19日至3月22日期 間有上保險課程，惟該上課與執行招攬保險業務不同，亦 僅難憑該等證據即認癸○○有受僱於被告惠眾利德公司， 且為被告惠眾利德公司招攬保險之事實存在；至於原告所 指卷附之職員通訊錄一份，該紙上記載證人己○○、何濬 、戊○○、丁○○、辛○○、訴外人游正全、羅心怡、李 昀軒之電話號碼，且證人秀芳到庭結證稱：到被告惠眾利 德公司上班，被告惠眾利德公司有給通訊錄，但已遺失， 是同事私下跟經理聯絡用的資料等語（詳參本院98年9月30 日言詞辯論筆錄），雖堪信為該紙為謝佩菁藉以與他人聯 絡之通訊錄，癸○○可藉由紙上之電話與他人聯繫，惟該 通訊錄僅為電話號碼之記載，其非在職證明，實難以通訊 錄上有電話之記載，即認謝佩請受僱於被告惠眾利德公司 ；又原告所提出之支票一紙，為被告惠眾利德公司致送原 告奠儀之物，且為原告以禮俗不符退回等情，為原告所自 承，是該支票非屬癸○○與被告惠眾利德公司勞動條件之 給付，僅為一般禮俗之餽贈，自難以該奠儀之存在，遽認 癸○○與被告惠眾利德公司間有僱關係存在；另原告所提 出癸○○之勞工保險紀錄一份，僅記載癸○○生前至96年3 月18日止之勞工投保資料，而卷附被告惠眾利德公司登記 資料一份，亦僅記被告惠眾利德公司從事人身保經紀人業 務，且載庚○○為被告惠眾利德公司之定代理人，均難以 該等證據，逕認癸○○生前與被告惠眾利德公司訂有勞動 契約存在。
２、又原告所舉證人甲○○、丁○○、戊○○，其中甲○○到 庭結證稱：「（是否認識癸○○？）證人答：以前見過兩 次面而已。」、「（跟癸○○何關係？）證人答：因為跟 癸○○的母親認識，才見過癸○○。」、「（你的職業？ ）證人答：通訊業。」、「（你是否投險？）證人答：目 前只有意外險，是投保友聯公司的。」、「（何時保的？ ）證人答：今年三、四月左右。」、「（96年4月1日有無 見過癸○○？）證人答：有一天下午我打電話給癸○○的 母親時，我告訴她癸○○有去找我，癸○○的母親告訴我 她女兒說癸○○過世了。」、「（癸○○找你做什麼事情
？）證人答：要我幫忙推銷保險，我就說人壽險我很久沒 有做了，意外險的部分，我有做彰化東昇的保險代理人。 」、「（癸○○當天幾點去找你？）證人答：大概下午五 點多癸○○去找我，我跟她聊了約二十分鐘左右，她就拿 單子給我。單子現在已經不見了，因為我有搬家。」、「 （癸○○當天怎麼去找你？）證人答：我不清楚，我在家 裡忙，她進門，我就跟他聊天，約半小時後，因為我朋友 來找我，她就說她要先走，當天她是一個人進來，後來她 在外面說電話，她怎麼離開我不清楚，因為我朋友過來找 我，我沒有去注意。」、「（癸○○請你推銷的保險內容 ？）證人答：她拿意外險產品及癌症險的產品給我，我請 她把簡介留著，我說我看完後，會跟她聯絡。」、「（癸 ○○有無說幫哪家公司推銷保險？）證人答：有說在一家 保險經紀人公司上班，幫一家保險經紀人推銷。」、「（ 癸○○是否有說到在哪裡工作？）證人答：沒有，我沒有 跟她聊那麼多。」、「我和癸○○就只有聊天，她就拿簡 介要我幫她推銷，我跟被癸○○不是很熟，我跟癸○○的 母親比較熟。」（詳參本院98年6月3日言詞辯論筆錄）， 按證人甲○○證述其與癸○○僅見過二次面不熟，何以癸 ○○會向甲○○招攬保險？且甲○○就其證稱：癸○○表 示其在一家保險經紀人公司上班，幫一家保險經紀人推銷 ，並有將招攬保險之內容廣告單交付予其參考，且惟未見 甲○○提出以資佐證，是難僅憑甲○○上開證述內容，即 認癸○○有受僱於被告惠眾利德公司之事實存在。再者， 證人丁○○到庭結證稱：「（曾經在被告公司服務過？） 證人答：是。時間為96年，做了1個月，之後就離職，是96 年3月底4月初，去被告公司工作的，大概這個時間去被告 公司工作，是擔任保險招攬人員的工作，當時是否有加入 勞保，我不清楚，我進入公司時，公司有說我的月薪差不 多二萬多元，但這部分要有招攬到客戶才有，只有給我四 千元的全勤獎金，沒有固定底薪，要招攬到業務才有薪資 。當時我是剛進入公司，所以我不清楚是否幫我入勞保， 我在公司有位置，且要打卡，我每天都有打卡，其他同事 也是跟我一樣每天要打卡，上下班都要打卡。如果要出去 招攬業務，我有出去二、三次招攬客戶，都是經理帶我出 去的，我自己出去招攬業務的．．．，其他人我不清楚。 我所在的辦公室，除了跟我一起進去的有四個人，其他的 人來來去去，辦公室大概會坐五、六個人，我只知道四個 人就是我、戊○○、癸○○、陳羿安也有打卡，我確定癸 ○○也有打卡，我們這四個人都有打卡。至於平常出去工
作的情形，我不清楚他人的情形，我當時都跟著經理在跑 業務。癸○○在公司擔任的職務為保險業務招攬人員，她 應該是早我幾天進公司，但我不知道早幾天，我到公司時 ，她就已經在公司了。我在公司並沒有招攬到業務，至於 癸○○是否有招攬到業務，我不清楚。我跟癸○○一起工 作不到1個月，因為癸○○後來就出事了。我有跟癸○○一 起受訓及上課，因為我們四個人都有一起上課。我不記得 在被告公司是否有加入勞保，因為我是新進人員，我只記 得被告公司有叫我開戶而已，勞保部分，我沒有印象被告 公司有沒有跟我提起過，當時我只有拿到全勤獎金四千元 ，因為我沒有招到業務，所以沒有領到薪水。之前進公司 時，有說有薪水，但真正去工作時，才知道沒有底薪。我 跟癸○○是同一個辦公室。癸○○出事那天，她出去我不 知道，因為事發當天是星期天，之後星期一我打電話詢問 為何癸○○沒有到公司，才知道癸○○出事了。公司在星 期天並不用上班。」等語（詳參96年6月29日言詞辯論筆錄 ）、證人戊○○亦到庭陳證稱：「（是否認識癸○○？） 證人答：認識。我和她是同事，96年4月時有同事過，我們 在被告公司上班，我和癸○○在被告公司擔任業務。所謂 的業務是招攬保險的業務人員。」、「（月薪？）證人答 ：當時公司每個月給二萬元，保障3個月。我在被告公司上 班時，沒有勞工投保，只有團保。」、「（為何沒有加入 勞保？）證人答：資格不符，因為保險公司要有證照才可 以加入勞保。我和癸○○同事二、三個星期，至於她有沒 有加入勞保我不清楚。」、「（在被告公司是否有辦公室 ？）證人答：有，且每天要打卡。」、「（你任職多久？ ）證人答：我只做一個多月，領了三千二百元。」、「（ 癸○○作多久？）證人答：二星期多，之後她就過世了。 」、「（為何只有領三千二百元？）證人答：公司沒有依 照承諾給我們錢，有另外一位經理幫我們爭取三千二百元 ，當時約定業績獎金也會幫我們補到。我有招攬到業務， 但只有領到三千二百元的佣金。」、「（有沒有底薪？） 證人答：沒有領到底薪。」、「（癸○○的薪資跟你一樣 嗎？）證人答：我不清楚她的薪資。」、「（到被告公司 上班時，有無給你們通訊錄？）證人答：有，但我的已經 遺失，是同事私下跟經理聯絡用的資料。我的薪資是領支 票，不是轉帳。」、「（你的薪資是領佣金還是領月薪？ ）證人答：面試時有承諾沒有達到業績，也會給我們二萬 元。我們是以業績來計算薪資。」等語（詳參本院98年9月 30日言詞辯論筆錄），按丁○○、戊○○固均證稱：其等
與癸○○在被告惠眾利德公司一起打卡上班受僱工作，惟 丁○○就是否有加入勞保，竟陳稱：我不清楚；而戊○○ 亦稱：沒有勞工投保險，只有團保，因為保險公司要有證 照才可以加入勞保，因不符資格，所以沒有投保勞工保險 ，至於癸○○有沒有加入勞保不清楚云云。按勞工受僱於 資方，資方有為勞工辦理勞工保險之義務，此為一般人所 知悉，丁○○、戊○○均為智識正常之人，自難諉為不知 。丁○○、戊○○如與癸○○如一同受僱於被告惠眾利德 公司，何以對月薪資之證詞不一；且既有勞動契約存在， 被告惠眾利德公司本應一體為其等辦理勞工保險，何有不 談論勞工保險之理？且所謂沒有證照不能投保依據何在？ 丁○○、戊○○如確有受僱於被告惠眾利德公司，則其等 於知悉被告惠眾利德公司不會為其等辦理勞工保險，竟未 曾為任何主張或爭執，顯不符常理；是丁○○、戊○○證 稱其等與癸○○受僱於被告，尚難遽信。被告惠眾利德公 司辯稱：其與為該公司服務之保險經紀人是承攬關係，非 勞動契約，其無為承攬人辦理勞工保險事務之義務，應非 無據。且依丁○○證稱：「．．我的月薪差不多二萬多元 ，但這部分要有招攬到客戶才有，．．．當時我只有拿到 全勤獎金四千元，因為我沒有招到業務，所以沒有領到薪 水。之前進公司時，有說有薪水，但真正去工作時，才知 道沒有底薪。」等語；及戊○○亦證述：「．．．當時公 司每個月給二萬元，保障3個月。．．．我只做一個多月， 領了三千二百元．．公司沒有依照承諾給我們錢，有另外 一位經理幫我們爭取三千二百元，．．我有招攬到業務， 但只有領到三千二百元的佣金。．．沒有領到底薪。．． ．我不清楚她（癸○○）的薪資。面試時有承諾沒有達到 業績，也會給我們二萬元。我們是以業績來計算薪資。」 等語，丁○○、戊○○僅按件計酬自被告惠眾利德公司處 領得佣金，而未取得任何月薪資，則丁○○、戊○○既稱 被告惠眾利德公司允諾其等固定底薪二萬元，惟何以未領 ？其等未領得薪資何以未向被告惠眾利德公司主張而仍繼 續服務？再參諸丁○○證稱：因為我沒有招到業務，所以 沒有領到薪水等語，顯見丁○○所稱之薪資，係招攬到保 險業務之相對報酬，沒有完成工作即無報酬，更明被告惠 眾利德公司與為其服務之保險紀人間，係採承攬契約關係 ，必須承攬人完成一定工作方有報酬可領，是被告辯稱： 其與癸○○、丁○○、戊○○等人僅存有保險經紀承攬約 定，於癸○○、丁○○、戊○○為公司完成承攬工作時， 方按完成工作，計算報酬予癸○○、丁○○、戊○○了等
人，沒有完成工作即無報酬，其與癸○○、丁○○、戊○ ○間僅有承攬契約，而非勞契約之勞僱關係，應屬有據。 ３、再者，證人辛○○到庭證稱稱：「（是否還在被告公司上 班？）證人答：沒有了，我四年前已經離職。」、「．． ．我有在被告公司任職過，94年或95年任職，擔任助理， 做了3到4個月左右。後來因為私人因素，所以就離職。」 、「（是否認識癸○○？）證人答：不認識。沒有印象 。」、「．．．同事有跟我提起過有人在上班途中因車禍 去世，因為事情很特殊，但我沒有跟癸○○見過面。所以 我不知道癸○○是否有在公司上班，癸○○發生車禍時， 那時候我也不在公司上班了。；．．．」、「（是否看過 這份電話聯絡名冊？提示）證人答：我只有認識其中一、 二個人，其他人我不認識。上面記載的地址，是因為公司 會做小通訊錄，方便同事聯絡。我上班的時候，也有電話 聯絡名冊。」、．．．、「（擔任助理月薪？）證人答： 大約二萬元，有勞保。工作內容為送件、報備，跟業務人 員聯繫。」、「（公司聘僱保險招攬人員是否保險？）證 人答：沒有，我上司有請我幫保險人員去保險公會投勞健 保，但公會表示要本人來，不能代為投保。我記得我去公 會的時候，公會表示要本人親自來辦理，不能代為辦理。 我不清楚招攬人員，公司沒有幫忙辦理勞健保。公司的助 理職有投勞健保，其他招攬業務的人員要自己辦理勞健保 ，這是我在被告公司上班的情形，因為我是行政職才有投 勞健保，業務員要自己辦理勞健保。業務員薪資，以案件 來計算報酬。」、「我沒有跟原告兼訴訟代理人說過我沒 有幫癸○○投意外險這些話。」等語（詳參98年8月5日言 詞辯論筆錄），依辛○○上述證詞，其任職於被告惠眾利 德公司期間，因屬一般行政內勤人員，與被告惠眾利德公 司間有勞動契約，被告惠眾利德公司有為其辦理勞保事務 之義務，且有辦理勞工保險，惟其他保險經紀人係以完成 工作之件數計酬，與被告惠眾利德公司間僅有承攬關係， 應自行辦理勞、健保之投保事務，顯見被告惠眾利德公司 與癸○○、丁○○、戊○○等人僅有保險經紀承攬契約， 而無勞動契約存在，亦難以辛○○上述證詞，即為原告有 利之認定。
４、另證人己○○到庭證稱：「（是否認識癸○○？）證人答 ：不太記得這個人。」、「（是否有去參加癸○○葬禮？ ）證人答：她往生之後，透過同事我才知道的。公司的新 人基本上沒有考過證照。我當初在被告公司擔任經理。我 對癸○○只有一點印象，她是公司招考進來的新人。」、
「（癸○○在公司做的業務是否清楚？）證人答：癸○○ 到公司到我離開公司，只有幾天的相處而已，她是來做招 攬保險的業務。業務人員在我們行業，沒有固薪資，也沒 有加入勞保，保險經紀人都沒有，只有行政小姐、會計才 會加入勞保，經紀人、業務會自行加入工會，他們只是會 依照業務來計算佣金，業務到公司並沒有打卡，但有些單 位為了管理，會要求打卡。業務人員，公司並沒有給保證 薪水。依照慣例，新人還沒有執照前，沒有辦法承攬保險 ，所以要主管或有證照的人陪同，只能用業專的資格來申 請津貼，以商品的換算比例與實際件數來計算，不是按照 固定薪資來計算。癸○○有沒有完成招攬保險工作，我不 清楚。」等語（詳參本院98年9月30日言詞辯論筆錄）；證 人乙○○亦證稱：「（是否有在被告公司任職過？證人答 ：有。九十二年、九十三年就到被告公司任職，我在被告 公司擔任經理。管理的業務負責教育訓練。」、「（是否 認識癸○○？）證人答：有。她是新進人員。新進人員就 是受訓，我們是業務單位，要做教育訓練，看是否能夠適 任，沒有聘僱。教育訓練項目，包括保險的知識及實際招 攬的作業，我們有上課。我的部分有安排三天課程。要訓 練多久，要看個人，要看實際的操作，但癸○○還沒有進 入狀況，還在上課中，癸○○他們那一批，都沒有帶他們 實務見習，只有商品、制度的上課。打卡部分，我沒有參 與管理，實際上的運作，我不清楚，我單純上課後就離開 ，我的座位，沒有跟他們在一起。癸○○到公司，就只有 上課而已。經過訓練，我們會跟他們簽立承攬的契約，如 果他們有意願，就開始作業，沒有什麼聘僱的問題，我們 的部分沒有勞健保，我個人也沒有勞健保，我是由公會加 入，業務人員都沒有勞健保，都由公會加入，只有會計人 員才會勞健保，公司對業務人員沒有管制。以實際招攬的 業務件數來給付佣金，薪資就是以業績來計算。制度方面 ，不是我面談，是另外的楊經理面談，跟癸○○應該是沒 有討論到底薪的問題，應徵不是我的部門負責，我沒有管 理。受訓期間，沒有領報酬、津貼。受訓一般都是一個星 期會完成，當時癸○○還在摸索，她晚上還有上課，我印 象中她還有沒有來上班的情形，她有請假過。她過世時， 還有在唸書，印象中還沒有招攬到業務。一般據我所知， 行政人員才有底薪，我們業務人員不會有底薪。業務人員 ，當時有助理有製作通訊錄。」、「（是否是這份通訊錄 ？提示並告以要旨）證人答：是。通訊錄沒有做特別使用 ，就是當初同期同學的聯絡電話。我沒有離職的問題，我
是義務性幫公司做教育訓練。我在被告公司到目前還是掛 經理的職務。我的報酬也是依照招攬的保險案件量來計算 。」、「（你在被告公司是否有持股份？）證人答：沒有 。九樓辦公室是由被告承租，但證人己○○要擴展業務， 就用九樓辦公室合署辦公。證人己○○在被告公司是否有 股份，我不清楚。」等語（詳參本院98年11月4日言詞辯論 筆錄），依己○○、乙○○上開證述：被告惠眾利德公司 服務之保險經紀業務人員，沒有受僱於被告惠眾利德公司 以沒有固定薪資，也沒有加入勞保，只有行政小姐、會計 才會加入勞保，保險經紀業務人員需自行加入工會投保， 僅依照業務量來計算佣金，業務到公司並沒有打卡，但有 些單位為了管理，會要求打卡等情，顯見被告惠眾利德公 司僅與其公司編制內之行政會計人員定有勞動契約，其與 保險經紀業務人員，只有承攬契約存在，僅於保險經紀人 員有完成保險經紀業務時，方能計算領取報酬，是依上開 己○○、乙○○之證詞，亦不能為原告有利之認定。 ５、基上，原告既不能舉證證明癸○○生前與被告惠眾利德公 司間，定有勞動契約，且約定月薪2萬3000元之事實存在， 則癸○○非僱於被告惠眾利德公司，被告惠眾利德公司即 無給付癸○○薪資之義務，是原告主張被告惠眾利德公司 應給付癸○○薪資1萬733元，原告得依繼承法則及薪資報 酬請求權請求被告惠眾利德公司給付上開薪資，自無理由 ；又按投保單位不依本條例之規定辦理保險手續者，按自 僱用之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處 以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本 條例規定之給付標準賠償之。且公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公 司負連帶賠償之責。勞工保險條例第72條第1項、公司法第 23條第2項固分別定有明文，惟癸○○既非僱於被告惠眾利 德公司，則被告惠眾利德公司即無為癸○○辦理勞工保之 義務，原告主張被告惠眾利德公司應為癸○○辦理勞工而 未辦理，使其等無法領取勞工喪葬津貼及遺囑津貼，致原 告受有損害，即無可採，是原告主張其等得依勞工保險法 第72條第1項規定公司法第23條第2項規定，請求被告惠眾 利德公司及被告庚○○就其上開無法領取喪葬津貼及遺囑 津貼之情事，負連帶賠償責任，於法無據。
四、綜上所述，原告對被告惠眾利德公司並無薪資報酬給付請求 權，則原告依薪資報酬給付請求權之法律關係請求被告惠眾 利德公司應給付原告1萬733元，及自本起訴狀繕本送達翌日 起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，
應予駁回；又原告對被告二人亦無前述損害賠償請求權存在 ，原告依前述損害賠償請求權之法律關係請求被告應連帶給 付原告103萬5000元及自本起訴狀繕本送達翌日起，至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，亦應予駁回 。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 2 日 民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 2 日 書記官 魏愛玲
, 台灣公司情報網