給付履約保險金
臺灣臺中地方法院(民事),保險字,98年度,54號
TCDV,98,保險,54,20091204,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度保險字第54號
原　　　告　交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳光龍律師
複 代 理人　洪永叡律師
被　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　廖世昌律師
　　　　　　王俊翔律師
上列當事人間請求給付履約保險金事件，本院於民國98年11月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人如億營造有限公司（下稱如億公司）於民國94 年12月27日簽訂工程契約書（下稱系爭工程契約書），由如 億公司承攬「台13線22K＋870－24K＋750段拓寬工程（第二 階段）」（下稱系爭工程），依據系爭工程契約書第9條第1 項規定，如億公司接得原告變更計畫及增減工程數量之通知 時，須依照新計畫辦理，不得拒絕施作，然如億公司就系爭 工程於96年2月17日停工後，曾於96年6月6日通知原告，無 意願承作後續工程項目，故原告於96年10月8日通知如億公 司於文到14日內復工，逾該期限且無正當理由者，原告將依 系爭工程契約第15條第2項第2款規定終止契約，尚未發還之 履約保證金（含其孳息）不予發還，並依政府採購法第101 條規定辦理。然如億公司收受上開函文後，無正當理由且未 於期限內復工，故原告於96年12月11日依據系爭工程契約書 第15條第2項第2款、第3款規定通知如億公司終止契約，而 依據該條規定，尚未發還之履約保證金及差額保證金（含其 孳息）不予發還。茲因如億公司承攬系爭工程之履約保證金 係以向被告投保工程履約保證保險單方式為之，並以原告為 被保險人，故原告於97年9月22日、97年12月2日以函文；於 98年4月3日以存證信函通知被告，請被告將系爭工程尚未解 除之50%履約保證金新臺幣（下同）199萬元（下稱系爭履約 保證金）解繳予原告。惟被告均置之不理，並於98年4月13 日函覆拒絕賠償，為此原告提起本件訴訟，請求被告給付等 語。並聲明：⒈被告應給付原告199萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供



擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告答辯之陳述：
⒈依政府採購法第30條第3項授權訂定之押標金保證金暨其他 擔保作業辦法第37條規定，履約保證金可以保險單代替。如 億公司所需繳交之履約保證金係由被告出具工程履約保證保 險單為之。且依交通部公路總局施工說明書一般條款規定， 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部 分所占契約金額比率計算之保證金，不予發還。 ⒉被告所承保之工程履約保證保險單條款第6條第2項規定，承 攬人不履行工程契約致所受損失，包括違約金，被告亦負賠 償責任。而依據系爭工程契約書第15條第2項規定，如億公 司有該條項各款情形之一者，原告得終止本契約，其尚未發 還之履約保證金及差額保證金（含其孳息）不予發還。是依 據系爭工程契約書之規定，尚未發還之履約保證金（含其孳 息）既然不予發還，則該履約保證金即具有違約金之性質， 且該第15條第2項約定就是當事人另外有訂定，故如億公司 承攬系爭工程之履約保證金係屬懲罰性違約金性質。 ⒊系爭工程如億公司已經施作完成百分之50，故原告依交通部 公路總局工程投標須知及附件第33條規定解除如億公司百分 之50履約保證金之責任。而如億公司給付予原告4,209,989 元係原告另行發包之差價損失，除此之外，原告尚有違約金 之損失，是原告就系爭履約保證金199萬元，自得請求被告 負賠償責任。
二、被告則以：
㈠如億公司確有向被告投保工程履約保證保險，並以原告為被 保險人，保險單號碼為1407字第944020022號（下稱系爭保 險契約）。然依被告所承保之工程履約保證保險單條款（下 稱系爭保險契約條款）第1條承保範圍約定可知，被告所承 保之工程履約保證保險，係採損失填補原則之精神，必須⒈ 承攬人如億公司不履行本保險單所載之工程契約、⒉致被保 險人即原告受有損失、⒊承攬人如億公司依系爭工程契約書 之規定應負賠償責任，符合上述3個要件，被告始有給付履 約保證保險金之責。易言之，所謂損失填補，即係必須被保 險人產生損失，保險人始有給付保險金予以填補損失之原則 。原告主張被告應給付工程履約保險金，依據前開約定及舉 證責任分配原則，自應就權利發生事實負舉證之責。 ㈡按工程合約中，履約保證金之性質為何，通常解釋僅有下列 4種可能：⒈明定業主得自履約保證金中直接扣除損害賠償 數額：履約保證金係用以抵充得標廠商不履行契約所生之賠 償，倘結算賠償後有不足，業主得向承包廠商繼續追償，倘



有剩餘應無息退還。⒉預定最低損害賠償額：履約保證金係 用以抵充得標廠商不履行契約所生之賠償，倘結算賠償後有 不足，業主得向承包廠商繼續追償，然縱有剩餘，履約保證 金仍不予退還。⒊預定損害賠償之總額。⒋懲罰性違約金。 而上述4種可能之解釋中，目前實務上僅有支持前3種之法律 見解，尚未有支持第4種解釋之見解。
㈢如億公司因施工過程中遭遇施工地點外在環境多處障礙無法 排除，致工程停頓且嚴重影響後續施工進展，如億公司並向 原告提出無意願承做後續工程，且原告亦以存證信函終止工 程契約。然查，如億公司已與原告就已完成部分契約之施作 內容完成工程結算，對於原告之損失，亦業經如億公司與原 告約定賠償金4,209,989元應於原告應給付如億公司之末期 工程款扣抵，原告並同時開具等額之收據予如億公司，而因 原告始終不解除如億公司之履約責任，如億公司並於97年間 發函原告，略為：其承攬系爭工程業已結案，已不負履約責 任，有關系爭工程之求償金之爭議，已成立專戶將其公司之 部分工程尾款4,209,989元存入，故其應已不負履約責任， 請原告同意退回剩餘之50%履約保證金，足見如億公司已針 對原告之損失，自其應收取之工程尾款扣抵作為賠償，業已 填補原告之損害。是以，原告之損失既已經如億公司所填補 ，自無權再向被告請求給付保險金，以免原告因保險事故之 發生而獲得損失以外之利益。
㈣原告既已無損失尚待填補，而唯一有可能被告必須給付保險 金責任之解釋，即將履約保證金解釋為懲罰性違約金。蓋若 係前3種解釋，履約保證金性質至多僅係擔保或預定損害賠 償額之性質，如億公司既已將原告另行承包計算之損失予以 填補，原告自無其他對如億公司之請求權，被告依據系爭保 險單條款，自亦無給付保險金之責任。茲系爭工程契約書第 13條逾期責任約定逾期違約金由工程保留款及履約保證金（ 包括差額保證金）內扣抵，如有不足由乙方繳納補足之。足 見，因系爭工程契約書明定，本件之履約保證金應具有擔保 性質，是解釋上已無將履約保證金解釋為懲罰性違約金之空 間，蓋若履約保證金倘如原告所主張係懲罰性違約金，則系 爭工程契約書自不應將懲罰性違約金用以扣抵債務不履行所 生之損害賠償。綜合系爭工程契約第13條及第15條規定可知 ，本件履約保證金，除應擔保如億公司不履行契約所生損害 賠償之扣抵，倘有剩餘，原告亦不予發還，倘有不足，原告 仍得要求如億公司繳納補足之，故本件履約保證金性質上應 解釋為預定性最低損害賠償額，方符系爭工程契約書之真意 。又如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第



250條第2項規定，視為賠償性違約金。然系爭工程契約書中 ，完全未對履約保證金之性質有所約定，故無定性為懲罰性 違約金之可能。
㈤本件履約保證金性質上應解釋為預定性最低損害賠償額之違 約金，而結算後損害額大於履約保證金之金額，如億公司復 已將結算後之損害額全數賠償完畢，原告自無其他請求權存 在，被告自亦無給付保險金之責任。
㈥系爭保險契約條款第6條第2項之違約金包含賠償額預定性違 約金及懲罰性違約金，而系爭保險契約承保之範圍係如億公 司有負賠償責任，被告就應該要負責，惟系爭工程契約書之 履約保證金只有預定性質，因如億公司已賠償給原告，故被 告已沒有責任，倘如億公司尚未賠償，被告依系爭保險契約 條款始有責任等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈原告於94年12月27日與如億公司簽訂工程契約書，由如億公 司承攬「台13線22K＋870~24K＋750段拓寬工程（第二階段 ）」。
⒉系爭工程契約書第9條第1項約定：「工程變更：㈠甲方（即 原告）對本工程如有變更計畫及增減工程數量之必要時，乙 方（即如億公司）接得甲方通知後，須依照新計畫辦理。對 於增減數量，雙方依照本契約所訂單價計算增減之，如有新 增工程項目時，由雙方協議新增工程項目單價，倘因甲方變 更計畫，而使乙方廢棄已做之工程或已到場之材料時，由甲 方實地驗收後，參照本契約所訂單價或比照訂約時料價計給 之。」；第15條第2項第2款、第3款約定：「乙方（即如億 公司）有下列情形之一者，甲方（即原告）得終止本契約， 其尚未發還之履約保證金及差額保證金（含其孳息）不予發 還：⒉乙方逾規定期限尚未開工，經書面通知後逾14日仍未 開工，且無正當理由者；或開工後工程進行遲緩，作輟無常 ，其進度較預定進度落後達百分之20以上者，經書面通知限 期改善後，逾期仍未改善者；如屬巨額工程採購，履約進度 落後百分之10以上者，亦同。⒊乙方偷工減料，違背契約， 或發生變故不能履行契約責任時。」。
⒊系爭工程契約書之附件，效力視同契約之「交通部公路總局 工程投標須知及附件」第33條約定：「履約保證金及差額保 證金得於工程完成百分之25、50、75及正式驗收合格分4期 各以百分之25無息退還。分段完工部分比照之。」



⒋如億公司就系爭工程於96年2月17日停工，並於96年6月6日 以如公二苗字第96009號函通知原告，該函說明欄第3點記載 ：「本公司與苗栗工務段於96年5月18日亦就原契約項目因 變更後單價與數量增加部分協商，但基於本公司成本及承包 該工程原時空環境改變下，無意願承作後續工程項目……。 」，該函經送達原告後，原告於96年10月8日以二工工字第 0961010379號函通知如億公司，主旨為：「貴公司承攬本處 『台13線22K＋870~24K＋750段拓寬工程（第二階段）』工 程，請於文到14日內復工，逾該期限且無正當理由者，本處 將依本工程契約第15條第2項第2款規定終止契約，尚未發還 之履約保證金（含其孳息）不予發還，並依政府採購法第 101條規定辦理，……。」而如億公司收受上開函文後，無 正當理由且未於期限內復工，嗣原告依據系爭工程契約書第 15條第2項第2款、第3款規定，於96年12月11日以二工工字 第0961011302號函通知如億公司終止契約，該函業經送達如 億公司。
⒌如億公司因承攬系爭工程，就系爭工程於94年12月15日與被 告訂立「工程履約保證保險契約」，保單號碼1407字第9440 20022號，被保險人為原告，保險期間：依照保險單條款第3 條規定辦理，保險金額3,980,000元。該保險契約於原告向 如億公司終止契約時，尚在保險期間。
⒍系爭保險契約之保險條款為被證五之「工程履約保證保險單 條款」，該保險條款第1條承保範圍約定：「承攬人於保險 期間內，不履行本保險單所載之工程契約，致被保險人受有 損失，而承攬人依工程契約之規定應負賠償責任時，本公司 依本保險單之約定對被保險人負賠償之責」；第6條賠償方 式約定：「（第1項）本公司於接獲前條通知後，得選擇下 列任一方式，對被保險人負賠償之責：由本公司代洽符合 原投標資格並經被保險人同意之廠商依照原工程契約完成該 工程。由被保險人依照原工程契約發包方式及契約條件而 就未完成部分重新發包。本公司按重新發包之總金額超過原 工程契約總金額扣除實際已付承攬人工程費之差額，對被保 險人負賠償之責。（第2項）承攬人不履行工程契約致所受 損失，包含利息、登記、運費、違約金、訂約費、稅捐、訴 訟費及重新招標費用，本公司亦負賠償責任。（第3項）本 公司對於前兩項之賠償責任合計以不超過本保險單所載保險 金額為限」。
⒎如億公司就系爭工程已施作完成超過百分之50，原告已解除 如億公司百分之50之履約保證金責任。
⒏如億公司與原告就已施作部分已完成結算，業經如億公司賠



償原告4,209,989 元，原告就該金額已於如億公司之末期工 程款抵扣，原告已開立同額之收據予如億公司。 ⒐原告於97年9月22日以二工工字第0971009434號函；於97 年 12月2日以二工工字第0971012173號函；於98年4月3日以臺 中大全街郵局第307號存證信函通知被告，請被告將系爭工 程尚未解除之履約保證金保險單額度199萬元及法定遲延利 息繳交予原告，惟被告均拒絕理賠。
㈡兩造爭執事項：原告依系爭工程履約保證保險契約請求被告 給付保險金199萬元予原告是否有理由？
四、以下針對本件之爭點，敘述本院得心證之理由： ㈠原告主張：因如億公司有違約情形，原告依系爭工程契約書 第15條第2項約定終止契約，且其尚未發還之履約保證金不 予發還，故該履約保證金即具有違約金之性質，如億公司所 需繳交之履約保證金既由被告出具工程履約保證保險單為之 ，是原告自得請求被告賠償履約保證金199萬元，而系爭工 程契約書第15條第2項約定就是當事人另外有訂定，故如億 公司承攬系爭工程之履約保證金係屬懲罰性違約金性質等語 。被告則辯稱：綜合系爭工程契約書第13條及第15條約定可 知，系爭履約保證金除應擔保如億公司不履行契約所生損害 賠償之扣抵，倘有剩餘，原告並不予發還，倘有不足，原告 仍得要求如億公司繳納補足之，其性質上應解釋為預定最低 損害賠償額性質，而如億公司與原告就已施作部分已完成結 算，業經如億公司賠償原告4,209,989元，原告就該金額已 於如億公司之末期工程款抵扣，是原告已無損失尚待填補， 而被告所承保之工程履約保證保險，係採損失填補之精神， 故被告並無給付保險金之責等語。經查：
⒈按一般履約保證金乃契約當事人之一方，為確保其契約之履 行，交付於他方一定之金額，以為履行契約之擔保。而履約 保證金保證書，則在擔保上開保證金之給付，替代履約保證 金現金之提出。除此之外，該保證金或保證書，是否兼具於 不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契 約約定之內容定之，最高法院91年度臺上字第901號著有判 決。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害 之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所 生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。再按違約金有 賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違 約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務



之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行 時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或 不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當 事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類 ，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法 院86年臺上字第1620號判決參照）。
⒉查，依被告所承保之系爭保險契約條款第1條承保範圍約定 ：「承攬人於保險期間內，不履行本保險單所載之工程契約 ，致被保險人受有損失，而承攬人依工程契約之規定應負賠 償責任時，本公司依本保險單之約定對被保險人負賠償之責 」，可知，被告依系爭保險契約條款應負賠償責任之要件為 ：⑴如億公司於保險期間內，不履行系爭保險單所載之工程 契約、⑵致原告受有損失、⑶如億公司依工程契約之規定應 負賠償責任時，是系爭保險契約係採損失填補原則之精神。 ⒊次查，兩造對於系爭工程契約所約定之履約保證金係違約金 性質並不爭執，僅爭執該履約保證金係屬賠償額預定性違約 金或懲罰性違約金。而原告與如億公司就該履約保證金究屬 賠償額預定性違約金或懲罰性違約金並無明文約定，觀諸系 爭工程契約書第13條第2項「逾期責任」約定：「總工期有 逾期限時，每逾期1日按契約結算金額千分之一計算。並與 分段逾期違約金相較，按款額大者予以計算，並由工程保留 款及履約保證金（包括差額保證金）內扣抵，如有不足由乙 方（即如億公司）繳納補足之」、第15條第2項第2款、第3 款約定：「乙方（即如億公司）有下列情形之一者，甲方（ 指原告）得終止本契約，其尚未發還之履約保證金及差額保 證金（含其孳息）不予發還：⒉乙方逾規定期限尚未開工， 經書面通知後逾14日仍未開工，且無正當理由者；或開工後 工程進行遲緩，作輟無常，其進度較預定進度落後達百分之 20以上者，經書面通知限期改善後，逾期仍未改善者；如屬 巨額工程採購，履約進度落後百分之10以上者，亦同。⒊乙 方偷工減料，違背契約，或發生變故不能履行契約責任時。 」等語，可知如億公司所繳納之履約保證金，係同時擔保其 遲延責任及原告依系爭工程契約書第15條第2項規定終止契 約時，如億公司之賠償責任，是就履約保證金之性質，應綜 合系爭工程契約書第13條及第15條以觀。則原告依系爭工程 契約書第15條第2項規定終止契約時，其尚未發還之履約保 證金固不予發還，然依系爭工程契約書第13條第2項約定， 如億公司就系爭工程倘有逾期責任，其逾期違約金由工程保 留款及履約保證金（包括差額保證金）內扣抵，如有不足由 如億公司繳納補足之，是綜合上開約定可知，上開履約保證



金除應擔保如億公司未依契約履行所生損害賠償之扣抵，倘 有剩餘，原告並不予發還；倘有不足，原告仍得要求如億公 司繳納補足之，足見，原告與如億公司係以系爭履約保證金 作為如億公司債務不履行所生損害之預定最低損害賠償額， 是其性質應屬賠償額預定性違約金。
⒋復查，原告依系爭工程契約書第15條第2項第2款規定，於96 年12月11日以二工工字第0961011302號函通知如億公司終止 契約，該函業經送達如億公司，且如億公司與原告就已施作 部分已完成結算，業經如億公司賠償原告4,209,989元，原 告就該金額已於如億公司之末期工程款抵扣，並於97年10月 27日開立同額之收據予如億公司，有原告所開立之收據影本 在卷可憑，復為兩造所不爭執。原告復陳稱如億公司所賠償 原告之4,209,989元係原告另行發包之價差損失，除尚未發 還之履約保證金不予發還之損失外，無其他損失等語（見98 年9月30日、98年10月26日準備程序筆錄）。原告依系爭工 程契約書第15條第2項規定終止契約，就尚未發還之履約保 證金固不予發還，然該履約保證金之性質既係作為如億公司 債務不履行所生損害之預定最低損害賠償額，已如前述，則 原告對如億公司終止契約後，本得就未發還之履約保證金不 予發還以填補其因終止契約所生之損害，然如億公司就該終 止契約所生之損害已另外以末期工程款抵扣方式全部賠償予 原告，且該賠償金額已高於尚未發還之履約保證金，顯見原 告原以履約保證金金額所預定如億公司因債務不履行時所應 賠償之數額，如億公司已另外全部賠償予原告，是原告並無 未發還之履約保證金不予發還之損失。
⒌再查，如億公司所需繳交之履約保證金係其與被告訂立系爭 保險契約條款，由被告出具工程履約保證保險單為之。系爭 保險契約條款第6條賠償方式第2項固約定：如億公司不履行 工程契約致所受損失，包含違約金，被告亦負賠償責任。被 告亦陳稱該部分之違約金包含賠償額預定性違約金及懲罰性 違約金（見98年10月26日準備程序筆錄）。然系爭保險契約 係採損失填補原則，且原告並無未發還之履約保證金不予發 還之損失，已如前述。從而，原告依系爭保險契約請求被告 賠償履約保證金199萬元，即無理由。
㈡綜上，被告所承保之系爭保險契約係採損失填補之精神，而 原告原以履約保證金金額所預定如億公司因債務不履行時所 應賠償之數額，如億公司已另外全部賠償予原告，原告並無 未發還之履約保證金不予發還之損失，則原告已無損失待填 補，被告即無給付保險金之責，是原告依系爭保險契約請求 被告賠償系爭履約保證金199萬元，為無理由。



五、綜上所述，原告依系爭保險契約，提起本件訴訟，請求被告 給付原告199萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。而原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4 　　日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林慧貞
法 官 黃佳琪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　4 　　日 書記官