臺灣臺中地方法院民事判決 97年度訴字第2033號
原 告 丙○○
訴訟代理人 武忠森 律師
被 告 臺中縣政府
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
當事人間債務人異議之訴事件，本院於98年12月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告對被告提起債務人異議之訴及侵權行為損害賠償訴 訟，僅就其中對被告所提債務人異議之訴部分委任武忠森律 師為訴訟代理人，已據訴訟代理人當庭陳明並經記明筆錄在 卷，故本件原告就所訴被告侵權行為損害賠償訴訟部分，並 未委任訴訟代理人，合先敘明。
二、按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一法官有前 條所定之情形而不自行迴避者。二法官有前條所定以外之情 形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有 所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避；法官 被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程式。但 其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定 ，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。民事訴訟法第33 條第1項、第2項前段、第37條第1項有明文規定。本件原告 就所訴事件，於本院民國（下同）98年8月26日經行言詞辯 論，有所聲明或陳述後，以法官有民事訴訟法第33條第1項 第2款之事由，聲請法官迴避，前經本院於98年9月18日以98 年度聲字第520號駁回其聲請後，又以法官有民事訴訟法第 33條第1項第2款之事由，聲請法官迴避，已違反同條第2項 之規定，且顯係意圖延滯訴訟，揆諸前揭說明，本件訴訟程 序自無停止之必要。
三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第4款定有明文。本件原告原就被告聲請強 制執行之事件（本院97年度執字第57218號）提起債務人異 議之訴，嗣上開執行事件，因第三人清償而經債權人即被告 撤回強制執行之聲請，原告以其情事變更，依不當得利之法
律關係，請求被告返還所受利益，並變更其訴之聲明如后述 ，核符合上開法條之規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告聲明求為判決：㈠被告應返還原告新台幣（下同）4,50 5, 457元及自98年9月12日起至清償日止按年息5%計算之利 息；前項聲明原告願供擔保請准宣告假執行。㈡被告應賠償 原告1,068,869元。其陳述略以：
㈠被告聲請鈞院97年度執字第57218號強制執行事件所據之執 行名義即台灣高等法院台中分院81年度上更㈢字第8號民事 判決、最高法院81年度台上字第1664號是履行承諾之判決， 所命之給付，必須在被告將土地返還予原告時，才能向原告 請求，被告並無將土地返還予原告，不得據為本件之執行名 義對原告聲請強制執行，故被告受領本件強執行之給付，即 屬不當得利。且本件被告據以聲請強制執行之上開確定判決 ，自最高法院於81年7月29日判決之翌日起，至96年7月30日 已經過15年，被告於97年5月27日始行使請求權聲請本件強 制執行，依民法第125條其債權之請求權已罹於消滅時效， 原告得依民法第144條第1項規定拒絕履行清償；被告附帶請 求強制執行之利息部分，為自78年7月22日起算，惟依民第 126 條之規定，利息之請求權因5年間不行使而消滅，申言 之，自97年5月27日逆算，92年至78年間之利息請求權亦因 罹於時效而消滅。原告於上開執行事件97年8月14日即向鈞 院民事執行處陳明被告之請求權罹於時效而消滅，嗣訴外人 張大道及張太和（均為原告之子）為顧慮家產遭查封，在原 告不知情亦未受委任之情形下，於98年9月11日經由台灣土 地銀行豐原分行向被告匯付3,609,603元，匯款單據註明「 代丙○○返還強制執行款」，並註明強執執行案號，致原告 已成訴外人張大道、張太和之債務人，被告既已無法律上之 原因而受利益，依民法第179條規定應返還所受本金及依同 法第182條第2項自受領時加計之法定利息予原告，以資消除 原告對訴外人張大道、張太和之債務。
㈡被告明知其不得執上開判決對原告聲請強制執行，未依法處 理而向鈞院聲請強制執行，造成原告受有損害，爰依侵權行 為之法律關係，請求被告賠償原告之損害1,068,869元。二、被告聲明求為判決駁回原告之訴，並辯稱：被告據以聲請強 制執行之執行名義為台灣高等法院台中分院81年度上更㈢字 第8號民事判決及最高法院81年度台上字第1664號民事裁定 ，判命原告應給付被告2,152,264元及自78年7月22日起至清 償日止按年息5%計算之利息。自最高法院81年7月29日裁定 翌日至被告91年3月14日向鈞院民事執行處聲請強制執行（
鈞院91年度執字第7454號），未逾15年之請求權時效，非如 原告主張之被告於97年5月27日始行使請求權。被告前聲請 強制執行，經鈞院以91年度執字第7454號核發執行命令扣押 原告於鈞院提存所之擔保提存金700,000元及其利息（7 8年 度存字第759號），經鈞院民事執行處以93年8月26日中院清 民執91執洋字第7454號函准由被告收取該提存金，並於98年 1月14日依法領回895,914元支票乙紙（本金700,000元及利 息195,914元），被告為繼續請求返還剩餘之債權，並於97 年5月27日依法遞狀追加強制執行，並查封原告所有之3筆土 地，嗣因訴外人張大道、張太和以其等為利害關係人之身份 （訴外人亦住在查封之不動產）代原告清償，被告乃具狀向 鈞院撤回強制執行之聲請。被告所為聲請強制執行及受領執 行及訴外人之給付，均於法有據等語。
三、本件被告以原告為債務人，以台灣高等法院台中分院81年度 上更㈢字第8號民事判決及最高法院81年度台上字第1664號 民事裁定為執行名義，前向本院執行處聲請對原告提存於本 院提存所案號78年度存字第759號提存事件之提存金700,000 元及其利息為強制執行，經本院民事執執行處於91年3月20 日對第三人即本院提存所發扣押命令，本院提存所於91年4 月1日函覆同意扣押。嗣經本院民事執行處以93年8月26日中 院清民執91執洋字第7454號函准由被告收取該提存金，被告 共領回895,914元，並於97年5月27日追加聲請強制執行查封 原告所有之3筆土地，嗣因訴外人張大道、張太和以利害關 係人之身份於98年9月間代償，被告乃以98年9月14日府地劃 字第09802846141號函向本院民事執行處撤回強制執行之聲 請，本院民事執行處以98年9月16日中院彥民執97執洋字第 57218號函囑託塗銷查封等情，業據本院調取91年度執字第 7454號、97年度執字第57218號強制執行案卷查核屬實，並 有被告撤回強執行函及本院民事執行處囑託塗銷查封函影本 在卷可稽，且均為兩造所不爭執，堪信屬實。
四、經查：
㈠本件被告前經台灣高等法院台中分院77年度重上字第1號民 事判決，判決被告應給付原告2,140,600元，且原告供擔保 700,000元後得就其勝訴部分假執行，原告因而提供擔保金 700,000元，而就被告之財產假執行受償2,140,600元，嗣經 最高法院廢棄上開判決發回，被告並依情事變更原則請求原 告返還假執行受償之2,152,246元及其法定遲延利息，經台 灣高等法院台中分院以81年度上更㈢字第8號民事判決以原 告應返還被告2,152,246元及法定遲延利息，經原告上訴後 ，由最高法院以81年度台上字第1664號裁定駁回原告之上訴
而判決確定，有上開民事判決及裁定附於執行卷可稽，且上 開民事確定判決迄未經再審廢棄，自效屬合法有效之執行名 義，是被告據此確定判決為執行名義前於91年間向本院聲請 強制執行，並據以受領部分給付，自非屬無法律上之原因而 受利益。
㈡被告於最高法院裁定駁回原告上訴後，前即於91年3月14日 即據以聲請強制執行，並未逾民法第125條所定之15年請求 權時效，嗣該執行事件於93年8月26日核發收取命令而終結 ，被告復於97年5月27日聲請追加執行，已據本院調卷查明 無誤，依民法第129條第2項第5款、同法第137條第1項之規 定，自被告聲請強制執行時起即生中斷時效之效力，至中斷 事由終了時重行起算時效，原告主張被告之請求權已罹於消 滅時效云云，洵屬無據。至被告請求之利息部分，雖有部分 已逾5年之時效期間，惟請求權因時效完成而消滅者，依民 法第144條第1項之規定，僅使債務人得拒絕給付，即消滅時 效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使債權人 之債權消滅，則債務人於時效完成後仍為給付者，不得請求 返還，同法條第2項之意旨可供參照，故，本件被告請求之 遲延利息部分，縱有部分已罹於消滅時效，然其債權仍並不 消滅仍屬存在，則被告據以受領訴外人張大道、張太和以利 害關係之人之身分，代原告所為清償，亦非屬無法律上之原 因而受利益甚明，原告主張被告受領本件強制執行之給付及 訴外人之清償，為不當得利，顯無可採。
㈢再按被告為一公法人，而民法第184條第1項規定侵權行為之 類型，均僅適用於自然人之侵權行為，法人尚無適用上開規 定之餘地，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害 ，亦顯屬無由。
五、綜上所述，被告乃依法院之確定判決為執行名義，向本院民 事執行處聲請強制執行，受領執行之給付及訴外人之清償， 非屬不當得利；被告為公法人亦無適用侵權行為之餘地，從 而，本件原告訴請被告返還不當得利及損害賠償，均無理由 ，應予駁回。其假執行之聲請亦乏依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳文爵
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 施玉卿