臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度訴字第3928號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽證案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵
字第18309號），本院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之
情形，改用通常程序審理判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知其名下所有之遠東商業銀行 林森分行帳號第00000000000000號帳戶（下稱甲○○遠東銀 行帳戶）及中國信託商業銀行竹科分行之帳號000000000000 號帳戶（下稱甲○○中國信託帳戶），並無借予其夫范乾龍 使用，係其於不詳時間，在新竹市○○路之老爺酒店附近， 自行交付予某真實姓名年籍不詳之女子使用（所涉幫助詐欺 犯行，另案由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決 處刑）。詎其與范乾龍因夫妻相處不睦而生怨隙，竟基於偽 證之犯意，於98年6 月11日上午9 時30分許，臺灣臺中地方 法院檢察署98年度偵緝字第1136號案件檢察官偵訊中，以證 人身分就該案情有重要關係之系爭遠東銀行及中國信託帳戶 係何人交付予詐騙集團使用等事項，供後具結而虛偽陳述略 稱：系爭遠東銀行及中國信託帳戶並非伊交予他人使用，系 爭遠東銀行帳戶係伊於94年間，借予范乾龍使用。而系爭中 國信託帳戶，係伊於97年初，借予范乾龍使用云云，足以影 響刑事案件偵查之正確性，因認被告甲○○涉犯刑法第168 條之偽證罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。又按刑法第168 條之偽 證罪，因係同一案件，祇侵害一個法益，雖有二次偽證，僅 成立一個偽證罪；又在同一案件偵查中，雖二次就同一事項 偽證，但其侵害國家法益僅為一個，故僅成立一個偽證罪（ 最高法院69年度臺上字第1633號、70年度臺上字第375 號判 決意旨參照）。
三、經查，公訴人所指被告上開涉嫌偽證之犯罪事實，業經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於98年8 月26日以98年度偵字第 18098 號提起公訴（下稱前案），於98年9 月2 日繫屬於臺 灣臺北地方法院，刻正由該院以98年度訴字第1457號為第一 審審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書及
本院電話紀錄表在卷可按。而本案（即臺灣臺中地方法院檢 察署98年度偵字第18309 號）與前案所起訴被告涉犯偽證之 行為，被告所虛偽陳述其交付予范乾龍之帳戶均為中國信託 商業銀行竹科分行帳號000000000000號，又本案雖另有遠東 商業銀行林森分行帳號00000000000000號帳戶，然均係於不 詳時間在新竹市○○路老爺酒店附近，由被告自行交予某真 實年籍不詳之女子所用，雖被告迭於本案（98年6 月11日上 午9 時30分許，臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵緝字第11 36號案件）與前案（98年6 月3 日16時10分許，臺灣臺北地 方法院檢察署98年度偵緝字第1065號）檢察官訊問時，於案 情有重要關係之上開帳戶存摺、提款卡、密碼交予何人事項 ，供後或供前具結而虛偽證稱上開帳戶係分於94年及97年間 借予范乾龍使用云云，而為虛偽之陳述。惟被告係以同時交 付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，侵害二以上 被害人之財產法益，具想像競合犯之裁判上一罪之關係，且 被告係於同次偵查期日，同時證述上情，是被告雖迭於本案 與前案檢察官訊問時為虛偽陳述，然因係同一案件，祇侵害 一個法益，是依上開說明，被告雖有二次偽證行為，僅成立 一個偽證罪。又前案業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於 98年8 月26日以98年度偵字第18098 號提起公訴，再於98年 9 月2 日繫屬於臺灣臺北地方法院，刻正由該院以98年度訴 字第1457號為第一審審理中等情，已如前述。本案公訴人就 被告涉犯之同一偽證罪嫌，再於98年10月18日以98年度偵字 第18309 號向本院聲請以簡易判決處刑，並於98年11月2 日 始繫屬於本院，本院即屬繫屬在後之法院，依刑事訴訟法第 8 條前段之規定，本案之犯罪事實應由繫屬在前之臺灣臺北 地方法院審判之，依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，諭知 不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 莊秋燕
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉易柔
中 華 民 國 98 年 12 月 11 日