偽證等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,98年度,3001號
TCDM,98,訴,3001,20091218,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第3001號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　胡達仁律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　陳建勛律師
上列被告等因偽證等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19
869號、97年度偵字第28246號），本院判決如下：
主 文
己○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○化名盧川德，係「政法律師事務 所」法務長及「臺灣消金客服有限公司」（下稱「臺灣消金 公司」）之前負責人，於民國96年1月18日起改任職經理。 被告戊○○化名陳彥伶、Kelly，自96年8月1日至97年1月31 日止，擔任告訴人「康誠國際商資有限公司」（下稱康誠公 司）之業務員。自96年1月起，告訴人公司與「臺灣消金公 司」約定：由「臺灣消金公司」以告訴人公司名義，代理告 訴人公司與客戶簽訂「理財理債顧問聘任契約」，簽約之客 戶須給付事務處理、郵電處理等費用，及每月顧問費新臺幣 （下同）2000元給告訴人公司，告訴人公司則依所收取之費 用，依一定比例給付「臺灣消金公司」作為報酬，簽約後， 則由「臺灣消金公司」代表客戶與銀行做債務協商，並由「 政法律師事務所」提供法律諮詢。被告己○○亦係受告訴人 公司委任，而為從事業務之人。被告陳玉謹竟與被告己○○ 共同意圖為自己不法之利益，於96年10月10日在職期間，將 客戶蔣偉中介紹予被告己○○，而由被告己○○以「臺灣消 金公司」名義自行與蔣偉中簽訂「理財理債顧問聘任契約」 ，並收取頭期款1萬6000元，再與被告戊○○拆帳對分，致 生損害於告訴人公司。被告戊○○另於97年10月22日，就臺 灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第19869號告訴人公司告 訴被告己○○、丙○○詐欺案件出庭應訊，竟在檢察官偵訊 時，就案情有重要關係之事項，具結後證稱：伊於96年10月 10日已離職，才將客戶蔣偉中轉介予被告己○○，由「臺灣 消金公司」自行與蔣偉中簽訂「理財理債顧問聘任契約」， 之後才又回任到告訴人公司云云，而為虛偽陳述等語，因認 被告己○○、戊○○涉犯刑法第342條背信罪嫌、被告戊○ ○另涉犯刑法第168條偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154



條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第16 1條第1項亦有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。次按刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，指足以證明被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪之資料（最高法院69年臺上字第4913號判例意旨參 照），如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86 號判例意旨參照）。且認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上 字第816號判例意旨參照）。又事實審法院對於證據之取捨 ，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時 ，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應 予採信之理由（最高法院30年上字第482號判例意旨參照） 。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未達此程度，而有合理性之懷疑存在時，致使無形成 有罪之確信，依罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽 為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨 參照）。且按「刑法第三百四十二條之背信罪，除有致生損 害於本人財產或其他利益之事實外，並以行為人具有圖利自 己或第三人或損害本人利益之意思為構成要件，此項犯意既 屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀 上發生損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意。」「刑 法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為， 具有為圖取不法利益，或圖加不法損害之意思，為構成要件 ，若本人利益之受損害，乃基於正當原因，並非不法，則因 缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪。」「刑法第三百四 十二條第一項之背信罪，須係為他人處理事務，意圖為自己 或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件。」 ，最高法院分別著有26年上字第1246號判例、53年臺上字第 2429號判例及86年度臺上字第2448號判決可資參照。準此說 明，背信罪之構成，行為人除客觀上有違背任務之行為外， 主觀上亦須有圖取不法利益或圖加不法損害之意思，始足當 之。另刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有



重要關係之事項為虛偽之陳述，始負偽證之罪責；所謂於案 情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判 之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁 判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪而科以刑罰；苟其事項 之有無與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽即對之科刑， 未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛 偽陳述之範圍，與其他立法例，對於證人虛偽陳述之結果不 設何等區別者，其立法精神自有不同，最高法院82年臺上字 第6220號著有判決足參。
三、公訴人認被告己○○、戊○○均涉犯背信罪嫌，被告戊○○ 另涉犯偽證罪嫌，無非係以下列證據為依據：
㈠、就被告己○○、戊○○背信部分：1、被告己○○及戊○○ 於偵查時之陳述、證人乙○○於偵查時之證述。2、被告戊 ○○於96年10月之打卡單、請假單、人事派令、薪資單等， 說明被告戊○○10月間仍正常上下班，並未離職。3、被告 戊○○之退職申請書。4、被告己○○與蔣偉中所簽立之理 財顧問聘任契約書、分期付款切結聲明書、1萬6000元之收 據。5、案外人蔣偉中之理財理債諮詢時間預約單。㈡、就被告戊○○偽證部分：被告戊○○97年10月22日於臺灣臺 中地方法院檢察署97年度偵字第19869號案件具結後之證言 。
四、訊據被告己○○、戊○○固坦承：臺灣消金公司與告訴人公 司之間，曾經約定告訴人公司所招攬的需理債之客戶，就法 律服務、銀行協商的部分，由臺灣消金公司處理，就客戶所 給付的金額，康誠公司給付40%給臺灣消金公司；被告己○ ○曾於96年10月10日與被告戊○○所介紹之蔣偉中，以臺灣 消金公司的名義簽訂理財理債聘任契約，並收取1萬6000元 ，被告己○○將所收取之款項40%交付被告戊○○；另被告 戊○○於97年10月22日在臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵 字第19869號案件就其介紹客戶蔣偉中與被告己○○的部分 作證等情，惟被告二人均堅決否認有何背信犯行，被告戊○ ○另否認有何偽證犯行。被告己○○辯稱：臺灣消金公司與 告訴人公司間是合作關係，並非委任關係，伊並未受任為告 訴人公司處理事務，且當時被告戊○○介紹蔣偉中案件時， 被告戊○○向伊表示已經離職，伊也有打電話詢問告訴人公 司臺中區經理丙○○確認等語；被告戊○○辯稱：當時介紹 蔣偉中案件予被告己○○時，伊於96年9月28日和告訴人公 司臺中主管丙○○吵架，就已經向丙○○遞辭呈，伊於10月 初才又回任告訴人公司，伊介紹蔣偉中予被告己○○時，伊 主觀上認為自己已經離職，伊沒有背信，伊於97年10月22日



偵查中的證述並沒有為不實的證言等語。經查：㈠、就被告己○○、戊○○所涉背信部分：
１、臺灣消金公司與告訴人公司之間曾經約定，告訴人公司所招 攬需理債之客戶，就法律服務、銀行協商的部分，由臺灣消 金公司處理，就客戶所給付的金額，康誠公司給付40%予臺 灣消金公司；被告己○○曾於96年10月10日與被告戊○○所 介紹之蔣偉中，以臺灣消金公司的名義簽訂理財理債聘任契 約，並收取1萬6000元，被告己○○將所收取之款項40%交付 被告戊○○乙情，業據被告二人自承在卷，且經證人即告訴 人公司負責人丁○○於本院審理時證述明確（見本院98年10 月22日審理筆錄），並有理財理債諮詢時間預約單、理財理 債顧問聘任契約書、理財顧問費分期付款切結聲明書在卷可 參（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28246號偵查 卷第47、48頁、97年度他字第66號偵查卷第22頁）。２、證人丙○○於本院審理時結證稱：伊曾經擔任告訴人公司臺 中區業務主任，時間是從96年8月1日到96年10月9日，上班 時間是星期一到星期五。伊與被告戊○○曾經於96年9月28 吵架，吵過架的隔天，第2天上班的時候，伊就看到伊桌上 有被告戊○○的辭職單，而且被告戊○○在吵過架的隔天就 沒有來上班，伊是96年10月9日離職，在這段期間內，被告 戊○○好像曾於96年10月5日到公司搬東西，其他時間伊沒 有再看到被告戊○○。被告戊○○的辭職單是她自行用電腦 繕打的，後來伊有打電話到臺北去，告訴臺北公司這件事情 ，並且將被告戊○○的辭職單傳真到臺北，臺北說他們會處 理，所以伊就沒有繼續處理被告戊○○辭職後續的事情，臺 北公司是如何跟被告戊○○說的，伊不清楚。伊於96年10月 9日離職前都有正常上下班，在伊任職期間，包含被告戊○ ○共有三名員工離職，另外二位也有寫離職申請書，伊會將 離職申請書傳真到臺北去，因為人事的問題是由臺北管。按 照規定，只要在員工決定要離職日三日前提出辭呈，一般臺 北總公司都會批准，會如期在離職日完成程序。被告戊○○ 提出辭職單之後，被告己○○曾經在被告戊○○沒來上班的 2、3天後，打電話到公司給伊，問伊說他有聽到風聲說被告 戊○○要離職，伊有告訴他被告戊○○有提出辭職單給伊， 而且人也沒有來上班，應該是離職了等語明確（見本院98年 11月5日審理筆錄），則依證人丙○○前開所述，被告戊○ ○確曾於96年9月28日因與證人丙○○發生爭執，其後即遞 出辭職單，並自96年9月29日起至證人丙○○於96年10月9日 離開公司該段期間，並未至告訴人公司臺中辦公室。３、雖證人乙○○於本院審理時證稱：伊是告訴人公司的業務經



理。96年10月1日被派到告訴人公司臺中辦公室，因為臺中 辦公室營運有點問題，伊從臺北去接臺中分公司經理的職務 ，伊接任後就是臺中辦公室的主管。伊接了臺中辦公室主管 之後，丙○○仍在職，伊只是接替丙○○的工作，丙○○後 來有提出離職。公司員工離職程序是寫離職申請單提出交給 人事主管，確認是否還有物品要交回給公司，確認後，再把 離職申請單拿到伊這裡來，伊簽註後，再送到臺北公司，臺 北核准之後，離職才生效，正式離職的日期是臺北公司核准 時。伊曾經聽臺中的同事說被告戊○○向丙○○提出辭職過 ，但不是丙○○告訴伊的，被告戊○○96年10月1日伊到任 時，仍有正常上班等語（見本院98年10月22日審理筆錄）， 另依告訴人公司所提出之被告戊○○上班打卡資料，被告戊 ○○於96年10月1日有上班紀錄、96年9月29日星期六請病假 （見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28246號偵查卷 第44頁），然查：
⑴、依被告戊○○前揭打卡資料，被告戊○○於96年9月28日上 午8時45分上班，然未有下班打卡紀錄，相較於96年10月1日 至同月15日之打卡資料，若忘記打卡時，會特意註記「忘刷 」，且由主管乙○○印蓋確認，則被告戊○○與證人丙○○ 前開所述，其等二人曾於96年9月28日發生爭執乙情，堪認 為真實。
⑵、又前開打卡資料雖記載被告戊○○於96年9月29日請病假， 然證人乙○○於本院審理時結證稱：就告訴人公司的人事業 務部分，伊只負責管理出勤的部分，其他聘僱、離職的部分 ，伊只能建議，沒有決定權。打卡單上面，病假、事假的章 ，是月底結算薪資時，由臺北的人員蓋的等語（見本院98年 10月22日審理筆錄）；證人丙○○於本院審理時結證稱：96 年9月29日被告戊○○沒有請假紀錄，可是打卡單上面卻有 蓋請假，這個部分伊不清楚，因為打卡單上面的請假章是臺 北的人事蓋的，不是伊的職務範圍內要看的。另外員工請假 紀錄的部分，依照上面的記載，9月份是伊批核的，10月份 之後，就由乙○○批的，因為臺北總公司知道伊也要離職了 ，所以公司在10月1日就派乙○○過來接管。所以如果被告 戊○○9月有請假的話，那伊就都有批。伊記得9月伊只有批 半個月而已，9月的下半月也不是伊批的，原因為何伊現在 也記不得了。從9月17日開始就不是伊批核的。假單上面張 瑞慧是丁○○指派代行伊職務的其他臺中公司的同事，另外 9月26日有張瑞慧的簽章還有伊的章，伊有蓋印的部分表示 伊有簽核過。打卡單上「病假」、「事假」等章，都不是臺 中蓋的，打卡單是歸臺北總公司管的，每個月底的時候，臺



中公司的助理就會把這些打卡單收起來寄回臺北。這些蓋病 假、事假的依據是有1張總表，就是員工請假紀錄，是以這 份資料為準等語（見本院98年11月5日審理筆錄），依證人 乙○○、丙○○上揭證述，告訴人公司所提出之被告戊○○ 打卡資料上「事假」、「病假」章係由臺北總公司所蓋，依 據為員工請假單（即臺灣臺中地方法院97年度偵字第19 869 號偵查卷第123、124頁），惟依被告戊○○96年8月1日96年 度員工請假單，被告戊○○並未於98年9月29日有申請請假 之紀錄，是尚難以該打卡單之記載即認被告戊○○98年9月 29日曾以員工身分向告訴人公司請假而有繼續任職之情形。４、又證人甲○○即蔣偉中之妻於本院審理時結證稱：伊曾以伊 先生蔣偉中的名義處理債務，伊算是蔣偉中的代理人，因為 蔣偉中是公務人員，蔣偉中不認識被告戊○○。伊與被告己 ○○簽訂本件臺灣消金公司理財理債顧問契約書之前，並未 見過被告己○○。當初是朋友介紹被告戊○○給伊，因為當 時伊有理債的問題，伊打電話給被告戊○○，雙方有三個月 以上的聯繫以後，等到伊信任被告戊○○之後，伊才委託她 處理伊的案子。當時被告戊○○沒有說她是告訴人公司的人 ，伊當時的想法是需要找一個可以幫伊的人。伊最後決定要 簽約的時候，伊與被告戊○○間為了時間上的事，一直在聯 絡，因為伊星期六比較有空，依照卷內相關文件，伊是在96 年10月10日與被告己○○簽約，伊記得原本約要9月28、29 日簽約，但是因為被告戊○○臨時有事情，後來約10月6日 ，但是因為時間也沒有辦法配合，所以就改成10月10日。在 那段時間伊與被告戊○○一直有聯繫，並不是說確定是在哪 一天才有聯絡。之前被告戊○○跟伊說她會找法務人員來， 但是她沒有告訴伊是哪一個法務人員，伊有印象在整個過程 中，戊○○跟伊說，原本的價格有一位法務沒有辦法接受， 後來又改了另外一個人來跟伊簽約，但是這個詳細時間伊已 經記不得了。她有跟伊提到她離職的事，她跟伊說原本她的 報價比較低，她原本的那家公司沒有辦法接受，為了伊的利 益，而且她要離職了，所以幫伊介紹另外一家公司來處理， 用她之前跟伊說的價格，這大約是在簽約前一個星期多的事 ，但詳細的時間，伊已經沒有辦法確定了。10月10日簽約時 ，被告己○○有拿名片給伊，因為他事先有跟被告戊○○聯 絡好了，因為伊相信被告戊○○，所以伊也相信他。伊要跟 被告己○○簽約當天，被告戊○○有事不能到場，所以她還 有事先寫了一張便條紙給伊，叫伊要信任被告己○○。伊開 始時曾與被告戊○○簽理財理債諮詢時間預約單，是被告戊 ○○傳真給伊的，當時伊雖然簽了這張預約單，伊想說只是



作個諮詢而已，並不是已經決定要委託她了。當時被告戊○ ○有跟伊提收費的問題，但是伊還沒有決定要委託她。伊是 信任被告戊○○，伊不管她代表哪家公司。但是後來伊也沒 有付契約所約定的債務處理的費用，因為伊沒有能力付，之 後伊就自己跟銀行協商。偵查中伊所提出的陳報狀（即臺灣 臺中地方法院檢察署97年度偵字第19869號偵查卷第216頁） 是告訴人公司擬的，這份其實伊已經改了二次，伊之所以寫 這份是因為伊要請假，沒有辦法去開庭，告訴人公司跟伊說 只要寫了這份，伊就可以不用到庭，是由他們先寫伊再改， 原本這份伊當時也不願意簽，但是伊想他們已經跑了二次了 ，也不好意思要他們再這樣跑，另外伊想內容也沒有差很多 ，所以就簽了。這件事情的過程以伊當庭所說的為準，當時 這份陳報狀伊也不想簽，可是那段時間伊已經被債務弄得頭 昏腦脹，自己也沒有辦法寫陳報狀，所以才勉強簽了名等語 明確（見本院98年11月26日審理筆錄），依證人甲○○前開 證述，其與被告己○○簽約即96年10月10日前約一星期餘， 被告戊○○確曾向其提及離職，故改介紹被告己○○為其處 理債務之事，亦與被告戊○○前開所陳，伊認為伊已自告訴 人公司離職，故將蔣偉中該案件介紹予被告己○○處理乙節 相符。
５、再證人丁○○於本院審理時結證稱：96年1月，伊與臺灣消 金公司負責人己○○口頭約定，幫客戶處理債務，伊公司負 責業務開發，被告己○○方面負責後端的處理，就是銀行催 收的電話、銀行催收信函，由被告己○○找政法律師事務所 的律師發函給銀行，請銀行對委託人即債務人不要作不當催 收。當時只有口頭約定，由伊公司跟債務人定契約，由伊公 司跟債務人收取費用後，伊公司再拆帳給臺灣消金公司，伊 公司與臺灣消金公司的拆帳比例，康誠公司是百分之六十， 臺灣消金公司是百分之四十，伊聽被告己○○說，他會每件 案子給政法律師事務所5000元。按照合約客戶將繳納的費用 轉帳到伊公司的帳戶，是分期繳納，如果由業務人員收款的 話，就由業務人員繳回伊公司，有些中南部客戶是被告己○ ○簽的，他負責收頭款，其餘的部分客戶是用轉帳，被告己 ○○會跟伊說他收了多少錢，每個月的月底才結算，被告盧 友收到頭期款的時候，會知會伊公司，頭期款是由被告己○ ○先保管。伊知道被告戊○○有把預約的客戶蔣偉中轉介給 臺灣消金公司這件事情，是戊○○自己告訴伊的。當時伊公 司在查流失客戶的量，被告戊○○私下告訴乙○○這件事情 ，乙○○請她直接打電話給伊，時間是在96年10月下旬至11 月上旬。陳玉謹當時在電話中跟伊說這件事情，伊有告訴她



伊不追究。被告戊○○當時跟伊說，被告己○○有拆比較多 的佣金給她。被告戊○○講這件事後，伊有詢問被告己○○ ，被告己○○跟伊說被告陳玉謹跟他說，她是單親媽媽，要 扶養小孩，他很同情被告戊○○，所以被告己○○才會私下 去簽這個約。伊公司與臺灣消金公司並未約定，他們公司不 可以再跟其他業務開發公司簽約，伊認為伊公司與臺灣消金 公司尚未終止約定，伊公司與臺灣消金公司合作期間，尚有 費用還沒拆帳，最後一筆還沒有給臺灣消金公司，因為客戶 流失的事情，又加上發生了被告戊○○告訴伊的這件事情， 所以96年10月也就是9月的帳還沒有算。伊於偵查中陳報伊 公司流失的客戶中未包括蔣偉中。伊於偵查中所提出的陳報 狀中提到，96年10月伊公司的佣收是26萬零65元，依約定要 拆給臺灣消金公司四成，目前還沒有拆給臺灣消金公司。己 ○○事後曾告訴伊，蔣偉中這個案子一樣算是康誠的案子， 依照蔣偉中理財顧問費分期付款切結聲明書、收據，伊公司 應該拆大約5400元給臺灣消金公司，因為要先扣掉郵電費30 00元，再四六拆帳。扣掉蔣偉中這個案件，理論上伊公司還 欠臺灣消金公司等語（見本院98年10月22日審理筆錄），則 依證人丁○○前開所述，係被告戊○○主動告知於她認定之 離職期間，將蔣偉中該客戶介紹予被告己○○，經其詢問被 告己○○後，被告己○○亦主動向證人丁○○表示將蔣偉中 該客戶仍列入告訴人公司客戶，是以證人丁○○於偵查中並 未將蔣偉中列入告訴人公司流失客戶名單，另就96年9月告 訴人公司與臺灣消金公司就當月帳目尚未結算，扣除蔣偉中 該案件告訴人公司應收之費用之外，告訴人公司尚積欠臺灣 消金公司款項，實難認告訴人公司有何利益受損之情形。㈡、就被告戊○○偽證部分：
１、被告戊○○曾於97年10月22日在臺灣臺中地方法院檢察署97 年度偵字第19869號案件就其介紹客戶蔣偉中與被告己○○ 的部分作證等情，業據被告戊○○自承在卷，且有該偵訊筆 錄乙份（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第19869號 偵查卷第57至61頁）在卷可參。
２、起訴書認，被告戊○○於該次偵查筆錄結證稱：伊於96年10 月10日已離職，才將客戶蔣偉中轉介予被告己○○。然依該 次偵訊筆錄，被告戊○○於偵查中係證稱：在96年9月時， 伊打算要離職，已經辦妥離職手續，蔣偉中是在伊離職時， 才介紹給己○○的，後來康誠公司慰留伊，伊在96年10月中 旬又回到康誠公司等語，被告戊○○並未在該次偵訊筆錄證 稱，其係於96年10月10日離職，是公訴人就被告戊○○於97 年10月22日有為起訴書上所載之證言，顯有誤認。本院復查



無其他積極證據足以證明被告戊○○確有為起訴書上所載之 證言，自無從認定被告戊○○就上開事項有虛偽陳述之情形 。
㈢、綜上所述，被告戊○○係因認其遞辭呈予主管即證人丙○○ ，已自告訴人公司離職，而將蔣偉中該案件介紹由被告己○ ○處理，被告己○○於被告戊○○介紹蔣偉中案件時，亦曾 向當時被告戊○○之主管即證人丙○○確認被告戊○○是否 已離職，其後被告戊○○因告訴人公司慰留而回任告訴人公 司，復曾主動向告訴人公司表示曾將蔣偉中案件介紹予被告 己○○乙事，經告訴人公司負責人丁○○詢問被告己○○， 被告己○○向告訴人公司負責人丁○○表示蔣偉中仍列為告 訴人公司之客戶，而依告訴人公司於偵查中所提出之資料及 證人丁○○前開證述，告訴人公司於96年10月並未將當年9 月帳目與被告己○○結算，告訴人公司並未因蔣偉中案件而 受有任何損害，已詳如前述，則被告二人顯未有何意圖為自 己不法所有，而為損害告訴人公司之利益之行為；另被告戊 ○○並未於97年10月22日偵訊中為起訴書上所載，於96年10 月10日離職後，將客戶蔣偉中轉介予己○○之證言，是被告 二人前開所辯，尚堪採認。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告二人有何背信犯行，被告戊○○另有偽證犯行，揆 諸前揭法條及判例意旨，自應為被告二人無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日 臺灣臺中地方法院刑事第十六庭
審判長法 官 巫淑芳
法 官 戴嘉慧
法 官 劉麗瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王綉玟
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　18　　日