臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3784號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第一
四八九三號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國97年9、10月間，因缺錢週轉，欲透過吳隼丞 （原名吳乾龍）對外借款，嗣於同年10月初某日，吳隼丞向 甲○○表示已經找到金主，甲○○乃在其住處即臺中市○○ 區○○路126號向王登元借用支票一紙（票載發票日：97年 12 月15日，金額：新臺幣30萬元，付款人：彰化商業銀行 南屯分行），作為對外借錢之用，並於借得上開支票後，把 支票交給吳隼丞。同日，甲○○即偕同吳隼丞前往臺中市北 屯區大坑某土雞城找吳明坤，吳隼丞介紹甲○○與吳明坤認 識後，將上開支票交付給吳明坤，由甲○○與吳明坤自行接 洽借款事宜。詎甲○○明知上開支票係因借款而轉讓，並無 遺失之情形，竟於97年12月17日，向彰化商業銀行南屯分行 謊報上開支票已於97年10月20日左右，在臺中縣東勢鎮遺失 。甲○○同時填具致警察局之遺失票據申報書，而以書面向 警察局誣告未指定犯人涉犯侵占遺失物罪。之後，吳明坤於 同年10月15日，持上開支票向洪聰明調借現金15萬元，洪聰 明因現金不足，乃向宋駿欣借款15萬元，並將上開支票交付 給宋駿欣。惟宋駿欣屆期提示該紙支票，不僅未獲付款，且 遭彰化縣警察局彰化分局員警列為侵占案件之嫌疑犯而加以 調查。嗣經員警循線追查關係人後，始查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分﹕
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告於本院98年12月3日 之審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭，有送達回證 及審判筆錄附卷可按，惟本院認為本件尚屬應科拘役、罰金 或應諭知免刑或無罪之案件，爰依上開規定不待其陳述逕為 一造缺席判決。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
查被告甲○○於偵查中就曾交付上開支票一紙予吳隼丞，並 與吳隼丞駕車前往大坑土雞城去找吳坤明欲調現等情坦承不 諱，惟否認有何誣告犯意，辯稱：伊工廠97年8、9月增建中 ，由吳隼丞（即吳乾龍）負責承包工程，王登元是股東，該 張支票開立是為了向村長太太換錢，但是沒換到，吳隼丞就 將該票拿走，支票交給吳隼丞後，吳隼丞向伊宣稱找不到該 支票，支票被提示當天，伊去辦提存、掛失後，才發現提示 人是吳隼丞一位做電梯的吳姓朋友，伊遂趕緊連絡該做電梯 的吳先生，吳先生說有一天晚上吳隼丞與他喝酒，因為有一 些貨款要支付，所以吳隼丞就把該支票交給做電梯的吳先生 ，因為吳隼丞當天可能喝太醉，忘記這件事，故伊以為該支 票已經遺失云云。惟查：前揭支票並未遺失一節，業經證人 吳隼丞、洪聰明於警、偵訊及證人吳坤明、宋駿欣於警詢時 之證述情節相符，足認被告主觀上確實明知上開支票並未遺 失至為明確。而被告明知上開支票並未遺失，竟仍於97年12 月17日向彰化商業銀行南屯分行謊報該支票已於97年10月20 左右在台中縣東勢鎮遺失，難謂其主觀上無誣告之不確定故 意。此外，復有證人洪聰明提出之合作金庫銀行匯款申請書 回條聯、遺失票據申報書紙（見警卷第15 頁）、臺灣票據 交換所台中市分所退票理由單（見警卷第17頁）、支票影本 （見警卷第17頁）等在卷可參。綜上，本件事證明確，被告 犯行洵堪認定。
三、論罪科刑﹕
核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人之誣告罪。 爰審酌被告之素行，犯罪之動係為脫免債務而造成持票人之 損害，且於犯罪後之態度等一切情狀，故量處如主文之刑並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、刑法第171條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日 刑事第二庭 法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳惠玲
中 華 民 國 98 年 12 月 15 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。