臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第3258號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方法院
檢察署98年度偵字第17744號）及併案審理（臺灣臺中地方法院
檢察署98年度偵字第21266號、臺灣臺南地方法院檢察署98年度
偵字第14164號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○、丙○○雖均預見將金融機構之帳戶存摺及金融卡連 同密碼交付予不詳身分之人使用，足供他人作為詐騙財物匯 款之工具。竟仍基於幫助詐欺取財之犯意:
（一）甲○○於民國97年年底某日，在臺中縣豐原市豐原客運總 站旁某處，提供其所有之花旗商業銀行豐原分行帳號000 00000000000號金融帳戶之存摺及金融卡（含密碼）等物 。丙○○則於98年2月19日17時許，在臺中市○○路某處 之肯德基店內，透過其男友鍾明同（另由檢察官偵辦中） 將其所有之新光商業銀行北屯分行帳號0000000000000 號 金融帳戶之存摺及金融卡（含密碼）等物，給予姓名年籍 均不詳之人，容任他人作為詐欺取財之用。
（二）上開姓名年籍均不詳之人及所屬詐欺集團成員取得上開帳 戶前，即先於98年2月18日10時30分許，撥打電話予乙○ ○，自稱係玉山銀行行員，佯稱乙○○在銀行開戶並涉及 非法吸金，必須繳交新臺幣（下同）370萬元為公證金； 再於當日15時許，續冒稱以「王明章檢察官」，佯稱有人 欲對乙○○提出告訴，必須再繳交保證金以證明清白云云 ，使乙○○誤信為真，先依指示於當日交付現金370萬元 予詐騙集團成員，再於同日、19日、20日及23日依指示分 別匯款102萬、70萬、100萬及45萬元至該集團所指定之兆 豐銀行三重分行游明興帳戶（游明興部分由臺灣臺南地方 法院檢察署偵辦中）、花旗銀行豐原分行甲○○上開帳戶 、土地銀行員林分行林千惠帳戶（林千惠部分由臺灣彰化 地方法院檢察署偵辦中），及新光銀行北屯分行丙○○上 開帳戶等帳戶內。
（三）嗣丙○○於98年2月23日上午，接獲詐騙集團成員之來電
，進一步應允該人之要求協助領款，而與詐騙集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，由某詐 騙集團成員於是日，搭載丙○○至新光銀行北屯分行，臨 櫃提領乙○○遭詐騙所匯入丙○○之前揭帳戶之其中45萬 元，再交付予詐騙集團成員，以此獲得2000元之代價，而 共同與詐欺集團成員完成詐欺取財行為。而乙○○遭詐騙 所匯入之其餘款項，亦遭詐騙集團成員提領一空。二、案經臺南縣警察局永康分局報告臺灣臺南地方法檢察署檢察 官呈請臺灣高等法院檢察署令轉，及臺中縣警察局豐原分局 報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨法務部調 查局臺南縣調查站移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官併案 審理。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本件檢 察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，經被告2 人於本 院行準備程序時均表示均同意列為證據，且迄言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等供述證據之取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，自得採為證據，先此敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○、丙○○2人，固不否認前開帳戶均為其所 親自開立，並於上開時間交給他人，嗣被害人乙○○遭人詐 騙，匯款進入2人上開帳戶內之事實。被告丙○○並承認前 往提領乙○○匯入之45萬元等情。惟2人均矢口否認有幫助 詐欺或詐欺之罪行，被告甲○○辯稱：是因為跟人借錢，所 以才交付上開帳戶資料云云；被告丙○○則以：是鍾明同說 朋友作土地買賣要用簿子，也是鍾明同要她去領錢，並不知 道那是詐騙集團云云置辯。然查：
（一）花旗商業銀行豐原分行帳號00000000000000號金融帳戶， 係被告甲○○所有，此有被告甲○○花旗銀行開戶明細查 詢（調查局卷第34頁）在卷可稽。而新光商業銀行北屯分 行帳號0000000000000號金融帳戶係被告丙○○所有，亦 有被告丙○○新光銀行開戶資料（調查局卷第49頁至第51 頁）、新光銀行客戶資料查詢（永康分局警卷第22頁）各
1份附卷可查，此事實並為被告2人所不否認，應可信為真 實。
（二）至被害人乙○○遭人詐騙之經過情形，業據乙○○於警訊 （永康分局警卷第12頁至第14頁、調查局卷第1至4頁）及 偵查中（臺灣臺南地方法院檢察署98年度核交字第2734號 卷第7頁）指訴明確。而乙○○於98年2月18日、19日、20 日及23日分別匯款102萬、70萬、100萬及45萬元至該集團 所指定之兆豐銀行三重分行游明興帳戶、花旗銀行豐原分 行甲○○上開帳戶、土地銀行員林分行林千惠帳戶，及新 光銀行北屯分行丙○○上開帳戶等帳戶內，此亦經乙○○ 陳述甚明，並有被告甲○○花旗銀行存款往來明細查詢（ 永康分局警卷第17頁）、乙○○於花旗銀行永康分行匯款 入甲○○上開帳號之存款存入憑條（永康分局警卷第18頁 ）、被告丙○○新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢（永 康分局警卷第23頁）、被害人乙○○於第一商業銀行匯款 進入丙○○上開帳號之匯款申請書回條（永康分局警卷第 24頁）在卷可考。則被害人乙○○確實遭人詐騙而將款項 匯入被告2人帳戶內並遭提領一空等情，應可認定。（三）被告甲○○於警訊中先陳稱：「我有向花旗銀行豐原分行 申請00000000000000000號帳戶；是用來金錢往來之用， 該存摺及提款卡現在在一個王先生身上」、「我只認識王 先生2個月，真實姓名及年籍資料均不詳，也不知道如何 聯絡」、「我會將該帳戶存摺及提款卡借給王先生使用是 因為我欠錢花用，要向他借錢，他說要存摺及提款卡交給 他使用」、「我要向他借1萬元，但只拿到3000元，我是 在今年過年前約1個星期在豐原市的巷內（確實地點不知 道）交給王先生的」云云（永康分局警卷第2頁）。其於 偵查中又稱：「我有申請花旗銀行豐原分行000000000000 00000帳號帳戶，大概是97年年底申請的，確實時間我忘 記了，是要作為存款之用」、「我在申請後1個多月交給 一位王先生」、「王先生是做地下錢莊的，我跟他借1萬2 千元，我交存摺、提款卡跟印章給王先生，是王先生跟我 要的，他說1個禮拜錢就會下來，之後他就失去聯絡了」 、「我是為了要跟王先生借錢，才申請上開帳戶」、「是 王先生跟我要存摺、提款卡，我才去開戶」、「印章是他 說他們公司提錢比較方便」（臺灣臺中地方法院檢察署98 年度偵字第17744號卷第9頁至第10頁），並稱：「我以前 不認識王先生」、「不知道他的真實姓名」、「我只知道 他住台北縣中和，不知道哪條路，他留給我的手機後來都 打不通了」（同上卷第10頁）云云。被告或稱：開戶是為
了存錢、或稱：是應王先生之要求才去開戶、或稱：是要 借1萬元，或稱是要借1萬2千元。又稱，只認識王先生2個 月，不知道如何聯絡、不知道他住哪裡、電話打不通云云 。然而依常情而言，1萬2千元並非鉅款，如果真係借錢， 大可以現金交易即可，何必大費周章的使用帳戶往來，況 且縱使以帳戶匯款使用，又何必連同印章、提款卡、提款 密碼，都交給對方。更何況，如果真的是要借錢，而對方 把金錢匯入自己帳戶，試問將存摺、印章、提款卡都交給 對方，自己如何提領出對方匯入之款項，是被告甲○○上 開所辯之詞，顯然與事理相違，無足採信。
（四）證人鍾明同於偵查中即稱：「我當時因缺錢，看到報紙有 刊登出租簿子的廣告，我就打電話去問，對方就說一切合 法，我就跟丙○○說，拿存摺是要做土地逃漏稅用的，我 就和丙○○在2月19日一起到文心路的肯德基，將丙○○ 四家銀行的帳戶資料交給對方，後來對方有給我6000元， 我沒有把錢分給丙○○」、「6000元是2月20日拿到的，2 月20日陳先生有跟我說，他以後會直接與丙○○聯絡，讓 丙○○跟著他們去領錢」、「丙○○去領錢及刷簿子，我 沒有拿到車馬費」等情（臺灣臺中地方法院檢察署98年度 偵字第21266號卷第14頁）。而被告丙○○於警訊中陳稱 ：「我是在今年2月19日時跟我男朋友鍾明同一起前去臺 中市○○路○段的肯德基外面的位子上，將新光銀行北屯 分行等4家銀行之帳戶資料當面交付給一名自稱陳先生的 外務，在這之前我男友鍾明同有向我提起，要借我的所有 的銀行帳戶去提供給他朋友從事土地買賣事宜之用，我當 時一直不肯借他，因為我怕他拿去做違法的事，但是他一 直求我，我逼不得已只好答應他並與他一同前往交付。當 天我交給我男友後，他在我面前轉交給這名自稱陳先生的 二名外務」、「在交付帳戶資料當時沒有說要以多少金錢 來使用我的帳戶，但是對方於交付後隔日開始就每天早上 以無來電顯示打來給我，並約我在不一樣的地點見面，然 後就用計程車載我去指定之銀行刷簿子，這種情形持續一 連七天（不含禮拜六、日）直到今年3月2日，其中銀行都 是當天才知道，然後就叫我整天與他們兩名外務待在指定 銀行外面，而且手機都要關機，直到下午15時30分過後才 會讓我自己自行叫車回家休息。而後他們每天都會給我 2000 元當作一天的酬勞，除了其中一天他只給我500元， 我還記得那一次他們有叫我去領我自己新光銀行北屯分行 帳戶000-0000000000000內的金額45萬元，我當時有記得 我領出的錢是一名叫乙○○的帳戶匯來的錢，我領出之後
就交給都跟我在一起的兩名外務。後來3月2日以後對方就 打電話來跟我說外務休息，之後就沒有與我連絡，後來我 男朋友也找不到了。我記得在那幾天（98年2月20日至98 年3月2日）有一次他們叫我去領我自己新光銀行北屯分行 帳戶內的金額45萬元，應該就是他們叫我去領的那次，我 領出後就都交給跟我在一起的外務。外務跟我說是土地買 賣所獲得的錢」、「我與二名外務出去至今，所獲得之報 酬共計12500元」（豐原分局警卷第5頁至第7頁）等詞。 並稱：「我有向新光銀行北屯分行申請000-000000000000 0號帳戶」、「我是因為之前在新光人壽上班薪資轉帳用 而申請，現在該存摺及提款卡在我男友處」、「我男友叫 鍾明同，他已失蹤一個月餘，我無法連絡到他，現他的電 話號碼也忘了；會將存摺及提款卡借給鍾明同使用，是因 為他說要土地買賣，且說他本人的存摺用在別的地方，所 以用我的存摺，7天後鍾明同的外務給我1萬2千元，但存 摺及提款卡沒有還我，也無法連絡到我男友及外務」云云 （永康分局警卷第8頁）。其於偵查中亦稱：「我有在新 光銀行北屯分行開戶，該帳戶之存摺、提款卡、印章及密 碼我和鍾明同一起於98年2月19日在台中市○○路的肯德 基交給一名陳先生的小弟」、「鍾明同說陳先生是他的朋 友；是鍾明同說陳先生要借帳戶作土地逃漏稅使用，我就 跟鍾明同一起連同新光銀行共4家銀行的存摺資料交給陳 先生的小弟」、「陳先生的小弟98年2 月23日當天早上打 手機給我，約在文心路上，他就開車載我，先到附近的咖 啡店坐著，等錢下來，他就帶我去新光銀行北屯分行臨櫃 領了45萬元，領出來之後就交給陳先生的小弟，當天有2 個人一起載我去領錢，當天他們有給我2000元」、「我不 知道我領的是什麼錢，但那不是我的錢；我知道有點怪怪 的，但是他叫我去領我就去領，我不是為了2000元去領錢 」、「臨櫃45萬元之提款單是我寫的，存摺及印章是當天 陳先生的小弟拿給我的，後來沒有將存摺及印章取回，他 們後來就沒有再找我」、「他們自2月20日開始至3月2日 ，都每天開車載我去刷簿子，只有一天給我500元，其他 一天給我2000元，所以我一共拿了12500 元」（臺灣臺中 地方法院檢察署98年度偵字第21266號卷第12頁至第13頁 ）。因此，丙○○會將上開帳戶資料交給他人使用，是因 為與鍾明同都缺錢使用，所以2人才冒險將金融帳戶交出 ，甚至丙○○自己也說，與對方根本不認識，知道對方是 要作土地逃漏稅使用等語，其明知自己之帳戶將供於陌生 之他人作違法使用，卻仍心甘情願的交出上開帳戶資料，
明顯的知曉自己的行為將會幫助他人犯罪而已然構成犯罪 。況且，依被告丙○○所述，既然當初是因為鍾明同說他 朋友要用，所以才提供帳戶資料等情，然而事後在鍾明同 已取得出賣帳戶資料之代價，退出不再參與之後，丙○○ 卻仍獨自與詐欺集團成員共同行動，完成提領帳戶內金錢 之行為。丙○○自己也稱，領錢之事，鍾明同事先並不知 情等詞（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第21266號 卷第13頁），既然一開始借帳戶是因為鍾明同的朋友之故 ，何以事後與鍾明同的朋友一起使用帳戶，提領金錢，卻 不告訴鍾明同。況且對方每天早上以無來電顯示打電話聯 絡，約在不一樣的地點見面，用計程車載去指定之銀行刷 簿子，不含星期六、日的一連持續七天，而且要求手機都 要關機，直到15時30分銀行下班才能休息，這樣每天可以 領2000元。這其中，顯然丙○○自己也很清楚明白，自己 帳戶內無緣無故出現的私人匯款，絕不可能是國家土地退 稅。與自己一起去領錢的人，也不可能是鍾明同的朋友， 自己正在從事犯罪行為。此亦所以被告在偵訊中均坦承自 己涉嫌詐欺（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第2126 6號卷第14頁、第17744號卷第5頁），故其在本院審理中 翻異前供否認犯罪云云，實無可採信。
（二）綜上所述，被告甲○○、丙○○2人前開所辯均無足採信 ，且依上開證據，2人犯行應可認定。
二、論罪科刑的理由：
（一）被告甲○○部分：查前述不詳姓名年籍之詐欺集團成員意 圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以電話施 行詐術騙取被害人乙○○之金錢，其所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告甲○○基於幫助之犯意，提 供提款卡及密碼，幫助詐欺集團成員詐欺，參與施用詐術 之構成要件以外之行為，核其所為，犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又前揭不詳人 等所屬之詐欺集團成員就詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成 立，刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」 之可言（最高法院95年度臺上字第6767號判決、司法院廳 刑一字第1104號函亦同此見解）。再被告幫助他人犯詐欺 罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 併案部分與原起訴部分屬事實上同一，本院自得併與審理 。爰審酌被告甲○○前無犯罪前科，此次將存摺、提款卡 及密碼提供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪，使被害人林玉鳳 陷於錯誤，將其中70萬元匯入被告帳戶，及其犯後飾詞狡
辯，毫無悔改之意、態度甚為不佳等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並宣告易科罰金之折算標準。
（二）被告丙○○部分：按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一 階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共 同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為 ，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不 以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本 件被告丙○○提供自己帳戶供詐欺集團使用在先，進而參 與帳戶內被害人所匯款項提領之工作而收取報酬在後，顯 與詐欺集團成員相互間，具有詐欺取財默示之合致。是核 被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告與不詳姓名成年人所組成之詐欺集團成員間，有實行 上揭詐欺取財犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又併案部分雖論及被告提領帳戶內金錢，成為詐欺正犯部 分，然此與原起訴被告提供帳戶資料幫助詐欺部分屬同一 事實先後發展結果，為事實上同一案件，本院自得併案審 理。爰審酌被告尚無任何前科紀錄，為圖小利，先提供帳 戶資料，進而接受詐欺集團成員之指示提領詐得款項，價 值觀念偏差，危害社會治安，增加檢警查緝詐欺主犯之困 難性，被害人乙○○因遭詐欺而匯入45萬元至被告丙○○ 帳戶內，旋遭被告提領，又被告於偵查中雖一度坦承犯行 ，然於本院審理時又否認犯罪，態度非佳等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 許金樹
法 官 洪俊誠
法 官 劉國賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 張隆成
中 華 民 國 98 年 12 月 24 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。