臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2483號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵緝字第
二四八二號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○於民國九十四年 間為男女朋友，被告竟意圖為自己不法之所有，向告訴人誆 稱想要創業，欲借款新臺幣（下同）三十萬元，每月會給告 訴人六千元利息等語，致告訴人信以為真而陷於錯誤，遂於 同年十二月五日，在被告當時位於臺中市○○街三一之一號 之租屋處，交付三十萬元現金給被告，被告復於同日，簽立 面額三十萬元之本票一張給告訴人，詎被告未依約給付利息 ，亦拒不返還該筆借款，告訴人始知受騙，因認被告涉犯刑 法第三百三十九第一項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文； 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八一 六號、四十年臺上字第八六號判例可資參照。次按刑法第三 百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不 法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成 該罪，最高法院著有四十六年臺上字第二六○號判例可資參 照。
三、公訴人認被告有詐欺取財之犯行，無非以告訴人於偵查時之 指訴，證人林和成、林祐瑄（原名林佩芬）於偵查時之結證 ，及告訴人所提出被告於九十六年十二月五日所開立之本票 影本一張、告訴人所有之臺灣土地銀行南臺中分行帳戶（帳 號：000000000000號帳戶之開戶基本資料及客 戶歷史交易明細查詢各一份，為其所憑之論據。訊據被告堅 詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊於九十三年時與告訴人 在洗衣店認識，之後與告訴人同居，告訴人也有去伊那邊住
，伊當時在做友達的宿舍，跟草屯的簡先生拿工程來做，告 訴人看伊每月領七、八萬元，有時領十幾萬元，二個人就商 量要開九順工程行，她說要跟朋友借錢，借到之後就帶伊去 向她認識的屋主租房子，地點是瑞豐街三一號之一，本來是 要用告訴人名義辦工程行，但她說她有公司給她弟弟做人頭 ，剛好有一個粗工黃聰明說他需要錢，就叫他當人頭，叫伊 拿一萬八千元給黃聰明，伊是因為信用破產，所以沒有辦法 當工程行負責人，且每月要給人頭三千元，講好之後，告訴 人帶伊去她本身公司的配合的會計事務所去辦理發票，每月 要給會計事務所辦理請領發票及做帳的錢，辦完之後，九順 工程行所賺的錢都在告訴人手裡，請款也是告訴人去請的， 操作也是告訴人在操作，告訴人要求伊要將所有的錢交給她 ，銀行存簿都是告訴人在保管，伊沒有拿到三十萬元，告訴 人說她向證人林祐瑄借錢，要伊開本票給證人林祐瑄等語。四、經查：
㈠告訴人於本院審理時以證人身分證稱：當初被告要開九順工 程行，向伊借款三十萬元，伊從土地銀行領錢出來借給他， 是被告拜託伊要有現金，才能開工程行，且答應每月利息六 千元，被告有開九順工程行，且有實際經營，伊是當九順工 程行會計，員工回來，被告說要發多少錢給員工，伊就發多 少錢給員工，幫他們計算每月進出多少錢，被告跟伊借的三 十萬元，實際上開銷伊都用簿子記載，要給員工的錢，也是 由伊這邊交給員工，被告當時有開立一個帳戶，把錢存在帳 戶內，被告將帳戶交給伊，由伊把錢領出來交給員工，伊在 九順工程行任職會計期間，九順工程行確實有實際從事工程 行的工作，九順工程行後來倒閉，大約經營一年多，在被告 開九順工程行之前，伊已經認識他二年了，因為伊與被告認 識時間很久，被告沒有現金週轉，拜託伊，伊才借被告三十 萬元，並且無薪擔任會計等語（參見本院卷第三六頁至三八 頁）。從告訴人前揭證詞，可見告訴人當時基於與被告之交 情，及每月可得六千元之利息，始決意借款予被告，且告訴 人既知被告沒有現金可資週轉，顯然對於被告當時經濟狀況 不佳，有所認知，其猶出資幫助被告開設九順工程行，顯係 評估過受償風險後所為之決定，被告並無使告訴人陷於錯誤 之餘地；再者，被告既有實際經營九順工程行，告訴人又在 該工程行內擔任會計職務，所開設帳戶復在告訴人之保管中 ，足認被告並無以向告訴人誆稱創業之手段，對告訴人施用 詐術。
㈡按債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一 般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付
或不為給付之情事，苟無足以證明其債之關係發生時自始故 意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之積 極客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財之犯意。查告訴人 又於本院審理時以證人身分證稱：被告將利息轉帳到土地銀 行二次，伊騎機車去被告潭子鄉的住處收利息，收過一次現 金，伊在九十七年七月十日檢察官偵查時，有提到乙○○從 九十五年一月五日開始每月都有給伊六千元的利息，從九十 六年中旬開始就沒有給利息，是實在的，所以被告按月給伊 六千元利息，已經給了一年半多等語（參見本院卷三七頁背 面），則依告訴人所言，被告既有繳納近一年半之利息，足 見被告係因九順工程行倒閉後財務困難才未繼續繳息，是尚 難僅以此債信違反之積極客觀事態，推定被告自始有詐欺取 財之主觀犯意。
㈢證人林和成、林祐瑄於偵查中之證詞，及前揭本票影本一張 、上開帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易明細查詢各一份 ，僅足證明被告與告訴人間確有三十萬元之債務糾紛，亦難 以此直接推論被告有施用詐術行為或不法所有意圖，故卷內 之證據均不足證明被告涉嫌本件詐欺取財之犯行。另因本件 依告訴人之證述，已顯與刑法詐欺罪之構成要件不符，則被 告與告訴人間就此三十萬元爭執係借貸或合夥關係，顯為民 事爭議，要與刑事案件無涉。
五、綜上所述，依卷證顯示之客觀證據，尚難認被告自始有不法 所有之意圖，而有對告訴人施用詐術及告訴人陷於錯誤之情 事，且未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，即與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，揆諸前 揭條文及判例意旨，不得僅憑推測或擬制之方法，即遽為被 告有罪之論斷，是本件應屬民事糾葛，尚難以刑法詐欺罪相 繩。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴 人所指之詐欺取財犯行，被告之犯行既屬不能證明，依首揭 規定，應諭知被告無罪之判決。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳得利
法 官 許月馨
法 官 黃裕仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 何惠文
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日