臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度易字第2121號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
壬○○
甲○○
庚○○
辛○○
子○○
卯○○
乙○○
癸○○
選任辯護人 李世才律師
被 告 寅○○
選任辯護人 徐正安律師
被 告 戊○○
選任辯護人 李添興律師
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1113
3號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑壹年。其餘被訴如附表部分均無罪。壬○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
癸○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，癸○○處有期徒刑伍月，戊○○處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○、庚○○、辛○○、楊峻宇、卯○○均無罪。 犯罪事實
一、緣癸○○係「重慶老火鍋」之加盟供應商，寅○○、戊○○ 則分別為販售冷氣、餐具等設備之業者，因丑○○於民國94
年9月10日，加盟「重慶老火鍋」，成立位在臺中縣大甲鎮 ○○路132號之重慶老火鍋大甲分店（下稱：大甲重慶火鍋 店），約定總價金為新臺幣（下同）500萬元，該店並於95 年3月15日完工開始經營，癸○○藉口須追加工程款等為由 ，一再向丑○○追討，丑○○迄於95年7月間，計支付724萬 元。惟癸○○、寅○○、戊○○分別自認丑○○尚積欠其等 300餘萬元、120萬元、60萬元之工程款及貨款，癸○○、寅 ○○、戊○○自95年3月15日前某日起，即多次以電話撥打 丑○○持有之門號0963******號電話，或單獨或共同到大甲 重慶火鍋店，向丑○○強行索討工程款，均遭丑○○以未積 欠任何債務嚴詞拒絕。詎寅○○因而心生不滿，於97年2月 間某日，經由年籍不詳，綽號「阿德」之成年男子介紹，得 知乙○○有在從事為人討債之工作，遂與乙○○及其所屬討 債集團共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡， 由寅○○委託乙○○向丑○○追討所謂工程款，乙○○遂與 綽號「阿富」及另名姓名年籍不詳之成年男子，於97年2月 13日中午12時許，共同至大甲重慶火鍋店內，向櫃臺之人員 稱要找丑○○，櫃臺人員告知丑○○不在，乙○○與「阿富 」等人憤而敲打櫃臺，並恫嚇稱：「欠錢不還，不要做生意 」等語，乙○○當場並以其持有之門號0000000000號電話撥 打丑○○持有之0963******號電話，要求丑○○出面處理， 致生危害於丑○○之安全，惟丑○○因認未積欠寅○○債務 拒不給付而未得逞。
二、因丑○○遲未給付金錢，致寅○○、戊○○心生不滿，另行 起意，於97年2月13日後某日，經由余志強（另由檢察官偵 查中）之介紹，認識從事為人討債之工作己○○（前於90年 間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以90年度訴 字第808號判決，判處有期徒刑1年2月，經上訴後，由臺灣 高等法院臺中分院、最高法院分別以90年度上訴字第998號 、90年度臺上字第6125號判決駁回上訴而確定，於92年9月1 日縮短刑期執行完畢）及壬○○，寅○○、戊○○遂與己○ ○、壬○○及其所屬討債集團共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由寅○○、戊○○委託己○○、壬○○及其所 屬討債集團協助追討所謂工程款，並為下列之犯行： ㈠寅○○、戊○○、己○○、壬○○及另1名姓名年籍不詳 之成年男子，於97年2月25日15時許，分乘3輛汽車至大甲 重慶火鍋店向丑○○催討工程款，寅○○並藉人多之勢， 向丑○○恫稱：如錢不拿出來，就將伊所裝設火鍋店之設 備拆除等語，致生危害於丑○○之安全。惟因丑○○自認 已清償相關帳款，而拒絕給付。
㈡癸○○因丑○○遲未給付金錢，心生不滿，於97年2月27 日下午經由寅○○及戊○○之介紹，而認識己○○及壬○ ○，竟與其四人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於當日委託己○○、壬○○及其所屬討債集團協助追討 所謂工程款，嗣壬○○於同日20時20分許，至臺中縣梧棲 鎮之童綜合醫院17樓1755號病房探病時，為警在壬○○之 腰際查獲制式手槍1支、在口袋內扣得制式子彈24顆（另 由臺灣雲林地方法院以97年度訴字第803號判決，判處有 期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣10萬元確定，壬○○自此 即在臺灣雲林第二監獄執行另案執行，尚無證據證明後續 之犯行與其有關，詳後敘），並在己○○駕駛之車牌號碼 R9-3592號自小客車內，扣得土製金屬槍管2支（另案經臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第6286號案件 為不起訴處分確定）。己○○因而心生不滿，認係因丑○ ○報警始被查獲，遂承前與癸○○、寅○○及戊○○共同 恐嚇取財之犯意聯絡，先於97年3月26日15、16時許，以 0000000000號電話聯絡丑○○，欲加以恐嚇，因丑○○不 敢接聽，請友人代為接聽，向己○○訛稱：丑○○已經出 國等語，己○○因此基於妨害他人行使權利之犯意，指示 「阿偉」及2名不詳之男子駕駛車牌號碼R9-3592號自小客 車至大甲重慶火鍋店，在該店前之走道、庭院廣場上丟灑 冥紙，旋即離去。在該店用餐之部分顧客，見狀受到驚嚇 而迅速結帳離開，因而妨害丑○○營業之權利，並達到己 ○○等人欲恐嚇取財之目的。
㈢己○○復承前與癸○○、寅○○及戊○○共同基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，不時以電話騷擾要求丑○○還 錢，丑○○遂另於臺灣苗栗地方法院對癸○○提出民事訴 訟，致癸○○、戊○○等人心生不滿，遂欲再對丑○○不 利，乃於97年5月28日上午10時36分，由戊○○於電話中 提及，叫寅○○「最後就看看，乾脆錢不要了，拆一拆」 等語，癸○○則提及叫寅○○找兄弟堵丑○○等語，欲在 丑○○到臺灣苗栗地方法院對其不利，惟因丑○○恐遭報 復，事先已請警方保護，癸○○等人見狀該日始作罷，惟 仍由己○○於97年7月10日上午11時52分許，再以其持有 之0000000000號電話撥打丑○○之0963******電話，向丑 ○○恫稱：要追討丑○○所欠寅○○等人之工程款，如果 不處理，會叫手下去大甲重慶火鍋店內包圍搗亂、灑冥紙 及潑漆，要將火鍋店拆除無法經營下去，家中人員和店裡 客人外出要小心一點，不小心會吃到土豆（子彈）等語， 致生危害於丑○○之安全，因丑○○自認未積欠癸○○等
人債務而未付款，己○○等人因而未得逞。
三、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。同法第159條之2亦有明定。所謂「與審判中不符」，係指 該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導 致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質內容 已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決可資 參照）。另所謂「有較可信之特別情況」，係指陳述是否出 於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就 偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信 用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或有特別可信之 情況而例外具有證據能力（最高法院94年度台上字第629 號 判決可資參照）。查本件證人丑○○、丁○○，就被告己○ ○、壬○○、寅○○、戊○○、癸○○及乙○○所涉犯行， 於警詢時之陳述，就犯罪事實部分反較為詳略，且該等事項 亦均牽涉本件事實之認定，且證人2人於警詢時，亦查無不 法方式取供之情事，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。本件證人丑○○、丁○○及己○○於偵查中所為 之證述，均經具結，有證人結文在卷，所有被告及選任辯護 人亦不爭執其證據能力，本院斟酌該經具結之陳述並無顯不 可信之情況，依前揭說明，自具有證據能力。
三、就被告癸○○與被告戊○○之監聽譯文部分，被告戊○○之 辯護人雖於準備程序時以書狀表示爭執其證據能力，被告癸 ○○之辯護人則稱秘密證人A1實則為被害人丑○○本人，故 警員故意虛擬不實在之證人，依此所為之監聽無證據能力等 語。惟查被告戊○○於警詢時就內容真實性並不爭執，且被 告戊○○及辯護人迄本院辯論終結止並未聲請就該監聽內容 為勘驗及爭執其證據能力，又衡情被害人恐遭報復，故以秘 密證人為指訴，其後因本案偵訊檢察官認無再以秘密證人偵 訊之必要而記載被害人年籍，並無法因此否定監聽之證據能 力，故本院認依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有證 據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由。
㈠證人丑○○於警詢、偵訊及本院審理時之證詞，足以證明 上揭全部之犯罪事實。
㈡證人丁○○於警詢、偵訊及本院審理時之證詞，足以證明 上揭犯罪事實一、二㈠、㈡之犯罪事實。
㈢證人即共同被告己○○於偵訊之證詞，足以證明被告寅○ ○、癸○○曾將伊等與丑○○往來之單據交予己○○觀看 ，並曾與寅○○、戊○○等人共赴大甲重慶火鍋店商討所 謂工程款之事宜。
㈣大甲重慶火鍋店遭人丟灑冥紙之照片7張，足以證明該店 確有遭人丟灑冥紙。
㈤臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第6286號不起訴處分 書，足以證明被告己○○於97年2月27日遭警查獲時，確 係使用R9-3592號自小客車。
㈥綜上，本件被告己○○、壬○○、寅○○、戊○○、癸○ ○及乙○○確有為上揭犯行事證明確。
二、對於被告辯解不採之理由：
㈠訊據被告己○○、壬○○、寅○○、戊○○、癸○○及乙 ○○均否認上揭犯行。
⒈被告己○○辯稱：我有陪寅○○去向丑○○要債，是寅 ○○要向丑○○請領貨款，他們之間尚未對帳，所以我 不知道確切的貨款是多少錢。我沒有向丑○○恐嚇說你 們不怕警察，他們也不可能隨時帶槍等語，我雖然有打 電話給丑○○，但他都沒有接到電話，只有一次有人幫 他接聽並說丑○○已經出國了，之後我就沒有再打電話 了云云。
⒉被告壬○○辯稱：我只是與己○○、寅○○、戊○○一 起去向丑○○瞭解狀況，我是罵寅○○、戊○○，不是
罵丑○○，因為他們二位在說客家話，我聽不懂，丑○ ○有在場，後來丑○○都不理會我們，說他要去沙鹿分 店開會，之後我就離開，我們沒有恐嚇他云云。 ⒊被告寅○○辯稱：我沒有委託乙○○去向丑○○要錢， 我做的工程款一百多萬都沒有拿到，所以是丑○○欠我 錢，是人家介紹己○○，我找己○○，當時還沒有談到 要正式委託己○○，我告訴己○○我有機器設備的錢還 沒有收到，當初己○○說如有收到要一半的酬金，我還 沒有簽立委託書給己○○，我只有接觸己○○，後來我 有跟戊○○、壬○○去大甲重慶火鍋店，但是那天沒有 發生啥事，我們只是說一說就走，沒有拿到錢，我當天 是向丑○○說如他不還錢，就要把我幫他火鍋店裝的機 器設備拆除回去，因他不付我這些設備的錢，我只說要 拆我自己的東西回去，沒說要拆別人的東西，因他不付 錢給我，我也沒說要讓他經營不下等恐嚇的云云。 ⒋被告戊○○辯稱：我當天有與寅○○、壬○○、己○○ 他們去大甲重慶火鍋店，我們是去協商債務，寅○○找 我去的，我也是債主，丑○○欠我六十萬，因我賣他餐 具、桌椅，我與寅○○一起去，己○○後來如何去討債 我不知道。在丑○○的火鍋店協商時我都沒有說話，都 是他們在說，我也沒有說如不還錢要讓他們的店經營不 下去及要拆除我幫忙丑○○裝的東西回去等語，當時我 們都很客氣云云。
⒌被告癸○○辯稱：丑○○有欠我錢，我沒有委託己○○ 、寅○○、戊○○他們去向丑○○討債，丑○○欠我將 近一百萬，那時我與己○○、寅○○、戊○○他們還在 談如何委託他們討債，並未委託他們去向丑○○討債， 當時己○○說要先釐清事情再說，這是在大甲的泡沫紅 茶店談的，除此之外，其他後面的我都沒有參與云云。 ⒍被告乙○○辯稱：我有去大甲重慶火鍋店，問他為何欠 老闆工人的工資不還，我是與綽號「阿富」之成年男子 去的，有無其他人去我忘記了，時間很久了，我也沒有 向櫃台人員說欠錢不還不要做生意這句話，0000-00000 0號是我的電話，我有去電給丑○○，我是問他欠老闆 的錢為何不還，他說他要走法律程序，且說我不懂，我 就離開了云云。
㈡就犯罪事實一部分，經查：證人丑○○於警詢（以秘密證 人）已證稱：被告寅○○叫黑道兄弟3人於97年2月13日中 午12許，至大甲重慶火鍋店內，向櫃臺會計問我在不在， 會計回答不在，就很生氣敲打櫃臺稱欠錢不還生意不要做
，就跟櫃臺會計說馬上打電話給我，我接電話時對方說受 寅○○委託，你欠債今天要向你追討債務，並要我出面講 清楚，我因害怕對方對我不利所以沒出面等語，核與證人 丁○○於於警詢、偵訊及本院審理時所證述均大致相同（ 僅就案件發生日期應係97年2月13日，而丁○○誤為3月， 應係誤認），參以被告乙○○與被告寅○○互不認識，業 據其2人陳述明確，被告乙○○復無法提供「阿德」之年 籍，再依被告乙○○之0000000000通聯譯文顯示，其確曾 向本案以外債務人揚言要讓債務人無法當兵，如果債務人 沒事，伊該死等語，亦曾揚言：伊這邊不是塑膠的，槍大 家拿出來碰啦等情。堪認被告乙○○討債之手法，係以槍 、人身安全等恐嚇債務人，迫使債務人還債，如非經由被 告寅○○委託，乙○○何須介入他人之債務糾紛，故被告 寅○○、乙○○上揭之辯解，顯均不足採信。
㈢就犯罪事實二、㈠及㈡部分，經查：
⒈被告寅○○於警詢已供述：是「阿德」介紹他人給我跟 戊○○幫忙討債，代價是對半拆帳，我只有1次跟壬○ ○及其他2名不詳姓名男子到重慶火鍋店要債，但並未 暴力或言語恐嚇，我只向他說「如果不還錢，就報他火 鍋店違建」，我跟壬○○及其他2名不詳姓名男子到重 慶火鍋店只是證明我與他們委任關係等語，於偵訊時則 供稱：97年2、3月委託己○○、壬○○討債，己○○他 們我不認識，但是有一次在頭份喝酒我的朋友阿德說有 債務公司可以幫我們解決債務，有一次我和戊○○到大 甲和有帶槍的壬○○及壬○○所帶的1個人，在泡沬紅 茶店討論我的未收款項，請他們幫我收這些款項，拿帳 單給他們看，看完就去火鍋店，我到火鍋店找丑○○說 我委託他們來收款，我們就走了等語。於本院準備程序 則辯稱：我們只是說一說就走，沒有拿到錢，我當天是 向丑○○說如他不還錢，就要把我幫他火鍋店裝的機器 設備拆除回去，因他不付我這些設備的錢，我只說要拆 我自己的東西回去，沒說要拆別人的東西，因他不付錢 給我等語。
⒉被告戊○○於警詢時供稱：我有委託己○○幫我處理債 務，以50％代價委託處理，我只去過1次重慶火鍋店協 商貨款，是跟己○○、壬○○一起去的，日期我忘記了 ，也沒有言詞恐嚇他等語，於偵訊時供稱：我於97年2 、3月間請編號7（己○○）及22（壬○○）之男子向丑 ○○拿60萬元，但沒有收回錢。委託編號7及22之男子 幫我討債是五五分帳等語。
⒊被告己○○於警詢時供稱：是寅○○透過余志強委託我 去大甲鎮火鍋店找老闆協調債務糾紛，我只去過1次， 時間已忘記，當時有我、寅○○、癸○○進入火鍋店協 調，我並未以言語恐嚇丑○○，也沒聽到有人恐嚇他。 當天我們各自開車前往，是由寅○○帶隊及跟老闆談判 ，我僅是在旁旁聽，我並未和丑○○談到債務問題等語 ，於偵訊時供稱：我和壬○○、寅○○、癸○○98年2 月27日當天下午先到大甲泡沫紅茶店聽癸○○講來龍去 脈，他把估價單、裝潢的錢等從開始籌備的單據拿給我 看，這些單據事後我還給寅○○，當天我們都沒有去重 慶火鍋店，我打電話給丑○○約隔天見面，但2月27日 晚上壬○○就被警察抓到等語。
⒋被告壬○○於警詢時供稱：寅○○、戊○○、癸○○與 大甲鎮重慶火鍋店有債務糾紛，請我前往了解，日期我 忘記了，我到火鍋店聽到他們3人以客家話對談，我聽 不懂又覺得怪怪的，就離開了等語，於偵訊時供稱：2 月27日我去重慶火鍋店老闆不理我們，我就離開，我就 去臺中，聽到我叔叔住院，我就去童綜合看我叔叔，丑 ○○說他是黑道，很有力，當天下午5時許，槍枝才放 在身上，火鍋店的老闆不理寅○○他們後來我就沒有管 這件事，我去火鍋店沒有帶槍，我去火鍋店沒有和己○ ○同一台車，是由朋友「阿弟」載我去及離開的，己○ ○是自己開車去火鍋店，下午5時許我叫己○○去大雅 載我，槍我放在大雅，我去醫院打算要回雲林，所以把 槍帶在身上等語。
⒌被告癸○○於警詢時供稱：寅○○、戊○○邀我一起委 託債務協商公司處理與丑○○債務，我才立委託書給被 告寅○○，委託何人我不清楚，但當時在談委託時被告 己○○在場，有和己○○談過，代價是處理回來的錢對 分等語，於偵訊時供稱：寅○○跟我說有一些有執照的 債務協商公司，可以去協商，所以我與寅○○、戊○○ 與編號7（即己○○）的男子約在大甲的某泡沫紅茶店 ，我有告知編號7之男子，丑○○與我之間的債務關係 。我在場時，寅○○至多只有說「將我做的東西拆回去 」，其他我不知道等語。
⒍綜上所述，被告寅○○、戊○○確有於97年2月13日後 某日，經由余志強之介紹，認識從事為人討債之工作被 告己○○及壬○○，並委託其2人及所屬討債集團催討 債務，如事成將對分該筆金額，並由被告寅○○藉人多 之勢，向證人丑○○恫稱：如錢不拿出來，就將伊所裝
設火鍋店之設備拆除等語，致生危害於證人丑○○之安 全等情無誤，且被告戊○○、己○○、壬○○既均在現 場，自無諉稱不知之理。又被告癸○○則確於97年2月 27日加入委託討債之行列，如事成亦與被告己○○等人 對分之情無誤。又依癸○○持有之門號0000000000號電 話與戊○○之門號0000000000號電話於97年5月28日上 午10時36分之通聯譯文顯示，被告癸○○於電話中，提 及叫被告寅○○找兄弟堵丑○○之事，被告戊○○則稱 ：叫寅○○最後就看看，乾脆錢不要了，拆一拆等語， 亦足以證明被告寅○○、戊○○並非僅有委託被告己○ ○於97年2月25日至火鍋店催討債務而已，其3人顯係以 只要達到欲索取之金額，其後之行為均授權被告己○○ 等人為之之意思，故應均屬被告寅○○、戊○○及癸○ ○之授權範圍無誤。又丑○○、丁○○指述丟灑冥紙之 人所駕駛係車牌號碼R9－3592號自小客車，而另案依97 偵字3751號起訴書記載壬○○遭查獲槍枝時係搭乘己○ ○駕駛之R9－3592號自小客車，己○○於本院訊問時亦 坦承壬○○遭查獲槍枝時所搭乘之車輛是他的等語，足 證該97年3月26日15、16時許，基於妨害他人行使權利 之犯意，指示「阿偉」及2名不詳之男子駕駛車牌號碼 R9-3592號自小客車至大甲重慶火鍋店前之走道、庭院 廣場上丟灑冥紙之行為，確係被告己○○所授意無誤。 ㈣就犯罪事實二、㈢部分，經查：被告己○○先於本院訊問 時供稱都是以電話與丑○○聯絡，但他叫我不要管這件事 ，後又於本院訊問時改稱打過電話給丑○○，但丑○○都 沒接到電話，前後供述明顯不一，且依己○○與丑○○雙 向通聯記錄，己○○於97年7月10日確有撥打電話給丑○ ○，且通話秒數達247秒，以己○○與丑○○先前多次因 討債之事起糾紛之情觀之，證人丑○○表示該日係遭被告 己○○恐嚇之情即可採信，而同前所述，此均屬被告寅○ ○、戊○○及癸○○之授意範圍內無誤。
㈤另起訴書雖認被告寅○○、戊○○於97年2月25日或27日 在火鍋店內向丑○○恫稱：「如錢不拿出來，就將火鍋店 拆除，讓你無法經營下去」等語。另在場不詳之男子並恫 稱：「我們兄弟很多，沒有要不到的債，也沒有不能處理 的事情，我們輪流來處理，你們的生意就別想做了，現在 天氣天乾物燥，如我們一把火，你的店就沒有了」等語， 惟經本院當庭勘驗當日之錄影光碟顯示，並無出現上開之 言詞，且上開溝通過程尚稱平和，有本院勘驗筆錄在卷可 採，故認被告等人所辯稱並未講過這些話等詞尚可採信，
併此敘明。
㈥綜上所述，被告6人上揭之辯解均顯不可採，其犯行均堪 認定。至壬○○既已於97年2月27日入監服刑，復無其他 證據證明己○○等人之後之犯行為與其有關，故其辯解入 監後之行為與其無關，自足採信，併此敘明。
三、查證人丑○○均一直否認有積欠被告癸○○、寅○○、戊○ ○任何工程款，並提出加盟契約書後附之付款證明為證，而 依被告癸○○於偵訊時所提出之和解書影本，亦僅有證人丑 ○○之簽名，並無癸○○之簽名，另癸○○之辯護人於本院 言詞辯論終結後所提之相關相關廠商所開立之估價單等，並 無任何證據證明係證人丑○○所欠工程款，而被告寅○○、 戊○○亦提不出相關之債權證明，故難認丑○○確有積欠上 揭3人工程款，況當事人間如有法律爭執，本應循正當法律 途徑解決，詎被告6人等，均未思以正當方法解決，反而以 犯罪事實一拍桌、犯罪事實二所示之方法恐嚇稱欲拆除設備 、灑冥紙、電話恐嚇方式強索其等所自認之工程款，自屬意 圖為自己不法所有，及妨害他人行使營業權利無誤，故核被 告乙○○、寅○○就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告己○○、壬○○ 、寅○○、戊○○就犯罪事實二、㈠所為，均係犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告己○○、癸○○ 、寅○○、戊○○就犯罪事實二、㈡所為，均係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、第304條第1項之強 制罪；就犯罪事實二、㈢所為，均係犯刑法第346 條第3項 、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告乙○○、寅○○與「阿富 」、不詳年籍之成年男子間就犯罪事實一部分，另被告寅○ ○、戊○○與己○○、壬○○與另一年籍不詳之年子間，就 犯罪事實二、㈠部分，另被告寅○○、戊○○與己○○、「 阿偉」及其他二名年籍不詳之成年男子間，就犯罪事實二、 ㈡部分，及被告癸○○與被告寅○○、戊○○、己○○，就 犯罪事實二、㈢部分，彼此有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。被告寅○○先透過「阿德」介紹委託乙○○討債， 不成後復依被告己○○所言係透過「余志強」介紹而由己○ ○等人討債（尚無充分證據證明「余志強」有涉及本案）， 顯各係基於不同犯意為之，應予分論併罰。又被告寅○○、 戊○○、癸○○既均委託被告己○○及壬○○收取所謂之工 程款，其後之行為顯均基於同一之犯意為之，且犯罪事實二 、㈢部分，雖離97年2月份被告戊○○、寅○○、癸○○委 託被告己○○討債已有一段時間，惟其間被告癸○○既於97 年5月28日與被告戊○○通話後復表示要叫寅○○找兄弟去
堵證人丑○○，且97年7月時被告己○○尚以電話對證人丑 ○○為恐嚇，足證其等顯均係基於同一恐嚇取財之犯意無誤 ，故應認就犯罪事實二、㈠至㈢部分，屬接續犯，而就犯罪 事實二、㈡強制罪部分，則係為達成恐嚇取財之目的所為之 行為，應認屬廣義之一行為，而與恐嚇取財未遂之行為屬想 像競合犯之關係，而應從較重之第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪論處。起訴書認就上述犯罪事實二、㈡部分， 屬強制罪未遂，惟查該大甲重慶火鍋店用餐之部分顧客，因 見狀受到驚嚇而迅速結帳離開，因而妨害丑○○營業之權利 ，故應為已達成既遂，故起訴書所認尚有誤會，又公訴人於 本院98年8月17日審理時，雖就被告寅○○、戊○○及癸○ ○部分，認起訴範圍包括原起訴書之犯罪事實欄一、㈠部分 之5個犯行，惟依起訴書證據並所犯法條欄部分之記載，並 未論及該3人有涉及強制罪部分，顯係認被告寅○○僅參與 該犯罪事實欄一、㈠、⒈及⒉之犯行，被告寅○○、戊○○ 及癸○○僅參與該犯罪事實欄一、㈠、⒊之犯行，惟因本院 就被告寅○○、戊○○及癸○○既認其有上開接續犯及想像 競合裁判上一罪之關係，自得加以審理，又就上述犯罪事實 二、㈡部分，起訴書雖未論及恐嚇取財未遂之犯行，惟依上 所述，本院既認有想像競合之關係，自得併予審理，均附此 敘明。又被告己○○有犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形， 有其前案紀錄表在卷可佐，其於5年以內，故意再犯前述故 意之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑 。就被告乙○○、己○○、壬○○、寅○○、戊○○及癸○ ○就上開犯行未遂部分，並依刑法25條第2項規定，減輕其 刑，就被告己○○部分，依法先加後減。爰審酌被告6人均 年輕體健，不思正當取得財物，為取得財物竟長期對相關被 害人為恐嚇、強制等之犯行，手段惡劣，不僅對被害人造成 甚大之危害，且對社會之治安危害非輕，犯後否認犯行等一 切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告寅○○部分定應 執行刑，及除被告己○○外，均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲戒。扣案被告己○○、壬○○、癸○○、寅○○、戊 ○○及乙○○所有之物，均無證據證明與本案有關，無庸沒 收，併此敘明。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告己○○復於97年3月20日下午3時許，與1名不詳之成 年男子，至大甲重慶火鍋店，對丑○○恫稱：「因為處理 你的債務，被警方查獲1把槍，我們槍械還很飽，隨時都 會來這裡開槍，看你的生意如何做下去」等語，致生危害
於丑○○之安全，因丑○○自認未積欠癸○○等人債務而 未付款，故認被告己○○及該不詳男子涉犯刑法第346條 第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
㈡緣午○○於84年間，因公司經營不善，積欠其堂妹鄭美麗 400餘萬元，午○○並簽發金額計420萬元之本票給鄭美麗 以為擔保。鄭美麗之子「偉成」於97年8月間某日，委託 庚○○等人追討債務，約定索得之金額，己○○等人可分 得6成，被告己○○即與被告甲○○、庚○○共同基於以 脅迫於使人行無義務之事之犯意聯絡，而為下列犯行： ⒈被告己○○、甲○○、庚○○3人先於97年8月4日前某 日晚間10時許，由己○○、庚○○、甲○○等人攜帶不 詳之工具，以人多之勢，至午○○位在彰化縣溪州鄉之 住處，被告庚○○負責在外守候，由被告己○○、甲○ ○在午○○之住處門口，向午○○恫稱：代表鄭美麗來 要債務的等語，並對巳○○恫稱要對午○○不利等語， 而以此方式強制使午○○處理債務之無義務之事。午○ ○因於夜間遭陌生人討債，慮及家人安全，心生畏懼， 迫於無奈而允諾擇日邀集鄉長、代表與被告己○○協調 債務。
⒉被告己○○繼而於97年8月4日晚上7時46分許，先以持 有之00000000000號電話聯絡午○○之住處04889****號 電話，告知巳○○其等將於同日晚上8時30分許，至其 住處算帳。被告己○○、甲○○、庚○○隨即於同日晚 上8時30分許，至巳○○之住處算帳，己○○並於同日 晚上8時31分許，以前開門號撥打「偉成」持有之00000 00000號電話，向「偉成」報告當晚處理午○○之債務 ，並允諾「今天就是對你們的帳，雞巴咧，再出怪招， 就讓他坐輪椅了」等語，足生危害於午○○之安全。 ⒊被告己○○復於97年8月12日凌晨3時12分許，復撥打電 話給巳○○，質問巳○○何以債務從200多萬元變成40 萬元，旋即於同日下午3時35分許，邀約綽號「原仔」 之男子至巳○○之住處追討債務。己○○、甲○○、庚 ○○、「原仔」於97年8月13日晚上6、7時許，至巳○ ○之住處。因己○○一再找不詳之男子到巳○○之住處 騷擾，以此方式強制使巳○○以50萬元處理債務，並四 處籌措金錢，前後支付40萬元、10萬元給己○○之無義 務之事。被告己○○得手後，交付4、5萬元給甲○○， 餘均私吞入己，鄭美麗則分文未取。
⒋因認被告己○○、甲○○與庚○○共同涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。
㈢緣辰○○於86年間，與周永禎共同經營中油管線工程，因 經營不善，積欠債務，曾向周永禎借款105萬元，陸續清 償後，尚欠周永禎85萬元。周永禎於97年9月間，透過綽 號「阿華」男子之介紹，委託被告己○○向辰○○討債。 己○○即與庚○○等人共同基於以脅迫於使人行無義務之 事之犯意聯絡，而為下列犯行：
⒈被告己○○、庚○○夥同另3名不詳之男子，於97年9月 19 日下午5時許，分乘2臺車，至新竹市找辰○○之連 帶債務保證人「周先生」，要求「周先生」帶同找尋辰 ○○未果，己○○遂於同日晚間7時32分許，以 0000000000 號電話撥打「周先生」持有之0000000000 號電話，恫稱：「......你帶蔡ㄟ一起對一對」、「欠 人家錢能說不要，不然我去新竹找他，你問他一下時間 ，配合好一起去，我再跟周ㄟ說時間」等語，以此脅迫 之方式，強制使辰○○與被告己○○等人處理債務之無 義務之事，惟因辰○○已無資力而未果。
⒉被告己○○繼而於97年9月24日，以前述之門號撥打周 永禎持有之0000000000號電話，向周永禎報告，允諾會 顧好人，且稱：「我有給他一星期時間到基隆油漆工作 」、「不理，欠人家錢不要被我們找到」、「好，我們