臺灣臺中地方法院刑事判決 98年度交訴字第241號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度
偵字第二九０一０號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸部分無罪。 犯罪事實
一、戊○○於民國九十七年九月十七日下午五時許，駕駛車牌號 碼ＬＴ─九九五六號自小客車，沿臺中縣外埔鄉○○路由西 往東方向行駛，於同日下午五時二十分後至下午六時止之某 時，途經臺中縣外埔鄉○○路一二九號之彎道路段，本應注 意汽車行經彎道之路段，不得超車；又在其他設有禁止超車 標誌、標線之處所，不得超車；另汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候為晴、日間自然光線、路面為柏油、乾燥、 無缺陷及障礙物等情形，並無不能注意之情事，適有甲○○ 騎乘車牌號碼ＧＶ八─八九０號重型機車，後方搭載其子丙 ○○，在戊○○前方之同向車道行駛，戊○○竟疏未注意該 路段為彎道，且設有禁止超車線，竟貿然超車，復未注意兩 車併行之間隔，在超越甲○○所騎乘之機車時，其所駕上開 自小客車之右後車門處，遂不慎擦撞甲○○之臀部、左大腿 及丙○○之左腳，致甲○○、丙○○因而人車倒地，甲○○ 因此受有左肩、左膝及左踝多處擦傷等傷害，而丙○○則受 有左肘、左髖骨區及左膝多處擦傷等傷害。嗣因駕駛車號Ｐ Ｅ─三七九三號自小客車之乙○○搭載其妻丁○○經過該處 目擊事故經過，並記下肇事車輛之車型及顏色且報警處理， 始循線查獲上情。
二、案經甲○○、丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、證據能力部分：
一、按從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文 書、證明文書，除顯有不可信之情況外，依刑事訴訟法第一 百五十九條之四第二款之規定，得為證據。卷附告訴人之診 斷證明書內之記載係診治醫師在例行性之診療過程中對病患 為醫療行為後，就其所從事之醫療業務及通常醫療業務過程 之專業判斷結果之紀錄，而依醫師法第十七條之規定所製作
、出具、交付之證明文書，應認屬刑事訴訟法第一百五十九 條之四第二款所規定之「從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之證明文書」，本院復查無該診斷證明書之作 成有何顯有不可信之情況，故該診斷證明書應有證據能力（ 最高法院九十六年度台上字第一九五七號判決意旨參照）。二、至員警所提出之事故現場照片及監視器翻攝照片等均係屬機 械性紀錄特徵，亦即透過照相機鏡頭形成的畫面映寫入膠卷 或以數位方式存入特定設備內，再還原於照相紙上，故相片 中畫面均不含有人的供述要素；再者，現實情形與作為傳達 結果的攝影、照相，在內容上的一致性乃透過機械的正確性 來加以保障，在照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記 憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶 隨時間推移而發生的變化），故相片當屬非供述證據，並無 傳聞法則之適用，該等證據既無非法取得之問題，復經本院 踐行調查證據程序，自有證據能力。
三、再按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百 五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一 百五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定 ，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九 條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五 定有明文。查本案判決所引用之告訴人、證人及現場圖等書 證部分，雖均屬審判外之陳述，然檢察官及被告於本院行準 備程序時對於上開卷證之證據能力既未予爭執，本院審酌後 認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證 據均屬適當，故依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均 具有證據能力。
乙、有罪部分：
一、訊據被告戊○○固坦承案發當日下午五時後至六時止左右， 伊確曾駕駛上開自小客車行經該處路段，又案發地點至伊車 道方向前方之監視器並無其他岔路，該處監視器翻拍照片上 顯示九十七年九月十七日下午五時五十四分十四秒許經過之 白色ＴＯＹＯＴＡ自小客車確為伊所駕駛等情不諱；惟仍矢 口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當日駕車經過該路段 並未發生任何車禍事故，伊於當日下午六時許已抵達伊位於
后里鄉之住處，此有伊當日所使用行動電話0000000 000號之通聯紀錄上載明通聯基地台之時間及位置足證， 是證人乙○○等人之指證及監視器所攝時間均有違誤，伊蓋 無於公訴人所指時、地駕車肇事之情云云。經查：（一）九十七年九月十七日下午五時至六時之間，告訴人甲○○ 確曾騎乘上開機車搭載其子丙○○行經上開彎道路段時， 因遭被告所駕駛白色ＴＯＹＯＴＡ自小客車超車時，不慎 以車輛右後方車門處擦撞告訴人甲○○之臀部、左大腿及 丙○○之左腳，致告訴人甲○○及丙○○人車倒地，告訴 人甲○○因此受有左肩、左膝及左踝多處擦傷等傷害，而 丙○○則受有左肘、左髖骨區及左膝多處擦傷之傷害等情 ，業據告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中及丙○○ 於警詢及本院審理中指訴渠等共乘機車在上開時、地遭人 駕駛白色自小客車超車時擦撞身體後倒地受傷等語在卷， 並有證人乙○○於警詢、偵查及本院審理中具結證述：「 我於九十七年九月十七日下午五時五十四分許在水美路一 二九號水美村活動中心前目睹交通事故。（問：警方於九 十七年九月二十四日對你製作之交通事故見證人談話紀錄 表中你所陳述是否實在？）實在。當時我駕駛ＰＥ－３７ ９３自小客車沿水美路東向西行駛，行駛至水美路一二九 號水美村活動中心時看見對向西向東車道一白色自小客車 與機車發生同向擦撞，機車駕駛與乘客跌倒，該白色自小 客車未停車處理駕車離去，我立即靠路邊停車下車將該二 人扶至路旁並請人報警處理。事故發生地點就在我左前方 約二十公尺，我當時駕車沿水美路東向西行駛要返家。我 當時的視線看不到自小客車右側，所以雙方車輛何處擦撞 我不知道。（問：警方調閱外埔鄉水美村守望相助隊之監 視器中，由戊○○駕駛之ＬＴ－九九五六號白色自小客車 與你在肇事地點會車，該車是否為你所看見之肇事車輛？ ）是的。」（詳見九十七年十一月十七日中縣甲警偵字第 ０九七００一八五九五號卷第十五頁至第十六頁）、「（ 問：九十七年九月十七日下午五時許，有無開車行經水美 路？）有。有目擊本件車禍，我開車從沿水美路由東往西 行駛，甲○○騎機車在對向車道行駛，與白色汽車是同向 行駛，該處有一個彎道，機車在汽車的前方，白色轎車擦 撞到機車。（問：白色汽車的特徵為何？）是ＴＯＹＯＴ Ａ，二０００ＣＣ。（問：車牌號碼如何得知？）車禍當 時汽車開走，因又有彎道所以看不到車牌，我事後請守望 相助隊的朋友報警並調監視器。（問：監視器距離車禍現 場多遠？）二百公尺，車禍地點是彎道照不到。甲○○母
子跌倒我有去幫忙扶起來。（問：你從何處看到車禍？命 當庭畫庭現場圖一張）（問：距離車禍地點約二十公尺左 右，擦撞的位置被車擋到我看不到，但車子一經過後，機 車母子就倒地。（問：案發時間？）約五時五十幾分，快 要六點。（問：車禍當時在甲○○那個車道上，有無其他 車輛行駛？）戊○○擦撞後將車子開走，後方確實有一台 小貨車、轎車，但甲○○是被戊○○擦撞的。（問：戊○ ○的車與小貨車相距多遠？）沒印象，但當時是戊○○擦 撞甲○○，我太太把甲○○他們扶起來，我太太也有看到 。」（詳見九十八年三月十三日九十七年度偵字第二九０ 一０號卷第六頁至第八頁）、「案發地是一個轉彎處，車 子撞到被害人後，他們母子倒在地上，我叫我太太去後面 指揮幫他擋車，我的車子停在我這邊車道的路邊，我後來 才去後面幫忙指揮車輛，因為我們住在守望相助那裡。我 有看到車子擦撞到被害人時，好像是右邊後視鏡擦撞到被 害人，那是一個轉彎處，因為車身是在轉彎，看到撞擊的 點不是很準確。車輛撞擊時我的車子是在我們守望相助亭 前方幼稚園，是一個大轉彎，我可以看到對向的車子，所 以有看到車子擦撞機車，機車就倒了，但監視器沒有辦法 照到肇事現場。後來調守望相助亭的監視器，其位置是在 撞擊地點再過去，我已經經過監視器，但是他們還沒有到 監視器。（問：你先前於警詢、偵訊中稱你有看到這台小 轎車與機車很靠近，後來小轎車超車之後，機車就倒了？ ）是。因為是轉彎，撞擊點不能夠看得很清楚。調閱監視 器時，我有在場。（問：你們看監視器經過的時間有多長 ？）我不是很記得。監視器時間我不知道，但是我當時手 錶的時間是將近六點。我有送被害人上救護車，然後我就 打電話去外埔派出所報案，請人家去調監視器。（問：從 你的車子停下來去扶被害人時間，到你調閱監視器時間， 過了多久？）約一小時。（問：你剛看調閱監視器時，有 無注意到監視器時間？）沒有注意。（問：所以是否不知 道是否與你手錶時間相符？）我不知道。從案發地點，到 監視器的位置，沒有其他岔路。（問：你看到監視器那段 時間內，有幾台白色車子？）監視器可以拍到兩邊車道， 我看到監視器是我的車子已經過去了，就看到那輛白色車 子過來。（問：那台白色車子離開現場時，你有無看到何 廠牌車子？）ＴＯＹＯＴＡ。（問：有無看到車牌號碼？ ）看不到。（問：你當時看監視錄影時，有看到你的車子 ，是否根據監視器拍到你車子的時間去推斷肇事的車輛？ ）我有看到車子撞到被害人。我不知道怎麼回答。肇事車
輛的顏色、車種，我都認得。（問：你未看到車牌，為何 認定是ＬＴ─九九五六號車肇事？）我有看到是他撞的時 候，並調監視器看，才確認他的車牌。我認得那台車，我 過了監視器後，擦撞的那輛車，一下子就接著過來了。（ 問：你是先過監視器，才看到車禍？）是。（問：所以你 從監視器上指認車牌，是因為你認得那台車，且你的車子 從監視器經過之後，才看到的那輛車，跟你看到撞擊的車 輛是同一輛？）是。我不是在守望相助亭上班。我對附近 很熟，我就住在那邊。后里鄉○○路離外埔鄉○○路肇事 地點多遠，我不知道。（問：外埔鄉○○路離案發之水美 路多遠？）騎機車二、三分鐘，大約一公里。」等語，以 及證人丁○○於偵訊及本院審理中時具結陳稱：「（問： 九十七年九月十七日有無行經水美路？）有，有目擊車禍 ，我們看到對向車道有一台白色車子，有一台騎機車載他 兒子，遠遠的我們就看到白色汽車快撞到機車，汽車擦撞 到機車後機車就倒下去，汽車都沒有停，如何擦撞到我沒 看到，汽車一通過機車後機車就倒地，騎機車的人在機車 倒地後就翻二圈。（問：該白色汽車的車牌形式為何？） 車牌我沒看到，白色車和我先生駕駛的車擦身而過。（問 ：車禍發生有無其他車輛行駛該車輛？）我沒注意看，但 我去扶甲○○時，後面有經過一、二台機車，我把甲○○ 扶起來之後，後面有一台做鐵工的車開過去，不過該車應 該是距離是發五、六分鐘後。（問：有無意見？案發時間 ？）五時五十五分到六時之間。」（詳見九十八年三月十 三日九十七年度偵字第二九０一０號卷第八頁至第九頁） 、「那是轉彎處，撞擊的點我沒有看到，但撞到的時間我 有看到。是我去扶被害人起來，我們當時車子停在對向路 旁。我們下車時，怕後面的車子來，的確當時也有來車。 （問：你看到車禍時，你的車子離肇事現場有多遠？）我 在守望相助往前活動中心附近看到的，可以看得到現場。 （問：你如何確定肇事時間？）那時候已經快六點了，當 時我有看手錶。監視器一直有在走，應該是正確的。（問 ：根據檢察官提供資料，那個時間被告已經回到后里中山 路，如何認定我是肇事的車輛？）監視器有照到我們的車 子過去之後，他的車子過來。（問：當下有無看到車牌、 車種？）沒有。」等情詳實，且有臺中縣警察局疑似道路 交通事故肇事逃逸追查表、臺中縣警察局大甲分局道路交 通事故現場圖、臺中縣警察局大甲分局道路交通事故調查 報告表（一）（二）、甲○○及丙○○之李綜合醫療社團 法人大甲李綜合醫院區域教學醫院診斷證明書各一張、現
場照片十四張、車號查詢重型機車車籍、車籍查詢基本資 料詳細畫面（詳見警詢案卷第二十頁至第三三頁）、甲○ ○庭呈統一發票、甲○○之李綜合醫療社團法人大甲李綜 合醫院區域教學醫院診斷證明書（一般外科）、外埔診所 診斷證明書、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院區域教 學醫院診斷證明書（身心科）各一張、丙○○之李綜合醫 療社團法人大甲李綜合醫院區域教學醫院診斷證明書及外 埔診所診斷證明書各一張（詳見九十七年度偵字第二九０ 一０號卷第十三頁至第十八頁）、證人乙○○手繪車禍現 場圖（詳見九十七年度偵字第二九０一０號卷第四八頁） 、臺中縣警察局大甲分局外埔分駐派出所受理各類案件紀 錄表（詳見九十七年度偵字第二九０一０號卷第五五頁、 第五九頁）、臺中縣警察局員警工作紀錄簿（詳見九十七 年度偵字第二九０一０號卷第五六頁、第六十頁）、臺中 縣警察局大甲分局后里交通小隊職務報告書（詳見九十七 年度核退字第三一三三號卷第六頁至第十三頁）、臺中縣 警察局大甲分局查訪報告表（詳見九十七年度核退字第三 一三三號卷第十四頁）等存卷足參，已堪認為真。（二）至依被告所持有門號為0000000000號行動電話 之雙向通聯紀錄所示，固可見被告於同日下午五時二十分 許、五時三十五分許、五時五十三分許之行動電話系統服 務基地臺，分別位在臺中縣大甲鎮○○路、臺中縣外埔鄉 ○○路、臺中縣后里鄉○○路等處，此有中華電信資料查 詢存卷足參（詳見九十七年度偵字第二九０一０號卷第五 十頁至第五四頁），是被告辯稱伊於案發當日之下午六時 許，已抵達伊位於后里鄉之住處等情，固非無據。然而， 依案發現場附近之守望相助亭及其對向各一處監視錄影器 所翻拍之照片以觀，既亦可見被告駕駛車牌號碼ＬＴ─九 九五六號白色自小客車途經肇事處附近之時間為九十七年 九月十七日下午五時五十四分十四秒，而證人乙○○駕駛 之車牌號碼ＰＥ─三七九三號自小客車途經肇事處附近之 時間為九十七年九月十七日下午五時五十四分零七秒等情 ，此有警詢案卷所附道路交通事故照片編號００六號照片 及核退案卷第十一頁所附道路交通事故照片編號００九、 ０一０號照片足資比對，再參以證人乙○○及丁○○與告 訴人及被告均互不相識，僅係行車經過現場目擊過程，且 記下肇事車輛顏色及車型後旋即交付員警處理，並調閱上 開監視器畫面當場以其行車經過監視器後隨即看到被告車 輛經過監視器，且被告車輛與渠等所見肇事車輛全然相符 等情予以指認，衡情當無虛捏誣攀上情或誤認指證被告之
理，自堪認告訴人甲○○及丙○○確於上開時、地，因共 乘機車遭人擦撞發生交通事故，因而受有上開傷害，且現 場目擊之證人乙○○、丁○○所述肇事車輛之廠牌及顏色 ，確與被告當日所駕駛之自小客車特徵相符，而證人乙○ ○及丁○○二人事後依監視器攝錄畫面具體指認被告所駕 車輛確為肇事車輛部分，亦無誤認之情，且渠等證稱所見 案發時間乃為九十七年九月十七日下午五時五十四分許， 亦非全然無憑。蓋以常理而言，個人配戴之手錶、行動電 話時間顯示、各地監視錄影器與行動電話業者所設基地台 通聯紀錄之顯示時間常有差異，然此屬該等系統時間設定 之差別，當尚難以此遽認證人乙○○、丁○○於案發時所 見其手錶上所示時間及所證上開案發時間及情節顯有不實 。另者，依一般監視錄影設備大多附隨裝設可觀看錄影畫 面之儀器，而該等儀器上顯示之時間大多於裝設時設定完 成，然經一段時間使用或儀器本身精準度之因素可能失準 ，常另須請專人就該等監視器畫面之時間予以調整，另個 人所配戴之手錶及行動電話更常有時間失調而非精準之情 ；然行動電信業者之通聯紀錄基地台所為之時間顯示，因 屬行動電信業者長期為客戶服務之項目，較諸一般私人或 交通警察機關設立之監視器、個人之手錶及行動電話畫面 ，當更常為檢視更正其時間差，其精準性應較可信等情， 綜觀被告自承伊約於九十七年九月十七日下午五點多自臺 中縣大甲鎮駕車返家，約同日下午六時許即返回伊位於臺 中縣后里鄉○村路住處等語，及被告乃於九十七年九月十 七日下午五時二十分許途經臺中縣大甲鎮○○路，至同日 下午五時三十五分許經過臺中縣外埔鄉○○路附近，於同 日下午五十三分許行經臺中縣后里鄉○○路等情，已如前 述，是認本件被告之肇事時間，應係於九十七年九月十七 日下午五時二十分後起至同日下午六時止之某時。準此， 被告以前揭情詞置辯，顯非可信，不足憑採。至被告雖另 請求調閱附近足以攝錄到案發現場之監視器畫面以證其說 ；然查，經本院函調之結果，臺中縣警察局大甲分局乃於 九十七年八月二十五日以中縣甲警交字第０九八００一六 七六四號函覆稱：「九十七年九月十七日外埔鄉○○路守 望相助亭對面路口監視器錄影畫面，經詢水美村守望相助 隊小隊長黃宗慶稱，該影像於一個月後自動重錄並未保留 。」等情在卷（詳見九十八年度交訴字第二四一號卷第三 一頁），自無從據此為有利被告之認定，附此說明。（三）按汽車行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌 之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車；又在設
有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所 、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得 超車。再汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第一百零一條第一項第一款、第二款、第九十四條第三項 定有明文。另禁止超車線，用以表示禁止超車；設於視距 不足或接近交岔路口之路段；本標線分雙向禁止超車線及 單向禁止超車線二種；雙向禁止超車線，用雙黃實線，其 線型尺寸與分向限制線同，道路交通標誌標線號誌設置規 則第一百六十六條第一項訂有明文。被告於前揭時、地， 駕駛自小客車沿臺中縣外埔鄉○○路行駛至上開肇事路段 之彎道時，本應注意上開規定，而依當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥、道路無障礙物及視距良好等情形 ，尚無不能注意之情事，竟疏未注意肇事路段為彎曲路， 且路面劃有禁止超車線，竟貿然超車，亦疏未注意二車併 行之距離，致伊所駕駛自小客車因而擦撞告訴人二人之身 體，進而導致告訴人之機車倒地，被告自有過失責任甚明 。且被告上開過失行為與告訴人二人之受傷結果間，具有 有相當因果關係。綜上，被告辯以伊並未與告訴人機車擦 撞，尚無過失傷害犯行云云，不足採信。本案事證明確， 被告上開過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。二、核被告戊○○上開所為，係犯刑法刑法第二百八十四條第一 項前段之過失傷害罪。被告一過失行為，同時致告訴人甲○ ○及丙○○受有傷害，係一行為侵害二法益，為想像競合犯 ，應依刑法第五十五條規定從一重處斷。爰審酌被告並無前 科，素行尚稱良好，因過失傷害人之身體及告訴人等受傷之 程度，被告犯罪後推稱並未生擦撞，否認犯行，且未與告訴 人等達成和解以賠償損害並獲取原諒，及犯罪後之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
丙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告戊○○上開肇事後，明知伊駕駛自小客 車肇事，竟未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報 告，旋即駕駛車輛逃逸。嗣經證人乙○○等人記下肇事車輛 之車型及顏色，經報警後調閱監視器而循線查獲，因認被告 此部分行為涉犯刑法第一百八十五條之四駕駛動力交通工具 肇事，致人受傷而逃逸罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按
事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院二十九年上字 第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第 四九八六號等判例要旨供參）。另按刑法第一百八十五條之 四之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工 具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死 傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當 之（參見最高法院九十八年度台非字第十四號、九十七年度 台上字第四四五六號、九十六年度台上字第七二六０號判決 要旨）。且駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 六月以上五年以下有期徒刑，刑法第一百八十五條之四固有 明文，惟該條文之立法目的在維護交通安全，加強救護，減 少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救 護，是不問駕駛人就事故之發生有無過失，倘駕駛人於肇事 後明知被害人有死傷，仍未對被害人即時救護，即應擔負是 項罪責；如駕駛人事後否認肇事、否認過失、拒絕賠償被害 人所受損害，此僅係過失傷害、過失致死罪責及民事上損害 賠償請求權之有無及行使問題，非可以此即遽認該當前開肇 事逃逸罪責，合先敘明。
三、公訴人以被告涉犯肇事逃逸罪嫌，無非以告訴人甲○○等人 指訴歷歷，復經證人乙○○等人於偵查中結證明確，且有道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、事故 現場照片、及告訴人提出之診斷證明書及監視器攝錄翻拍畫 面等附卷可憑，再依道路交通事故現場圖及事故現場照片觀 之，告訴人摔車時曾造成一道約十公尺之刮痕，該撞擊聲響 不可謂不大，被告豈有不知之理，竟未採取救護或其他必要 措施，復未向警察機關報告，旋即駕駛車輛逃逸，顯見被告 所辯，不足採信資為論據。
四、訊據被告堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊並未肇事 致人受傷，豈有逃逸犯行云云。經查：
（一）被告確曾於九十七年九月十七日下午五時許，駕駛車牌號 碼ＬＴ─九九五六號自小客車，沿臺中縣外埔鄉○○路由
西往東方向行駛，於同日下午五時二十分後至下午六時止 之某時，途經臺中縣外埔鄉○○路一二九號之彎道路段， 適有告訴人甲○○騎乘車牌號碼ＧＶ八─八九０號重型機 車，後方搭載其子丙○○，在被告戊○○前方之同向車道 行駛，被告戊○○因疏未注意該路段為彎道，且設有禁止 超車線，竟貿然超車，復未注意兩車併行之間隔，在超越 告訴人甲○○所騎乘之機車時，其所駕上開自小客車之右 後車門處，遂不慎擦撞甲○○之臀部、左大腿及丙○○之 左腳，致告訴人甲○○、丙○○因而人車倒地，甲○○因 此受有左肩、左膝及左踝多處擦傷等傷害，而丙○○則受 有左肘、左髖骨區及左膝多處擦傷之傷害等情，已如前述 ，是被告辯以伊並無肇事致人受傷云云，固無可採。（二）次以，依告訴人及證人於警詢、偵查中及審理中所述，既 僅可認告訴人確實發生上開交通事故，且肇事者並未停留 現場，而就被告是否知悉肇事後仍執意離去一節，告訴人 甲○○及丙○○、證人乙○○及丁○○當無所知悉，自不 得徒憑其等證述肇事之被告逕行駕車離去等語，遽為被告 不利之認定。況且，觀諸告訴人甲○○及丙○○、證人乙 ○○及丁○○各於警詢、偵查及本院審理中均證稱：案發 地點係一彎道，因被告撞到告訴人機車後，並未停車或煞 車即行離去，且離去後其等隨即無法看到該肇事車輛之車 牌，故其等均未能記下肇事被告之車牌，又告訴人係遭肇 事車輛之右後方擦撞身體，機車本身並未遭碰撞等語詳實 ，而參以案發處所確為一彎道，被告車行方向於經過該處 彎道後，方為一直線道路，而轉過該處彎道隨即無法看見 後方肇事地點，又被告上開車輛確無任何因碰撞遭刮損之 痕跡等情，亦有現場測繪圖、現場照片、被告車輛與告訴 人機車之照片（附於核退案卷第七至十二頁及警詢案卷） 及被告所提證二至證四之照片（附於本院案卷）存卷足參 ，可見被告之車輛僅係擦撞告訴人之身體，尚無撞擊告訴 人之機車而發生明顯擦撞聲響之情，且告訴人遭撞擊致機 車搖晃後，乃人、車均倒在該轉彎處，機車並在該轉彎處 往右前方滑行約十公尺至靠近路邊處停止，尚未滑行至上 開直線道路無疑，是以，告訴人雖於被告肇事擦撞後於極 短時間內失去平衡人車倒地受傷，惟尚非撞擊之時同時倒 地，且被告與告訴人擦撞後，被告未為任何停車或煞車之 處置，隨即持續前行通過該處彎道，並致已無法看見肇事 路段之人車倒地情形，則被告辯稱伊並未聽聞任何碰撞及 機車倒地刮地之聲響，不知伊有何肇事之情，且就後續告 訴人連同機車如何倒地、告訴人如何受傷等情均全然不知
等語，已堪採信。
（三）至公訴人雖以現場告訴人機車有十公尺之刮痕，該撞擊聲 響不可謂不大，被告豈有不知之理為據，且證人丁○○於 本院審理中亦證稱機車倒地之聲響其可聽到等語在卷；惟 查，證人乙○○及丁○○既稱被告肇事後，肇事地點隨即 有部分汽車及機車經過，且其等當時係於車輛開窗狀態下 聽到機車刮地聲等語在卷，又本件肇事時間已近夜晚時分 ，並屬民眾上下班交通頻繁之時段，而雖告訴人倒地後機 車與地面刮擦造成損害，惟其機車僅係照後鏡及前車輪右 側弧蓋有輕微擦撞，此由機車車損照片可證（附於核退案 卷第十頁），另佐以被告陳稱伊當時可能於未開窗及收聽 音響之狀態下開車等情詳實，堪徵告訴人上開機車倒地後 衡情應無發生巨大聲響以致經過者必可聽聞之情，且告訴 人於擦撞後人車倒地，而被告繼續前行，則告訴人之人車 倒地處已在被告之身後，從而，被告是否尚能聽聞知悉上 開機車倒地或刮地之聲響，當非無疑。綜上，被告是否就 與告訴人機車擦撞後，致告訴人受傷之事實已有所認識， 核屬可疑，本件尚難認定被告對於伊致告訴人受有傷害之 事實有所認識後，進而有決意並擅自逃離肇事現場之情， 揆諸上開說明，且依罪疑唯被告有利之認定原則，即難以 率論被告確有肇事逃逸之故意。
五、綜上所述，被告辯以伊未肇事一節，雖不足採；然本件既無 其他積極證據足證被告主觀上確有肇事逃逸之故意，據此， 公訴人所舉之證據既不足以證明被告確有肇事逃逸之犯行， 本院復查無其他積極證據足資認定之，則本件即屬不能證明 被告犯有肇事逃逸罪嫌，揆諸前開法條規定及判例意旨，自 應就被告被訴肇事逃逸部分為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百八十四條第一項前段、第五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 何志通
法 官 林清鈞
法 官 許惠瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊家印
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
附錄法條：
刑法第二百八十四條第一項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。