臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第4384號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路局臺中區監理所臺中市監理站中華民國九十八年十一
月二十三日所為之二處分（裁監稽違字第裁六一─ＧＥ0000
000號、第裁六一─ＧＥ0000000號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分機關係以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼 ＴＡＰ─五三一號輕型機車，於民國九十八年十月十二日上 午八時二十五分許，行經大雅路與漢口路口，有闖紅燈及違 反道路交通管理處罰條例之行為不服交通指揮人員制止而不 聽制止之違規，爰依道路交通管理處罰條例第五十三條第一 項、第六十條第一項之規定，分別裁處罰鍰新臺幣（下同） 一千八百元、三千元等語。異議人即受處分人甲○○則以： 車牌號碼ＴＡＰ─五三一號之機車固為伊所有，然其所有之 上開機車並無於前揭時、地闖紅燈及不聽員警制止之違規行 為云云而提出聲明異議。
二、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」、「汽 車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停 車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三 千元以上六千元以下罰鍰。」，道路交通管理處罰條例第五 十三條第一項、第六十條第一項分別定有明文。三、經查：（一）證人即舉發員警鄭光甫於本院訊問時到庭具結 證稱：「（問：九十八年十月十二日上午八時二十五分左右 ，你當時是否在漢口路與大雅路口附近執行勤務？）是的， 當時我在路口中間擔任交通指揮。（問：舉發本案的過程？ ）當天我看到駕駛人騎乘ＴＡＰ─五三一號機車沿著漢口路 由東往西方向騎來，到路口的時候，大雅路是綠燈，漢口路 是紅燈，我看他沒有要停止的跡象，我以手勢、哨音，警告 他不要闖紅燈，但是駕駛人並沒有停下，一樣闖紅燈穿越路 口，當時我是站在高約六十公分的交通指揮檯，沒有辦法下 來將他攔舉，我就將他的車號記下來，回到派出所之後製單 舉發。（問：你當時有穿著警察制服？）有。（問：你們回
復給監理站的函文，記載你當時還有穿著反光背心？）是的 ，且我站在六十公分高的交通指揮檯上駕駛人都可以看得很 清楚。（問：你是在駕駛人闖紅燈之前還是之後吹哨子並以 手勢警示他不要闖紅燈？）之前，大約是在這部機車距離停 止線之前約五公尺，我就吹哨子，我就將手伸出去命他停下 並且以哨音警告。（問：駕駛人越過停止線之後，你有無繼 續吹哨子攔停？）有，在他經過路口的過程，我有繼續吹哨 子，另一方面也是警告其他用路人有人闖紅燈，因為我制止 駕駛人闖紅燈，他沒有聽從所以舉發他闖紅燈及不聽指揮人 員的制止違規。（問：當天你記得這部機車的車牌，有無可 能記錯？）沒有，我很確定，因為該部機車穿過路口時我只 有看他的車牌且很仔細，且看完之後就記在隨身的手冊上， 我回到派出所後，以電腦查詢並非失竊車輛，我也有比對車 籍資料上所記載的顏色、廠牌與我現場所見的相符。（問： 你現在記不記得該部機車的廠牌、顏色？）三葉廠牌、紅色 的輕型機車。（問：當日違規的駕駛人是男性或是女性？） 是男性，且只有一人騎乘。（問：你可否辨識那位駕駛人是 否就是在庭的異議人？）沒有辦法辨識，因為當時駕駛人有 戴安全帽，所以沒有辦法辨識。（問：異議人於陳述單說他 根本沒有看到警察也沒有闖紅燈？）我確定我沒有看錯車牌 ，因為在路口違規闖紅燈過去真的很危險，所以我一定會很 仔細看他的車牌，且異議人說沒有看到警察，所以我出示勤 務表顯示當時我在那裡指揮交通。（問：當天除你親眼目視 違規過程外，有無其他監視錄影帶等證據？）大雅路與漢口 路口沒有監視錄影器。」等語綦詳，並有證人鄭光甫提出之 勤務分配表一件在卷可稽。（二）又交通警察製單舉發違反 道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分 ，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為 之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行 為具有公信力之原則，該行政行為本可被推定為真正，且依 本案卷證並無任何積極證據足以證明舉發員警鄭光甫有何不 當或違法之處，並業經證人鄭光甫於本院訊問時到庭具結證 述為真，且證人鄭光甫指證違規機車之廠牌、顏色，確與異 議人所有之車牌號碼ＴＡＰ─五三一號機車相符，有異議人 所有前開機車之行車執照影本一件在卷可資比對，足認證人 鄭光甫前揭證述，並非虛妄核而為可信；異議人空言為上開 所辯，尚無可採。（三）再按「行為人有本條例之情形者， 應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單 ），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理： 四、逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種
類、車主姓名及地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發 之文字後，由舉發機關送達被通知人。」、「本條例之處罰 ，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之 違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責 人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違 反條款規定處罰。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第十一條第一項第四款、道路交通管理處罰條例 第八十五條第一項分別著有明文。本件異議人於應到案日期 前之九十八年十一月九日到案之際，僅陳述爭執其所有之前 揭機車並無本案之二違規行為，尚未具體指述本案有何應歸 責於他人之情事，有原處分機關之交通違規陳述單及查詢單 一件在卷可憑，故原處分機關就對於車主之異議人而為逕行 舉發之案件，依前開規定對異議人而為裁罰，於法並無不合 ，附予敘明。（四）綜上所陳，原處分機關爰引道路交通管 理處罰條例第五十三條第一項、第六十條第一項之規定，對 為前揭違規機車之車主即異議人，依道路交通管理處罰條例 第五十三條第一項、第六十條第一項之規定分別裁罰一千八 百元、三千元等語，均合無不當；異議人前開異議均為無理 由，均應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 李雅俐
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 莊金屏
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日