臺灣臺中地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第3877號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所豐原監理站九十八年九月三十日所為之處分
（豐監稽違字第裁六三─一ＣＸ○三二○六五號裁決書），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車號：NP－ 1835號自小客車，於民國九十八年五月十三日二十時二十五 分許，在臺北縣蘆洲市○○路處因「在道路收費停車處所停 車不依規定繳費」違規，為臺北縣政府交通局以北交營字第 一ＣＸ○三二○六五號舉發違反道路交通管理事件通知單逕 行舉發。受處分人於前揭時間、地點被舉發違規事實，係違 反道路交通管理處罰條例第五十六條第二項規定，原處分機 關於九十八年九月三十日以豐監稽違字第裁六三─一ＣＸ○ 三二○六五號裁決書，裁處罰緩新臺幣（下同）三百元等語 。
二、異議意旨略以：異議人之戶籍地址兼住居所為「臺中縣后里 鄉公館新村新店莊四十九號」，催繳通知單應以上址為送達 處所，並以異議人及「同居人」為送達對象，主管機關函覆 稱：「依送達證書顯示已由台端『堂哥』代為收受。」，該 送達程序並非適法；又異議人居住地點與「臺北縣蘆洲市○ ○路」毫無淵源，更無駕車造訪，遑論使用收費停車處所， 何來在「在道路收費停車處所停車不依規定繳費」之說；且 本件舉發通知單並無任何舉證照片，而現今社會實務上「Ａ Ｂ車」、「雙胞車」時有所聞，依「罪證有疑，利於被告」 ，應為利於異議人之認定。據此聲明異議等語。三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，未依規定繳費，主 管機關應書面通知駕駛人於七日內補繳，並收取必要之工本 費用，逾期再不繳納，處三百元罰鍰，道路交通管理處罰條 例第五十六條第二項定有明文。次按處理違反道路交通管理 事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道 路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第五條定有明文。 又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於 應受送達處所不會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事 理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行 政程序法第七十二條第一項前段、第七十三條第一項分別定
有明文。至所稱之「同居人」，雖不必有親屬關係，亦無庸 嚴格解釋為須以永久共同生活為目的而同居一家；然必係與 應受送達人居住在一處，且繼續的為共同生活者，方為相當 （最高法院八十二年台上字第二七二三號判例要旨參照）。 再按道路交通管理處罰條例所規定之裁罰，本屬行政罰之性 質，其目的在加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通 安全。違反道路交通管理處罰條例，就人民課以裁罰，即為 達成前開目的，以保障人權。而現代社會，人民使用道路頻 仍，交通違規案件數量龐大，對於違反道路交通管理處罰條 例之人民，大抵皆課處罰鍰或記點等處罰，屬較輕微之財產 罰。故倘若行政機關就違反道路交通管理處罰條例之行為， 負擔過重之舉證責任，將使違規案件之舉發，因過度耗費行 政資源，而無效率，反害及整體人權之保障。再按異議人不 服公路主管機關所為之處罰，依道路交通管理處罰條例第八 十七條之規定向管轄地方法院聲明異議，自屬行政救濟程序 ，其舉證責任分配，應採民事訴訟上舉證責任分配原則，此 參酌行政訴訟法第一百三十六條明文規定準用民事訴訟法第 二百七十七條之舉證責任分配原則自明。亦即先由行政機關 就其如何履行相關正當法律程序，以及人民為何應受行政處 罰之客觀違反法令行為，負證明責任。而異議人就行政機關 已為相當證明之事項，亦須就其所辯，提出反證，以動搖法 院對其可能形成之不利心證。倘異議人始終未能提出反證， 或雖提出，但所提之反證卻不足以動搖法院審酌行政機關所 提出之相關事證後，對其所形成之不利心證評價，依據舉證 責任分配之法則，法院仍應為異議人不利之認定。四、經查：
（一）異議人甲○○所有車號：NP－1835號自小客車，於前揭時 間、地點因「在道路收費停車處所不依照規定繳費」之違 規，經臺北縣政府交通局以北交營字第一ＣＸ○三二○六 五號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發等情，有 上開舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北縣路邊繳費 通知單收執聯影本各一紙在卷可證。又觀諸停車繳費通知 單登錄停車資料（自用小型車、黑色、ＢＭＷ）核與異議 人前揭車輛之車籍資料相符，此有通知單查詢報表及汽車 車籍資料查詢之傳真各一紙附卷可參。堪認異議人前揭車 輛確有於上開時、地停車未繳納停車費用。且本件主管機 關即臺北縣政府交通局在未依期限獲受處分人自動繳納停 車費後，於九十八年六月二十九日寄送第二次雙掛號催繳 通知單，所投遞之地址為「臺中縣后里鄉公館新村新店莊 四十九號」，並由異議人「堂哥」於九十八年六月三十日
代為收受乙節，有臺北縣政府交通局九十八年九月七日北 交營字第○九八○七三九七五九號函、北縣路停補繳通知 單之送達證書各一紙在卷可稽。
（二）異議人雖以前揭情詞置辯，然就上開爭議事項，本院原已 定於九十八年十一月十八日開庭訊問異議人及其收受通知 單之「堂哥」，期能詳予查明，保障異議人程序上之答辯 權利，而本院傳票亦於九十八年十一月十日送達至異議人 之指定送達地址即臺中縣后里鄉○○街四十六號，並由異 議人之親家公謝晋鋒簽收傳票，此有本院送達證書在卷可 佐，詎異議人無正當理由不到庭應訊，僅以書狀陳報：「 受處分人『堂哥』為『柯鴻源』、『柯鴻國』、『柯明宏 』、『柯明德』等四人，經受處分人再三詢問，均無人收 受系爭『第二次雙掛號催繳通知單』…」等語，並未提出 任何其他積極證據供本院調查，自不能認其已善盡其舉證 責任；又經本院書記官於九十八年十一月十九日以電話聯 繫後，異議人亦未陳明不到庭之正當理由，有本院電話紀 錄表一紙在卷可考，故本院無從依其片面辯詞為其有利之 認定。
五、綜上所述，本件異議人確有上述在道路收費停車處所停車未 依規定繳費，經主管機關合法催繳後，逾期仍未繳納停車費 之違規事實，原處分機關依上揭道路交通管理處罰條例第五 十六條第二項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規 定裁處受處分人三百元罰鍰，核無違誤，本件聲明異議為無 理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
交通法庭 法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 陳美虹