偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,97年度,3612號
TCDM,97,訴,3612,20091230,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3612號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
　　　　　　壬○○
選任辯護人　游琦俊　律師
　　　　　　楊盤江　律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度
偵字第二三九一０號、九十七年度偵字第一三四六四、一九八五
五號），及移送併案審理（九十七年度偵字第二０六五四號，該
案經本院部分併審，部分退併，詳見理由欄貳、三所載），本院
判決如下：
主 文
丙○○所犯如附表壹編號一至四所示之罪，各處如附表壹編號一至四「主文欄」所示之刑（含主刑之宣告刑、減得之刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年陸月，如附表參至附表捌所示之物均沒收之。
壬○○所犯如附表貳編號一、二所示之罪，各處如附表貳編號一、二「主文欄」所示之刑（含主刑之宣告刑、減得之刑及從刑）。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表參、附表陸、附表柒所示之物均沒收之。 犯罪事實
一、丙○○為丁○○○○○股份有限公司（以下簡稱東王公司， 登記負責人為不知情之己○○）之總經理（依公司法第八條 之規定，為公司負責人），並為實際參與東王公司業務執行 之負責人；壬○○則為豪勉科技股份有限公司（以下簡稱豪 勉公司）新竹分公司之協理。丙○○因東王公司經營不善， 為向銀行申請貸款，竟先、後四次分別起意而為下列（一） 至（四）之犯行，其中以下（二）、（三）之部分，係與先 、後二次各別起意之壬○○分別具有共同之犯意聯絡：（一）丙○○曾於民國九十五年六月二日以東王公司名義向臺中 商業銀行西屯分行（下稱臺中商銀）申請總授信額度為新 臺幣（下同）一千二百萬元之短期放款貸款，於同年月六 日經准許並與臺中商銀簽立授信額度契約書，於自九十五 年六月六月起至九十六年六月六日止之額度有效期間內， 於各次獨立申請撥付款項之際，仍須分別填寫動用額度申 請書，並檢附東王公司與其客戶之合約書、上開客戶同意 將合約款存入該行專戶之同意書等文件，並以上開合約價 款之四成為最高動撥金額而申請撥款，詎其明知東王公司 自九十四年第三季之後，與豪勉公司已無交易往來，竟基 於行使偽造私文書、詐欺取財之為自己不法所有意圖之單



一接續犯意，於九十五年六月七日前數日某時，未經豪勉 公司及其負責人癸○○之同意，在臺中市○○路名之刻印 店，利用不知情之已成年刻印人員，偽造豪勉公司之方形 合約專用章、豪勉公司負責人癸○○之印章各一枚（如附 表參編號一、二所示）及豪勉公司橢圓形章一枚（如附表 肆所示，已扣案），於九十五年六月七日填寫申請撥付作 為一般週轉金使用、額度八百萬元之動用額度申請書，施 用詐術而偽造如附表伍編號一至六所載之豪勉公司向東王 公司採購之九十四年十二月二十一日合約書、九十五年一 月十日合約書、豪勉公司九十五年四月十八日交貨單、九 十五年四月二十八日交貨單、九十五年六月五日指定付款 帳戶同意書，並將如附表伍編號一至五所示之偽造私文書 ，接續行使交付與臺中商銀（有關上開偽造之私文書、其 上偽造印文之內容、數量、所行使交付臺中商銀之偽造私 文書係原本或影本及已否扣案等情，均詳見附表伍所載。 又偽造上開合約書之部分，均盜用不知情之東王公司及其 負責人己○○之真正印章蓋印），向臺中商銀申請核撥八 百萬元之貸款，使臺中商銀不知情之承辦人員，誤信豪勉 公司與東王公司確有簽立上揭採購合約，且豪勉公司同意 將合約價款撥付至指定之帳戶，乃陷於錯誤而准予撥款， 並於九十五年六月七日，將八百萬元撥付至東王公司在臺 中商銀開立之帳戶，足以致生損害於豪勉公司、癸○○、 東王公司、己○○及臺中商銀對於貸款核撥管理之正確性 。
（二）丙○○復另行起意，為達以東王公司與豪勉公司之不實合 約，向復華銀行臺中分行（下稱復華銀行，後已改制為元 大商業銀行），申請在一千九百五十萬元之授信總額度內 ，撥款金額一千二百八十萬元、六百七十萬元之二筆貸款 金額，竟先行告知壬○○，要求壬○○於銀行撥打電話前 來確認東王公司與豪勉公司之合約是否真實之際，配合其 在電話中以「嗯」、「嗯」而不予否認之方式，虛應銀行 人員，而壬○○時任豪勉公司新竹分公司之協理，先前負 責處理豪勉公司與東王公司之合約事宜，其亦明知豪勉公 司自九十四年第三季之後，與東王公司已無交易之往來， 竟仍應允丙○○上開請求，其二人乃共同基於行使偽造私 文書、詐欺取財之為自己不法所有意圖之單一接續犯意聯 絡，施用詐術而由丙○○偽造如附表陸編號一至三所示之 九十五年八月三十日東王公司與豪勉公司之合約書、豪勉 公司九十五年十月二日同意函及騎縫章，並於九十五年九 、十月間，先、後委由不知情、已成年之東王公司不知情



之會計小姐，將上開如附表陸編號一、二所示之偽造合約 書影本、同意函原本各一件（含其上之偽造騎縫章），交 付與復華銀行不知情之承辦人員，而接續行使上開偽造私 文書（有關上開偽造之私文書、其上偽造印文之內容、數 量及已否扣案等情，均詳見附表陸所載。又偽造上開合約 書之部分，另盜用不知情之東王公司及其負責人己○○之 真正印章蓋印），並提供豪勉公司協理壬○○之行動電話 0000000000號與復華銀行，供復華銀行人員據 以撥打查詢確認上開合約之真實性，壬○○則於復華銀行 企金人員乙○○、撥貸作業主管子○○，先、後於九十五 年十月十一日、同年十月十三日或二十三日其中一日，撥 打丙○○提供之上開壬○○持用之行動電話號碼，向其確 認豪勉公司有無與東王公司簽訂如附表陸編號一所示之合 約書時，配合丙○○而在電話中對乙○○佯稱確有該合約 存在，及在電話中以「嗯」、「嗯」之方式回應子○○之 詢問，而未否認前開合約之真實，使復華銀行承辦人員陷 於錯誤，而於九十五年十月二十三日、同年十一月十日接 續各撥款一千二百八十萬元、六百七十萬元至丙○○指定 之東王公司帳戶，足以致生損害於豪勉公司、癸○○、東 王公司、己○○、復華銀行（即改制後之元大商銀）對於 貸款核撥管理之正確性。
（三）丙○○於九十五年十月（起訴書誤載為十二月）間，為在 上開（一）所示之臺中商銀准許之總授信額度內，再行獨 立申請撥款四百萬元之貸款，竟又另行與壬○○共同基於 行使偽造私文書、詐欺取財之為自己不法所有意圖之單一 接續犯意聯絡，施用詐術而由丙○○偽造如附表柒編號一 至四所載之東王公司與豪勉公司之九十五年十月二十三日 合約書、豪勉公司九十五年十月二十三日指定付款帳戶同 意書、豪勉公司九十五年十月二十六日豪勉（九五）業字 第二０四號函文之私文書，於九十五年十月二十七日填寫 申請撥付作為信用放款使用、額度四百萬元之動用額度申 請書，並陸續將上開如附表柒編號一至三所示之偽造私文 書行使交付與臺中商銀之承辦人員辛○○，而接續行使上 開偽造之私文書（有關上開偽造之私文書、其上偽造印文 之內容、數量、所行使交付臺中商銀之偽造私文書係原本 或影本及已否扣案等情，均詳見附表柒所載。又偽造上開 合約書之部分，另盜用不知情之東王公司及其負責人己○ ○之真正印章蓋印），壬○○則因事先同意丙○○之要求 ，乃於臺中商銀之辛○○撥打其使用之行動電話0000 000000號前來確認如附表柒編號一所示合約之真實



性及其驗收相關情形時，不惟未就上開實際上並不存在之 合約而為否認，且對於前開根本未存在而無商務機密可言 之假合約，更積極地向辛○○故稱因涉及業務機密，不便 回答等語，以配合丙○○以前揭虛偽不實之合約書詐借貸 款，使臺中商銀之承辦人員陷於錯誤，而於九十五年十月 二十七日撥款四百萬元至丙○○指定之帳戶，足以致生損 害於豪勉公司、癸○○、東王公司、己○○及臺中商銀對 於貸款核撥管理之正確性。
（四）丙○○因缺款償還外銷貸款及出口押匯欠款，為向第一商 業銀行臺中分行（下稱第一銀行）詐借貸款，竟又另行單 獨基於行使偽造私文書、詐欺取財之為自己不法所有意圖 之單一接續犯意及填製不實統一發票會計憑證之犯意，於 九十五年十月間，偽造如附表捌編號一至三、五所示之東 王公司與豪勉公司之九十五年十月十六日合約書、豪勉公 司九十五年十月二十日回單聯（即起訴書記載之入款切結 書）、豪勉公司銷貨單之私文書（有關上開偽造之私文書 ，其上偽造印文之內容、數量，均詳見附表捌所載。又偽 造上開合約書之部分，均盜用不知情之東王公司及其負責 人己○○之真正印章蓋印），並填製內容不實之如附表捌 編號四所示之統一發票一紙，於八十五年十月二十日填寫 東王公司之借款申請書向第一銀行申請貸款，並陸續將上 開合約書、回單聯、統一發票原本及銷貨單影本各一件， 持往第一銀行，利用不知情之該行承辦人員丑○○影印偽 造上開合約書、回單聯、統一發票、銷貨單供第一銀行留 存，而接續行使前開偽造之合約書、回單聯、銷貨單等私 文書，使第一銀行之承辦人員不知有偽，誤信豪勉公司與 東王公司確有上揭合約書、銷貨單、統一發票所載之交易 ，且豪勉公司同意將合約價款撥付至指定之帳戶，乃陷於 錯誤而准予撥款，並於九十五年十月二十三日，撥款七百 九十萬元至東王公司在第一銀行開立之帳戶，用以清償東 王公司先前積欠該行之外銷貸款五百萬元及信用狀押匯貸 款二百九十萬元，足以致生損害於豪勉公司、癸○○、東 王公司、己○○及第一銀行對於貸款核撥管理之正確性。二、嗣於九十六年九月十一日，經調查員循線前往臺中市○○區 ○○路一段三十號八樓之三搜索查獲，並起出如附表肆、附 表伍編號六、附表陸編號三、四、附表捌編號五所示等物扣 案。
三、案經法務部調查局臺中市調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移 送併案審理。




理 由
壹、證據能力方面：
本判決以下所引用被告丙○○、壬○○以外之人於審判外之 書面陳述，而不符合刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一 百五十九條之四之規定者，業經公訴人、被告丙○○、壬○ ○及被告壬○○之選任辯護人於本院準備程序時明示同意作 為證據，且均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，公訴人、被告丙○○、壬○○及被告壬○○之選任辯護人 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或 取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信 之情況，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事 訴訟法第一百五十九條之五之規定，均具有證據能力。貳、有罪部分：
一、訊據被告丙○○對於上揭事實，除就犯罪事實欄一、（二） 、（三）部分辯稱：伊事前並未告知被告壬○○，要求其於 銀行人員撥打電話前來之際，配合其虛應銀行人員，被告壬 ○○並不知情而非共犯云云外，對於其餘事實則均坦承不諱 ；質之被告壬○○固坦認0000000000號行動電話 為其所使用，然矢口否認有何前揭如犯罪事實欄一、（二 ）、（三）所示之犯行，辯稱：其印象中僅曾接獲過復華銀 行人員與其聯絡的來電，其並在電話中告知復華銀行人員「 不要問我，請去問當事人」，其並未接過臺中商銀人員的電 話，未與被告丙○○共犯上開犯行云云。惟查：（一）經本院於九十八年四月七日準備程序當庭撥放被告丙○○ 之九十六年十二月十九日偵訊光碟內容（即臺灣臺中地方 法院檢察署九十六年度他字第一七九二號卷二右下角編號 第一一一頁第二至十四行之偵訊內容）而為勘驗之結果， 被告丙○○於偵訊時曾供稱：「（問：他〈指乙○○〉打 電話給壬○○？）因為我就在這模糊之間，壬○○稱我大 哥，我在資訊業界地位很高，但我沒有讓他了解我這其實 是要跟銀行借錢的，只是讓他跟銀行說我們在徵信的時候 ，跟銀行說我們還不錯這樣子，就等於是打迷糊帳，那其 實是全部都是我做的。（問：啊！壬○○就配合你打迷糊 帳啊？）他倒是沒有配合我打迷糊帳。．．．（問：啊！ 他〈指被告壬○○〉怎麼配合你？）就我告訴他會有人打 電話來，啊，你就跟他回應「嗯！嗯！」這樣而已。（問 ：他為何要這樣幫你？）因為我有財務困難，因為我也有 欠豪勉的錢，我告訴他我現在真的很困難，但是有這個額 度在，我只要將中華電信四億的那個案子應該可以標下來 ，我應該可以過關，人之常情，只要不涉及違法人家應該



都會幫你這個忙，當時他不知道我做這個違法的事情．． ．（問：你給壬○○多少代價？你給壬○○多少錢？）我 沒有給他錢啦，因為我認識他的時候他在豪勉的位階很低 ，只是個資深工程師，所以就好像變成說我以一個大哥的 身分在叫他做的時候，他可能在做的時候連思考的時間都 沒有，我想資訊業有這樣的一個倫理在，啊等於是我利用 人家對我的敬畏，我去做了一個錯誤的事情．．．因為認 識他的時候，他就是個小朋友而已．．．他可能也沒有想 到這樣一個大哥會去做這樣的事情啦。我猜，但現在事情 應該都知道了。」等語，有本院勘驗筆錄一份在卷可稽（ 見本院卷一第二０七至二０八頁反面）。
（二）又證人即於如犯罪事實欄一、（二）所示期間擔任復華銀 行企經人員之乙○○於本院審理時到庭具結證稱：「（問 ：你處理這件貸款案件中，有無與壬○○聯絡？）有，聯 絡時間我現在不記得，至少聯絡二次，聯絡的情形，第一 次就是與他確認有無此合約，就是丁○○○○○股份有限 公司有無與豪勉科技股份有限公司的合約三千九百多萬元 ，第二次的確認就是存證信函的部分，請豪勉科技股份有 限公司出具確認書，我們要出具文件給豪勉科技股份有限 公司，壬○○向丙○○告知我要請豪勉科技股份有限公司 出具書面的確認書給復華銀行，所以丙○○跟我講豪勉科 技股份有限公司的廠商從未向他拿過此部分的確認書，豪 勉科技股份有限公司沒有義務提供給銀行，因我打電話給 壬○○的時候，他說要跟丙○○聯絡，我才知道壬○○有 告訴丙○○要出具確認書這件事情。（問：請說明第一次 與壬○○聯絡的對話情形？）時間久遠不可能逐字記得， 我只能說印象中，我是跟他確認有無這批貨及合約上的金 額，我印象中壬○○有回答我是有這一批。．．．（問： 第二次有無與壬○○通話？或是當面碰面？對話情形？） 第二次就是我們復華要發函給豪勉科技股份有限公司有無 此份合約，我們要請豪勉科技股份有限公司回函給我們， 我是以電話跟他通話確認，大致的內容是，我們這個合約 復華銀行要發函給豪勉科技股份有限公司可否請豪勉科技 股份有限公司回函讓我們留存，確認合約書是真實，壬○ ○告訴我說他要打電話給丙○○，後來壬○○就沒有再與 我聯絡，就是丙○○打電話過來，壬○○並沒有告訴我為 何他要打電話給丙○○。．．．（問：借款人向你們復華 以合約書借款的部分，你們會填寫審核表交給總行，這過 程中，你們是會先以電話向相關人電話照會，並且於撥款 前再次向相關人員照會？）是的。（問：第一線的照會過



程會留下什麼紀錄？）我的部分就是有一張照會確認書， 就是檢核表上的記載．．．（問：本案電話照會的過程， 聯絡豪勉科技股份有限公司的何人？）當時要聯絡壬○○ 是丙○○所提供的，電話也是丙○○所提供的，是提供新 竹豪勉科技股份有限公司及壬○○的手機0000000 000號，就是我檢核表上所記載的手機號碼．．．（問 ：〈提示檢核表〉是否所稱第一次以電話跟壬○○照會的 的內容？）是的。（問：當時所記載的內容是否與電話所 確認的內容相符？）是的。確認的時間、撥打的電話、對 象，都如同我上開的記載。．．．（問：上開檢核表的電 話紀錄是你與壬○○確認之後，馬上就記載的？）是的。 」等語（見本院卷二第九十至九五頁），並有前開證人乙 ○○九十五年十月十一日上午十時四十五分許撥打電話與 被告壬○○照會確認合約真實性後，於復華銀行應收帳款 撥款檢核表一份上記載之照會情形（見本院卷一第二二五 頁）在卷可憑。
（三）證人即於如犯罪事實欄一、（二）所示時間擔任復華銀行 貸撥作業主管之子○○於本院審理時到庭具結後亦證稱： 「（問：於過程中，你是否必須要跟貸款相關的人員，比 如本案的合約部分，是否要跟合約相對人員作電話的照會 確認？）本案應該是經辦人員先作，我們比較謹慎再做一 次的確認。（問：作電話的確認是於在總行批覆之前或是 之後？）我個人要做是在總行批覆之後，批覆之前我們分 行的經辦乙○○要先作，這個案子的條件要做，且實際上 也有作。（問：本件關於復華銀行部分，你承辦的部分？ ）最後撥貸前再與壬○○確認丁○○○○○股份有限公司 與豪勉科技股份有限公司有無訂立本案的合約書。（問： 本件中的確認，你與壬○○確認的經過情形？）我以手機 與壬○○通到電話，當下他沒有否認他不是壬○○，我是 有跟他詢問他是否為壬○○，當下他有無回我我並不記得 ，但是他並沒有否認，接下來我問他有無與丁○○○○○ 股份有限公司簽這個案子，我手上當時有丁○○○○○股 份有限公司與豪勉科技股份有限公司的合約書，我是問他 有無合約書上金額的合約，我印象中他沒有回答，但是也 沒有否認，我認為豪勉科技股份有限公司應該有與丁○○ ○○○股份有限公司簽這個合約，壬○○於電話中有無講 什麼話我記不起來，壬○○回答的內容我記不起來，但是 他就是沒有告訴我沒有這個合約，沒有否認。（問：〈提 示復華商銀提出的的審核表原件及本院卷一第二二五頁〉 檢核表後面有九十五年十月十三日，這是否你所打電話跟



壬○○確認的日期？）確認的日期我現在不記得是十三日 或二十三日．．．（問：你是擔任撥貸主管的職務，於撥 款前以你主管的職務是否要再次確認？）當時銀行作業規 範沒有規定要再次確認，但是就這個案件我個人認為要再 次確認，因為有合約，且總行有批覆要電話照會合約的雙 方，其實我們乙○○已經有做個照會動作，我只是要再次 確認合約是否真實。一般案件只要前面經辦人員有照會就 可以，但是我一定會要求他們提供照會資料，我所稱的照 會資料就是剛才看到的檢核表。（問：請說明本案為何你 會特別再次電話確認照會？）本來是預計九十五年十月十 三日撥款，但是有一個條件沒有成就，就是我們要發函給 豪勉科技股份有限公司確認合約是否真實，但是豪勉科技 股份有限公司一直沒有回函，所以就沒有撥款，所以後來 再申請條件變更，變更之後，變成是由我再次打電話照會 就可以成就條件，所以我才會打電話。（問：當時為何會 知道要打電話給壬○○照會？）我是根據檢核表的記載資 料去打電話的，確認合約的真實性。（問：當時你打電話 給壬○○的時候，壬○○有無明確告訴你說該份契約豪勉 科技股份有限公司並沒有與丁○○○○○股份有限公司有 此契約存在？）沒有．．．（問：當初你打電話給壬○○ ，壬○○沒有明確告訴你契約不存在，他有無保持緘默， 或是以嗯嗯來回答？）就我現在回憶，壬○○當時好像是 有以嗯嗯這樣的語氣來回答我。（問：你打電話給豪勉科 技股份有限公司的壬○○，通常確認合約貸款的時候，是 否會先確認對方的身分？）會，我先詢問他是否為壬○○ 。（問：確認身分之後，是否會將合約的內容、標的、締 約人、合約的要素大致說明？）會．．．（問：於撥貸之 前，有無依照總行所批覆的條件確認合約的真實性，並留 存雙方通話人員時間及通話內容紀錄？）這是乙○○小姐 所要成就的條件，不是我要作，但是我有再次打電話給壬 ○○，我有記載於檢核表上面，就是上面藍筆所書寫的地 方且有蓋章，黑筆的部分是乙○○寫的。」等語（見本院 卷二第九六頁至九八頁）。
（四）再證人即臺中商銀參與犯罪事實欄一、（三）貸款案件之 照會徵信工作、時任業務部襄理之辛○○，於本院審理時 到庭具結證述：「（問：接觸承辦的部分？）起訴書二件 都有，照會的部分我只參與後面第二件，就是九十五年十 月間部分，不是起訴書所載的十二月。（問：參與第二件 的部分，當時的職務？）業務部門的襄理。（問：第二件 照會的部分，你參與何種事務？）丁○○○○○股份有限



公司提供一份九十五年十月二十三日的合約書，於徵信過 程，會去做這樣的照會，我於九十五年十月二十四日或是 二十五日依照股市公開資訊所提供的豪勉科技股份有限公 司聯絡電話，撥打到臺北總公司０二─00000000 ，詢問有關於合約的問題，轉交到分機三一三的張小姐， 張小姐提及有關合約的問題需要跟新竹地區負責業務的主 管洽談，我有問新竹地區主管的電話，張小姐提供我壬○ ○及他的0000000000的手機，我看一下與我們 先前照會的電話相符，我於當天就打這個電話給壬○○， 我問他有關丁○○○○○股份有限公司簽訂的合約，他就 跟我說嗯怎麼樣，我說有合約內容有疑問要跟他請教，裡 面為何沒有提到驗收的事情，他說這涉及業務機密不便回 答，我們的對話就結束。當時我有告訴壬○○丁○○○○ ○股份有限公司有一份ＡＱＭ合約一千多萬元，日期、年 份是否有講到我現在沒有那麼印象深刻，因為壬○○就這 部分沒有多做說明，我就回過頭打電話給丙○○，後來丙 ○○有出具一份雙方的函文〈經提示確認為本院卷一第一 二五、一二六頁的函文〉，就是丙○○去詢問豪勉科技股 份有限公司有關於交貨驗收的事情，就合約的內容補充說 明，有此資料之後，我們認為合約的內容與真實性有達到 要件，所以我們於九十五年十月二十七日撥貸四百萬元到 丁○○○○○股份有限公司於我們台中商銀的帳戶．．． （問：〈提示本院卷一第五三頁反面〉於準備程序稱你說 我是否有就契約的內容、產品與壬○○確認我已經不記得 ，與你剛才所述不大相同，實際情形為何？）實際上我確 實有說到ＡＱＭ合約一千多萬元的合約，於準備程序是因 為事隔已久，已經不記得，後來我有再回去看合約的內容 ，以照會的程序，勢必要跟客戶具體確認到這個程度．． ．（問：第一次貸款你身為主管人員不用再照會，何以第 二次貸款你會去作照會？）因第二次貸款承辦人員沒有去 作這個照會，所以我身為主管才會幫他做好照會。（問： 第二次照會的時候，向何人照會？）壬○○，因合約是丙 ○○提供，所以我就沒有打電話給丙○○作照會。（問： 剛才所提示甲○○與鐘先生的照會，你第二次照會的時候 ，為何會打電話給壬○○？）我是自己去看股市公開觀測 站公開的電話去打去台北總公司，張小姐告訴我要問新竹 的主管壬○○，並且告訴我他的行動電話。（問：打電話 給契約相對人，依照你們公司的規定，是否會先跟對方確 認身分？如何確認？）會，我先詢問是否為壬○○，他稱 是，我以合約大致內容描述一下。（問：打電話給壬○○



的時候，壬○○有無明確告訴你說合約不存在？）沒有， 他說你問的問題涉及業務機密不便告知，他並沒有否認合 約的存在，只是說不便告訴我機密內容。」等語（見本院 卷二第九九頁反面至一０二頁）。
（五）被告丙○○身為東王公司實際負責人，有相當之社會、金 融貸款經驗，衡情被告丙○○倘非事先洽妥在豪勉公司任 職之被告壬○○，配合其於銀行徵信時虛偽確認東王公司 與豪勉公司之合約真實性，當無可能持所偽造不實之合約 書向銀行申辦貸款之理，足認證人乙○○、子○○、辛○ ○前揭證述，及被告丙○○於九十六年十二月十九日偵訊 時供稱因伊當時有財務困難，並積欠豪勉公司款項，且尚 有銀行貸款額度，乃告知被告壬○○「會有人打電話來， 啊，你就跟他回應『嗯！嗯！』」、「只是讓他跟銀行說 我們在徵信的時候，跟銀行說我們還不錯這樣子」等語， 核均與事實相符而為可信。又被告壬○○為豪勉公司新竹 分公司之協理，且係豪勉公司與東王公司間合約接洽之業 務窗口，「Audio Quality Management（ＡＱＭ）」並非 豪勉公司代理之設備，東王公司與豪勉公司並無訂立上開 設備之採購合約等情，已據被告壬○○於九十七年七月二 日偵訊時陳明（見臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度偵 字第一三四六四號卷第四頁），被告壬○○既為豪勉公司 與東王公司合約接洽之往來窗口，則其對於東王公司已積 欠豪勉公司款項，九十五年間二家公司已無訂立合約之交 易往來等情，應知之甚詳，被告壬○○於復華銀行人員乙 ○○、子○○及臺中商銀人員辛○○，於九十五年十月間 撥打電話前來確認上開東王公司與豪勉公司之ＡＱＭ採購 合約真實性時，當可知悉係偽造不實之合約，詎其竟未在 電話中逕為否認，反係進而向乙○○確認合約為真實、向 證人子○○以「嗯！嗯！」之方式回應，或告知證人辛○ ○為業務機密，不便回答等語（前開契約既非屬實，已無 何業務機密可言，足認被告壬○○前開回答，亦顯係配合 被告丙○○應付臺中商銀人員辛○○徵信之共犯行為）， 被告壬○○對於被告丙○○於如犯罪事實欄一、（二）、 （三）係以偽造不實之合約書申辦貸款一情，顯有認識並 有參與不實回應銀行人員徵信之分工行為甚明。被告丙○ ○於九十六年十二月十九日偵訊時稱：被告壬○○不知伊 係做違法的事云云，及於本院審理時辯稱：伊未叫被告壬 ○○為其應付銀行人員之徵信云云，及被告壬○○辯稱： 其並不知情，未配合被告丙○○向來電徵信之銀行人員虛 應以對云云，均無可採。




（六）再前揭如犯罪事實欄一、（一）至（四）所示之貸款，確 均已撥款，已據證人即臺中商銀人員辛○○於本院審理時 證稱：（問：申請核撥的貸款八百萬元與四百萬元，丁○ ○○○○股份有限公司何用途？）四百萬元清償外匯的款 項，八百萬元他個人營運所需，經由他的合約條款指定直 接撥款到他指定的帳戶．．．是一個支存帳號，戶名是丁 ○○○○○股份有限公司臺中銀行西屯分行的支票存款帳 戶。」等語（見本院卷二第一０二頁正、反面）、證人即 復華銀行人員乙○○於本院審理時證述：「（問於偵訊中 說一千二百八十萬元與六百七十萬元是撥款到丙○○所指 定的廠商？）撥款到丁○○○○○股份有限公司的帳戶， 我在偵查中指定廠商是指先匯款到丁○○○○○股份有限 公司的帳戶，再由我們銀行匯款到丁○○○○○股份有限 公司所指定的廠商，因為當時貸款就是要支付丁○○○○ ○股份有限公司購料的貨款，我印象中這個指定廠商不是 豪勉科技股份有限公司，丙○○有提供四、五家，我忘記 廠商的名稱。二筆的撥款都是這個情形。撥款時間一千二 百八十萬元是九十五年十月二十三日、六百七十萬元是九 十五年十一月十日」等語（見本院卷二第九四頁反面）、 證人即復華銀行人員子○○於本院審理時證稱：「本案二 筆撥款是撥給丁○○○○○股份有限公司所指定的廠商？ ）我們是先撥款到丁○○○○○股份有限公司的帳戶，再 依他的指示撥款到他所指定的帳戶。」等語（見本院卷二 第九九頁）、證人即第一銀行人員丑○○於本院審理時證 稱：「（問：本案貸款的七百九十萬元確實有撥款？）有 ，是撥款到丁○○○○○股份有限公司於第一銀行的帳戶 」等語（見本院卷第一０六頁反面），並有臺中商業銀行 放款貸出登錄單代轉帳支出傳票二件、復華銀行國內匯款 申請書三紙在卷可考，並經本院於九十八年四月七日準備 程序當庭勘驗復華銀行人員乙○○提出之傳票原本四件屬 實（見本院卷一第二０六頁反面）。是被告壬○○之選任 辯護人為被告壬○○辯稱：被告丙○○如犯罪事實欄一、 （二）、（三）所示之貸款，係用以清償被告丙○○先前 積欠銀行之舊債，實際上未取得財物，不構成詐欺取財罪 云云，即無可採。
（七）被告丙○○如犯罪事實欄一、（一）、（四）所為，及被 告丙○○、壬○○二人如犯罪事實欄一、（二）、（三） 共同所為，均各係以偽造之其上有豪勉公司及其負責人癸 ○○偽造印章蓋印、盜用不知情之東王公司及其負責人己 ○○之真正印章蓋印之偽造合約書等偽造私文書，向臺中



商銀、復華銀行及第一銀行詐借貸款，自足以生損害於豪 勉公司、癸○○、東王公司、己○○及臺中商銀、復華銀 行、第一銀行對於核撥貸款管理之正確性，且主觀上均有 為自己不法所有之意圖甚明。此外，復有豪勉公司之「公 司登記資料查詢」（見本院卷一第十五頁）、本院分別向 臺中商銀、復華銀行、第一銀行調取之被告丙○○偽造之 如附表伍編號一至五、如附表陸編號一、二、如附表柒編 號一至三、如附表捌編號一至四所示合約書等私文書、企 業授信申請書、履約保證金保證書申請書、動用額度申請 書、撥款申請書、借款申請書、借據等申貸資料在卷可稽 （見本院卷一第一二九頁反面至一五四、第二一六至二二 二頁、第二四一至二四七頁影本），並有被告丙○○所有 供犯罪所用、預備之如附表肆、附表伍編號六、附表陸編 號三、附表捌編號五所示之物，及被告丙○○因犯如犯罪 事實欄一、（二）所示犯行所得之附表陸編號四所示之物 扣案可佐，本件事證明確，被告丙○○、壬○○二人前開 犯行，均洵足認定。
二、論罪科刑部分：
（一）查被告丙○○為如犯罪事實欄一、（一）所示之行為後， 於九十四年二月二日修正公布之刑法，已自九十五年七月 一日起生效施行，刑法第二百十六條、第二百十條、第三 百三十九條第一項之條文本身均未修正，然有關刑法第三 百三十九條第一項詐欺取財罪之法定罰金刑之最低額，修 正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：（銀元）一元 以上。」，修正後刑法第三十三條第五款則規定：「罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，經依刑法第二 條第一項而為比較之結果，因修正後之刑法規定並非有利 於被告丙○○，故應依刑法第二條第一項前段之規定，適 用修正前刑法第三十三條第五款之規定。至有關刑法施行 法第一條之一第一項、第二項前段之規定，考其立法目的 在於將刑法分則條文之罰金單位由原先的銀元，改為新臺 幣，而不變動其罰金之最高度，以配合刑法總則中第三十 三條第五款關於罰金單位之修正（因提高三十倍又將單位 改為新臺幣，等同原條文適用修正廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段提高罰金最高度，再折算為新臺幣）， 解釋上不屬於刑法第二條第一項刑罰法律有變更之情形， 僅係罰金計算單位之修正，是以刑法修正後關於應適用法 條所定法定罰金刑之貨幣單位及提高標準，應適用刑法施 行法第一條之一之規定，而毋須為新、舊法之比較（臺灣 高等法院暨所屬法院九十五年度法律座談會第十九號提案



參照）。
（二）核被告丙○○如犯罪事實欄一、（一）至（四）所為，及 被告壬○○如犯罪事實欄一、（二）、（三）所為，均各 係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪 、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪；又被告丙○ ○就如犯罪事實欄一、（四）所示為商業負責人而填製不 實統一發票之部分，則係犯商業會計法第七十一條第一款 之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪。（三）被告丙○○如犯罪事實欄一、（一）、（四）、被告丙○ ○、壬○○二人如犯罪事實欄一、（二）、（四）所示偽 造印章、印文、盜用印章等行為，分別為偽造私文書之部 分階段行為；偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告丙○○利用不知情之已成年刻印店人員，偽造如附表 參、附表肆所示之豪勉公司方形合約專用章、豪勉公司負 責人癸○○印章及偽造之豪勉公司橢圓形章各一枚；被告 丙○○、壬○○利用不知情之東王公司已成年之會計小姐 ，將如附表陸所示之偽造合約、同意函，接續送交復華銀 行之人員而行使上開偽造私文書；及被告丙○○利用不知 情、已成年之第一銀行人員丑○○影印如附表捌編號一、