貪污治罪條例
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,97年度,3018號
TCDM,97,訴,3018,20091217,3

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第3018號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度訴字第3951號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　楊玉珍律師
　　　　　　林志忠律師
　　　　　　賴思達律師
被　　　告　己○○
選任辯護人　林松虎律師
　　　　　　吳淑芬律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　宋永祥律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　陳鴻謀律師
　　　　　　陳芝荃律師
被　　　告　張文榮
選任辯護人　朱坤棋律師
被　　　告　鍾彥虎
選任辯護人　王素珍律師
被　　　告　徐崧清
　　　　　　　　　　　2
選任辯護人　陳芝荃律師
被　　　告　戊○○
選任辯護人　徐文宗律師
　　　　　　賴書貞律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　劉憲璋律師
被　　　告　紀駿富
選任辯護人　張志新律師
被　　　告　戴沼銘
選任辯護人　謝英吉律師
被　　　告　戴泱丞
選任辯護人　劉憲璋律師
被　　　告　李國忠
選任辯護人　陳光龍律師
被　　　告　鄭年雅
選任辯護人　張志新律師
上列被告等違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（97年
度偵字第10922號），及追加起訴（97年度偵字第19766號）本院
判決如下：
主 文
丙○○共同依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑玖年陸月，褫奪公權陸年。己○○共同依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑柒年貳月，褫奪公權肆年。乙○○共同依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑柒年拾月，褫奪公權伍年。丁○○、張文榮、鍾彥虎、徐崧清、戊○○、庚○○、紀駿富、戴沼銘、戴泱丞、李國忠、鄭年雅均無罪。
犯 罪 事 實
壹、丙○○係經濟部水利署第三河川局簡任第十一職等局長，任 職期間自民國95年5月2日至98年1月5日，在職期間工作項目 為負責綜理局務（60%）、關於水利工程建設暨水資源基本 資料之建立轄內主要河川管理策劃、研議改進、報告及建議 （30 %）、其他臨時交辦事項(10%)。己○○係經濟部水利 署工程事務組簡任第十職等副組長，自96年3月22日派任該 職迄今，在職期間工作項目為襄理組長綜理組務（50%）、 審核工程招標、驗收、變更設計、展延工期等案件（30%） 、其他臨時交辦事務（20%）。乙○○係經濟部水利署工程 事務組薦任第九職等科長，自93年3月19日派任該職迄今， 在職期間工作項目為襄理組長綜理科務及核閱科內文稿（ 50%）、關於水利工程施工環境保護工作之規劃、督導及研 究改進事項（20%）、關於水利工程施工中勞工安全衛生工 作之督導、稽查事項（20%）、其他臨時交辦事務（10%）。 丙○○、己○○及乙○○三人，均為依據法令從事公務之人 員。其等身為國家中央機關薦任九職等或簡任第十或十一職 等之主管或首長層級機關之公務員，自應廉潔自持，謹言慎 行，恪遵職責。
貳、川順營造股份有限公司（下稱川順公司）於96年5月間起承 攬經濟部水利署（下稱水利署）及經濟部水利署第三河川局 （下稱第三河川局）所發包、監督及管理之下列二項工程：一、96年間水利署主辦興建「大甲溪砂石運輸便道工程第三標（ 25K＋400～32K＋745）」（下稱便道工程）。便道工程委託 「台灣世曦工程顧問股份有限公司」（前稱中華工程顧問工 程司，下稱世曦公司）負責設計、監造業務，由水利署授權 由第三河川局辦理發包，發包後由第三河局負責施工期間之 工務行政管理業務。便道工程於96年6月5日開標，預算金額 新臺幣（下同）1億7333萬6951元，由川順公司以1億2350萬 元得標，因低於底價1億5500萬元之百分之80，依規定須繳 交差額保證金50萬元後決標。減災工程則於96年5月31日開



標，亦是由川順公司以1億4960萬元得標。便道工程主要在 大甲溪河床興建便道以供砂石車行駛，而便道與大甲溪河床 相接之堤岸部分，原先設計以「甲種機編蛇籠」（另一種施 工法為箱型石籠）保護該便道以免遭水流沖毀，嗣後因該便 道工程所在大甲溪流域環境變更及工期如期完工之考量，水 利署乃授權由第三河川局就該工程之變更設計、工期展延等 事項同意局部調整，施工法乃改為箱型石籠。川順公司得標 後於96年6月機具進場至該工程施作地點，該便道工程自開 工迄竣工完成複驗間之各項工程等事務進行事項之時程，詳 如附表一所示。
二、頭汴坑一江橋上游崩塌段至內城橋河段防災減災工程（下稱 減災工程）係水利署主辦、發包，而由第三河局設計及監造 ，工程發包後由第三河局負責施工期間工務行政管理業務， 該減災工程於96年6月20日自開工迄本案偵查起訴間之各項 工程等事務進行事項之時程，詳如附表二所示。叁、川順公司於96年、97年間所承攬進行之工程，僅有前述水利 署主辦監督、發包，或由第三河川局監督、管理工務行政之 便道工程與減災工程。庚○○是川順公司之實際負責人，負 責便道工程與減災工程此二項公司之承攬、施作一切經營事 務，而戊○○為川順公司之經理及該公司承攬便道工程工地 負責人、戴泱丞為川順公司副總經理及該公司承攬減災工程 工地負責人。庚○○、戊○○及戴泱丞三人，為使川順公司 承攬施作便道工程、減災工程二項工程，其中之便道工程能 夠順利變更施工方法、通過該工程施工期間颱風災損費用之 查驗與請款，暨與減災工程二項工程施工方法之調整順利完 成程序，以及該二項工程於施工期間由水利署或第三河川局 各項工程包括勞工安全衛生及環境保護之督導、申請估驗款 與迄竣工後之各種驗收請款快速估算核撥階段性工程款，不 受各該監督職務行使職權之水利署及第三河川局公務員職務 上之刁難，均明知丙○○、己○○及乙○○三人對川順公司 所承攬之前上述二項工程在其等之職務上均在上開職權行使 範疇。
肆、丙○○、己○○及乙○○三人，竟於川順公司承攬上開便道 工程及減災工程施工期間，丙○○、己○○藉對於職務上有 監督或批核便道工程及減災工程之變更設計、變更設計預算 書之職權，而丙○○、己○○及乙○○三人亦均對該二項工 程施工程期間具有督導查核職權之機會，而其等三人職務上 之行為是否行使妥適及時程上是否予以川順公司合法範圍內 之便利，乃多次向川順公司之負責人庚○○，或川順公司經 理及該公司承攬便道工程工地負責人戊○○，或川順公司副



總經理及該公司承攬減災工程工地負責人戴泱丞以明示或暗 示方式要求給付其等前往有女陪侍之酒店飲宴，並由酒店小 姐陪侍唱歌喝酒（俗稱「喝花酒」）之不正利益；丙○○並 於前往酒店喝花酒後，更進而接受性招待而與該酒店之陪侍 小姐陳瑤寰前往台中市某汽車旅館進行性交之不正利益一次 。丙○○、己○○及乙○○三人所前往之酒店喝花酒之地點 及消費金額計算方式等明細如附表三所載。其等以此方法對 於職務上行為要求進而收受川順公司所給付之不正利益，其 前往酒店喝花酒之時間、金額、費用支付方式等如下：一、丙○○部份：
㈠96年8月15日下午3時30分許，開始在「九龍理容KTV」有女 陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬6千元，由丙○○簽立一張 「許董」本票，該酒店幹部徐玉玲（花名：秀秀）擔任連保 人；該筆消費由川順公司96年9月25日「轉帳傳票」項下支 付。（詳如附表四，編號1）
㈡96年9月6日下午3時15分許，開始在「九龍理容KTV」有女陪 侍之酒店喝花酒，消費金額因由川順公司經理戊○○以現金 支付，消費金額不詳。（詳如附表四，編號2） ㈢96年9月14日下午3時15分許，開始在「九龍理容KTV」有女 陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬2千1百元、2千2百元共計1 萬4千3百元，由川順公司96年10月25日「轉帳傳票」項下支 付。（詳如附表四，編號3）
㈣96年9月18日下午7時許，開始在「九龍理容KTV」301包廂有 女陪侍之酒店喝花酒，消費金額因由川順公司負責人庚○○ 以現金支付，消費金額不詳。（詳如附表四，編號4） ㈤96年10月2日下午4時30分許，開始在「九龍理容KTV」有女 陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬6千5百50元，由丙○○簽 立本票，徐玉玲擔任連保人；該筆消費載於川順公司96年11 月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編號5） ㈥96年10月4日下午4時30分許，開始在「九龍理容KTV」有女 陪侍之酒店喝花酒，消費金額2萬2千6百元，由川順公司經 理戊○○簽立本票；該筆消費由川順公司96年11月25日「轉 帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編號6）
㈦96年10月5日下午7時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍 之酒店喝花酒，消費金額1萬6百50元，由丙○○簽立本票， 徐玉玲擔任連保人，再由川順公司96年11月25日「轉帳傳票 」項下支付。（詳如附表四，編號7）
㈧96年10月11日下午4時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍 之酒店喝花酒，消費金額2萬8百元，由一同前往之丙○○女 友陳玉瑛代丙○○簽立一張本票，徐玉玲擔任連保人，再由



川順公司96年11月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表 四，編號8）
㈨96年10月17日下午3時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍 之酒店喝花酒，消費金額4萬9千9百50元，由川順公司經理 戊○○簽立本票，再由川順公司96年11月25日「轉帳傳票」 項下支付。（詳如附表四，編號9）
㈩96年10月31日下午4時許，與乙○○等人開始在「九龍理容 KTV 」有女陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬6千5百50元， 由川順公司經理戊○○簽立本票，再由川順公司96年11月25 日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編號10） 96年11月28日下午6時許，開始在「九龍理容KTV」有女陪侍 之酒店喝花酒，消費金額1萬6千元，由川順公司經理戊○○ 簽立本票，再由川順公司96年11月25日「轉帳傳票」項下支 付。（詳如附表四，編號11）
96年12月17日下午4時30分許，與乙○○等人開始在「九龍 理容KTV」107包廂有女陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬7千 6 百50元，由川順公司總經理戴泱丞簽立本票，再由川順公 司96年12月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表四，編 號12）
97年1月7日下午不詳時間，開始在「九龍理容KTV」有女陪 侍之酒店喝花酒，丙○○當晚喝完喝酒後並將九龍理容KTV 店編號第105號女侍小姐陳瑤寰帶出場，至台中市某汽車旅 館，接受該女侍之性服務。本次消費金額計8萬4百50元，由 川順公司負責人庚○○簽立本票，再由川順公司於97年2 月 25日「轉帳傳票」項下，開立97年4月25日到期票號JT00000 00支票，面額八萬四百五十元支付。（詳如附表四，編號13 ）
97年2月12日下午4時15許，與己○○等人開始在「九龍理容 KTV 」有女陪侍之酒店喝花酒，丙○○當天晚上8時17分許 ，並將「楓之林理容KTV」編號第66號女侍楊雅惠帶出場至 台中市冶遊，本次消費金額計1萬7千1百50元、6千元共計， 合計2萬3千1百50元，由川順公司經理戊○○簽立本票，再 由川順公司97年3月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附 表四，編號14）
97年3月3日下午4時30分許，與乙○○等人開始在「楓之林 理容KTV」酒店喝花酒，消費金額4萬1千8百50元，由川順公 司經理戊○○簽立本票，再由川順公司97年4月25日「傳票 清單」項下支付。（詳如附表四，編號15）
97年3月14日下午4時50分許，與乙○○等人開始在「楓之林 理容KTV」酒店喝花酒，消費金額1萬3千2百元，由劉禎忠先



行代庚○○簽帳於楓之林理容KTV董事謝翠芬應收帳款下， 再由川順公司支付。（詳如附表四，編號16）二、己○○部份：
㈠96年10月8日下午3時許，與乙○○等人開始在「麗登理容KT V」有女陪侍酒店喝花酒，消費金額1萬4千3百50元，消費當 日以電話要求川順公司經理戊○○支付（即要求不正利益） ，由戊○○事後簽認帳款，該筆消費再由川順公司97年3月 25 日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表五，編號1） ㈡97年1月16日下午2時30分許，與乙○○等人開始在「香格里 拉（原名金拿獎）理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金 額9千1百元，由川順公司經理戊○○簽立本票，再由川順公 司97年4月25日「轉帳傳票」項下，開立97年4月25日到期支 票，票號JT0000000支付。（詳如附表五，編號2） ㈢97年2月12日下午4時15分許，與丙○○等人開始在「九龍理 容KTV」之有女陪侍酒店喝花酒，一同前往喝花酒之丙○○ 當天晚上8時17分許，並將「楓之林理容KTV」編號第66號女 侍楊雅惠帶出場，本次消費金額計1萬7千1百50元、6千元共 計，合計2萬3千1百50元，由川順公司經理戊○○簽立本票 ，再由川順公司97年3月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳 如附表五，編號3）
㈣97年3月17日下午2時許，與乙○○等人開始在「香格里拉（ 原名金拿獎）理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金額1萬 5 千3百元，由川順公司經理戊○○簽帳，再由川順公司97 年4月25日「傳票清單」項下，開立97年6月25日到期支票， 票號JT0000000支票支付。（詳如附表五，編號4） ㈤97年3月25日下午2時30分許，與乙○○等人開始在「香格里 拉（原名金拿獎）理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金 額7 千1百元，由川順公司經理戊○○簽帳，再由川順公司 97年4 月25日「傳票清單」項下，開立97年6月25日到期支 票，票號JT0000000支票支付。（提起公訴檢察官誤將己○ ○此部分之行為事實，記載在起訴書第19頁，第18行至24行 ，本院整理詳如附表五，編號5）
三、乙○○部份：
㈠96年10月8日下午3時許，與己○○等人開始在「麗登理容KT V」有女陪侍酒店喝花酒，消費金額1萬4千3百50元，消費當 日以電話要求川順公司經理戊○○支付（即要求不正利益） ，由戊○○事後簽認帳款，該筆消費再由川順公司97年3月 25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表六，編號1） ㈡96年10月31日下午4時許，與丙○○等人開始在「九龍理容 KTV 」有女陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬6千5百50元，



由川順公司經理戊○○簽立本票，再由川順公司96年11月25 日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表六，編號2） ㈢96年12月17日下午4時30分許，與丙○○等人開始在「九龍 理容KTV」107包廂有女陪侍之酒店喝花酒，消費金額1萬7千 6 百50元，由川順公司總經理戴泱丞簽立本票，再由川順公 司96年12月25日「轉帳傳票」項下支付。（詳如附表六，編 號3）
㈣97年1月3日下午2時30分許，開始在「香格里拉理容（原名 金拿獎）KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金額1萬4千8百元 ，由川順公司經理戊○○簽立本票，再由川順公司「轉帳傳 票」項下開立97年4月25日到期支票，票號JT0000000支付。 （詳如附表六，編號4）
㈤97年1月14日下午3時30分許，開始在「寶麗晶理容KTV」有 女陪侍酒店喝花酒，消費金額1萬8千8百50元，由川順公司 經理戊○○簽帳，再由川順公司97年3月25日「傳票清單」 項下支付。（詳如附表六，編號5）
㈥97年1月16日下午2時30分許，與己○○等人開始在「香格里 拉（原名金拿獎）理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金 額9 千1百元，由川順公司經理戊○○簽立本票，再由川順 公司97年4月25日「轉帳傳票」項下，開立97年4月25日到期 支票，票號JT0000000支付。（詳如附表六，編號6） ㈦97年3月3日下午4時30分許，與丙○○等人開始在「楓之林 理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金額4萬1千8百50元， 由川順公司經理戊○○簽立本票，再由川順公司97年4月25 日「傳票清單」項下支付。（詳如附表六，編號7） ㈧97年3月14日下午4時50分許，與丙○○等人開始在「楓之林 理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金額1萬3千2百元，由 劉禎忠先行代庚○○簽帳於楓之林理容KTV董事謝翠芬應收 帳款下，再由川順公司支付。（提起公訴檢察官誤將乙○○ 此部分之行為事實，記載在起訴書第15頁，第2至14行，本 院整理詳如附表六，編號8）
㈨97年3月17日下午2時許，與己○○等人開始在「香格里拉（ 原名金拿獎）理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金額1萬 5 千3百元，由川順公司經理戊○○簽帳，再由川順公司97 年4月25日「傳票清單」項下，開立97年6月25日到期支票， 票號JT000 0000支票支付。（詳如附表六，編號9） ㈩97年3月25日下午2時30分許，與己○○等人開始在「香格里 拉（原名金拿獎）理容KTV」有女陪侍酒店喝花酒，消費金 額7 千1百元，由川順公司經理戊○○簽帳，再由川順公司 97年4 月25日「傳票清單」項下，開立97年6月25日到期支



票，票號JT0 000000支票支付。（詳如附表六，編號10）四、丙○○、己○○、乙○○三人所收受之上開不正利益（本院 整理丙○○部分詳如附表四、己○○部分詳如附表五、乙○ ○部分詳如附表六所示），遂於不違背其職務，提供川順公 司有關便道工程變更設計改採石籠施工法之意見，並在其等 職務行使範圍內，使川順公司所承攬之前開便道工程施工期 間之工程變更計畫順利辦理變更設計，或前開之減災工程施 作期間之箱型石籠施作工法等相關會勘紀錄簽稿陳核過程中 ，在其等三人審核過程中免受刁難，並由第三河川局層報水 利署批核過程中，及工程施工中水利署工程事務組督導進行 該二項工程中未受刁難而工程順利，進而使得川順公司合法 順利取得便道工程施工期間之96年8月16日聖帕颱風災損工 程款1711萬2764元，及免去減災工程中依據現況施作拆除重 作鋼柵石籠之合法利益，完成其等上開附表四、五、六所示 收受不正利益後所應履行之職務上行為。
伍、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮法務調查局台中市 調查站偵辦並執行通訊監察及搜索，扣得如附表八、九之扣 押物後移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力方面：
一、關於通訊監察錄音即譯文內容：
㈠、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人所犯為最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有 相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方 法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書， 偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中 由法官依職權核發，95年5月30日修正通訊保障及監察法第5 條第1項第1款、第2項定有明文。而該條第2項則規定。㈡、本件所作為證據使用之通訊監察錄音及譯文，均係經法務部 調查局臺中市調查站（下稱台中市調查站）之司法警察官提 出聲請核發，而由台灣台中地方法院檢察署檢察官（通訊保 障及監察法第5條第1項第1款、第2項修正前）或台灣台中地 方法院法官依法核發通訊監察書所載電話實施通訊監察，有 臺灣臺中北地方法院檢察署96年度中檢輝毅監（續）字第00 0237號、96年度中檢輝毅監（續）字第000249號、96年度中 檢輝毅監（續）字第000276號、96年度中檢輝毅監（續）字 第000298號、96年度中檢輝毅監（續）字第000335號、96年 度中檢輝毅監（續）字第000396號、96年度中檢輝毅監（續 ）字第000395號、96年度中檢輝毅監（續）字第000441號、



96年度中檢輝毅監（續）字第000442號、96年度中檢輝毅監 （續）字第000486號、96年度中檢輝毅監（續）字第000485 號、96年度中檢輝毅監（續）字第000538號、96年度中檢輝 毅監（續）字第000539號、96年度中檢輝毅監（續）字第00 0576號、96年度中檢輝毅監（續）字第000577號，本院97年 度聲監字第000022號、97年度聲監字第000028號、97年度聲 監字第0000 28號、97年度聲監字第000217號、97年度聲監 續字第000116號通訊監察書、通訊監察書電話附表影本在卷 可稽（本院卷甲卷內）。而本件核發通訊監察書之案由為偵 辦違反貪污治罪條例，屬最輕本刑為3年以上有期徒刑或貪 污治罪條例第11條第1項之罪，足信其等所為確實危害社會 秩序情節重大，犯罪手法又有不能或難以其他方法蒐集或調 查，而有相當理由可信通訊內容與本案有關，堪認本件偵查 人員實施通訊監察之偵查作為合於法定程序。
㈢、台中市調查所製作之本件通訊監察譯文（附在本院97年度訴 字第3018號卷甲卷，譯文本），其中譯文括號內之文字內容 雖不免摻雜偵辦人員之個人加註解讀而可疑有失真之虞，不 宜直接作為證據，然其餘譯文之文字，均經本院於98年3 月 13日勘驗該實施通訊監察期間之監聽錄音光碟，並於法庭內 播放核對確認聲音與譯文內容，並作成勘驗筆錄（見本院97 年度訴字第3018號卷七，第37至267頁），其過程使受通訊 監察之人確認聲音與內容，並給予被告及辯護人以充分辯明 之機會，均與前述台中市調查所製作之本件通訊監察譯文除 括號內調查員所註記之文字外，均無不同，自得以本院勘驗 筆錄之監察譯文（逐字譯文內容詳如附件一所示）及台中市 調查站所製作之本件監聽譯文（見本院甲卷）作為證據使用 ，再者本件所有被告及選任辯護人於本院勘驗程序中，亦均 同意本件通訊監察及譯文有證據能力。
二、審判外之供述部分：
㈠、共同被告丙○○、己○○、乙○○之審判外陳述：（見97年 度偵字第10922號卷，乙○○在【卷4，第121至131頁（調查 員詢問時之供述）、第131至133頁（檢察官訊問時之供述） 】【卷九，第151至167頁（調查員詢問時之供述）、第168 至169頁（檢察官訊問時之供述）】，己○○【卷4，第144 至152頁（調查員詢問時之供述）、第152至156頁（檢察官 訊問時之供述）】【卷十，第262至276（調查員詢問時之供 述）、第276頁（檢察官訊問時之供述）】，丙○○【卷4， 第156至169頁（調查員詢問時之供述）、第169至184頁（檢 察官訊問時之供述）】【卷二，第111至122頁（調查員詢問 時之供述）】）




⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。
⑴、刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在擔保 證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒心， 使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔保。 刑事訴訟法第158條之3、第186條第1項前段所規定之「具 結」，係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務 而言，並非所有未經具結之證人所為之陳述即當然無證據 能力。
⑵、至辯護人以各該被告本人以外之第三人或證人在偵查中之 供述如未經被告及辯護人對質詰問，主張均應無證據能力 部分。本院按：
①被告對證人（包括立於證人地位之共犯）之詰問權雖為被告 應受保障之訴訟權能之一，但尚非不得拋棄，此觀諸刑事訴 訟法第159條之5規定自明，而被告對於詰問權之處分模式， 可為同意將證人審判外之陳述作為證據、可為捨棄傳喚證人 至審判中對質詰問、可為於證人經法院傳喚到庭時，放棄詰 問或對於證人審判外不利之證述不為質問，是倘法院已賦予 被告聲請傳喚證人對質詰問之機會，且被告亦明知證人於審 判外有不利於己之證述（此於本案均無疑問，蓋本案被告均 有辯護人，且均經閱卷，被告及辯護人對偵查中之證據均應 知之甚詳），卻不聲請傳喚證人進行詰問，或於證人到庭時 不為對質詰問，自不得主張其對質詰問權未受保障。 ②法院不得以證人於偵查中已經具結作證，即拒絕被告或辯護 人於審判中傳喚證人到庭詰問之聲請，如法院於無法定事由 拒絕被告傳喚證人之聲請，因已剝奪被告之對質詰問權，故 應否認未經對質詰問之審判外證述始應排除其具有證據能力 而言，而非指偵查中於檢察官訊問或司法警察詢問（即偵訊 或警詢）之證述因未經被告對質詰問，即應否定此部分之證 據能力，況依刑事訴訟法規定，於司法警察詢問及檢察官訊 問之過程中，本無對質詰問之法定程序，如一概因此即否定 證據能力，刑事訴訟法第159條之1第2項及第159條之2規定 豈非均為具文，是辯護人前述所辯護之主張應有所誤會。 ③查本院對被告聲請傳喚之證人均已進行傳喚，並無以證人曾 於偵查中具結作證為由駁回任何證人傳喚之聲請，是本案被 告及辯護人之對質詰問權並未受任何剝奪、限制，自無被告 之對質詰問權遭剝奪而認被告丙○○、己○○、乙○○三人 在偵查中檢察官訊問時之供述應屬無證據能力之情況可言。 ⒉本件被告丙○○、己○○、乙○○三人就其等於審判外在台



中市調查站之司法警察（官）詢問或檢察官訊問時所為之陳 述，均未主張有何受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正方 法等非出於任意性之情形，非顯有不可信之情形。固然共同 被告本人對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上固屬於證人，不能因案件合併關係而影響其他共 同被告原享有之詰問權，而當事人亦得於本院審理時聲請以 證人身分詰問該共同被告，尚不能以共同被告於偵查中所為 之陳述，未有具結（蓋偵查中依法不得令以被告身分具結） 而主張無證據能力。從而，被告之審判外陳述，就本人而言 ，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，得作為證據，對於其 他共同被告而言，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦 得作為證據。被告丙○○、己○○、乙○○及其選任辯護人 主張主張除被告本人之供述內容外，其餘各該被告本人以外 之人於審判外之陳述，未給予反對詰問，不得作為證據，容 有誤會。
㈡、被告丙○○、己○○、乙○○以外之第三人之審判外陳述： ⒈劉禎忠、張文榮、鍾彥虎、庚○○、壬○○、趙培善、林傳 茂、戴沼銘、鄭年雅、王莉婷、丑○○、紀駿富、張淑惠、 徐玉玲、陳瑤寰、陳秀月、李幼綢、宮子晴、陳玉瑛、謝翠 芬、鄧秋蘭、陳俞容、楊雅惠、子○○、辛○○、楊青長、 壬○○、巳○○、楊偉甫、宋伯永、周世杰、癸○○、江文 助、林秀玲、黃天生、曾財益、張榮傑、吳水城、辰○○、 鄭文亮、丁○○、寅○○、徐崧清等人於偵查中向檢察官所 為之陳述（如附表七所示），固係偵查中檢察官對被告丙○ ○、己○○、乙○○以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等，偵查中檢察官訊問時之供述筆錄所 在偵查卷次、頁次如附件二所示）所為訊問之供述，性質上 屬於傳聞證據，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一 律准其為證據，有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦 權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，為兼顧理論與實務，刑事訴訟法第159條之1第2 項明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查向檢察官 所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據(最高法院 93年度台上字第2397號裁判要旨參照)。經查，上開被告丙 ○○、己○○、乙○○以外之第三人，於本院審理期日，本 院均已賦予當事人皆可聲請到法庭作證者，已保障其防禦權



之行使，使聲請傳喚之被告及其辯護人為充分之對質及詰問 ，上述第三人並未主張檢察官訊問方法不當或供述筆錄記載 失真，難認有何不可信之情況。從而上述被告丙○○、己○ ○、乙○○以外之第三人前於偵查中檢察官訊問時所為之證 述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有 不可信之情況」之理由，且於審判中已主張詰問該被告以外 之人，而未獲詰問的機會外，自不能以該證人未能於審判中 接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，堪 認上開被告以外之第三人其等於偵查中檢察官訊問時之陳述 ，依法可作為證據使用。被告丙○○、己○○、乙○○之選 任辯護人一概主張凡被告其本人以外之人於偵查中所為之陳 述，乃審判外之傳聞證據，不具有證據能力，在我國刑事訴 訟法上於法尚屬無據，難認為有理由。
⒉至於被告丙○○、己○○、乙○○以外之第三人（如附表七 所示，包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等） ，在台中市調查站由調查員之司法警察（官）詢問時所為之 陳述（調查員詢問時之供述筆錄所在偵查卷次、頁次如附件 二所示），性質上屬於傳聞證據，本件既已有其他證據之該 第三人在檢察官訊問時之陳述或本院審理時以證人身分之證 述可資替代，並非屬證明被告犯罪事實存否所必要，被告三 人及其選任辯護人又表示不同意作為證據，依法均無證據能 力，惟得作為本院審理中交互詰問證人之彈劾證據之使用。三、關於台中市調查站蒐證錄影帶及照片部分： 台中市調查站之調查員蒐證被告丙○○進出酒店行為，乃是 由檢察官指揮偵辦，係為偵查本件貪污犯罪之公益目的，偵 查手段合於必要性，且未逾越相當程度，尚無嚴重侵害被告 之人格自律權之虞因此取得之資料自得作為證據。而被告丙 ○○之選任辯護人亦未主張該偵查作為取得之資料無證據能 力。
四、其他：再按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一 、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、 除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書 。」刑事訴訟法第159條之4定有明文。此乃因公務員職務上 製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權所為，與其責 任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此擔負刑事 及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態， 其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人在業務上或通



常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務上不間斷而規 律之記載，記錄時亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其 虛偽之可能性較小，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重 述過去之事實或數據，實際上有其困難，二者具有一定程度 之不可代替性，是除非有顯不可信之情況外，上開公務文書 或業務文書應均具有證據能力。查本案檢察官查扣之如附表 八、附表九，乃台中市調查站之調查員依據本院核發之97 年度聲搜字第2072號搜索票依法搜索扣押而合法所取得（見 本院甲卷），而本院依職權調取之書證或被告提出調查之書 證，俱屬公文書如水利署或第三河川局之函稿、行政規章、 命令等或從事業務之人於業務上所製作之紀錄文書如帳冊、 施工日報表、監工日報表或報表，或係以電腦之作業予以記 錄如支出傳票等，係就客觀上所發生之事實予以整理記錄， 其誤差之機會極少，且記錄當時並未慮及可能會作為訴訟證 物，其作假之機會甚微，再者本案所有被告及辯護人均未主 張如附表七、八、九、十所示文書無證據能力亦同意本院作 為本案之證據使用。從而上開如附表七、八、九、十之書證 或物證，即具有證據能力。
貳、被告丙○○、己○○、乙○○及所選任辯護人在本院之辯解 及辯護意旨，暨準備程中就被告三人被訴事實之辯解，本院