除權判決
臺灣桃園地方法院(民事),除字,98年度,745號
TYDV,98,除,745,20091210,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度除字第745號
聲　請　人　祺美科技有限公司
法定代理人　甲○○
上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並登載於公報 、新聞紙或其他相類之傳撥工具，民事訴訟法第542 條第1 項定有明文。而公示催告係法院依當事人之聲請，以公示方 法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利，如不申報 ，使生失權效果之程序。此項登載於公報、新聞紙或其他相 類之傳播工具為必須遵行之方法，且公示催告之裁定及登報 之內容須與所遺失證券內容相符，方使利害關係人知申報權 利。
二、聲請意旨略以：聲請人執有乙紙支票遺失，前經聲請本院以 98年度司催字第527 號公示催告，並於民國98年7 月7 日刊 登中國時報在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提 出原支票，爰依法聲請宣告附表所載支票無效云云。三、經查，聲請人執有如附表所示之支票，其發票人應為「倍好 有限公司陳哲勤」，有票據掛失止付通知書1 紙附於本院98 年度司催字第527 號公示催告卷宗可稽。惟聲請人向本院為 公示催告之聲請，經本院准為對如附表所示之票據內容為公 示催告後，聲請人刊登於新聞紙之該支票發票人卻誤載為「 倍妤有限公司陳哲勤」（即「好」誤載為「妤」），此有聲 請人所提出之中國時報乙紙在卷可考。而按，支票之發票人 、支票號碼、票面金額、發票日、付款人等有一不同時，所 表彰之票據權利即非同一，是就上開支票即難謂已經為合法 之公示催告。上開登報之票據內容既與前開本院公示催告之 裁定內容不同，即不生合法公示催告之效力。綜上，聲請人 就上開支票所為除權判決之聲請，即有未合，不應准許，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日 民事第一庭 法 官 范明達
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　10　　日



書記官　張豐松
附表：
┌──────────────────────────────────────────────────────┐
│支票附表： 98年度除字第745號│
├─┬─────────┬─────────┬───────────┬────────┬────────┬──┤
│編│　發　　票　　人　│　付　　款　　人　│發　　　　票　　　　日│ 票　面　金　額 │ 支　票　號　碼 │備考│
│號│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　│　　　　　　　　　　　│ 　 (新台幣) 　 │　　　　　　　　│　　│
├─┼─────────┼─────────┼───────────┼────────┼────────┼──┤
│00│倍好有限公司 陳哲 │台灣中小企業銀行東│98年6月30日 │317,240元 │ＡＷ０三九二五七│ │
│1 │勤 │桃園分行 │ │ │八 │ │
└─┴─────────┴─────────┴───────────┴────────┴────────┴──┘