臺灣桃園地方法院民事判決 98年度重訴字第69號
原 告 美堅國際股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 江燕偉律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 賴彌鼎律師
被 告 丙○○
上二人共同
訴訟代理人 呂翊丞律師
複 代理人 王唯鳳律師
蕭俊龍律師
上列當事人間請求給付報酬事件，於民國98年12月16日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告之被繼承人即訴外人黃依周於民國90年 9 月3 日與原告簽訂桃園縣龍潭鄉八張犁住宅社區土地開發 計畫委託服務契約書（下稱系爭服務契約書），就黃依周所 有坐落於桃園縣龍潭鄉○○○段第464 之1 號、第464 之4 號、第464 之5 號、第464 之6 號、第466 號、第470 號、 第471 號等7 筆土地（下稱系爭土地），委託原告辦理住宅 社區開發許可，提供地質及鑽探調查、地形測量、開發許可 申請、辦理土地使用變更申請、取得內政部核發之開發許可 及縣府核發之開發許可等服務，並約定服務報酬為新臺幣（ 下同）1,682 萬1,720 元，系爭服務契約並於91年1 月12日 經黃依周之子即被告乙○○以代理人身分簽名確認。被告雖 抗辯原告之法定代理人甲○○雖與黃依周曾就其所有之系爭 土地，於90年6 月5 日以被告乙○○為其代理人，與甲○○ 簽立不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），黃依周並無必 要再委託原告開發系爭土地，且於系爭買賣契約中亦約定土 地使用變更等費用由甲○○負擔，系爭服務契約係通謀虛偽 意思所訂立等語，惟按系爭服務契約之約定，黃依周應負擔 者，係自委託開發至開發許可獲准之階段費用，甲○○則負 擔開發許可通過後至土地使用變更之階段費用，系爭服務契 約並無任何通謀虛偽意思表示之情事，已有效成立。黃依周 既於91年3 月5 日死亡，則被告自應依繼承關係負其責任， 並聲明：㈠、被告應給付原告1,682 萬1,720 元，及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告之父黃依周前於90年6 月5 日，以被告乙○ ○為其代理人簽訂系爭買賣契約，表明願將系爭土地買賣予 甲○○以供原告為開發利用，故黃依周及被告均無可能亦無 必要另行花費金錢，委託原告進行開發許可申請，此見系爭 買賣契約條款第7 條約定：「本件土地使用變更所發生之任 何費用，概由甲方（即甲○○）負擔」即明。而系爭服務契 約上被告之父即黃依周之簽名，均非黃依周所親簽，而被告 乙○○於系爭服務契約訂立後近半年後，方於系爭服務契約 上簽名，乃因原告稱為向政府機關申請開發許可，故需地主 同意，被告乃簽名確認，意為被告確會履行系爭買賣契約， 並非以代理人之意思承認系爭服務契約。系爭服務契約既屬 兩造通謀虛偽意思表示而訂立，應為無效。而原告與被告嗣 因系爭買賣契約發生糾紛，於協調過程中均無提及系爭服務 契約之服務報酬等事，況系爭服務契約第18條更約定：「本 契約自雙方簽訂之日起生效，至乙方（即原告）取得縣府核 發之開發許可核准文件交付甲方時自動失效。」今桃園縣政 府已於94年6 月13日核發開發許可，則系爭契約早已自動失 效，原告亦無請求權可言等語，資為抗辯。並聲明：如主文 所示。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、訴外人黃依周前於90年6 月5 日以被告乙○○為其代理人， 就其所有之系爭土地與訴外人甲○○簽立不動產買賣契約， 並於契約條款第4 條約定：「同意委由原告向有關機關申請 核准變更為校舍等建築用地，且取得雜項執照或建築執照之 建築許可後並經原告通知時，雙方始辦理土地移轉過戶手續 . ..」等語。
㈡、原告尚執有內容記載為前與黃依周於90年9 月3 日所簽立， 委託原告就系爭土地辦理地質及鑽探調查（含工程地質評估 ）與地形測量、非都市土地開發許可申請、農業主管機關同 意農地變更使用（變更為建地）之申請、協助黃依周取得內 政部核發開發同意函及縣府核發之開發許可等事項，並應給 付原告總額為1,682 萬1,720 元服務費，付款辦法則依工作 進度分為8 期付款，自第1 期雙方簽約完成（預估自簽約日 起0.5 個月時）起至第8 期經縣府核發開發許可（預估自簽 約日起15.5個月時），由原告分期按比例開立發票向黃依周 請求付款，而渠應於15日內以即期支票給付原告。復於契約 條款第18條約定：「本契約自雙方簽訂之日起生效，至原告 取得縣府核發之開發許可核准文件交付訴外人黃依周時自動 失效」等語之系爭服務契約書乙份。而系爭服務契約書中所
載手寫之「黃依周」3 字及其地址，均非被告2 人或黃依周 本人所書寫，惟被告乙○○曾親筆簽名「乙○○，91年元月 12日」等語於系爭契約書末頁空白處。
㈢、被告之被繼承人黃依周於91年3 月5 日死亡，繼承人為其子 即被告2 二人。甲○○復以系爭土地之買賣有糾葛存在，於 94年4 月15日向被告提起確認買賣關係存在之訴，本院以94 年度訴字第488 號民事事件受理後，並通知兩造於本院94年 7 月8 日言詞辯論期日到庭，渠等業於是日之程序中成立和 解，經本院記明和解筆錄內容略為確認兩造間就系爭土地買 賣關係存在等語。
㈣、又為弭平上開訴訟爭議、系爭土地過戶及買賣價金付款事宜 ，甲○○與被告曾於94年6 月28日、97年5 月12日協議就系 爭土地買賣契約分別增訂第13條至第23、24條至第27條契約 條款，記載略以：「‧‧‧第17條：（土地開發配合）被告 明知甲○○買受上開土地，係為從事相關土地之開發，且已 花費鉅額費用於上開土地開發中。被告應‧‧‧無條件配合 甲○○辦理‧‧‧土地開發所需之手續、文件及用印‧‧‧ 第18條：（誠信擔保）被告明知甲○○以訂約時高於市價之 價金買受上開土地，係為從事相關之土地開發，且甲○○已 分享甲○○上開土地開發可得之利益於土地價金中，並被告 已花費鉅額於上開土地開發中。被告保證絕不會再有任何妨 礙上開土地過戶或開發核准之違背誠實信用行為‧‧‧」等 語。惟系爭土地買賣契約暨其增訂條款均未見記載關於黃依 周或被告應給付原告申請許可開發費用、開發成本或開發報 酬等語。
㈤、桃園縣政府已於94年6 月13日以府地用字第0940158471號函 准予核發系爭土地開發（即龍潭美語村住宅社區開發計畫許 可）。
四、得心證之理由：
本件原告依據委任及繼承之法律關係，請求被告給付服務報 酬，而為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審究之 爭點厥為：系爭契約是否業已有效成立？茲敘述如下：㈠、按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求。」最高法院17年上字第917 號民事判 例駐有明文。本件原告主張，被告之父黃依周就其所有之系 爭土地係委託原告申請開發許可，故此開發成本應由地主負 擔等語。惟查：原告之法定代理人甲○○於系爭服務契約書 簽訂前，即就系爭土地與被告之父即黃依周簽訂系爭買賣契
約，嗣因發生買賣糾紛，甲○○曾於91年3 月27日寄發存證 信函予黃依周及被告，於信函中稱：「我方之所以願意向貴 方購買系爭土地，無非以其可能與毗鄰之我方所有土地合併 依法申請變更其使用目的，惟若申請遭駁回或窒礙難行時， 其因申請土地使用變更所發生之任何相關費用，我方仍應負 擔，與貴方全然無關」等語，再參諸系爭土地之開發計畫， 即「龍潭美語村住宅社區開發計畫」之申請書中，該開發計 畫之申請人係為原告公司，桃園縣政府就該開發計畫審核過 程中之相關公文書函，亦以原告公司為申請人等情，此有上 開91年3 月2 日台北第35郵局支局第152 號存證信函、「龍 潭美語村住宅社區開發計畫」申請書暨開發計畫、桃園縣政 府府地用字第0930066624號函、府地用字第0930141000號函 各1 份在卷可稽，足見原告公司就系爭土地開發為龍潭美語 村住宅社區，係為原告自己之利益所為之開發，並因此而與 黃依周、被告商談洽購系爭土地，則黃依周及被告是否確可 能另行花費成本，委託原告公司提供開發許可申請之服務， 似非無疑。
㈡、次查，被告之父黃依周與原告之法定代理人甲○○於90年6 月5 日訂立系爭買賣契約條款，其中契約條款第3 條約定， 甲○○於簽訂契約後先給付定金100 萬元予被告，並簽發本 票到期日為93年11月31日，面額為960 萬1175元之本票乙張 交付黃依周，待甲○○就系爭土地申請核准變更為校舍等建 築用地並取得雜項執照或建造執照之建築許可時，再行給付 本票款項，惟若甲○○未能於93年6 月5 日前取得變更地目 之建築許可，則仍可與黃依周交換新票以延期給付；系爭買 賣契約第4 條復約定，同意委由甲○○向有關機關申請核准 變更為校舍等建築用地，且取得雜項執照或建築執照之建築 許可後並經甲○○通知時，雙方始辦理土地移轉過戶手續； 第7 條約定本件土地使用變更所發生之任何相關費用，概由 甲○○負擔等語，均足見甲○○於購買黃依周所有之系爭土 地時，係著眼於系爭土地開發後之利益，惟系爭土地之使用 分區現況為農牧用地，須依法變更為校舍用地、住宅用地等 ，方得開發利用，惟土地使用分區應經相關政府主管機關審 核通過方得變更，其間是否核准變更仍有變數，故甲○○於 系爭土地之買賣契約中即已預慮及此，並預為風險分配，方 約定甲○○僅需先行支付定金100 萬元，並簽發93年11月31 日到期之本票，約定於此期限前就系爭土地之使用變更成功 後，方始辦理系爭土地移轉登記手續並開始支付其餘買賣價 金，若此期限內未變更土地使用成，更可換新本票以延遲付 款期限，惟此付款與移轉登記期間，之約定既利於甲○○，
則土地使用變更核准通過與否之風險由甲○○負擔之，故有 條款第7 條就本件土地使用變更所發生之任何相關費用，概 由甲○○負擔之約定，益見本件兩造間就系爭土地，實為買 賣，被告與原告之法定代理人甲○○既已就系爭土地簽訂買 賣契約，兩造並於簽訂買賣契約當時均認知甲○○購買系爭 土地係為後續之開發利用，因此相關土地變更之費用及申請 相關手續，均由原告辦理及負擔，被告因此應允甲○○得於 土地使用變更後方始付款及辦理移轉過戶，兩造既於買賣系 爭土地當時即有此認知及風險之分配，則嗣後被告應無可能 再另行花費鉅額費用，委由原告提供開發許可申請之服務， 應堪認定。
㈢、原告復主張，系爭服務契約約定「開發許可」之費用由黃依 周負擔，而系爭買賣契約係約定「土地使用變更」之費用由 甲○○負擔，兩者並不相同，意即系爭土地開發許可通過前 之費用由黃依周負擔，而開發通過後至土地使用變更之費用 ，方由甲○○負擔等語。惟查，系爭土地為非都市土地，依 內政部頒布之非都市土地開發審議作業規範之總編第44之3 點規定：「申請開發案件如屬單一興辦事業計畫使用者，於 使用地變更規劃時. . . 其餘區內土地均編定為該興辦目的 事業使用地。申請開發案件如非屬單一興辦事業計畫使用者 ，區內各種土地使用項目仍應按審定土地使用計畫內容與性 質，分割編定為適當使用地類別。」復按同作業規範之第貳 部分專編中第一編「住宅社區」中，亦規定除開發基地內設 置住宅區外，尚應設置停車場、汙水處理場、學校、道路、 公園、社區中心等公共設施，並就其土地變更編定為適當用 ，可見土地使用之變更本即開發計畫中之一環，為開發許可 之申請時，自須規劃相應之土地使用變更編定計畫，另查原 告提出之「龍潭美語村住宅社區開發計畫」中，亦附有申請 用地變更之相關圖說（（開發計畫書第3 之5 、3 之23頁） ，此有上揭開發計畫書1 份附卷足參，益見申請開發許可之 同時，亦須同時附以該開發基地之土地使用變更編定計畫資 料，以供審議，實務上就非都市土地之開發許可計畫，經內 政部審議通過後，開發申請人僅須再取得雜項執照，將相關 土地所需之整地、雜項工程施工完成後，縣市政府之地政機 關即會依審核通過之開發許可計畫配合將土地使用變更編定 ，故以開發許可申請及審議階段所耗費之時間、金錢較多， 況土地使用變更既為一個完整開發許可計畫及流程之一部分 ，實務上地主為委託開發時，通常均將工作期程包含至土地 使用變更完成之時，而不會將開發許可及土地使用變更切分 為兩部分。本件被告之父黃依周既已願意將土地售予原告之
法定代理人甲○○，是否有必要再委託原告為系爭土地之開 發許可申請，復又簽訂一背於通常作法之系爭服務契約，均 以常情有違，黃依周及被告乙○○於系爭服務契約簽名當時 ，兩造是否果有委託開發之真意，更非無疑。
㈣、至原告主張被告乙○○於系爭服務契約上以代理人身分簽名 確認，契約已有效成立等語，惟被告否認，並抗辯簽約當時 ，被告之父黃依周並未親自簽名，被告乙○○亦非以代理人 之身分簽名，僅為配合原告要申請開發許可需地主同意，簽 名只是代表被告會履行系爭買賣契約而已等語。經查，系爭 服務契約上「黃依周」之簽名及住址等字樣，均非黃依周所 親簽親寫，此為原告所自承（本院卷98年4 月9 日言詞辯論 筆錄），被告乙○○之簽名係於系爭服務契約簽定近半年後 ，即91年1 月12日所簽，衡諸常情，若系爭服務契約果非兩 造通謀而為意思表示，則系爭服務契約之服務報酬高達1,68 2 萬1,720 元，何以黃依周就此牽涉鉅額金錢之契約竟交由 他人為其簽名全未出面？況縱認黃依周係由被告乙○○為代 理人而就系爭服務契約為簽認？何以代理人之簽名在系爭服 務契約簽定後近半年方於契約上簽名，且並未如系爭買賣契 約上載有「代」字以表明自己為代理人之字樣？本件原告既 不能舉證證明被告確係以代理人之身分於系爭服務契約上簽 名，該服務契約之簽定亦有悖於常情之處更如前述，則系爭 服務契約係雙方通謀虛偽意思表示而簽定，應堪認定。㈤、按表意人與相對人通謀而虛偽意思表示者，其意思表示無效 ，民法第87條定有明文，系爭服務契約既係原告與黃依周通 謀而為虛偽之意思表示所簽定，則其意思表示自應無效，從 而系爭服務契約亦為無效，原告據此無效之契約請求被告給 付服務報酬，於法無據，並無理由。
六、綜上所述，原告依系爭服務契約請求被告依委任及繼承之法律 關係給付服務報酬，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與所提證據，經核 與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 78 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第 庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣桃園市○○路120號）提出上訴狀
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網