臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第682號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 桂大正律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 呂翊丞律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，於民國98年12月2 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款各定有 明文。本件原告起訴時原係聲明請求：確認被告對原告之新 台幣（下同）786,300 元債權不存在。嗣於民國98年5 月5 日具狀將本件訴之聲明追加為：㈠、確認被告對原告之新台 幣786,300 元債權不存在。㈡、確認原告於92年3 月5 日簽 發票面金額為2,376,300 元之本票債權不存在。㈢、本院98 年度司票字第1973號民事裁定應撤銷等語。又於98年8 月10 日具狀將本件訴之聲明變更為：㈠、確認臺灣桃園地方法院 簡易庭98年度司票字第1973號民事裁定，命原告給付786,30 0 元及自96年2 月9 日起至清償日止按週年利率百分之六計 算之本票債權不存在。㈡、請求確認本院簡易庭98年度司票 字第1973號，准予強制執行之裁定不適於強制執行等語。再 於本院98年10月22日言詞辯論期日時請求撤回上開第二項請 求，仍依據兩造間之本票債權786,300 元部分係賭債為請求 之基礎，核屬請求之基礎事實同一者，揆諸前開法文，原告 於本院是日程序所為聲明之變更及追加減縮，均屬合法，應 予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張被告所持 有發票日為92年3 月5 日、票號為TSN0000000、面額為2,37 6,300 元之本票乙紙，其中票據債權786,300 元部分為賭債 ，而對其不存在。惟為被告所否認，並已持之向本院聲請本
票裁定事件，業經本院以98年度司票字第1973號裁定准予強 制執行在案。是上開本票債權之存否未明，在原告主觀上認 有不安狀態存在，即屬不確定；而此種不確定之狀態復得以 本確認判決加以除去，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確 認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為同事，被告平時亦為六合彩組頭，接受 原告及其他同事下注簽賭。又兩造間除六合彩賭金外，平時 尚有其他金錢往來，遂於92年3 月5 日就雙方往來金額核算 結果，即原告向被告現金借款95萬元、簽六合彩賭金866,30 0 元、會款56萬元，合計負欠2,376,300 元，而由兩造書立 債務清償切結書（系爭切結書）為證，並經原告簽發面額為 2,376,300 元、票號為TSN0000000之本票（下稱系爭本票） 交付被告收執。嗣原告先後於92年3 月18日、96年2 月9 日 向被告清償9 萬元、150 萬元，總計159 萬元後，剩餘六合 彩賭金786,300 元（下稱系爭債權）因原告資力不足無法清 償，被告執系爭本票向本院聲請98年司票字第1973號裁定准 予強制執行。惟被告向原告請求給付「賭債」，有違民法第 71 條 、第72條之規定及最高法院20年上字第799 號判例意 旨。至被告稱系爭債權係為原告代墊之賭金，顯與系爭切結 書為區別性質而分門別類記載之情形不符，被告超越系爭切 結書上載之文字解釋，應負舉證責任。況兩造僅為普通朋友 ，原告亦無提供擔保或簽立書面證明，且為多次簽賭，倘系 爭債權僅為代墊款，被告卻自願、持續為原告墊付賭金金額 高達866,300 元，有違常情。實則，被告確為組頭，每次簽 賭方式為原告先電告被告簽賭號碼，若未中獎，被告會向原 告收取下注金；若中獎，則扣除本次下注，或再扣除之前積 欠之下注金後，將剩餘獎金給付原告，如此多次下注，始有 結算時累積負欠之高額賭金866,300 元。另兩造並未於系爭 切結書中約定各債務清償順序，原告業已向被告清償之159 萬部分，應僅就合法債務（即上開借款及會款）為抵充，被 告不得就非法債務即賭債部分應主張抵充。為此，爰依法提 起本件訴訟等語，並聲明：確認本院簡易庭98年度司票字第 1973號民事裁定，命原告給付786,300 元及自96年2 月9 日 起至清償日止按週年利率百分之六計算之本票債權不存在。二、被告則以：兩造前為理容院同事，被告並非組頭，僅因組頭 給予被告比較多方便，如下注比較便宜、一星期結算一次下 注金等，是以兩造有時一起向他人下注，或由原告委託被告 向他人下注。系爭債務乃原告為下注六合彩向被告所借貸之 款項，非因兩造間因賭博關係所發生之賭債，倘原告欲主張
系爭債務為賭債，則應負舉證責任。又系爭切結書中僅記載 「簽六合彩」等語，並未特別註明該款項為六合彩賭金，原 告據系爭切結書所載稱該款項為賭金顯屬誤解。況系爭切結 書將原告負欠之款項分為三筆記載，係因95萬元部分為單筆 借款，容易確認並記載，而會款、為被告所代墊之下注金部 分均需核算確認，原告始於系爭切結書中分項記載，以釐清 兩造間債務關係。另依據系爭切結書，僅記載原告業已向被 告清償合計159 萬元而未特別指定抵充債務，則依系爭切結 書所載順序抵充，即依現金借款95萬元、簽六合彩賭金866, 300 元、會款56萬元之順序抵充後，原告應尚未清償簽六合 彩226,300 元及會款56萬元之債務。至原告欲主張先抵充合 法債務部分，惟其未證明系爭債權實為賭債等語資為抗辯， 並請求：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造曾於92年3 月5 日簽立債務清償切結書乙紙（見本院卷 第5 頁）。
㈡、原告前負欠被告現金借款95萬元、簽六合彩賭金866,300 元 、會款56萬元，總計2,376,300 元之債務。㈢、原告簽立發票日為92年3 月5 日、票號為TSN0000000、面額 為2,376,300 元之本票乙紙交付被告收執（見本院98年度司 票字第1973號本票裁定卷宗第6 頁）。
㈣、嗣原告先後於92年3 月18日、96年2 月9 日向被告清償9 萬 元、150 萬元，總計159 萬元。
㈤、原告現尚欠被告786,300 元。為此，被告執系爭本票向本院 聲請本票裁定事件，並經本院簡易庭以98年度司票字第1973 號民事裁定准予就系爭本票所載其中786,300 元及自96年2 月9 日起至清償日止按週年利率百分之6 計算之利息為強制 執行（見本院卷第6 頁）。
四、本院判斷：本件原告主張其與被告簽具之切結書中，記載「 簽六合彩」866,300 元部分係屬賭債，故該部份本票債權不 存在，且原告業已清償159 萬元，抵沖完畢後，原告並未積 欠被告款項等情，此為被告堅決否認，並以前揭情詞置辯。 是本件之爭點乃在於：兩造間系爭合約書約定之「簽六合彩 」部分是否屬於賭債？茲論述如下：
㈠、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民法第277 條但書定有明文。本件原告既主張系爭切結 書上書立之「簽六合彩」866,300 元係屬賭債，則原告即應 先就此負擔舉證責任。原告雖以兩造間所簽立之切結書證明 該筆款項性質為賭債，並以證人即原告之女婿吳文祺之證詞 ：「（提示切結書）切結書是我電腦打的，我寫切結書的原
因是因為兩造有金錢糾紛，我本來請代書作，後來代書太遠 了，當時到了代書事務所的時候，兩造的意見沒有談成，過 幾天後，兩造談成了，我就說我來打，把你們的意思寫成文 字就好，內容依照兩造的意思打的，我的岳母有向被告借現 金95萬元，我的岳母向被告簽六合彩積欠下來的866300元， 我也搞不清楚是大家樂還是六合彩，但我知道是賭博的錢， 我的岳母向被告跟會，欠會款56萬元，我當時並沒有為兩造 約定清償順序，只是他們講到我就幫他們寫下來，他們要怎 麼還是另外一回事，‧‧‧。」（參見本院卷宗第43頁反面 ）等語為證。然查，證人吳文祺前述證詞業為被告所否認， 且其證詞核與證人即兩造之同事甲○○到庭證述：「我認識 兩造，我與二位以前是同事，我在理容院上班，被告蒐集上 班場所所有人的簽注，再幫我們向組頭簽六合彩，她可能是 在中間一注賺個一、二元，她本身不簽，她只是賺傭金，我 聽說原告也是這樣在簽的，但是不是她本人跟我說的，有時 候我們沒有錢被告會幫我們墊錢，她沒有收利息，之前她幫 我墊過七十幾萬元，我是陸陸續續還她，一年多就還完了， 她只有一直催我們還錢，她說她墊的很辛苦，至於原告的部 分，如果有，也是像我們一樣墊錢，因為被告要跟組頭算清 楚，如果我們沒錢玩的話，他就沒有傭金可以賺，所以她幫 我們墊的錢沒有還以前，我們也沒有再玩，後來我就沒有在 那家公司（89、90年），我在民國87、88年開始玩。」（參 見本院卷宗第66頁反面）等語不符。惟證人吳文祺所陳述原 告係向被告簽賭乙節，並非其所親自見聞，應係透過原告告 知後始得知，核其性質應屬傳聞證據；而證人甲○○之證詞 係因甲○○自身亦透過被告進行簽賭，並於資本不足時，向 被告借貸作為賭資，故證人甲○○之證詞應較證人吳文祺為 可採。故原告就其主張其積欠被告866,300 之金額部分，即 應再提出其他有利之證據以供本院審酌，惟原告迄至本件訴 訟程序終結前皆未能提出，本院乃認其主張，顯屬無據。㈡、繼按被告抗辯其係為原告向第三人組頭進行簽賭，並有時於 原告資本不夠時，主動提供賭資給原告，足徵系爭866,300 元部分，確屬兩造間賭博行為外之另一消費借貸契約，並非 賭博本身之非法行為，此與純以賭博之輸贏即賭債本身，尚 屬有別，尚難謂該借貸契約係屬不法原因之給付。至原告主 張其業已清償195 萬元，應就系爭切結書上3 筆款項部分為 抵沖，惟按「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定 其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者 ，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，
儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、 獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」民法第 322 條定有明文。兩造間就3 筆欠款部分並未約定抵沖順序 ，故依法應依照民法第322 條規定之順序進行抵沖，而系爭 切結書上所載之3 筆欠款原告因清償之獲益及清償期均相等 ，故依法應各按比例，抵沖一部。從而，依據前述法文規定 進行抵沖後，原告尚積欠被告之數額為786,300 元，故被告 以系爭本票聲請本院98年度司票字第1973號本票裁定，應屬 無誤，於法有據。
五、綜上所述，兩造間系爭切結書上約定「簽六合彩」之866,30 0 元因非屬賭債，故原告仍應依法償還被告。原告起訴主張 該筆款項為賭債，且原告業已清償195 萬元，系爭本票之債 權業已清償完畢，被告不得再持系爭本票聲請強制執行等語 ，皆屬無據，難以採認。原告起訴請求確認本院簡易庭98年 度司票字第1973號民事裁定，命原告給付786,300 元及自96 年2 月9 日起至清償日止按週年利率百分之六計算之本票債 權不存在，於法無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 劉璟佳