臺灣桃園地方法院民事判決 98年度簡上字第75號
上 訴 人 彬宏國際企業有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 陳萬發律師
被 上訴人 艾德渼企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國98年4 月15日
本院桃園簡易庭98年度桃簡字第168 號第一審判決提起上訴，本
院於民國98年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴及假執行之聲請均駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
甲、上訴人主張，本件被上訴人前因積欠訴外人恆順實業有限公 司（下稱恆順公司）倉租費無法清償，遂將其留置於訴外人 恆順公司處之伊瑪陶瓷燉鍋ISC12001型號3,448 個、伊瑪電 爐組ICE10601A 型號1,873 組（下稱系爭貨物），以和解方 式與上訴人及訴外人恆順公司三方於民國96年5 月16日簽訂 授權書，將系爭貨物如數出貨予上訴人，並由上訴人為被上 訴人清償積欠訴外人恆順公司之倉租費（即俗稱吃貨）。嗣 上訴人前往訴外人恆順公司處結清新臺幣（下同）60萬元之 倉租費及取走系爭貨物時，再就此與訴外人恆順公司於96年 5 月22日簽訂證明書。而上開授權書及證明書之內文均未約 定交易貨品之明細、數量、單價及付款方式、交付期限等細 節，與一般買賣契約有間，倘認本件兩造間有買賣關係存在 ，顯有違經驗法則及當事人真意，故本件實為和解之抵償關 係，依民法第737 條之規定，被上訴人乃同意將系爭貨物用 於抵償60萬元倉租費並拋棄其對系爭貨物之權利；上訴人向 訴外人恆順公司付清前開倉租費後即取得系爭貨物所有權； 訴外人恆順公司於受償後亦拋棄其對系爭貨物之留置權，且 不再向被上訴人索取其餘倉租費，三方各取所需，完全了結 。被上訴人雖於原審提出對帳單、統一發票，然對帳單僅為 被上訴人自行製作之文書；統一發票則僅供申報行政稅捐之 用途，無從認定兩造就系爭貨物買賣之價金已有合意。此外 ，上訴人手邊之電爐組尚有540 個無法售出，且另已返還被 上訴人系爭貨物中之燉鍋2 千只，價值37萬元。故縱然被上 訴人之主張有理由，亦應自被上訴人請求之貨款金額中扣除 此37萬元。原審不察，遽為被上訴人全部勝訴之判決，有所 不當。為此，爰依法提起本件上訴等語。並為上訴聲明：⑴
原判決除免為假執行部分外均予廢棄。⑵上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及其假執行聲請均駁回。
乙、被上訴人則以：被上訴人係於96年5 月下旬將放置在訴外人 恆順公司倉儲中之系爭貨物交由上訴人銷售，其中燉鍋每只 單價180 元，電爐組每組單價350 元，總價為1,293,430 元 。且由上訴人代被上訴人清償積欠訴外人恆順公司之倉儲費 60萬元作為本件買賣價金之預付款。嗣被上訴人數次催請上 訴人結清其餘買賣價款，上訴人卻以系爭貨物尚未賣出為由 拒絕。之後被上訴人於96年12月10日向上訴人取回系爭貨物 中之燉鍋2,000 只轉賣其他客戶，並同意上訴人該部分轉列 退貨。詎被上訴人再次要求結清貨款時，竟已無法聯絡上訴 人公司負責人，被上訴人僅得扣除上開買賣價金預付款60萬 元及退貨折讓金額37萬元，並就系爭貨物中其餘燉鍋、電爐 組結算貨款之金額320,010 元之部分，依兩造間之買賣契約 關係提起本件訴訟，請求上訴人如數給付等語，資為抗辯。 並為答辯聲明：駁回上訴。
丙、得心證之理由：
一、兩造不爭執之事項（見本院卷第32頁、第33頁，本院98年7 月21日準備程序筆錄）：
（一）被上訴人前因積欠訴外人恆順公司倉租費用90餘萬元，致 其存放於訴外人恆順公司處之系爭貨物及其他貨品遭訴外 人恆順公司留置。嗣兩造與訴外人恆順公司三方於96年5 月16日簽訂授權書，內容約定略以：被上訴人同意並授權 上訴人全權處理被上訴人於96年5 月16日前寄放於訴外人 恆順公司之貨物；上訴人得負責協調並清償被上訴人於該 日前所積欠訴外人恆順公司倉租費用之事宜等語之事實， 並有上述授權書影本乙紙附卷可稽（見原審卷第27頁）。（二）上訴人嗣執上開授權書於96年5 月22日與訴外人恆順公司 經理即訴外人丙○協商前述倉儲費用事宜，並共同簽訂證 明書，記載略以：茲證明訴外人恆順公司收到上訴人開立 支票2 紙、面額總計60萬元，並同意將系爭貨物交由上訴 人全權處理，同時以系爭貨物之收受行為作為被上訴人委 託上訴人協商與訴外人恆順公司之倉租乙事之了結等內容 。上訴人及訴外人恆順公司並於是日通知被上訴人前開協 商結果，復經被上訴人同意後，上訴人即自訴外人恆順公 司處取走系爭貨物之事實，另有前開證明書影本1 紙在卷 可憑（見原審卷第28頁）。
（三）被上訴人曾經開立發票日期為96年5 月23日、發票號碼為 TX00000000、內容記載略以：買受人名義為被上訴人、品 名規格分別為ISC2001 、IEC0601A；數量分別為3,448 個
、1,873 個；單價分別為176.1905元、333.3333元；金額 分別為607,505 元、624,333 元；總計價額為1,293,430 元（含稅）之統一發票乙紙交付上訴人作為進項發票，上 訴人並據之為系爭貨物銷售及申報營業稅之行為等事實， 則有上開統一發票影本1 紙附卷足參（見原審卷第94頁） 。
（四）嗣上訴人於96年12月10日經被上訴人要求，將系爭貨物中 之燉鍋2,000 只返還被上訴人，並開立折讓單予被上訴人 之事實，亦經兩造於原審陳明在卷（見原審卷第51頁）。二、兩造於98年7 月21日本院準備程序時（見本院卷第33頁）， 協議簡化爭點為：上訴人所代被上訴人給付予訴外人恆順公 司之倉租費用60萬元，是否為兩造買賣系爭貨物之價金？三、本院之判斷：
（一）本件兩造究有無就系爭貨物成立買賣契約，首須審究者， 即為兩造與訴外人恆順公司間所為之上開約定內容，其真 意如何？此部分經查，被上訴人前因積欠訴外人恆順公司 倉租費用97萬元，致其存放於訴外人恆順公司處之系爭貨 物及其他貨品遭訴外人恆順公司留置，嗣兩造與訴外人恆 順公司三方於96年5 月16日簽訂授權書，而此授權書之約 定內容係略以被上訴人同意並授權上訴人全權處理被上訴 人於96年5 月16日前寄放於訴外人恆順公司之貨物；上訴 人並得負責協調及清償被上訴人積欠訴外人恆順公司倉租 費用之事宜，均已如前所述。是核此三方約定之內容，雖 無一語言及買賣契約之形式，惟被上訴人當時既已財務發 生問題，無力清償對訴外人恆順公司之倉租債務，迫於無 奈，始要求上訴人代為協調及清償此倉租債務乙節，業經 訴外人恆順公司之經理即證人丙○於原審及本院準備程序 中到庭證述略以：96年被上訴人積欠倉租97萬餘元，96年 5 月間上訴人至公司拿貨，當時被上訴人財務發生問題， 伊公司也害怕，上訴人所持之授權書伊有向被上訴人之總 經理即訴外人甲○○確認過，訴外人甲○○說系爭貨物價 值1 百多萬元，要伊向上訴人收取105 萬元抵償倉租，若 有剩餘就還給被上訴人，後來上訴人說東西不值那麼多錢 ，只願出價60萬元；兩造買賣價格有無談好伊不知道，被 上訴人剩餘積欠之倉租30幾萬元伊沒向被上訴人拿；伊認 為60萬元並不代表系爭貨物的總價，但伊沒權利代表被上 訴人去談買賣，而且伊當時在證明書上還特別加一句話「 該貨物之收受行為作為被上訴人委託上訴人協商與訴外人 恆順公司之倉租乙事之了結。」作為伊收受60萬元的依據 ，伊出具此證明書只是要作為伊收受60萬元的依據的證明
，至於兩造間就系爭貨物的買賣價格為多少伊不清楚等語 在卷可憑（見原審卷第61頁、第62頁；本院卷第46頁）。 另被上訴人總經理即證人甲○○亦於原審證稱略以：當時 被上訴人跳票，公司很亂，伊才找上訴人協調，請上訴人 替被上訴人處理物流的事情；伊是主動打電話給上訴人法 定代理人，告之有這批貨，問要不要買等語（見原審卷第 66 頁 、第67頁）；於本院準備程序中則證稱略以：平常 與上訴人公司交易時，付貨款之方式係採月結制，允許上 訴人開60天的支票等語（見本院卷第48頁），雖證人甲○ ○同時證稱有告之上訴人價格照舊等語，然此已為上訴人 所否認。且依前述情形判斷，如兩造係依照之前買賣之正 常價格買賣系爭貨物，被上訴人何須大費周章與上訴人簽 訂授權書及費力與訴外人恆順公司協調與己無關之倉租費 用。況依常情，被上訴人公司財務發生危機，且係其總經 理即證人甲○○主動告知上訴人有系爭貨物，又要求上訴 人代為解決倉租之事宜，自難認為一般買受人在類此情形 下，均有願以正常之價格購買此已有糾紛之貨物之理，而 不慮及系爭貨物買受後瑕疵、維修等各方面日後追索之煩 。加以兩造歷來交易付款之方式依證人甲○○所述，既係 採月結制，上訴人可開立60天之遠期支票予被上訴人，此 習慣自屬方便於上訴人資金之調度而屬有利於上訴人之做 法；然則上訴人就系爭貨物之部分，所給付予訴外人恆順 公司之2 紙支票中，面額40萬元者為即期支票，與兩造之 上述交易習慣已有未符，更使上訴人放棄有利之遠期支票 方式，是上訴人苟未另得其利，何可能願意放棄資金周轉 之便利而將60萬元倉租中之40萬元以即期支票給付。（二）另查，上訴人於取得系爭貨物後，已陸續將之出售大部分 ，其中電爐組出售價格分別為300 元、320 元、340 元、 420 元、450 元不等，平均計算下，每組出售單價為366 元；燉鍋出售價格則分別為每只100 元、150 元、180 元 、185 元、195 元、250 元，平均計算之出售單價每只為 176 元，有上訴人提出之出貨明細表2 紙、統一發票16紙 、發票明細5 紙在卷可稽（均為影本，見本院卷第64頁至 第78頁）。而被上訴人將同種貨物自行出售予其他對象之 價格，依其提出之統一發票1 紙、銷貨單2 紙、廠商對帳 單–明細表1 紙之影本所載（見本院卷第79頁至第81頁、 第83頁）及被上訴人於本院98年12月8 日言詞辯論時所述 （見本院卷第91頁），電爐組之單價為每組420 元，燉鍋 之單價則為每只250 元；與被上訴人有生意往來之廠商則 有優惠價格即電爐組每組單價350 元，燉鍋每只單價185
元。由是可知上訴人若自始即欲以正常價格向被上訴人購 買系爭貨物，其對外出售之平均單價就電爐組之部分豈可 能僅高於被上訴人之賣價（亦即上訴人之成本價）16元而 僅賺取約3%至4%之毛利；就燉鍋之部分，上訴人對外出售 之平均單價甚至低於被上訴人主張之賣價（亦即上訴人之 成本價）9 元而屬賠本銷售之程度。是衡量利益之結果， 自難認為上訴人當初係以正常價格與被上訴人交易甚明。（三）基上所陳，就被上訴人與上訴人、訴外人恆順公司簽訂上 開授權書之內容及上開各情事，衡之以交易常情，可知就 兩造之間及兩造各與訴外人恆順公司間之法律關係而言， 其等間之約定真意應係被上訴人無力清償倉租，然為處理 所寄放之系爭貨物之故，乃要求上訴人代為給付上開倉租 ，並同意上訴人給付倉租後，得全權處理系爭貨物；另訴 外人恆順公司則僅為順利取得倉租費用，故同意於收受上 訴人所代為清償之倉租費用後，任由上訴人取走系爭貨物 ，而收取此倉租費用後，訴外人恆順公司與被上訴人間之 倉租債權債務關係亦已因之了結，此外不問其他；亦即除 此之外，兩造間之法律關係到底如何，與訴外人恆順公司 間並無干涉。至證人甲○○雖曾於電話中指示訴外人恆順 公司可向上訴人收取105 萬元，然此究係在上開授權書簽 訂後所為行為，並不能影響上訴人負責協調並給付倉租後 得全權處理系爭貨物之約定權利，是訴外人甲○○上開指 示，充其量僅能認為係為被上訴人自己之利益所為，希望 訴外人恆順公司收取較多金額後，可將抵扣倉租後之餘款 返還被上訴人耳，尚無由變更或影響兩造間之基本法律關 係。
（四）兩造與訴外人恆順公司間之基本關係既如上述，則所續應 審究者，即為上訴人與訴外人恆順公司間關於倉租費用所 協調之金額為何以及上訴人給付此協調後之倉租費用金額 ，是否可認為屬上訴人取走系爭貨物並得全權處理之對價 。此等部分經查，上訴人與訴外人恆順公司協調折衝之結 果，係由上訴人給付訴外人恆順公司60萬元作為被上訴人 倉租費用之完全清償，此觀訴外人恆順公司於收受上訴人 所交付發票日分別為96年5 月21日、96年8 月3 日，票面 金額各為40萬元、20萬元之支票2 紙後，於96年5 月22日 經被上訴人同意而與上訴人簽訂證明書，載明略以：訴外 人恆順公司收受上開2 紙支票後，將系爭貨物交由上訴人 全權處理，同時以系爭貨物之收受行為作為被上訴人委託 上訴人協商上開倉租乙事之了結等語即明（見本院卷第28 頁）。參諸被上訴人所積欠訴外人恆順公司之倉租原高達
97萬餘元，業經證人丙○於本院準備程序中證述在卷（見 本院卷第45頁背面），顯見上訴人與訴外人恆順公司間之 協調結果，已使被上訴人受有折扣37萬餘元倉租之利益（ 原倉租費97萬餘元－經協調後所定之60萬元）。而被上訴 人既已同意上訴人於清償此倉租費用後，可全權處理系爭 貨物，自足認為上訴人已因之取得系爭貨物之所有權，可 自由處分之。否則若如被上訴人所主張，兩造就系爭貨物 係為正常之買賣關係，且系爭貨物之價金合計達129 萬餘 元，則被上訴人儘可直接指示上訴人給付訴外人恆順公司 上開倉租97萬餘元後取走系爭貨物，再給付被上訴人其餘 價金即可，何須輾轉授權予上訴人與訴外人恆順公司協商 倉租金額並簽訂授權書？且協商結果即使有利於被上訴人 ，若上訴人仍須給付原定買賣價金者，對於上訴人即無絲 毫利益可得，在商言商，上訴人何須徒費時間與精力與訴 外人恆順公司對談折衝，以求降低倉租金額並加再費力與 訴外人恆順公司訂立上開證明書。是被上訴人所主張本件 係單純就系爭貨物以正常價格為買賣乙節，顯不足採。再 就前述上訴人得「全權處理」系爭貨物即與取得系爭貨物 此動產所有權無異之情形，對照上訴人所應給付之金額視 其代被上訴人與訴外人恆順公司間之協商結果而言，兩造 間就系爭貨物之交易，應與買賣無異，僅價金之交付係以 上開協商後之給付代之；系爭貨物之交付則以由訴外人恆 順公司同意上訴人自行取走之方式為之。
（五）至被上訴人雖有交付上訴人前開記載總金額為1,293,430 元之統一發票以作為上訴人系爭貨物銷售及申報營業稅所 用（見原審卷第44頁），然此統一發票究係屬於進項發票 ，本為上訴人日後銷售系爭貨物所必須；至其金額，或為 上訴人節稅之故，或因被上訴人本就自願開立正常金額而 非折價後之金額，均難僅以此商業報稅之文件作為雙方買 賣價金認定之唯一依據。是此部分之事實，並不能影響本 院前開認定之結果。
（六）又上訴人嗣雖再退還被上訴人系爭貨物中價值37萬元之燉 鍋2 千只，並開立折讓單予被上訴人，然此退還貨品之行 為係存在於兩造上開買賣關係成立之後，亦即此退還之合 意係另一法律關係，不問動機是否被上訴人事後認為上訴 人僅實際支付60萬元之倉租金額以代買賣價金，有過低之 嫌；或如上訴人所述，因兩造之前往來關係不錯，其同情 被上訴人經營不善，故願退貨折讓。仍不影響上訴人自願 退回此2 千只燉鍋予被上訴人，且經被上訴人收受無訛之 結果。且此事後兩造另行合意之法律關係，既可使被上訴
人獲得能取回37萬元之貨物，又免去前述37萬餘元之其餘 倉租債務之利益；又可使上訴人因付出與訴外人恆順公司 協調之勞費精神而取得系爭貨物較便宜賣價即總價97萬元 之利益（60萬元倉租＋退貨之價值37萬元），不必以正常 之賣價即129 萬餘元買受系爭貨物。是兩造各取所需，各 有獲利，應認係兩造合意變更前述買賣關係中標的物之內 容，此約定得拘束兩造，且已因上訴人退還前揭2 千只燉 鍋予被上訴人而告履行完竣。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。據上所述， 兩造就系爭貨物確有成立買賣契約，惟其價金業經被上訴人 同意依上訴人與訴外人恆順公司間協商之結果，並由上訴人 據此給付訴外人恆順公司60萬元而告給付完竣。嗣後兩造再 經約定由上訴人返還被上訴人前開燉鍋2 千只，則係經兩造 同意變更原有買賣契約中標的物之另一法律關係，既均經認 定無誤。且按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清 償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條另有明文。 本件上訴人給付價金之債務既經清償，依上開法律規定，亦 已屬債之關係消滅。被上訴人仍遽而主張其得依買賣契約之 法律關係，請求被上訴人給付價金，於法自有未合，並不足 採。
五、從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付其 320,010 元及自起訴狀繕本送達翌日即97年8 月28日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回； 被上訴人此部分之請求既應駁回，則其於原審所為假執行之 聲請雖僅係促請法院為職權之發動，仍應併予駁回。原審以 被上訴人仍有上開金額之價金請求權，而為被上訴人全部勝 訴之判決，並依職權宣告假執行及准被告以所定金額為原告 預供擔保後，得免為假執行之部分，即均有未洽。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。爰 由本院予以廢棄改判如主文所示。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 黃漢權
法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 顏伯儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網