臺灣桃園地方法院民事庭裁定 98年度抗字第284號
抗 告 人 乙○○即被繼承人.
丙○○即被繼承人.
甲○○即被繼承人.
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國98年10月29日
本院簡易庭98年度司拍字第1491號民事裁定提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人乙○○、丙○○、甲○○前於民 國89年09月間已辦理對被繼承人張炳炎之拋棄繼承事宜等語 ，爰聲明：廢棄原裁定，並提出本院89年09月02日89年度繼 字第313 號民事庭通知書影本1 份為憑。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍 賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項定 有明文。又實行抵押權而聲請法院裁定許可拍賣該不動產時 ，應列現不動產所有人為相對人（參照最高法院74年度台抗 字第431 號判例及87年台抗字第311 號裁定意旨），另「如 聲請狀上所載所載相對人對於抵押物並無處分權，法院依聲 請對該相對人裁定准予拍賣抵押物，於法自有未合」（參照 最高法院88年度台抗字第328 號裁定要旨）。從而，若抵押 物所有人死亡時，抵押權人聲請法院拍賣抵押物所列之相對 人，自應列全體繼承人始為適法。
三、查：
㈠相對人於原審主張：第三人張淑幸前於82年02月19日，以原 審裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為向相對人所 受讓債權之第一商業銀行股份有限公司所負債務之擔保，設 定本金最高限額新台幣（下同）192 萬元之抵押權（下稱系 爭抵押權），依法登記在案。嗣第三人張淑幸於83年01月19 日將系爭不動產移轉登記予被繼承人張炳炎，惟依民法第 867 條規定，其抵押權不因此受影響。又被繼承人張炳炎於 89年05月23日死亡，由抗告人依法繼承其財產上一切權利、 義務。茲因第三人張淑幸對相對人負債1,343,495 元，已屆 清償期而未為清償，爰提出土地及建物登記第二類謄本、他 項權利證明書、抵押權設定契約書、他項權利移轉契約書、 借據、債權讓與聲明書等影本為證，聲請本院裁定准予拍賣 抵押物即系爭不動產等語。嗣經本院簡易庭以98年度司拍字
第1491號受理並裁定准予拍賣在案。
㈡相對人主張之上開事實，業據提出前揭文件為證（見原審卷 第6 至27頁），是原裁定據以准許相對人拍賣系爭抵押物（ 現登記為被繼承人張炳炎所有）之聲請，固非無見，惟經本 院依職權調閱本院89年度繼字第313 號拋棄繼承案卷，查知 ：被繼承人張炳炎於89年05月23日死亡，其繼承人即配偶張 韓云霞、長子張慶雲前於89年07月21日向本院為拋棄繼承， 而張慶雲育有四名子女即長子張人堯、長女乙○○、次女丙 ○○、三女甲○○，則張炳炎之配偶及第一順序親等較近之 繼承人張慶雲雖均拋棄繼承，然依法應由第一順序次親等之 繼承人即張人堯、乙○○、丙○○、甲○○4 人繼承（參照 民法第1176條第5 項），而依該案卷證資料，張人堯、乙○ ○、丙○○、甲○○並未聲明拋棄繼承，據此，可知原審疏 未調查被繼承人之全體繼承人而漏列繼承人「張人堯」，即 逕依相對人原審聲請狀之記載而為准許拍賣抵押物之裁定， 自有未洽。至抗告意旨所稱：其等已拋棄繼承一節，固不足 採，惟原裁定既有前揭違誤，是以本院仍應將原裁定廢棄， 由原審另為適法之處理。
㈢至抗告人若對其等當初有無拋棄繼承一事仍有爭執，惟按此 應已屬實體事項之爭執，並非本件非訟程序得審酌事項，附 此敘明。
四、結論：本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2 項、第 24條第1 項、第46條，及民事訴訟法第495 條之1 第1項 、 第450 條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 張天民
法 官 陳心婷
法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 崔青菁
, 台灣公司情報網