臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度小上字第69號
上 訴 人 菁英保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 上訴人 微閣千喜公寓大廈管理委員會
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國98年11
月6 日本院桃園簡易庭98年度桃小字第1358號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事 實
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有 明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適 用法規或適用不當者，以及一、判決法院之組織不合法者， 二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，三、法院於權 限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，四、當事人於 訴訟未經合法代理者，五、違背言詞辯論公開之規定者而言 。次依民事訴訟法第436 條之25規定，小額程序之「上訴狀 內應記載上訴理由，表明下列二款事項：一、原判決所違背 之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實」，即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體 之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之 判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如上訴狀或理由書 未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體 之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第31 4 號判例意旨可參）。而依同法第436 條之32第2 項準用同 法第471 條第1 項規定，如上訴狀內未表明上訴理由，上訴 人復未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於原審判決提起上訴後，於民國98年11月24日 提出上訴狀，此有上訴狀上之收狀日期戳印一枚在卷可憑， 而其上訴理由係稱：⑴、兩造所簽立者係駐衛保全服務契約 ，上訴人並依保全業法規定執行被上訴人所在處所之安全防 護工作，至該被上訴人所在社區內之維護管理業務，係屬第 三人菁英公寓大廈管理維護公司與被上訴人簽訂之管理維護 契約服務之範疇，兩造所爭執關於「總幹事」人事問題，係
屬管理維護契約內之問題，應與上訴人承擔之安全防護服務 無涉；⑵、被上訴人於98年6 月21日所寄發之存證信函固記 載：「‧‧‧五、為維護貴公司之信譽及避免雙方困擾，請 貴公司依承諾將合約廢除，並於函到後三日內將合約退回本 會以昭公信。」等語，惟該意旨僅係期望上訴人能依據承諾 將系爭契約廢除，並無主動「廢除」之意，況縱有「廢除」 之意，其廢除之對象亦應向菁英公寓大廈管理維護公司為之 ；⑶、上訴人於得標取得系爭社區所在之安全防護工作後， 即特選優秀人員即第三人張峻騰於98年5 月22日檢具個人資 料工被上訴人法定代理人甲○○審閱，期間甲○○並未表示 反對意見，竟於事後以上訴人有隱匿總幹事人選資格情事為 由，撤換駐衛保全公司，顯係為逃避承擔違反契約後果之辯 詞；⑷、上訴人於接獲被上訴人所寄發內容記載其不滿總幹 事人事安排之存證信函後，即於98年6 月22日以存證信函復 知被上訴人表明上訴人同意於98年6 月30日指派符合被上訴 人要求之人選擔任總幹事，然屆期始發現被上訴人早已火速 更換駐衛保全公司，被上訴人違約行為已甚明確等語。三、惟查，核諸上訴人所提出之上訴理由內容，僅係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使任加指摘，並未表明原判決究竟 如何違背法令暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，因 此，本件難認已合法表明上訴理由。此外，上訴人於提起上 訴後20日內並未另具狀補充上訴理由，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項，本院復毋庸命其補 正，其上訴自應予駁回。末以，依同法第436 條之32第1 項 準用第436 條之19規定，並予確定本件訴訟費用額如主文第 2 項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日 民事第三庭審判長法 官 張天民
法 官 毛彥程
法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 23 日 書記官 劉璟佳
, 台灣公司情報網