臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第560號
原 告 甲○○
壬○○
乙○○
寅○○
癸○○○即子○○.
庚○○即子○○之.
辛○○即子○○之.
己○○即子○○之.
丑○○即子○○之.
辰○○即子○○之.
巳○○即子○○之.
卯○○即子○○之.
前列12人共同
訴訟代理人 吳上晃律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 呂理胡律師
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國98年11月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告戊○○、丁○○應自如附圖所示九四一之一〈Ａ〉（面積二十六平方公尺）及九四一〈Ａ〉（面積二十一平方公尺）之鐵皮屋遷出，被告丙○○應將前揭鐵皮屋拆除，並將九四一之一〈Ａ〉鐵皮屋所坐落之桃園縣中壢市○○段第九四一之一地號土地返還予原告甲○○、壬○○、乙○○。及將所坐落之九四一〈Ａ〉鐵皮屋所坐落之桃園縣中壢市○○段第九四一地號土地返還予原告寅○○及全體共有人。
被告丙○○應給付原告癸○○○、庚○○、辛○○、己○○、丑○○、辰○○、巳○○、卯○○等八人新台幣伍拾貳萬伍仟元，及自民國九十七年五月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告甲○○、壬○○、乙○○新台幣肆萬零陸佰貳拾陸元，及自民國九十七年四月一日起至清償日止，按月給付原告甲○○、壬○○、乙○○新台幣壹萬參仟肆佰伍拾貳元，及均自民國九十七年五月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔百分之六十，被告戊○○、丁○○連
帶負擔百分之十，原告甲○○、壬○○、乙○○連帶負擔百分之十，原告癸○○○、庚○○、辛○○、己○○、丑○○、辰○○、巳○○、卯○○等八人連帶負擔百分之十。
本判決第一項前段於原告甲○○、壬○○、乙○○以新台幣參拾貳萬元供擔保後得假執行。但被告丙○○、戊○○、丁○○如以新台幣玖拾陸萬元為原告供擔保後，免予假執行。本判決第一項後段於原告寅○○以新台幣肆拾萬元供擔保後得假執行。但被告丙○○、戊○○、丁○○如以新台幣壹佰壹拾捌萬元為原告供擔保後，免予假執行。
本判決第二項於原告癸○○○、庚○○、辛○○、己○○、丑○○、辰○○、巳○○、卯○○等八人以新台幣壹拾捌萬元為供擔保後，得假執行。但被告丙○○如以新台幣伍拾貳萬伍仟元為原告供擔保後，免予假執行。
本判決第三項於原告甲○○、壬○○、乙○○以新台幣壹萬肆仟供擔保後得假執行。但被告丙○○如以新台幣肆萬零陸佰貳拾陸元為原告供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當 然停止。上開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168 條 、第170條、第175條分別定有明文。經查，本件起訴時之原 告子○○於本案繫屬後之民國98年5月1日死亡，有戶籍謄本 在卷可稽，其繼承人即原告癸○○○、庚○○、辛○○、己 ○○、丑○○、辰○○、巳○○、卯○○（下稱原告癸○○ ○等8 人）於同年8 月19日具狀聲明承受訴訟，亦有子○○ 之繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本附卷可按，核與上開規 定相符，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2、7款、第2項、第256條分別定有明 文。繼按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於
期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期 日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日 起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262 條第 1、4項亦有明文。本件原告起訴時其訴之聲明：「㈠被告丙 ○○應將坐落桃園縣中壢市○○○○段940-1、940-2地號土 地之鐵皮屋拆除（面積以實測為準），並與被告戊○○、丁 ○○共同將上開土地返還原告甲○○、壬○○、乙○○。㈡ 被告丙○○應給付子○○新台幣（下同）1,400,000 元；給 付原告甲○○、壬○○、乙○○75,000元，及自97年4月1日 起至返還土地之日止，按月給付原告甲○○、壬○○、乙○ ○25,000元；均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢原告願以現金或等值之上海商業銀行可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。」，嗣原告分別於 98年3月23日及同年8月19日具狀變更其上開第㈠、㈡項聲明 為：「㈠被告丙○○應將同段941-1 地號土地上，如附圖備 註欄941-1（A）所示面積26平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土 地返還原告甲○○、壬○○、乙○○。㈡被告丙○○應將同 段940地號土地上，如附圖備註欄940（A）所示面積1平方公 尺；同段941地號土地上如附圖備註欄941（A）所示面積21 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返還全體共有人。㈢被告 戊○○、丁○○應自如附圖所示之鐵皮屋遷出。㈣被告丙○ ○應給付原告癸○○○等8人1,400,000元；給付原告甲○○ 、壬○○、乙○○75,000元，及自97年4月1日起至返還土地 之日止，按月給付原告甲○○、壬○○、乙○○25,000元； 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。」，原告此部分聲明變更，係經本院囑託地政機關實地 測量後，原告依複丈成果圖所示，補充被告實際占有地號及 面積，核屬不變更訴訟標的，而補充事實上及法律上之陳述 ，依民事訴訟法第256 條規定，非為訴之變更、追加。原告 又於97年11月12日具狀追加寅○○為原告，並請求如前揭第 ㈡項聲明所示，被告丙○○對此並無異議而為本案之言詞辯 論，視為同意原告所為訴之追加，核此訴之追加請求之基礎 事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，自應准許。 原告另於97年7月10日具狀撤回對同段940-2地號土地之請求 ，被告丙○○對此亦無異議而續為本案之言詞辯論；至未到 庭之被告戊○○、丁○○，則經原告將上開撤回書狀繕本寄 送後迄未提出異議，依上開法文規定，即視為同意原告撤回 此部分之起訴。
三、本件被告戊○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠緣同段941-1 地號土地為原告甲○○、壬○○、乙○○所共 有，各人應有部分均為3分之1；同段940 地號土地為子○○ 與人所共有，應有部分10000分之5500 （子○○死亡後，除 寅○○已向本院聲請拋棄繼承外，餘由其繼承人即原告癸○ ○○等8人繼承該土地之權利）；同段941地號土地為原告寅 ○○與人所共有，應有部分10000分之91 。詎被告丙○○未 經原告同意，竟無權占用同段940、941、941-1地號土地（ 下合稱系爭土地），在土地上興建如附圖所示之鐵皮屋1 棟 ，並將之出租與承租人即被告戊○○、丁○○使用，屢經寄 發存證信函催告被告丙○○返還系爭土地，惟均未置理，爰 依民法第767條前段、中段及第821條規定，訴請被告丙○○ 將系爭土地上之地上物拆除，並將土地返還原告；被告戊○ ○、丁○○則應自系爭鐵皮屋遷出。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無法律上原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第184條第1項 前段、第179 條前段分別定有明文。又按無權占有他人房屋 ，可獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號 判例參照）。查被告丙○○在系爭土地上興建鐵皮屋出租予 被告戊○○、丁○○使用，每月收取租金25,000元，為無法 律上原因而受有租金之不當得利，致原告受有損害，原告自 得請求被告丙○○給付原告癸○○○等8人自92年3月31日起 至96年12月24日止（系爭941-1 地號土地原為子○○所有， 嗣於96年12月25日出賣與原告甲○○、壬○○、乙○○，並 辦理所有權移轉登記完畢），共4年又8個月之損害計1,400, 000元（25,000×56個月＝1,400,000）；給付原告甲○○、 壬○○、乙○○自96年12月25日起至97年3月31日止，共3個 月之損害計75,000元（25,000×3個月＝75,000），及自97 年4月1日起至返還土地之日止，按月給付原告甲○○、壬○ ○、乙○○25,000元。
㈡對於被告答辯之陳述：
⒈據原證11之桃園縣政府97年5月27日府工建字第097016715 3 號函所示「其中939-1、940-2地號土地為本案建築基地 留設之道路退縮地，係為供公眾通行，具有公用地役關係 。」等語，與本件被告丙○○無權占用系爭土地間並無關 聯，要無足證明被告丙○○有權占用系爭土地。 ⒉被告丙○○辯稱依上開桃園縣政府函示，同段940、940-1 地號土地，應包含於其所購買同段939 地號土地上之建案
範圍內云云。惟系爭940、941、941-1地號與939地號本屬 不同地號之土地，此觀原告提出系爭土地之土地登記謄本 及桃園縣中壢地政事務所制作之土地複丈成果圖自明，不 容被告丙○○強辯。
⒊被告丙○○之地上權登記並無錯誤，此參原證15之系爭土 地地主與建商合建時之平面圖示，當時系爭土地上蓋有編 號E1至E24號合計24 個攤位，但被告丙○○搭建之系爭鐵 皮屋坐落位置，本係空地，並無攤位，而被告丙○○對於 同段940-1 地號土地之地上權位置，應落在編號E1及E3或 E2號之位置上，並無登記錯誤之問題，並有桃園縣政府98 年9月23日府地測字第0980373996 號函檢附之「桃園縣中 壢市○○○○段940-1 地號土地地上權更正坐落地號疑義 乙案」會議紀錄可憑。縱使被告丙○○之地上權登記有錯 誤，然依土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕 對效力。」，原告甲○○、壬○○、乙○○前向子○○買 受系爭941-1 地號土地時，並無地上權登記，被告丙○○ 仍不得據此主張其對於該土地有地上權。
㈢並聲明：
⒈被告丙○○應將同段941-1地號土地上，如附圖備註欄941 -1（A）所示面積26 平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地返 還原告甲○○、壬○○、乙○○。
⒉被告丙○○應將同段940地號土地上，如附圖備註欄940（ A）所示面積1 平方公尺；同段941地號土地上如附圖備註 欄941（A）所示面積21平方公尺之鐵皮屋拆除，並將土地 返還全體共有人。
⒊被告戊○○、丁○○應自如附圖所示之鐵皮屋遷出。 ⒋被告丙○○應給付原告癸○○○等8人1,400,000元；給付 原告甲○○、壬○○、乙○○75,000元，及自97年4月1日 起至返還土地之日止，按月給付原告甲○○、壬○○、乙 ○○25,000元；均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。
⒌原告願以現金或等值之上海商業銀行可轉讓定期存單供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：其雖於70年8 月25日經登記取得子○○所 有同段940-1 地號土地之地上權，惟斯時該土地上已興建有 房屋，不可能再設定地上權予被告丙○○，雙方之本意應係 於原為子○○所有並未使用之系爭941-1 地號土地上設定地 上權，並其亦基於行使地上權之意思，於系爭941-1 地號土 地上搭建鐵皮屋使用迄今，然因地政機關登記錯誤而誤將地 上權設定登記於同段940-1 地號土地上。此情，原告亦係前
往測量時始發現錯誤，原告主觀同以為系爭941-1 地號土地 設定有地上權登記；復參被證5 之地上權位置圖所示，位於 該圖左上方同段940-1 地號土地上並無設置地上權，而係設 置於該圖左下方之2 筆土地內，足見雙方當初設定地上權之 位置應係於系爭941-1 地號土地上無疑，又依上開桃園縣政 府函示，被告丙○○於70年間購買興建於同段939 地號土地 上之房屋時，其建築基地坐落範圍本含同段940、940-1地號 土地，被告丙○○並非無權占用系爭土地。況原設定登記有 地上權之同段940-1 地號土地上既有原告興建房屋使用，已 侵害被告丙○○對於該土地之地上權權利，被告丙○○主張 與原告交換並更正地上權登記於系爭941-1 地號土地上，以 符合雙方目前使用土地之現狀等語置辯，並聲明：駁回原告 之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告戊○○、丁○○均未均本件言詞辯論期日到庭辯論，亦 未提出任何準備書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張系爭941-1 地號土地為原告甲○○、壬○○、乙○ ○所共有；系爭940地號土地為原告癸○○○等8人與人所共 有；系爭941 地號土地為原告寅○○與人所共有，被告丙○ ○在系爭土地上蓋有如附圖所示（面積48平方公尺）之地上 物（即鐵皮屋），並將之出租予被告戊○○、丁○○使用等 事實，業經本院於97年7 月25日會同桃園縣中壢地政事務所 測量人員至現場履勘查證屬實，並製有勘驗筆錄及該所於複 丈後製作之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第82至84、12 9 頁），且為被告所不爭執，足堪認定。
五、原告復主張被告係無權占有使用系爭土地，妨害原告所有權 之行使，依民法第767條前段、中段及第821條規定，請求被 告拆屋還地，又因被告無權占有使用土地，致渠等受有相當 於租金之損害，依同法第184條第1 項前段、第179條規定， 請求被告給付相當於租金之不當得利等情；惟被告則以前詞 置辯。故可知本件之爭執點為：㈠被告是否為無權占有系爭 土地？原告可否請求被告拆屋還地？㈡原告可否請求被告返 還不當得利？
六、本件首應審酌為被告是否無權占有系爭土地？本院認對原告 甲○○、壬○○、乙○○、寅○○而言，被告係無權占有系 爭土地，理由如下：
被告丙○○抗辯伊係本於地上權而占有系爭土地等情，然為 原告甲○○、壬○○、乙○○、寅○○等人所否認。經查： ㈠被告丙○○所興建之系爭鐵皮屋分使用座落桃園縣中壢市 ○○段第940 地號、第941 地號、第941 之1 地號土地， 其中使用上揭940 地號土地1 ㎡（以下簡稱940 Ａ土地）
，使用上揭第941 地號土地21㎡（以下簡稱941 Ａ土地） ，使用上揭第941 之1 地號土地26㎡（以下簡稱941-1 Ａ 土地），有本院會同兩造到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄 一份，及桃園縣中壢地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽 。
㈡被告丙○○之鐵皮屋使用941-1 Ａ土地並無合法權源： 被告丙○○雖抗辯伊有地上權等情，並提出他項權利證明 書3 紙為證（參見卷一第102~104 頁），然觀諸被告丙○ ○之地上權係座落於桃園縣中壢市○○段第940 地號土地 3 ㎡、第940 之1 地號土地4 ㎡、第940 之1 地號土地1 ㎡，均未座落於上揭第941 土地，被告丙○○復未舉證證 明伊有合法使用系爭941 Ａ土地之權源，是被告丙○○所 有之系爭鐵皮屋無權占有系爭941 Ａ土地，應屬明確。 ㈢被告丙○○復抗辯：伊地上權座落於上開941 之1 土地上 ，並非座落於上940 之1 土地，土地登記謄本及他項權利 證明書係誤載等情。經查：被告丙○○之地上權確係位於 上揭941 之1 土地上，此核對卷二第15頁後之桃園縣地上 權位置圖及上揭複丈成果圖自明（應係941-1 地號，誤載 為940-1 ），是被告丙○○上揭地號登記錯誤之情，應可 採信。
㈣原告甲○○、壬○○、乙○○主張：其等向前手即原告子 ○○購買系爭土地時，土地登記謄本並未有地上權之登記 ，其等信賴登記，被告前揭錯誤登記之抗辯應不可對抗其 等之情。按依土地法所為之登記有絕對之效力。土地法第 43條定有明文。本件原告甲○○、壬○○、乙○○向子○ ○購買上揭941 之1 土地時，土地登記謄本並無地上權之 記載，為原告甲○○、壬○○、乙○○與被告丙○○所不 爭執，而被告丙○○復無法舉證證明原告甲○○、壬○○ 、乙○○向子○○購買上揭土地時，明知該土地上有設定 被告丙○○之地上權，是原告主張信賴登記之情，應可採 信。故被告木木榮所有之系爭鐵皮屋使用上揭系爭941-1 Ａ土地，亦屬無權占有。
七、承上所述，被告丙○○所有之系爭鐵皮屋無權占有原告甲○ ○、壬○○、乙○○所有之系爭941-1 Ａ土地（即26㎡）， 及無權占有原告寅○○所共有之系爭941 Ａ土地（即21㎡） ，被告丙○○既為無權占有，被告戊○○、丁○○向被告丙 ○○承租上開鐵皮屋，自屬無權占有系爭土地。而原告甲○ ○、壬○○、乙○○係上揭第941 之1 地號土地所有權人， 原告寅○○係上揭第941 土地之共有人，有原告提出之土地 登記謄本為證，是原告主張被告戊○○、丁○○應自如附圖
所示941-1 Ａ土地及941 Ａ土地之鐵皮屋遷出，被告丙○○ 應將前揭鐵皮屋拆除，並將941-1 Ａ鐵皮屋所坐落之桃園縣 中壢市○○段第941 之1 地號土地返還予原告甲○○、壬○ ○、乙○○。及將所坐落之941 Ａ鐵皮屋所坐落之桃園縣中 壢市○○段第941 地號土地返還予原告寅○○及全體共有人 ，即屬有據。
八、原告可否請求返還不當得利？
按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益， 僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（參照最高法 院61年台上字第1695號判例要旨）。是原告主張被告丙○○ 應返還不當得利，應屬有據。至於原告可請求之金額為何？ 茲分論如下：
㈠原告甲○○、壬○○、乙○○部分：
原告主張：被告丙○○將系爭鐵皮屋出租予被告戊○○、 丁○○，每月租金25,000元之情，並提出租賃契約影本為 證，被告丙○○就之並未爭執，原告此部分之主張堪信為 真實。惟系爭鐵皮屋共48㎡，其中無權使用原告甲○○、 壬○○、乙○○3 人所有之系爭土地共26㎡，是被告丙○ ○無權占有原告甲○○、壬○○、乙○○3 人所有之上開 土地，每月可獲得相當於租金之13,542元（26㎡÷48㎡× 25,000元），是原告甲○○、壬○○、乙○○可請求被告 丙○○返還之利益為：自96年12月25日至97年3 月31日共 3 個月之為40,626元，及自97年4 月1 日起至清償日止， 每月給付13,542元，至於逾此部分之請求即屬無據。 ㈡原告癸○○○、庚○○、辛○○、己○○、丑○○、辰○ ○、巳○○、卯○○等八人（以下簡稱癸○○○等8 人） 部分：
原告癸○○○等8 人之繼承人子○○，將系爭941-1 Ａ中 之5 ㎡設定地上權予被告丙○○、又將其中之3 ㎡設定地 上權予第三人徐春美，有前開桃園縣地上權位置圖在卷可 稽，是被告丙○○使用前揭系爭土地中之5 ㎡對子○○而 言，係合法使用，另3 ㎡係侵害徐春美之地上權，子○○ 均不得主張其受有損害，是子○○能請求之損害面積為18 ㎡（26㎡-5㎡-3㎡），被告丙○○無權占有使用18㎡土地 每月可獲得之相當於租金利益為9,375 元（25,000×18㎡ ÷48㎡），則丙○○自92年3月31日起至96年12月24日止
共56個月，可獲得相當於租金之利益為525,000 元，原告 癸○○○等8 人既繼承子○○之權利，原告癸○○○等8 人可向被告丙○○請求返還之利益即為525,000元。九、綜上所述，被告既無權占有使用原告之土地，從而，原告基 於所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求判決被告戊 ○○、丁○○應自如附圖所示九四一之一〈Ａ〉（面積二十 六平方公尺）及九四一〈Ａ〉（面積二十一平方公尺）之鐵 皮屋遷出，被告丙○○應將前揭鐵皮屋拆除，並將九四一之 一〈Ａ〉鐵皮屋所坐落之桃園縣中壢市○○段第九四一之一 地號土地返還予原告甲○○、壬○○、乙○○。及將所坐落 之九四一〈Ａ〉鐵皮屋所坐落之桃園縣中壢市○○段第九四 一地號土地返還予原告寅○○及全體共有人。被告丙○○應 給付原告癸○○○、庚○○、辛○○、己○○、丑○○、辰 ○○、巳○○、卯○○等八人新台幣伍拾貳萬伍仟元，及自 九十七年五月一日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。被告丙○○應給付原告甲○○、壬○○、乙○○新台 幣肆萬零陸佰貳拾陸元，及自九十七年四月一日起至清償日 止，按月給付原告甲○○、壬○○、乙○○新台幣壹萬參仟 肆佰伍拾貳元，及均自九十七年五月一日起，至清償日止， 按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，另被告陳明願供擔保免予假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，酌定相當擔保金額宣告之；其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。十、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依依民事訴訟法 第385 條第1 項、第79條但書、第85條第1 項、第390 條第 2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
民事第一庭法 官 吳爭奇
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 黃瓊儀