臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1795號
原 告 乙○○
訴訟代理人 邱奕澄律師
複 代理人 林珪嬪律師
被 告 己○○
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 李國煒律師
被 告 東森得易購股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月7 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，其於民國97年4 月間透過被告東森得易購股 份有限公司（下稱東森得易購公司）之東森購物型錄，得知 所刊載「姬緻美人somini塑咖啡」（下稱系爭產品）瘦身產 品之廣告內容，並經被告東森得易購公司之東森購物頻道大 力鼓吹下，遂以東森購物型錄上載之電話「0000-000-000」 購買系爭產品服用。詎原告服用系爭產品多日，竟備感不適 ，身上亦陸續出現不明紅疹，痛癢難耐，經醫師確診為玫瑰 糠診。原告察覺有異，乃分別向臺灣桃園地方法院檢察署、 桃園縣政府消費者服務中心檢舉及申訴系爭產品之問題。嗣 經上開檢察署指揮調查站人員依原告購買之相同管道購買系 爭產品一批送驗；桃園縣政府消費者服務中心亦函請桃園縣 政府衛生局人員撥打網址「www.somini.com.tw 」上所示電 話「0000-000-000」購得系爭產品，並送行政院衛生署藥物 食品檢驗局化驗，竟均驗出內含有西部曲明（Sibutramine ）及酚太（Phenoi phthalein）兩種有致癌危險之藥品。而 被告己○○雖為訴外人美媛春國際有限公司法定代理人，然 其亦為訴外人佑芯國際有限公司（下稱佑芯公司）、永紫有 限公司、小粒黑咖啡百貨行（已登記歇業，為永紫有限公司 之前身）之實際負責人，於95年至96年間即以生產系爭產品 咖啡原料之香港修身堂集團「臺灣總代理負責人」身份，操 縱上開空殼公司向其在大陸經營訴外人逢東實業有限公司之
胞姐即被告戊○○進口、大量批發同時含有西部曲明及酚太 之系爭產品所用之咖啡原料，已違反應依藥事法第39條第1 項辦理藥品許可證之規定；又渠等將上開咖啡原料包裝成各 系列瘦身咖啡產品（包含系爭產品在內），循各項通路管道 售與消費者，牟取不法獲利，業經臺灣桃園地方法院檢察署 以97年度偵字第20029 號違反藥事法案件起訴，現於鈞院刑 事庭以97年度訴字1095號案件審理中。被告己○○、戊○○ 既有上開不法行為，原告自得依民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項、第2 項、第195 條第1 項之規定，請求被 告己○○、戊○○連帶賠償原告所受非財產上損害，亦得依 消費者保護法第7 條、第9 條規定請求渠等賠償。另就被告 東森得易購公司之部分，其提供平台予被告己○○刊登廣告 ，且按約收取費用，卻疏未對有害消費者健康之系爭產品把 關，仍提供銷路管道、廣告平台，難謂毫無過失，且原告確 係向東森得易購公司購得系爭產品，已如前述，原告自得依 消費者保護法第8 條第1 項、第22條、第23條之規定請求其 負從事經銷及媒體之經營者責任，並與被告己○○、戊○○ 負本件連帶賠償之責任。為此爰依法提起本件訴訟等語。並 為訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000 元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 原告並願供擔保，請准宣告假執行。
乙、被告己○○、戊○○則以：系爭產品刊於東森購物型錄之廣 告、官方網站之設置係訴外人陳靜瑩所為，與被告己○○、 戊○○無關。又被告己○○、戊○○僅係進口咖啡原料予訴 外人陳靜瑩加工、包裝系爭產品。且訴外人陳靜瑩所販賣之 咖啡，其原料供應商不只被告己○○及戊○○，縱原告曾購 買系爭產品，亦無法證明系爭產品之原料即為被告己○○、 戊○○提供。況原告並無證據證明其曾購買、食用系爭產品 。且依鈞院97年度訴字1095號藥事法刑事案件卷內所附行政 院衛生署97年8 月18日衛署藥字第0970328314號函所載，西 部曲明、酚太曾有核准藥品許可證，可證該藥品應不致傷人 身體，否則無法核准，是上開二藥品即非屬禁藥；即使被告 己○○、戊○○曾輸入含上開兩種藥品之咖啡原料，亦不違 反藥事法第22條第1 項第2 款「未經核准擅自輸入之藥品」 之規定。再上開藥事法刑事案件卷內，檢驗報告所示之咖啡 原料均未含有西部曲明及酚太之藥物成分；且系爭產品投保 前，經新安東京海上保險公司檢驗之結果亦無問題。臺灣桃 園地方法院檢察署將產品5 份送驗，僅2 份檢出西部曲明， 5 份均未檢出酚太，與衛生署檢驗結果並不一致，可知嗣後 系爭產品之咖啡原料成分、品質不穩定為出口商問題，被告
己○○、戊○○並不知情。此外，原告並無證據證明食用系 爭產品與其所患玫瑰糠疹之間究竟有無因果關係等語，資為 抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，被告 己○○、戊○○並願供擔保，請准宣告免為假執行。丙、被告東森得易購公司則以：被告東森得易購公司並非系爭產 品之設計、生產、製造或銷售者，僅訴外人妃絢公司委託被 告東森得易購公司於型錄內刊登系爭產品之廣告，消費者欲 購買系爭產品尚需向刊登該廣告之業主直接購買，此觀廣告 上購買專線「0000-000-000」、網址「www.somini .com.tw 」均非被告東森得易購公司所有，且當時衛生局及調查站人 員亦係透過上開管道購得系爭產品可知。訴外人佑芯公司與 被告東森得易購公司間之關係，則係委託廣告之關係，而非 經銷、代理、銷售、寄售關係，被告東森得易購公司非屬系 爭產品之經銷商。又被告東森得易購公司並未明知或可得而 知廣告內容與事實不符，且業於廣告委刊單第4 條與刊登廣 告之業主約定廣告業主應保證其產品或廣告不得侵害他人之 權利，亦不得違反醫療法、食品衛生管理法等法規，並由廣 告業主自行負責。此外，原告應就其所受損害負舉證責任， 而原告迄未提出證據證明是否曾購買或飲用系爭產品，亦未 證明食用特定產品或其他行為與罹患玫瑰糠疹間之因果關係 等語，資為抗辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。如受不利 判決，被告東森得易購公司並願供擔保，請准宣告免為假執 行。
丁、得心證之理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款定有 明文。本件原告於訴狀送達後，追加被告戊○○，核其請求 之基礎事實並無不同；且亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸上揭法律規定，原告所為訴之追加，應予准許，此先 敘明。
二、兩造於98年12月7 日本院言詞辯論時（見本院卷第194 頁背 面），協議簡化爭點為：
（一）原告罹患玫瑰糠疹，與食用含有西部曲明（Sibutramine ）藥物之食品是否有相當因果關係？
（二）被告戊○○、己○○有無共同進口「Somini塑咖啡」？（三）「Somini塑咖啡」無含西部曲明（Sibutramine ）藥物之 成份？
（四）被告戊○○有無委託被告東森得易購公司代理銷售「Somi ni塑咖啡」？
（五）原告是否有飲用「Somini塑咖啡」？若有，是否係向被告 東森得易購公司所購買？
（六）原告罹患玫瑰糠疹若與食用「Somini塑咖啡」有相當因果 關係，則被告己○○、被告戊○○就此有無故意或過失之 不法行為？
（七）被告東森得易購公司是否為消費者保護法所指從事經銷之 企業經營者？
（八）若被告須負損害賠償責任，則原告所受損害為何？請求賠 償之金額是否有理由？
三、本院之判斷：
（一）按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言；損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如 不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在， 最高法院19年上字第363 號、48年台上字第481 號判例意 旨足資參照。
（二）本件原告主張其因服用系爭產品而致身體不適罹患玫瑰糠 疹之事實，既均為被告所否認，則原告是否確因系爭產品 而發生損害，依上揭最高法院判例意旨，自屬本件損害賠 償請求權可否成立之要件，而可先為調查判斷。此部分首 查，原告曾於97年4 月28日因罹患玫瑰糠疹而就醫治療之 事實，有白皮膚科診所之診斷證明書影本1 紙附卷可憑（ 見本院卷第12頁），並為被告所不爭執，堪以認定為真實 。
（三）次查，系爭產品經檢驗確含有西部曲明（Sibutramine ） 西藥成份之事實，則有行政院衛生署藥物食品檢驗局97年 7 月3 日藥檢參字第0970010416號函附檢驗報告書之影本 在卷可參（見本院卷第77頁），亦為兩造所不爭執，亦足 堪信為真實。
（四）又經本院依職權函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院皮膚部 ：西部曲明（Sibutramine ）成份有無可能是引起過敏原 因的物質？正常人未經醫師處方，服用含有添加西布曲名 成份之「Somini塑咖啡」產品，臨床上會出現何種症狀？ 是否可能造成皮膚的反應，而有玫瑰糠疹之發生？玫瑰糠 疹治療後是否會痊癒或者會反覆發生？等問題，經覆函略 稱：「…一、在醫學上的定義，『過敏』指的是獨特性體 質對物質產生的免疫反應，故應與因服用Sibutramine 而 導致的心血管及神經系統副作用加以區別。而單就過敏反 應而言，文獻上的確有Sibutramine 引起皮膚疹、蕁麻疹
（urticaria ）及血管性水腫（angioedema），甚至是過 敏性休克（anaphylaxis ）的案例報告。二、由於『塑咖 啡』此產品還含有多種植物萃取物（如藤黃果、白腎豆等 ），成份非常多樣；再者並沒有具可信度的實驗或文獻針 對此產品做浨入研究，所以無法斷言服用此產品臨床上會 出現何種症狀。此外，搜尋文獻（包括Pubmed，Microme dex ，FDA 官方網站），未曾有Sibutramine 造成玫瑰糠 疹的病例報告。三、玫瑰糠疹可能的致病原因，目前認為 和病毒感染最相關（包括第六及第七型人類疱疹病毒）。 一般而言預後很好，大部份會自己痊癒，也很少復發。文 獻上雖曾提過復發性玫瑰糠疹，但屬於非常少見的案例。 」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院皮膚部98年11月 13日之函文乙紙在卷可稽（見本院卷第189 頁）。又本院 另依職權詢問原告就診之白皮膚科診所，其亦於98年11月 17日以桃白皮膚科98年度第005 號函覆本院略稱：原告於 97年4 月28日前往看診原因係軀幹皮膚出現紅疹；醫學文 獻上未記載服用「Somini塑咖啡」有無可能是玫瑰糠疹之 病因；玫瑰糠疹可以完全復原，再發生之機率極低等語附 卷足參（見本院卷第191 頁）。
（五）依上所述，本件原告所服用之系爭產品，雖含有未經行政 院衛生署核准添加之Sibutramine 藥物成分，然此藥物成 分既經上開專業機構認為無造成玫瑰糠疹之醫學紀錄；且 醫學上認為玫瑰糠疹最可能的致病原因係與病毒感染相關 ，預後情形良好，大部份會自己痊癒，也很少復發等情， 則自難逕予推認原告所患之玫瑰糠疹係由於服用非法含有 Sibutramine 藥物成分之系爭產品所導致。是本件即使被 告有原告所主張之有責行為，原告仍難證明其所罹患之玫 瑰糠疹此損害結果係因服用系爭產品所致；且與被告之有 責行為二者之間，有相當因果關係。揆諸上揭最高法院判 例意旨，本件原告即難謂有損害賠償請求權之存在甚明。四、本件原告既難認有損害賠償請求權存在，則原告仍遽依民法 第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第2 項、第195 條 第1 項及消費者保護法第7 條、第9 條之規定，請求被告己 ○○、戊○○連帶賠償原告所受損害；另依消費者保護法第 8 條第1 項、第22條、第23條之規定，請求被告東森得易購 公司亦應與被告己○○、戊○○負連帶賠償責任，自屬於法 未合，不應准許。
五、從而，原告依上開法律之規定，請求被告連帶給付原告150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
民事第二庭 法 官 張震武
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 12 月 21 日
書記官 顏伯儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網