臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1759號
原 告 乙○○○
甲○○
己○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 周瑞鎧律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 蔡明和律師
被 告 辛○○
庚○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年12月8 日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告等起訴時聲明：㈠ 被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣（下同）7,843,517 元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息；㈡被告應連帶給付原告甲○○2,461,005 元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息；㈢被告應連帶給付原告己○○475,000 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息； ㈣被告應連帶給付原告戊○○475,000 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈤被告 應連帶給付原告丁○○2,433,624 元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。嗣於本院審 理時變更其聲明為：㈠被告應連帶給付原告乙○○○698,73 3 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之 5 計算之利息；㈡被告應連帶給付原告甲○○229,698 元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算 之利息；㈢被告應連帶給付原告己○○410,000 元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 ；㈣被告應連帶給付原告戊○○410,000 元及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息；㈤被
告應連帶給付原告丁○○2,284,716 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。經查，原 告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開 規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告丙○○、庚○○及辛○○於民國95年12月15日某時許 分別駕駛車號G3-0631 號、8299-HG 號自用小客車以及DZ - 5581號自用小貨車，沿國道1 號高速公路由南向北行駛 ，嗣於同日凌晨1 時8 分許，行經該高速公路北向49.7公 里桃園縣蘆竹鄉路段，被告丙○○本應注意變換車道時， 應先顯示方向燈或手勢，並讓直行車先行及注意安全距離 ，被告庚○○及辛○○則應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施；而當時天候、視線，又無不能注意之情形 ，適有江麗玉（即原告乙○○○之女兒、原告甲○○之妹 、原告己○○及戊○○之母親）駕駛車號W6-8127 號自用 小客車搭載原告丁○○行駛於該路段，詎因被告丙○○疏 未注意後方江麗玉駕駛之車輛，即貿然變換車道，致江麗 玉欲閃避時，不慎擦撞路中紐澤西護欄後翻覆，被告辛○ ○及庚○○亦疏未注意車前狀況，自後方追撞江麗玉之自 用小客車。嗣經警據報前往處理，並將江麗玉及原告丁○ ○送醫，惟江麗玉仍因車禍所致多發性鈍性傷害造成第1 頸椎脫臼和第5 頸椎骨折致神經出血性休克死亡，而原告 丁○○則受有頭部外傷併腦震盪、左側第4 、5 、6 、7 、8 肋骨骨折併血胸連枷胸及呼吸衰竭、左側恥骨骨折、 左側腓骨骨折、左側大腿開放性傷口併組織壞死等傷害。 ㈡針對國立交通大學行車事故鑑定意見書，具有幾處疏誤說 明如下：
⒈依據鑑定人吳宗修副教授於98年10月28日至臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查時證稱：是根據其中一位證人 丁○○3 次筆錄來判斷，車禍發生前，有一「不明車輛 」（第5 輛）由內側車道變換至死者車輛前方。惟： ⑴原告丁○○於刑事偵查之警詢中證稱：「只知道遭後 方車輛撞擊後失控，因前方內側車道車輛切換至我車 行駛車道，致我車向右閃避後，不知遭何車碰撞而翻 車」等語，復於偵訊中證稱：「當時死者駕車開在中 線車道，內線車道突然有部車轉到中線車道，死者就 要切到外側車道，突然聽到碰撞聲，死者車子就翻覆 」等語。足認死者因前方內側車道車輛切換至死者車 行之中線車道，致死者向右（外側車道）閃避。是故
，死者既然是向右（外側車道）閃避，怎會在閃避中 或閃避後與內側車道之被告丙○○所駕車輛發生碰撞 。因此，死者所駕車輛與被告丙○○所駕車輛碰撞之 時間點應該是在死者閃避前或閃避時所發生，且車禍 事故之關係人原告丁○○、被告丙○○、辛○○、鄭 德凌應皆未看到或說到「有一不明車輛」。因此，從 警偵訊中證人丁○○（即本件原告）之角度言，除其 所搭乘之死者江麗玉所駕駛之A 車外，其餘車輛對葉 毓初而言，都是「不明車輛」，包含被告辛○○所駕 駛之B 車、被告庚○○所駕駛之C 車、被告丙○○所 駕駛之D 車、或尚有其他第5 輛車輛，因此，是否尚 有鑑定人所稱第5 輛「不明車輛」，實應再參照其他 被告之供詞作佐證，尤其是同在內線車道之被告李麗 珠之供詞。而依據被告丙○○（D 車駕駛）及緊跟在 其右後方之被告辛○○（B 車駕駛）於警偵訊中之供 述，皆未提及行駛於內線車道之被告丙○○駕駛的D 車前方有一「不明車輛」，因此可知，車禍發生前或 當時，並無第5 輛「不明車輛」行駛於案發現場之內 線車道上。
⑵車禍發生前D 車應在A 車左前方內側車道上: 依據A 車與D 車之擦撞痕跡及烤漆轉移等物理跡證， 鑑定意見三稱「…小客車D 右後車門遭小客車A 左前 保險桿護條固定片刮擦痕跡係由後往前，小客車A 續 往前以左後車身碰撞小客車D 右後輪與右後角保險桿 …」，可知A 車與D 車擦撞方式，是小客車A 以較快 之車速自右後方往前擦撞小客車D 。據此可知，車禍 發生前D 車應該是行駛在A 車左前方之內側車道上， 而非在A 車左後方。
⑶綜合上述，於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所為之 不起訴處分書中所稱「有一不明車輛」應該就是被告 丙○○所駕車輛，而非有第5 輛「不明車輛」出現， 從而，被告丙○○應負起本件肇事主要責任。
⒉被告庚○○酒駕部分：
死者江麗玉所駕車輛原係行駛在中線車道，而被告辛○ ○、庚○○所駕車輛亦行駛在中線車道，據被告庚○○ 於偵查中陳述：當時伊開在中線車道，被告辛○○駕車 在伊前方等語明確，而被告辛○○、庚○○所駕車輛撞 擊死者所駕車輛的位置也是在中線車道，斯時死者江麗 玉所駕之車輛尚未閃避到外車車道，又被告辛○○於鈞 院98年8 月11日言詞辯論程序中稱：當時伊所駕駛之自
小客車距離左前方被告丙○○所駕車輛約2 個車身距離 。顯見被告辛○○、庚○○所駕車輛並未與行駛於同一 車道之前方車輛即死者江麗玉所駕駛之車輛保持應有之 安全距離，且被告庚○○當時酒測值高達0.61MG∕L ， 違反「不得酒駕」之交通安全規則非常明顯，其酒駕行 為定影響閃避A 車的可能性，鑑定意見書中認定被告庚 ○○酒駕行為非肇事因素，不具肇事責任，實難令人信 服。
⒊鑑定意見書判斷被告辛○○有無具有過失之鑑定意見， 具有妄斷之處：
⑴鑑定意見缺乏被告辛○○於本院98年8 月11日言詞辯 論程序所稱：車禍當時其所駕駛之B 車，距離左前方 內線車道由丙○○駕駛的D 車，約2 個車身的距離。 ⑵另外，從死者江麗玉所駕駛之A 車失控後即與被告李 麗珠所駕駛之D 車擦撞，或如上開之推斷被告丙○○ 所駕駛之D 車就是鑑定意見書中所稱「有一不明車輛 」等2 點判斷，行駛中線車道之A 車與行駛內線車道 之D 車，應為約略併行或距離不到一個車身。
⑶綜上判斷，被告辛○○所駕駛之B 車，與前方行駛於 同一中線車道之死者江麗玉所駕駛之A 車，兩車間之 距離應該僅有1 個到3 個車身之距離（約5 至15公尺 ），故被告辛○○所駕駛之B 車與前方之A 車顯未保 持安全距離，故於A 車發生車禍後，被告辛○○當然 沒有足夠的距離、時間閃避A 車進而追撞前車，其顯 然違反「保持安全距離」之交通安全規則。
㈢本件車禍事故經國立交通大學行車事故鑑定意見書認為死 者江麗玉為肇事次因，應負30﹪之過失責任；被告丙○○ 、辛○○、庚○○應各負40% 、15% 、15% 之過失責任， 且被告等3 人對於被害人之死亡或原告丁○○之受傷，構 成民法第185 條第1 項前段之過失共同侵權行為。 ㈣原告乙○○○、己○○及戊○○3 人已均分領取死者江麗 玉部分之汽車強制責任險死亡給付1,500,000 元，故每人 應扣除500,000 元。另外，原告丁○○之醫療費用已全額 經由汽車強制責任險醫療費用，故不再請求醫療費用。另 外，殘廢給付部分已領取第七級殘廢給付550,000 元，此 部分應於下述之請求金額中加以扣除。
㈤關於死者江麗玉部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；次按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限；復按，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及 增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償 責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任；再按，不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、民法第191 條之2、 民法第192 條以及民法 第194 條分別訂有明文。
⒉原告乙○○○請求賠償明細（698,733元）： ⑴扶養費212,476元：
死者江麗玉95年12月15日死亡時，原告乙○○○（18 年1 月17日出生）年齡未滿78歲，其平均逾命尚有10 .01 年（參94年台灣省簡易生命表；女性），即可受 女兒扶養年限逾10年，以每年扶養費154,000 元計算 （逾70歲為77,000元＋77,000元），10年一次給付依 霍夫曼計算式計算（霍夫曼係數為8.278283），扶養 費共計1,274,856 元（154,000 ×8.278283＝1,274, 856 ）；而應對原告負扶養義務者，除死者江麗玉外 ，尚有生存之子女甲○○、江松柏、江秋霞、江碧華 、江碧秀，應各盡六分之一之扶養義務，故上開金額 除以6 ，即212,476 元。
⑵精神慰撫金1,500,000元：
原告年老喪女，精神上之痛苦極大，故爰請求給付精 神慰撫金1,500,000元。
⑶綜上，合計1,712,476 元，乘以過失比例70﹪後，再 扣除500,000元，則得請求之金額為698,733 元。 ⒊原告甲○○請求賠償明細（229,698元） 原告甲○○就其所支出之殯葬費部分，以其價額190,00 0 元之龍巖人本禮儀服務為主，再加上其餘之殯葬費13 8,140 元，共計328,140 元，再乘以過失比例70﹪後， 則得請求之金額為229,698 元。
⒋原告己○○請求賠償明細（410,000元）： ⑴精神慰撫金1,200,000元：
原告喪母，精神上之痛苦極大，故爰請求給付精神慰 撫金1,200,000元。
⑵汽車剩餘價值之損害100,000元：
死者江麗玉所有車號W6-8127 號自用小客車全毀，該 車之剩餘價額約200,000 元，而其繼承人有原告劉時 宏、戊○○2 人，故各得請求賠償之金額為100,00 0
元。
⑶綜上，合計1,300,000 元，乘以過失比例70﹪後，再 扣除500,000元，則得請求之金額為410,000 元。 ⒌原告戊○○請求賠償明細（410,000元）: ⑴精神慰撫金1,200,000元：
原告喪母，精神上之痛苦極大，故爰請求給付精神慰 撫金1,200,000 元。
⑵汽車剩餘價值之損害100,000元：
死者江麗玉所有車號W6-8127 號自用小客車全毀，該 車之剩餘價額約200,000 元，而其繼承人有原告劉時 宏、戊○○二人，故各得請求賠償之金額為100,00 0 元。
⑶綜上，合計130 萬元，乘以過失比例70﹪後，再扣除50 萬元，則得請求之金額為410,000 元。
㈥關於被害人丁○○部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；次按，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限；復按，不法侵害他人之身體或健康者，對於被 害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 亦應負損害賠償責任；再按，不法侵害他人之身體、健 康者，被害人雖非財產上之損害。亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、民法第191 條之2 、 民法第193 條第1 項以及民法第195 條第1 項分別訂有 明文。
⒉請求賠償明細（2,433,624 元）：
⑴醫療費用及增加生活上需要之支出（0 元）： 醫療費用已全額經由汽車強制責任險醫療費用，故不 再請求醫療費用。
⑵喪失或減少勞動能力之損害賠償3,178,165元： 原告所受之傷害符合勞工保險殘廢給付標準表之第7 級殘障，喪失勞動能力69.21 ﹪，原告於44年6 月3 日出生，95年12月15日車禍受傷時尚未滿52歲，如工 作至60歲退休，則尚可工作逾8 年，以年薪668,000 元計算，8 年一次給付依霍夫曼計算式計算共計3,17 8,165 元。（年薪668,000 元×喪失勞動能力69.21 ﹪×霍夫曼係數6.874342＝3,178,165 元） ⑶精神慰撫金80萬元：
原告因此車禍事故受傷，經多次住院手術治療，並遺
存第7 級之殘廢，精神上之痛苦極大，故爰請求給付 精神慰撫金80萬元。
⑷綜上，合計3,978,165 元，乘以過失比例70﹪後，再 扣除50萬元，則得請求之金額為2,284,716 元。 ㈦據上，除死者江麗玉為肇事次因，應負30﹪之過失責任 外，被告丙○○、辛○○、庚○○應各負40﹪、15﹪、15 ﹪之過失責任，且被告等3 人對於被害人之死亡或原告丁 ○○之受傷，構成民法第185 條第1 項前段之過失共同侵 權行為。
㈧並聲明：
⒈被告等應連帶給付原告乙○○○698,733 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息。
⒉被告等應連帶給付原告甲○○229,698 元整及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息。
⒊被告等應連帶給付原告己○○410,000 元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 。
⒋被告等應連帶給付原告戊○○410,000 元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息 。
⒌被告等應連帶給付原告丁○○2,284,716 元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利 息。
⒍願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○則辯以：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條訂有明文；次按，因故意或過失不 法侵害他人權利者，負損害賠償責任。則原告因就被告有 何過失，及損害間有因果關係負舉證責任。
㈡而依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官96年度偵字第26626 號之不起訴處分書載明，被害人駕駛之車輛行駛於事故路 段時，其左側車身先與行駛於右側車道之被告丙○○右側 車身發生碰撞翻覆，嗣被告丙○○車輛隨即於左側擦撞內 側護欄，行駛在後之被告辛○○、庚○○車輛於中內側車 道因前方狀況而閃避不及，2 車頭先後與翻覆被害人車輛 之左前輪發生碰撞，並使被害人車輛左前輪上移轉自被告 丙○○車輛之綠色漆痕再移轉至被告辛○○及庚○○引擎 蓋輪圈印痕，研判被告丙○○右側車身與未翻覆前死者江
麗玉車輛之左側車身發生碰撞，翻覆之被害人車輛先與被 告辛○○發生碰撞，遂朝北方向滑行，再與被告庚○○車 輛發生碰撞。是以，被害人車輛究係死者江麗玉駛入內側 車道擦撞內側車道之車輛，致失控翻覆；抑或，內側車道 變換車道不當，致死者江麗玉欲閃避而遭後方車輛追撞致 翻覆，因現場並未採得進一步跡證足供比對，尚難遽斷。 而本件交通事故經送鑑定結果，認定現有卷證跡證資料無 法釐清確認「死者江麗玉車輛翻覆實際原因究係被告丙○ ○車輛由內側車道向右變換車道向左變換車道時，與中內 車道之被害人車輛碰撞」，抑或「被害人車輛由中內車道 向左變換車道時，與內側車道之被告丙○○車輛碰撞而致 肇事」實情不明。而臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 覆議結果，一同上述桃園縣政府警察局現場勘查報告結論 。是無從證明被害人死亡與原告之受傷與被告丙○○間有 任何因果關係存在。
㈢綜上，原告之請求為無理由，並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告辛○○則辯以：
對於鑑定報告之結果沒有意見。被告辛○○所駕駛車輛係於 死者江麗玉之車輛翻覆後才撞上，並非所駕駛之車輛未保持 行車安全距離。從而，原告之請求為無理由，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、被告庚○○則辯以：
對於鑑定報告之結果沒有意見。被告庚○○所駕駛車輛係於 死者江麗玉之車輛翻覆後才撞上，並非所駕駛之車輛未保持 行車安全距離。且被告庚○○雖為酒駕，但事發當時被告庚 ○○係在抽煙，而非低頭拿香菸；復因當時無其他燈光來源 ，而被告庚○○係跟著被告辛○○之車輛行駛，致使閃避不 及。從而，原告之請求為無理由，並聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
五、本院之判斷：
㈠經查，被告丙○○、庚○○及辛○○於95年12月15日某時 許分別駕駛車號G3-0631 號、8299-HG 號自用小客車以及 DZ- 55 81 號自用小貨車，沿國道1 號高速公路由南向北 行駛，嗣於同日凌晨1 時8 分許，行經該高速公路北向49 .7公里桃園縣蘆竹鄉路段，適死者江麗玉（即原告乙○○ ○之女兒、原告甲○○之妹、原告己○○及戊○○之母親
）駕駛車號W6-8127 號自用小客車搭載原告丁○○行駛於 該路段，4 車發生交通事故，致死者江麗玉受有多發性鈍 性傷造成第一頸椎脫臼和第五頸椎骨折之傷害，因而神經 出血性休克死亡，原告丁○○受有頭部外傷併腦震盪、左 側第4 、5 、6 、7 、8 肋骨骨折併血胸連枷胸及呼吸衰 竭、左側恥骨骨折、左側腓骨骨折、左側大腿開放性傷口 併組織壞死等傷害一情，為兩造均不爭執，復有卷附臺灣 桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、診斷證明書各1 紙 可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署95年度相字第2063號相 驗卷第76頁、96年度偵字第26626 號偵查卷第25頁），是 此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告主張被告丙○○駕駛車號G3-0631 號自小客車，行經 上開路段時，本應注意變換車道時，應先顯示方向燈或手 勢，並讓直行車先行及注意安全距離，惟疏未注意後方被 害人江麗玉駕駛之車輛，即貿然變換車道，致被害人江麗 玉欲閃避時，不慎擦撞路中紐澤西護欄後翻覆，而被告庚 ○○及辛○○則應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，惟疏未注意車前狀況，自後方追撞死者江麗玉之自 用小客車，致死者江麗玉死亡及原告丁○○受有上開傷害 ，是被告等人應負過失責任等語。被告則否認有過失情事 ，並以前揭情詞置辯。再查：
⒈原告丁○○、被告3 人於偵查中所為之陳述如下： ⑴原告丁○○陳稱：本件車禍伊只知道渠等之車輛遭後 方車輛（車號不明）撞擊後失控，因前方內側車道車 輛切換至伊車行駛車道，致伊車向右閃避後，不知遭 何車碰撞而翻車，嗣有撞到護欄，但不知道是內側還 是外側護欄等語（見上開相驗卷第80頁至第83頁）。 ⑵被告丙○○於偵查中陳稱：伊係駕駛車號G3-0631 號 自小客車，伊發現危險時，該W6-8127 自小客車已經 停在伊前方約30-40 公尺左右，當時伊時速約100 公 里左右，行駛於內側車道，感覺好像有東西從右側撞 擊過來，右側車身遭撞擊後，方向盤向左偏去，伊緊 握方向盤，伊車子左側擦撞到內側護欄而肇事，但是 無法確定是哪一部車來撞伊車輛，第一次撞擊部位為 右側車身、左側車身車前大燈、保險桿、左前輪胎均 有損壞，之前那輛小自客W6 -8127翻覆於伊前方內側 車道上等語（見上開相驗卷第18頁至第21頁、第50頁 ）。
⑶被告辛○○於偵查中陳稱：當時伊是駕駛DZ-5581 號 自小貨車，伊時速約100 公里左右，行駛於內二車道
（即中內車道），與內側小自客車G3-0631 號保持二 、三部車的距離，在該車閃躲W6 -8127小自客後，當 近光置照到事故翻覆車時，伊要踩煞車閃躲已經來不 及，於是便撞上W6-8127 小自客而肇事，伊的左前車 頭受到撞擊，撞到江麗玉所駕駛車輛之側面，但不確 定是左邊還是右邊，之後伊車輛即往外側閃避等語（ 見上開相驗卷第15頁至第17頁、第50頁）。 ⑷被告庚○○於偵查中陳稱：當時伊是駕駛車號8299-H G 號自小客車，當時伊時速約80至90公里，伊係行駛 於中線車道，伊低頭要拿香菸，沒看到前面車輛動態 ，因此撞到後才知道發生事故，第一次撞擊部位為前 車頭受損，當時不清楚前方有幾台車等語（見上開相 驗卷第11頁至第12頁、第50頁）。
⒉桃園縣政府警察局就本件車禍案件，經採證本件死者江 麗玉所駕駛之W6-8129 號自小客車（以下簡稱A 車）、 被告丙○○所駕駛之G3-0631 號自小客車（以下簡稱D 車）、被告辛○○所駕駛之DZ-5581 號自小貨車（以下 簡稱B 車）、被告庚○○所駕駛之8299-HG 號自小客車 （以下簡稱C 車）之車漆轉移痕跡、輪圈破裂痕跡、車 漆碎片、輪圈及胎壁刮擦痕、凹陷型態後，復參酌由國 道公路警察局第一警察隊現場處理員警所繪製之道路交 通事故現場圖，研判本件車禍發生情況乃係由死者江麗 玉所駕駛之A 車行駛於事故路段時，其左側車身先與被 告丙○○行駛於內側車道之D 車右側車身發生碰撞並翻 覆，後D 車隨即左偏擦撞內側護欄，由被告辛○○、庚 ○○行駛在後之B 、C 車於中內側車道因未察前方狀況 而閃避不及，兩車車頭先後與已翻覆之A 車左前輪發生 碰撞，並使A 車左前輪上轉移自D 車之綠色漆痕再轉移 至B 、C 引擎蓋上輪圈印痕邊緣（見上開相驗卷第81頁 至第99頁）。
⒊本院審酌上開原告丁○○與被告3 人於偵查中之陳述， 復參以桃園縣政府警察局所為之現場勘察報告，本件車 禍之發生順序，應係死者江麗玉所駕駛之A 車左側先與 被告丙○○所駕駛之D 車右側發生碰撞，致被告丙○○ 所駕駛之D 車撞擊內側護欄，A 車與D 車發生碰撞後翻 覆，被告辛○○、庚○○所駕駛之B 、C 兩車撞擊至A 車。是本件次應審酌者在於：⑴死者江麗玉所駕駛之A 車為何會與被告丙○○所駕駛之D 車發生碰撞；⑵被告 辛○○、庚○○所駕駛之B 、C 兩車自後追撞翻覆後之 A 車，渠等是否應就死者江麗玉之死亡與原告丁○○所
受之傷害，負過失責任。
㈢死者江麗玉所駕駛之A 車為何會與被告丙○○所駕駛之D 車發生碰撞：
⒈原告主張被告丙○○行駛於上開路段時疏未注意後方死 者江麗玉駕駛之車輛，即貿然變換車道，致死者江麗玉 欲閃避時，不慎擦撞路中紐澤西護欄後翻覆云云，然此 與上開桃園縣政府警察局現場勘察結果及本院認定係由 死者江麗玉與被告丙○○所駕駛之車輛先碰撞後，A 車 始翻覆之情形不符，且被告丙○○於車禍發生後，當日 於國道公路警察局泰山分隊員警詢問時，陳稱：「…， 我當時行駛於內側車道，感覺好像有東西從我右側撞擊 過來…，」等語（見上開相驗卷第20頁），並未述及當 時其有變換車道之情形。而原告丁○○於警詢中陳稱： 「（如何翻車）前方因內側車道車輛切換至我車行駛車 道，致我車向右閃避後，不知遭何車碰撞而翻車。」等 語（見上開相驗卷第81頁），而原告丁○○亦未述及當 時前方內側車道欲切換至渠等車道之車輛即為被告丙○ ○所駕駛之車輛，自難因當時被告丙○○所駕駛之車輛 係在內側車道，即認被告丙○○當時貿然變換車道，致 死者江麗玉所駕駛之車輛擦撞路中護欄後翻覆。 ⒉原告丁○○上開陳述雖稱：渠等車輛向右閃避後，不知 遭何車碰撞而翻車等語，雖與被告丙○○所駕駛之車輛 斯時在死者江麗玉所駕車輛之左側之位置不同，惟本件 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官送請國立交通大學進 行行車事故鑑定，經交通大學進行肇事重建後，認係A 車受不明內車道往中內車道變換之車輛影響，緊急往右 轉向偏閃，因瞬間轉向過大導致離心力超過輪胎與路面 摩擦力，而形成偏軌運動往左向內車道，與D 車觸擊； D 車因而向左擦撞護欄，造成左前輪鋼圈破損，A 車並 進而翻覆，B 車以正面撞擊前方已翻覆之A 車左前輪， 並向右閃躲而續以左車身擦觸A 車，斯時A 車約在中內 與中外車道間，續遭C 車正面撞上左前輪，繼而往左前 方（北偏西）彈轉至最終停止處（見臺灣桃園地方法院 檢察署97年度偵續字第277 號偵查卷第21頁至第22頁） 。綜上，就原告丁○○上開陳述復參以上開交通大學所 為之肇事重建結果，應認係死者江麗玉所駕駛之車輛向 右閃避後，因瞬間轉向過大導致離心力超過輪胎與路面 摩擦力，而形成偏軌運動往左向內車道，並與被告丙○ ○所駕駛之D 車發生碰撞。
⒊證人吳宗修（現任交通大學運輸科技管理學系專任副教
授）於偵查中證稱：上開行車事故之鑑定報告係由伊所 為；若分析另外一個情狀，如果是D 車往右靠往右偏， 來造成這個車禍的話，雙方的車損會非常類似，但是力 學的結果在最後的佈局會不一樣，因為車子在跑的時候 會有一個運動動能，如果有人右邊接觸他會往左邊偏， 如果左邊接觸他會往右邊偏，彎多大視他受到轉移的動 能的大小而定，如果D 車突然往右偏接觸到A 車，通常 A 車受撞會直接往右偏往外側護欄去，D 車則會警覺到 碰撞後轉向內側護欄，如果是這個結果，B 、C 兩車會 看到上述狀況等語（見臺灣桃園地方法院檢察署98年度 偵續一字第35號偵查卷）。而被告辛○○於警詢中陳稱 ：「…，我當時行駛於內二車道（中內車道），與內側 小自客G3-0631 保持2 、3 部車的距離，在該車閃躲W6 -8127 小自客後，當近光燈照到事故翻覆車時，我要踩 煞車閃躲已經來不及，…」等語（見上開相驗卷第15頁 ），亦未敘及被告丙○○所駕駛之車輛有變換車道之情 形，應認證人吳宗修於偵查中證稱，其係依據力學原理 ，再參酌原告丁○○於警詢中之陳述、桃園縣政府警察 局所為之現場勘察報告，所為之上開肇事重建過程，堪 信為真實。
⒋從而，本件車禍係死者江麗玉所駕駛之A 車，受不明內 車道往中內車道變換之車輛影響，緊急往右轉向偏閃， 因瞬間轉向過大導致離心力超過輪胎與路面摩擦力，形 成偏軌運動往左向內車道，而與被告丙○○所所駕駛之 D 車右側發生碰撞，而非原告主張被告丙○○行駛於上 開路段時疏未注意後方死者江麗玉駕駛之車輛，即貿然 變換車道，致死者江麗玉欲閃避時，不慎擦撞路中紐澤 西護欄後翻覆之事實，從而，原告主張被告丙○○有上 開過失，即屬無據。此外，被告丙○○駕駛D 車行駛於 上開路段之內側車道，遭死者江麗玉所駕駛之A 車碰撞 ，則被告丙○○就本件車禍之發生，並無肇事因素，國 立交通大學就本件行車事故鑑定結果，亦同此意見（見 上開97年度偵續字第277 號偵查卷第22頁），是原告主 張被告丙○○應負過失傷害、過失致死之責任，則無理 由。
㈣被告辛○○、庚○○所駕駛之B 、C 兩車自後追撞翻覆後 ，由死者江麗玉所駕駛之A 車，渠等是否應就死者江麗玉 之死亡與原告丁○○所受之傷害，過失責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。再按，侵權
行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵 害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失， 即無賠償可言，最高法院49年臺上字第2323號、54年臺 上字第1523號判例意旨可資參照。另參以刑法第14條： 「行為人雖非故意，但按其情節應注意並能注意，而不 注意者，為過失；行為人對於構成犯罪之事實，雖預見 其能發生而確信其不發生者，以過失論」關於過失之定 義，應認上開法條所稱客觀注意義務之內容，係以客觀 之預見可能性及客觀結果之迴避可能性為基礎，即以行 為人於行為時所特別知悉之事情，及依行為人所處之情 況，一般通常人亦得知悉之事情為基礎，在此情況下， 一般通常人對構成要件結果之發生，須得預見，且亦得 採取迴避結果發生之適當措置，若無預見或迴避之可能 性時，即無客觀注意義務存在，所生之結果乃出於不可 抗力，不得謂有過失。
⒉再查，原告雖主張被告辛○○、庚○○疏未注意車前狀 況，自後方追撞死者江麗玉所駕駛之A 車，致死者江麗 玉死亡及原告丁○○受有上開傷害云云。惟依上開交通 大學就本件車禍之肇事重建過程，乃係死者江麗玉所駕 駛之A 車與被告丙○○所駕駛之D 車發生碰撞後翻覆，