損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),智字,96年度,5號
TYDV,96,智,5,20091231,5

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　 96年度智字第5號
原　　　告?美琪瑪國際股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　林慶苗律師
　　　　　　丁○○
輔　佐　人　乙○○
被　　　告　福誼企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李震華律師
　　　　　　滕澤珩律師
　　　　　　黃璽麟律師
　　　　　　謝其演律師
輔　佐　人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為而涉訟者，得由行為地之法院管轄。被告住所 、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地， 跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。民 事訴訟法第15條第1 項、第21條分別定有明文規定。次按所 謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆 屬之（最高法院56年台抗字第369 號判例意旨參照）。本件 依據原告起訴主張之事實，被告公司未經原告之同意，在其 設於苗栗縣造橋鄉龍昇村渡船頭22之1 號之工廠，使用原告 之專利權製成鈷錳溴觸媒混合液（CMB） ，嗣販賣該觸媒溶 液至訴外人東展興業股份有限公司（下稱東展公司）、訴外 人英威達遠東石化股份有限公司分別設於台南縣山上鄉明和 村北勢洲98號、桃園縣觀音鄉工業區○○○路47號之公司處 所，則原告受侵權行為之事實，其中有一部係發生於本院轄 區，揆諸首開規定及說明，本院自有管轄權，核先敘明。二、原告起訴主張：原告前於民國90年9 月11日向經濟部智慧財 產局提出「對苯二甲酸（PURIFIED TEREPHTHALIC ACID，簡 稱PTA） 製備用觸媒溶液系統及使用彼之製備方法」發明專 利之申請（申請案號：0000000000），並經智慧財產局於93 年2 月11日審核公告核准在案（專利公告號：00000000）， 專利期間為93年2 月11日至110 年9 月10日止，專利範圍包 含兩項，均為獨立項，第一項為「一種用於對苯二甲酸的製



備之觸媒溶液系統，其包括鈷（Co）、錳（Mn）、溴（Br） 醋酸溶液（即CMB ）及CoBr2 ，其特徵在於使用於反應中， 於添入CoBr2 而不需高腐蝕性的溴化氫HBr 」；第二項為「 一種對苯二甲酸製備方法，其係對二甲苯與包含氧氣的氣體 之攪拌反應中，使用如申請專利範圍第1 項所述觸媒溶液系 統，其特徵在於該反應中，於Br /Mn重量百分比的比例＞ 2.909 時，添入CoBr2 而不需高腐蝕性的HBr 」（下稱系爭 專利）。若系爭專利有應不予專利之情事，自應以核准審定 時所適用之90年10月24日修正公布之專利法規定為斷，且有 關專利要件之審查，應依經濟部智慧財產局於83年11月25日 公告之專利審查基準為準。嗣後，原告前往向其購買鈷錳溴 觸媒溶液之客戶東展公司作廢棄觸媒回收漿料承載運輸處理 工作時，發現該公司竟使用被告所提供、規格FREE ACID 低 於2 ％以下之鈷錳溴觸媒混合液，惟目前鈷錳溴觸媒溶液之 製程僅依系爭專利始能達成此規格要求，顯見被告未經原告 之同意使用原告發明專利方法製造鈷錳溴觸媒混合液，並為 販賣予第三人之行為，業已侵害原告之發明專利權。又原告 於93年2 月11日取得專利權，以原告於93年3 月至12月對東 展公司之出貨量，與其於92年3 月至12月對東展公司之出貨 量相較，共計減少233, 440 KGS出貨量，且93年度出貨平均 單價為新台幣（下同）55.28 元，銷售金額為12,904,563元 （計算式：233,440KGS×55.28 元＝12,904,563元），而原 告出售鈷錳溴觸媒混合液予東展公司之平均毛利率約49％， 則原告於93年度之損失金額為6,340,012 元；再原告於94年 、95年對東展公司之出貨量，較之其92年度出貨量分別減少 718,820 KGS 、716,900KGS，以94年、95年出貨平均單價各 為46.05 元、44.57 元，銷售金額各為33,101,661元（計算 式：718,820KGS×46.05 元＝33,101,661元）、31,952,233 元 （計算式：716,900KGS×44.57 元＝31,952,233元）， 而原告售與東展公司鈷錳溴觸媒混合液之平均毛利率分別約 22％、21％，則原告94年、95年分別損失金額共計為7,133, 408 元、6,757,898 元，則原告專利權受侵害之前後所得利 益之差額，即於93年3 月至95年間損失金額總計20,231,318 元，應得請求被告負損害賠償責任。另系爭專利確有新穎性 及進步性，此觀系爭專利就鈷錳溴觸媒溶液所提供之新製造 方法，簡單以化學公式說明即為「溴化錳（MnBr2 ）＋溴化 鈷（CoBr2 ）」，不同於臺灣苯二甲酸業者先前生產鈷錳溴 觸媒混合液所使用之「Co(Ac)2+Mn(Ac) 2 +HBr 」或「Co(A c)2 + MnBr2 + HBr 」方式，則系爭專利與先前之製程相較 ，其技術特徵及優點為排除使用溴化氫作為溴離子來源，進



而解決前人使用溴化氫所產生之腐蝕性問題，即解決鈷錳溴 觸媒溶液因溴化氫產生設備腐蝕、儲存或使用不易、環保工 安之問題，並有效達成系爭專利第1 圖中A3曲線所示，長達 90天之期間，其腐蝕性得保持在最低位置的功效；且得避免 鈷、錳離子比例失衡，解決過度生成影響苯二甲酸後續純化 之副產品4-羧基苯甲醛（4-carboxybenza ldeh yde,4-CBA ）；復維持鈷錳溴觸媒溶液中一定溴離子濃度，讓進行氧化 之起始反應生成對苯二甲酸，鈷錳溴觸媒溶液中的2 價鈷離 子，本身亦氧化成3 價鈷離子時，3 價鈷離子得在醋酸中的 壽命週期減至最短，以避免在較高的氧化反應溫度下，極易 與醋酸及對苯二甲酸進行脫羧基反應，而分別形成二氧化碳 、醋酸甲酯、苯偏三酸及苯甲酸、酚類、聯苯等副產物，造 成原料成本與品質的問題。而被告所舉美國之第4,138,354 號專利案，其中所揭露關於一種製備使用於錳／鈷氧化還原 反應之溴化錳及溴化鈷的方法，僅為以錳將鈷置換出來之反 應，顯與系爭專利內容不相同，且綜觀該專利案通篇文字說 明，完全未提如系爭專利先加入MnBr2 、後加入CoBr2 取代 HBr 以達到降低腐蝕性之技術特徵，無法以該案作為系爭專 利欠缺新穎性之證據，況被告有中文翻譯錯誤、刻意忽略該 引證案之製造方法中最初始皆需要加入溴化氫（HBr ），其 製程仍會發生高腐蝕性。再被證六所示引證案之主要目的為 降低4-羧基苯甲醛，而需將鈷、錳及溴之離子比例維持於固 定範圍，故於其請求項一中將錳（Mn）與鈷（Co）之重量比 界定為1%至20% 、溴（Br）與鈷（Co）之重量比界定為1.5 至6 ；被證七所示引證案主要目的亦為降低4-羧基苯甲醛， 以增加對苯二甲酸之品質，而發現當反應溫度高於200 ℃時 ，將獲得高純度之對苯二甲酸，於其請求項一中將反應溫度 界定為205 ℃至225 ℃，並將錳（Mn）與鈷（Co）之重量比 界定為0.5 至1.5 ；被證八所示引證案主要目的與上開引證 案同，亦均為降低4-羧基苯甲醛、生產高純度之對苯二甲酸 ，並發現當加入少量之乙醛（acetaldehyde）做為添加劑， 可進一步減少副產物之產生，解決後續純化之問題，故於其 請求項1 中將乙醛相對於對二甲苯之莫耳比界定為0.05至0. 6 ，並將錳（Mn）與鈷（Co）之重量比界定為35 %至100%； 被證九所示引證案主要目的則為生產高純度之對苯二甲酸， 其所欲解決之問題係由於大規模連續生產對苯二甲酸時，反 應器中液體表面因含氧氣體產生之起泡問題，故改變其生產 設備之迴路設計。雖被證六至被證九所示引證案均未單獨揭 示系爭專利申請專利範圍第1 項之全部技術特徵，被告並主 張溴化氫（HBr ）具高腐蝕性為固有知識，無需於引證案中



贅述云云，然依前開專利審查基準第1 篇第2 章第3 節、第 2 篇第3 章2.2.2 之規定，新穎性審查應採單獨比對原則。 所謂獨立引證資料，以引證案中有明確記載之內容，或實質 上隱含之內容，由該發明所屬技術領域中具有通常知識者參 酌引證案公開時的通常知識，能直接且無歧異得知者為限； 反之，則違反該原則。而依83年出版之英漢化工大辭典，其 未記載溴化氫（HBr ）具有高腐蝕性或不能作為催化劑，難 認溴化氫（HBr ）具有高腐蝕性為通常知識之立論基礎前提 存在，並衡以前揭引證案中操作實例，絕大部分均係使用溴 化氫做為溴之離子來源，縱有一二實施例僅使用溴化鈷或溴 化錳，仍將難以避免產生鈷、錳之離子比例失衡的問題，致 使被證六、七、八所示引證案均需將錳（Mn）與鈷（Co）之 重量比界定於一固定範圍，縱本件被告引用上開專利案未斷 章取義、僅擷取其中一條件為立論，被證六至被證九所示引 證案亦均未明確記載或實質隱含系爭專利排除使用溴化氫（ HBr ）之技術特徵，致無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。從而，系爭專利與被告所提出引證案皆有目 的、手段、功效上之不同，依前揭專利審查基準第1 篇第2 章第4 節規定，系爭專利既與申請當日前既有技術或知識有 所差異，即應有新穎性；另系爭專利完全解決習知技術所會 產生上開高腐蝕性及副產品生成問題，被告亦無法提出業已 解決長期以來鈷錳溴觸媒溶液業者必須使用溴化氫（HBr ） 所造成腐蝕性問題之引證案，依前揭專利審查基準中第1 篇 第2 章第4 節之規定，系爭專利明顯具有突出的技術特徵、 顯然的進步，而無須考量或具備「臨界性功效」。此外，我 國專利法採屬地主義，各國專利法制及審查基準亦未盡一致 ，則系爭專利之他國對應案是否准予專利，並無拘束我國依 法審查之權。況系爭專利與該中國對應案申請之專利範圍不 同，且該中國對應案遭無效宣告之理由，主要係認為其說明 書或權利要求書說明不清，非認該專利不具新穎性及進步性 。至系爭專利當時於美國申請時，乃因翻譯後產生文義落差 ，使美國審查委員未能明瞭，致第一次審查時被核駁。嗣原 告再次向美國專利局提出申請時，卻因承辦人離職、未繼續 程序，致第二次審查時被程序駁回。然原告現又重新修繕英 文專利說明書再向美國提出申請，並經審查中。為此，爰依 民法第184 條第1 項前段、同法第184 條第2 項、專利法第 84條第1 項及第85條第1 項第1 款等規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：⑴被告不得使用原告享有中華民國196860號發 明專利之方法及使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而 進口該方法直接製成之物品。⑵被告應給付原告20,231,318



元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算利息。⑶原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：系爭專利是否符合發明專利要件，應以審定時專 利法，即以90年10月24日修正公布之專利法為適用之法律。 被告所製作之鈷錳溴觸媒溶液雖落入原告之系爭專利中，然 系爭專利並不具新穎性或進步性，有違前開專利法之規定， 原告應不得取得發明專利，被告業已於97年12月12日向我國 智慧財產局提出舉發。而原告前以系爭專利向美國申請，業 經兩次駁回，駁回理由除用語不明確、錯誤及申請專利範圍 未具體外，即為其與美國專利相同領域內對苯二甲酸製備及 其觸媒溶液內容或製程，於實體上具同質性，未具新穎性要 求。如系爭專利第一項申請範圍之主要特徵係以添入溴化鈷 （CoBr2 ）取代氫溴酸（HBr ），即積極面為必須添加不具 腐蝕性之溴化鈷，且消極面為不需添加具腐蝕性之氫溴酸， 而與下列美國之引證案相比對，依據我國智慧財產局所公告 之專利審查基準有關新穎性之標準，其與系爭專利申請範圍 內容上文字描述固有不同，實質上並無差異，足見系爭專利 第一項部分有違前開專利法第20條第1 項第1 款有關新穎性 之規定，除被證一之舉發說明書中所示24年前美國第4,138, 354 號專利案，已揭露與系爭專利相同之技術特徵，即苯二 甲酸反應過程中「選定反應溫度範圍、鈷化合物、錳化合物 及至少一種溴化合物組合成之觸媒溶液」，以及「關於溴化 合物，至少必須選用一種下列溴化合物：氫溴酸、溴化錳、 溴化鈷」等語，另其他引證案如下：⑴被證六、所示西元19 74年（即民國63年）11月5 日公告之第3,846,487 號「Proc ess for the Prodution of Fiber Grade Terephthalic Ac id」專利案，於其專利申請範圍第一項就鈷錳溴觸媒溶液製 程反應中，其溴之來源可選擇自溴化鈷、游離溴或其與溴化 鈷之混合物，即僅選擇添加溴化鈷已在該專利案申請且公告 範圍內，則其技術特徵與系爭專利第一項所述主要構成要件 完全相同。雖「不添加HBr ，可降低觸媒容液系統之腐蝕性 」之技術特徵，未於被證六所示之專利案中揭示，然其高腐 蝕性源自氫溴酸（HBr ）之酸性，不添加氫溴酸（HBr ）後 自然造成酸性降低之結果，屬於化學技術領域內具有通常知 識之人均知之常識，縱對此常識有揭露或描述，亦無法使其 成為技術手段，況該專利案本以非添加氫溴酸（HBr ）為創 作重點，腐蝕性不存在，自無法成為被改善之結果。⑵被證 七所示、西元1977年（即民國66年）9 月27日公告之第4,05 1,178 號「Process for Producing of Terephthalic Acid 」專利案，其所述鈷錳溴醋酸溶液（CMB ）及溴化鈷（CoBr



2 ）與系爭專利申請範圍第一項全部技術特徵完全相符，並 經說明「可使用是選自由氫溴酸、溴化錳及溴化鈷所組成之 族群其中一個溴化合物」等語，其與系爭專利中添入溴化鈷 （CoBr 2）之要件一致。至於該專利案亦未提及不需添加氫 溴酸（HBr ）部分，則如被證六所示專利案，若選擇添加溴 化鈷（如CoBr2 ）作為溴之來源時，自無高腐蝕性問題，已 與系爭專利不添加氫溴酸（HBr ）之消極面要件相符。⑶被 證八所示、西元1980年（即民國69年）10月28日公告之第4, 230,882 號「Process for the Prodution of a High Puri ty Terephthalic Acid」專利案，其雖提出「較佳之溴來源 是以氫溴酸（HBr ）的形式添加」，但亦同時提出「一部或 全部的溴來源可以溴化鈷、溴化錳、溴化醋酸鈷或溴化醋酸 錳形式添加」等語，即得不添加氫溴酸而全部添加溴化鈷， 另該專利案並具體說明溴化鈷得作為鈷錳溴醋酸溶液中鈷元 素之來源，顯與系爭專利第一項範圍相同。⑷被證九所示、 西元1989年（即民國78年）5 月2 日公告之第4,827,02 5號 「Process for the Prodution of Aromatic Carboxylic A cid 」專利案，其專利性固於圓錐反應容器，卻提及於該觸 媒系統中，添加方式有三，即可僅使用重金屬化合物、或僅 含溴化合物、或該兩者並存之觸媒方式，並就僅以重金屬化 合物之方式，舉出實例為溴化鈷、溴化錳、溴化鎳、溴化鐵 、溴化鉻等，因已包含溴之來源，無需再添加溴化合物；另 就僅以溴化合物之方式，舉出實例亦為溴化鈷、溴化錳、溴 化鎳、溴化鐵、溴化鉻，而無需另添加含溴之化合物如氫溴 酸（HBr ），再次證實系爭專利申請範圍第一項並無新穎性 。再系爭專利申請範圍第一項亦無進步性，如不添加氫溴酸 （HBr ）後自然造成酸性降低之結果，屬於化學技術領域內 之常識，已如前述，且使用溴化鈷、溴化錳之技術特徵，為 運用前揭引證案即先前技術知識所能輕易完成之發明，屬顯 而易知，其並無貢獻，應無進步性。此外，系爭專利申請範 圍第二項對苯二甲酸備製方法，全部技術特徵亦缺乏新穎性 及進步性，違反專利法第20條第1 項第1 款、第2 款規定。 觀其主要構成要件，分別為二甲苯與包含氧氣之氣體攪拌反 應中，使用如系爭專利第一項所述觸媒溶液系統；二則在使 用於反應中，於Br/Mn 重量百分比的比例>2.909時，添入Co Br2 ；再者，不需添加高腐蝕性之HBr 等三要件，其中有關 利用系爭專利第一項部分，即於製造鈷錳溴醋酸溶液反應中 添加溴化鈷（CoBr2 ）以補充不足之溴，並取代添加高腐蝕 性氫溴酸（HBr ）之技術特徵，在前揭系爭專利與引證案比 較中，證實早已被揭露於先前技術中而不符新穎性之要求。



至於系爭專利第二項中所述於Br/Mn 重量百分比的比例>2.9 09時，添入CoBr2 等語，因溴（Br）分子量為79.9，錳（Mn ）分子量為54.94 ，MnBr2 中的Br/Mn 重量百分比之比例計 算式則約為（79.9×2 ）÷54.95 ＝2.909 ，是以Br/Mn 重 量百分比的比例>2.909時，係處於溴、錳比例失衡情況下， 而系爭專利於此時添加溴化鈷（CoBr2 ），以改變鈷錳溴觸 媒溶液中Co＋2 、Mn＋2 、Br、OAr 之離子及分子間平衡條 件，即適時地補充溴來源以確保其平衡，惟系爭專利第二項 中所示重量百分比之條件限制，僅為簡單化學分子量之計算 方式，亦為溶液化學平衡之基本概念，為化學技術領域具有 通常知識者所習知，並無新技術或新手段，顯無進步性存在 。縱原告曾向中國大陸申請專利通過，然其申請範圍乃刪除 系爭專利第一項，並限縮變更系爭專利第二項之前提要件， 且加入結果條件，即先以Mn(Ac)2 ＋Co(AC)2 調配成鈷錳醋 酸鹽液，次以MnBr2 調入，當Br/Mn>2.9 時，再調入CoBr2 ，使溴（Br）的量增至鈷（Co）之2.7 倍，顯然有別於系爭 專利申請範圍，然其亦使用CoBr2 、MnBr2 ，即同為襲用技 術、欠缺新穎性，況該專利將鈷錳溴觸媒溶液成分固定於特 定內容即「溴（Br）的量增至鈷（Co）之2.7 倍」，不符業 界慣例均於一定範圍內彈性要求不同規格，喪失其存在之有 效性及必要性，業經被告向中國「國家知識產權局專利複審 委員會」舉發後，該國已撤銷原告前開專利等語。並為答辯 聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准免為假執行之宣告。
四、本院之判斷：本件原告主張被告違法使用系爭專利，致有侵 害原告之專利權，然被告雖不爭執其所製作之鈷錳溴觸媒溶 液確實使用原告之系爭專利，然因系爭專利已不具備新穎性 及進步性，故應為無效專利等語置辯。是本件之爭點乃在於 ：系爭發明專利是否有應撤銷或廢止之原因存在？原告得否 依據民法第184 條第1 項前、同法第184 條第2 項、專利法 第84條第1 項及第85條第1 項第1 款請求被告損害賠償？茲 論述如下：
㈠、按系爭專利之申請日為90年9 月11日，經智慧財產局於93年 1 月8 日審定並於准予專利，其專利權是否有應撤銷、廢止 之原因，自應以核准處分時所適用之90年10月24日修正公布 之專利法規定為斷，核先敘明。再按當事人主張或抗辯智慧 財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有 無理由自為判斷；前項情形，法院認有撤銷、廢止之原因時 ，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。智 慧財產案件審理法第16條第1 、2 項定有明文。又按「稱發



明者，謂利用自然法則之技術思想之高度創作。」、「凡可 供產業上利用之發明，無下列情事之一者，得依本法申請取 得發明專利：一、申請前已見於刊物或已公開使用者。但因 研究、實驗而發表或使用，於發表或使用之日起六個月內申 請專利者，不在此限。二、申請前已陳列於展覽會者。但陳 列於政府主辦或認可之展覽會，於展覽之日起六個月內申請 專利者，不在此限。發明係運用申請前既有之技術或知識， 而為熟習該向技術者所能輕易完成時，雖無前項所列情事， 仍不得依本法申請取得發明專利。」、「申請發明專利，由 專利申請權人備具申請書、說明書及必要圖式及宣誓書，向 專利專責機關申請之。第一項之說明書，除應應載明申請專 利範圍外，並應載明有關之先前技術、發明之目的、技術內 容、特點及功效，使熟習該向技術者能瞭解其內容並可據以 實施。前項申請專利範圍，應具體指明申請專利之標的、技 術內容及特點。」專利法第19條、第22條第1 項、第3 項、 第4 項分別定有明文。故可得知，發明專利之申請要件除須 具備新穎性與進步性外（專利法第20條），其申請時之發明 說明，亦應具備明確記載且充分揭露之要件，使該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施 ，先予敘明。
㈡、系爭專利申請專利範圍為二個獨立項，第1 項為一種用於對 本二甲酸的製備之觸媒溶液系統，其包括Co、Mn、Br醋酸溶 液（CMB ）及CoBr2 ，其特徵在於使用於反應中，於添入 CoBr2 而不需高腐蝕性的HBr 。第2 項為一種對苯二甲酸製 備方法，其係在對二甲苯與包含氧氣的氣體之攪拌反應中， 使用如申請專利範圍第1 項所述觸媒溶液系統，其特徵在於 在該反應中，於Br/Mn 重量百分比的比例＞2.909 時，添入 CoBr2 而不需高腐蝕性的HBr 。上開申請專利範圍係以吉普 生（二段式）形式撰寫，其特徵之前，為系爭專利申請標的 及與先前技術共有之必要技術特徵；其特徵之後為有別於先 前技術之必要技術特徵。而系爭專利之技術特徵在於：提出 一種用於對苯二甲酸（PTA ）的製備之觸媒溶液系統，其包 括Co、Mn、Br觸媒溶液（CMB ）及Co、Br觸媒溶液。其特徵 在於使用於氧化反應中，當CMB 內Br/Mn 重量百分比的比例 ＞2.909 ，或僅以Co、Br作為觸媒主成分時，添入CoBr2 作 Co、Br的來源以取代過去高腐蝕性的CoAc2 與HBr 。本發明 配合一種對苯二甲酸製備方法提出觸媒製作方法，其係對苯 二甲酸與含氧氣的氣體在攪拌下的氧化反應中，使用上述觸 媒溶液系統。使用上述對苯二甲酸之製備觸媒可以改善傳統 觸媒對PTA生產設備的腐蝕性。




㈢、本件被告抗辯系爭專利有撤銷專利權之原因，並提出下列證 據：被證六：1974年11月5 日公告之美國專利US0000000 號 、被證七：1977年9 月27日公告之美國專利US0000000 號、 被證八：1980年10月28日公告之美國專利US0000000 號、被 證九：1989年5 月2 日公告之美國專利US0000000 號。其中 就系爭專利請求項1 部分，被告以被證六、七、八、九抗辯 不具新穎性；就系爭專利請求項2 部分，被告則係以被證六 、七、八、九抗辯不具新穎性及進步性。因系爭專利之申請 專利範圍為不距附屬關係之2 個獨立性，故其是否具備新穎 性及進步性，應當就2個獨立項部分分別做判斷。⑴、被證六是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎 性？
經查，被證六（1974年11月5 日公告之美國專利US0000000 號）係揭露一種製造纖維級(Fiber Grade) 對苯二甲酸之方 法，被證六申請專利範圍第1 項揭示：「一種生產用於直接 聚合之對苯二甲酸的製程，包含在鈷- 錳- 溴觸媒的存在下 ，於低碳脂族羧酸溶劑中將對二甲苯與氧氣或含氧氣體加以 液相氧化反應，該觸媒符合下列條件：…」，其中「碳脂族 羧酸」於申請專利範圍第1 項雖未指明為「醋酸」，但於實 施例1 中（被證六第9 欄第4 行）已明確揭示使用醋酸為溶 劑，故被證六已明確揭示使用Co、Mn、Br醋酸溶液(CMB) 為 觸媒系統進行對二甲苯與氧氣或含氧氣體加以液相氧化反應 以製造對苯二甲酸之方法。此外，被證六申請專利範圍第1 項之c 中另揭示「溴的來源是溴化鈷（CoBr2 ）、游離溴 （free bromine）、或是二者之混合物」，由其文義可知溴 的來源包含可為單一之溴化鈷（CoBr2 ）之選擇，此外，溴 化氫解離度極高，於溶液中屬強酸，對金屬具有腐蝕性，此 乃溴化氫之固有性質，且係化學化工技術之通常知識，故被 證六實亦已揭示系爭專利第1 項「使用於反應中，於添入 CoBr2 而不需高腐蝕性的HBr 」之技術特徵。綜合上述，被 證六已完全揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵， 足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。⑵、被證七是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎 性？
經查，被證七（1977年9 月27日公告之美國專利US0000000 號）係揭露一種製造對苯二甲酸之方法，被證七申請專利範 圍第1 項揭示：「在一種生產對苯二甲酸的製程中，包含在 觸媒存在之下，於醋酸溶劑中以含氧氣體氧化對二甲苯，其 改良特徵包括反應溫度為205 ℃至225 ℃，且該觸媒主要由 以下成分組成：a 、鈷化合物，該鈷化合物含有以溶劑量為



基之200 至600ppm之鈷；b 、錳化合物，該化合物含有上述 鈷之0.5 至1.5 倍量之錳；C 、溴化合物，該溴化物選自以 下之群組：溴化氫（HBr ）、溴化錳（MnBr2 ）、溴化鈷（ CoBr2 ），且含有以溶劑量為基之400 至2000ppm 之溴。」 故被證七已明確揭示使用Co、Mn、Br醋酸溶液（CMB ）為觸 媒系統進行對二甲苯與氧氣或含氧氣體加以液相氧化反應以 製造對苯二甲酸之方法。此外，被證七於第2 欄第54至60行 另揭示：「溴化合物主要係使用選自溴化氫（HBr ）、溴化 錳（MnBr2 ）、溴化鈷（CoBr2 ）所組成之群組中之至少一 個化合物(it is essential to use at leastone compound selected from the group consisting ofhydrog en bromide,manganese bromide and cobalt bromide) ，其他 溴化合物如：溴化鈉、溴化鉀、溴化銨及四溴甲烷具有低觸 媒活性，因此不具有可期待之效果」，由其文義「選自該群 組中至少一個化合物(use at least one compound select ed from the group consisting of …) 」，可知溴的來源 包含可為單一之溴化鈷(CoBr2) 之選擇。被證七另於第3 欄 第3 至5行 亦揭示「溴化鈷或溴化錳在觸媒中乃作為溴化合 物及鈷或錳化合物兩種角色」，亦即溴化鈷或溴化錳除作為 鈷或錳化合物的角色外，亦作為溴之提供者，此外，溴化氫 解離度極高，於溶液中屬強酸，對金屬具有腐蝕性，此乃溴 化氫之固有性質，且係化學化工技術之通常知識，故由上分 析可知被證七實亦已揭示系爭專利第1 項「使用於反應中， 於添入CoBr2 而不需高腐蝕性的HBr 」之技術特徵。綜合上 述，被證七已完全揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術 特徵，足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。⑶、被證八是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎 性？
經查，被證八（1980年10月28日公告之美國專利US0000000 號）係揭露一種製造高純度對苯二甲酸之方法，被證八之申 請專利範圍第1 項揭示：「在存在鈷- 錳- 溴觸媒系統之脂 族單羧酸溶劑中，藉著分子氧或含分子氧氣體進行對二甲苯 之液相氧化反應以製造高純度對苯二甲酸的製程中，其中在 此液相氧化反應中的改進係使用乙醛…，該鈷- 錳- 溴觸媒 系統(A) 至少一個鈷化合物，其選自由醋酸鈷、丙酸鈷、丁 酸鈷、? 酸鈷、碳酸鈷、苯甲酸鈷、溴化醋酸鈷、溴化鈷及 其水合物所組成之族群(B) 至少一個錳化合物，其選自由醋 酸錳、丙酸錳、丁酸錳、? 酸錳、碳酸錳、苯甲酸錳、溴化 醋酸錳、溴化錳及其水合物所組成之族群(C) 至少一個溴化 合物，其選自由溴化氫、溴化鈷及其水合物、溴化錳及其水



合物、溴化醋酸、溴化醋酸鈷及其水合物…所組成之族群」 。其中「脂族單羧酸」於申請專利範圍第1 項雖未指明為「 醋酸」，但於實施例1 中( 見被證八第9 欄第37至38行) 已 明確揭示使用醋酸為溶劑，故被證八已明確揭示使用Co、Mn 、Br醋酸溶液(CMB) 為觸媒系統進行對二甲苯與氧氣或含氧 氣體加以液相氧化反應以製造對苯二甲酸之方法。此外，被 證八第7 欄第19至23行另揭示「在本發明的製程中，較佳的 溴來源是以溴化氫的型式添加，但是一部份或全部的溴來源 可以溴化鈷、溴化錳、溴化醋酸鈷或溴化醋酸錳的型式添加 」，由其文義可知溴的來源包含可為單一之溴化鈷(CoBr2) 之選擇，此外，溴化氫解離度極高，於溶液中屬強酸，對金 屬具有腐蝕性，此乃溴化氫之固有性質，且係化學化工技術 之通常知識，故被證八實亦已揭示系爭專利第1 項「使用於 反應中，於添入CoBr2 而不需高腐蝕性的HBr 」之技術特徵 。綜合上述，被證八已完全揭示系爭專利申請專利範圍第1 項之技術特徵，足以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具 新穎性。
⑷、被證九是否可以證明系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎 性？
被證九（1989年5 月2 日公告之美國專利US0000000 號）係 揭露一種製造芳香羧酸之方法，被證九申請專利範圍第1項 揭示：「在一種用來生產芳香羧酸的連續製程，在含有下部 為液相及上部為氣相的圓錐反應容器中，於含有一重金屬化 合物、一含溴化合物、或該重金屬化合物及該含溴化合物兩 者的觸媒存在之下，在該液相中以含氧氣體進行連續氧化烷 基芳香化合物…」；另被證九於第3 欄第35至45行中揭示： 「對於重金屬化合物，其可以為鎳、鈷、鐵、鉻、錳等。這 些化合物的具體實例包括醋酸鈷、? 酸鈷、溴化鈷、醋酸錳 、? 酸錳、溴化錳、醋酸鎳、溴化鎳、醋酸鐵、溴化鐵、醋 酸鉻、溴化鉻等。除了包括在上述解釋之重金屬化合物外， 該含溴化合物包括溴化氫及四溴甲烷…」。被告據被證九上 揭揭示指出系爭專利申請專利範圍第1 項不具新穎性。惟經 查被證九所使用之觸媒僅揭示「含有一重金屬化合物、一含 溴化合物、或該重金屬化合物及該含溴化合物兩者的觸媒」 ，其中重金屬固然揭示包括鈷及錳，而重金屬化合物固然揭 示包括溴化鈷及溴化錳，而含溴化合物固然揭示包括溴化鈷 及溴化錳，然被證九並未界定鈷化合物及錳化物及溴化合物 必需同時存在，亦即被證九並未揭示使用CMB 觸媒 （Co-Mn-Br醋酸溶液），故被證九明顯未揭示系爭專利申請 專利範圍第1 項之技術內容，被證九不足以證明系爭專利申



請專利範圍第1 項不具新穎性。
⑸、被證六是否可以證明系爭專利申請專利範圍第2 項不具新穎 性及進步性？
①、系爭專利申請專利申請專利範圍第2 項所請對苯二甲酸之製 備方法，其特徵除了使用如申請專利範圍第1 項所請之觸媒 溶液系統外，在該反應中於Br/Mn 重量百分比的比例大於2. 909 時，添入CoBr2 。查被證六已揭示系爭專利申請專利範 圍第1 項所請之觸媒溶液系統已如前述( 見爭點1)，但被證 六並未揭示「於Br/Mn 重量百分比的比例大於2.909 時，添 入CoBr2 」之特徵，故被證六尚難證明系爭專利申請專利範 圍第2 項不具新穎性。另查，系爭專利申請專利範圍第2項 中界定「於Br/Mn 重量百分比的比例大於2.909 時，添入 CoBr2 」，其目的係界定補充溴來源之時機( 其中2.909 數 值應由下述計算而得：溴(Br)的分子量約為79.9，錳(Mn)的 分子量約為54.94 ，而MnBr2 中的Br/Mn重量百分比計算則 為(79.9*2)/54.94=2.909) ，藉由添加CoBr2來改變 Co-Mn-Br醋酸溶液(CMB) 中Co2+、Mn2+、Br- 等離子間之平 衡，而該添入時機之計算，係屬藉由觸媒中Co:Mn:Br之含量 預設比值而為之簡單的化學計量，為熟悉該項技術者所能輕 易完成，而且系爭專利申請專利範圍第2 項中並未界定Co: Mn:Br之含量預設比值，說明書中更無任何實施例可支持該 添入時機，即「於Br/Mn 重量百分比的比例大於2.909 時， 添入CoBr2 」所隱含之Co:Mn:Br含量預設比值之觸媒並無任 何臨界的功效。故綜合上述，被證六已揭示系爭專利申請專 利範圍第1 項所請之觸媒溶液系統，而第2 項所界定的特徵 「於Br/Mn 重量百分比的比例大於2.909 時，添入CoBr2 」 並無任何臨界的功效，故整體言之，被證六足以證明系爭專 利申請專利範圍第2 項不具進步性。
②、綜合上述，被證六無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項不 具新穎性，但足以證明系爭專利申請專利範圍第2 項不具進 步性。
⑹、被證七是否可以證明系爭專利申請專利範圍第2 項不具新穎 性及進步性？
①、系爭專利申請專利申請專利範圍第2 項所請對苯二甲酸之製 備方法，其特徵除了使用如申請專利範圍第1 項所請之觸媒 溶液系統外，在該反應中於Br/Mn 重量百分比的比例大於2. 909 時，添入CoBr2 。查被證七已揭示系爭專利申請專利範 圍第1 項所請之觸媒溶液系統已如前述（見爭點2 ），但被 證七並未揭示「於Br/Mn 重量百分比的比例大於2.909 時， 添入CoBr2 」之特徵，故被證七尚難證明系爭專利申請專利



範圍第2 項不具新穎性。
②、另查系爭專利申請專利範圍第2 項中界定「於Br/Mn 重量百 分比的比例大於2.909 時，添入CoBr2 」，其目的係界定補 充溴來源之時機（其中2.909 數值應由下述計算而得：溴 （Br）的分子量約為79.9，錳(Mn)的分子量約為54.94 ，而 MnBr2 中的Br/Mn 重量百分比計算則為（79.9*2)/54.94=2. 909 ），藉由添加CoBr2 來改變Co-Mn- Br 醋酸溶液（CMB ）中Co2+、Mn2+、Br- 等離子間之平衡，而該添入時機之計 算，係屬藉由觸媒中Co:Mn:Br之含量預設比值而為之簡單的 化學計量，為熟悉該項技術者所能輕易完成，而且系爭專利 申請專利範圍第2 項中並未界定Co:Mn:Br 之 含量預設比值 ，說明書中更無任何實施例可支持該添入時機，即「於 Br/Mn 重量百分比的比例大於2.909 時，添入CoBr2 」所隱 含之Co:Mn:Br含量預設比值之觸媒並無何任何臨界的功效。 故綜合上述，被證七已揭示系爭專利申請專利範圍第1 項所 請之觸媒溶液系統，而第2 項所界定的特徵「於Br/Mn 重量 百分比的比例大於2.909 時，添入CoBr2 」並無何任何臨界 的功效，故整體言之，被證七足以證明系爭專利申請專利範 圍第2 項不具進步性。
③、綜合上述，被證七無法證明系爭專利申請專利範圍第1 項不