臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第983號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上一人
選任辯護人 鄒玉珍律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
11334 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、丁○○因缺錢花用，與「阿B 」、「弟仔」共組詐騙集團，其中被告丙○○、丁○○各可 分得所詐騙金額之3.3%，而自民國97年12月間某日起，共同 意圖為自己不法之所有，並基於冒充公務員而行使其職權、 行使偽造公文書及詐欺之犯意聯絡而為下列行為：㈠於97年 12月4 上午10時10分，由其詐欺集團中某姓名年籍不詳之人 ，撥打電話予甲○○，佯稱為臺新商業銀行人員、臺北市警 察局偵二隊員警以及臺北地方法院檢察署張書華檢察官，向 甲○○表示其金融帳戶遭詐騙集團使用，並告知需將帳戶內 金錢提領，另存至指定帳戶，致甲○○陷於錯誤，於97年12 月4 日下午4 時50分許，依指示在桃園縣龜山鄉○○街口之 加油站，將新臺幣（下同）60萬元，交予「張書華」檢察官 所指定之假冒「吳清洲」警官之被告丙○○，被告丙○○並 將偽造之「法務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣台北 地方法院檢察署卷宗」、「臺灣臺北地方法院收據」、「請 求暫時性凍結執行聲請書」、「個人資料外洩授權止付申請 書」及「台北地方法院檢察署監管科」函文交付予甲○○， 以茲取信而行使。㈡於97年12月25日上午9 時30分許，由其 詐欺集團中某姓名年籍不詳之女子，撥打電話予乙○○，佯 稱為中華電信客服人員，以其遭冒用申請電話門號，並將電 話轉接到佯稱為電信警察隊「張警官」之詐欺集團成員，嗣 「張警官」向乙○○表示上開門號涉及擄車勒贖，致乙○○ 陷於錯誤，依指示於97年12月25日中午12時45分許，在臺北 市內湖住處，將155 萬交予「張警官」指定之假冒林姓助理 之被告丁○○，被告丁○○並將偽造之「臺灣台北地方法院 檢察署刑事傳票」、「台北地方法院公證申請書」交付予乙 ○○（起訴書誤載為甲○○），以茲取信而行使。因認被告 丙○○、丁○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪嫌、同法第216 條、第211 條之行使偽造公文書及同法第
158 條第1 項冒充公務員而行使其職權罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。 刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告認定 ，更不必有何有利之證據。再按，刑事訴訟法上所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪資料。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法。最高法院分別著有30年 上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例可資參照。
三、公訴人認被告丙○○、丁○○涉犯上揭犯行，無非係以被告 丙○○、丁○○於警詢之供述，及被害人甲○○、乙○○於 警詢及偵查中之指認、證述以及其二人所提出之偽造之「法 務部行政執行假扣押處份命令」、「臺灣台北地方法院檢察 署卷宗」、「臺灣臺北地方法院收據」、「請求暫時性凍結 執行聲請書」、「個人資料外洩授權止付申請書」及「台北 地方法院檢察署監管科」函文、「臺灣台北地方法院檢察署 刑事傳票」、「台北地方法院公證申請書」等偽造文件為其 論據。
四、訊據被告丙○○、丁○○均堅決否認有何偽造文書及詐欺等 犯行，辯稱：渠等固曾有詐欺及行使偽造文書之行為，惟業 經另案起訴，並經本院98年度訴字第280 號刑事判決確定， 本件行使偽造文書及詐欺等犯罪事實並非渠二人所為；又被 告丁○○另辯稱渠97年12月25日當日在屏東練習「官將首」 演出，有謝豐裕、周峰旗可證明渠不在案發現場等語。經查 ：
㈠被告丙○○、丁○○因缺錢花用，與「阿B 」、「弟仔」共 組詐騙集團，由「阿B 」負責開車及策劃詐騙任務，「弟仔 」與被告丙○○、丁○○分別負責假冒公務員身分、把風及 取款，就所詐騙金額被告丙○○與丁○○均可分得3.3%，其
等自民國97年12月下旬某日起，共同意圖為自己不法之所有 ，並基於冒充公務員而行使其職權、偽造公文書、行使偽造 公文書及詐欺之犯意聯絡，分別向被害人黃錦桂、陳鈺螢、 聶黃愛梅詐騙取得170 萬元、75萬元、170 萬元等事實，固 為被告丙○○、丁○○供述在卷（見臺灣桃園地方法院檢察 署98年度偵字第11334 號卷《下稱偵卷》第9 至14頁、第15 至23頁、第28至34頁），且與卷內被害人黃錦桂、陳鈺螢、 聶黃愛梅於警詢中之指訴相符（見偵卷第47至56頁、第72至 78頁），並有偽造之「臺灣臺北地方法院收據」3 紙、「請 求暫時性凍結執行聲請書」1 紙、「台北地方法院檢察署監 管科」函文3 紙附卷，惟上開犯行業經本院本院98年度訴字 第280 號刑事判決判處被告二人各應執行有期徒刑2 年2 月 ，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第1777號刑事判決上訴 駁回而確定乙節，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽。
㈡次查，被害人甲○○、乙○○於上開時地遭詐欺集團詐騙， 而陷於錯誤，致分別交付假冒「吳清洲」警官之人及假冒「 張警官」所指定之林姓助理之人60萬元、155 萬元，並自該 二人手中分別收受上開偽造文件之事實，固據證人甲○○、 乙○○到庭結證屬實，且該二名假冒警官及警官助理之人所 交付與被害人甲○○、乙○○之上開偽造文件，其內容、形 式及印文固亦與上開另案被害人黃錦桂、陳鈺螢、聶黃愛梅 ，自被告丙○○、丁○○所收受之偽造文件，使用相同格式 ，僅被害人資料、案號、函文日期、文號之內容有所不同， 且其使用之偽造之「台北地檢署」印文亦相符。惟查，證人 甲○○證稱，自稱台北市警察局偵二隊警官「吳清洲」之人 未著警察制服，穿便服，瘦瘦高高，比伊高一個頭，不會很 胖，伊與「吳清洲」是約在桃園縣龜山鄉○○街口的加油站 前見面，當時見面時間不到三分鐘，伊有去龜山分局去指認 「吳清洲」，98年3 月2 日警詢時，伊曾告訴警察伊不敢肯 定「吳清洲」是否為照片上的人，因伊只有看過「吳清洲」 一次，後來伊亦有到桃園地檢署指認過，該假冒「吳清洲」 警官之人確非在場之被告丙○○，在整個被詐騙過程中，亦 無類似被告丙○○、丁○○聲音之人，且時間經過已久，該 假冒「吳清洲」警官之人即使今日站在伊面前，伊亦沒辦法 確認（見本院卷第21至25頁）。證人乙○○則證稱，他是職 業軍人上校退伍，他依照假冒「張警官」之人的指示，配合 自帳戶內提領155 萬元後，「張警官」說其可證明該筆款項 非詐騙集團的贓款，其助理正好在他家附近，可以協助將該 155 萬元貼上封條，並送達97年12 月31 日開庭的傳票，該
名林姓助理之人到他家後，他請該名林姓助理清點該筆款項 數額，清點完後請該名林姓助理貼封條，但是該名林姓助理 說沒有帶封條，封條在樓下，他持續跟「張警官」通電話， 該名林姓助理則趁他與「張警官」通話之際，將155 萬元拿 走離開他的住處，等到他發現到樓下找該名助理時，已經找 不到人了。該名林姓助理個子高高，應有175 公分高，戴眼 鏡，身材不胖，很拘僅，比較沒講話，看來很斯文，頭髮不 長，穿著比較正式，穿深色褲子，但是不是平頭、有無穿西 裝，他忘記了，他與該名林姓助理見面時間不到二分鐘，當 時一面與「張警官」通電話，沒有很注意，該名林姓助當時 交給他三張文件，其中一張該名林姓助帶走，另二張他已交 給警察，他在網路上看到龜山分局破獲一個案件，與他被詐 騙情節雷同，所以他主動到龜山分局，由警員安排指認，當 時指認編號三的照片，他也不是很確定，因與該名林姓助理 接觸時間不長，未看仔細，他跟警察說比較有印象的是該人 穿方頭皮鞋，警察說他所指認編號三照片上之人在被逮捕時 就是穿方頭皮鞋，加上編號三照片上之人涉案情節與他被騙 情節雷同，故他才指認編號三照片上之人為該名林姓助理， 經到庭仔細看被告丁○○，發現被告丁○○的身材比該名林 姓助理小一號，該名林姓助理身材比較壯碩，而丁○○比較 瘦，他也沒有辦法確定長相部分是否有相似處。而「張警官 」講國語，有閩南語口音。但他遭受詐騙的過程中並無聽到 類似被告二人的聲音。該名林姓助理即使今日站在伊面前， 他也沒辦法很明確確認（見本院卷第26至29頁）。是依證人 甲○○、乙○○上開證詞，假冒「吳清洲」警官之人及假冒 「張警官」所指定之林姓助理之人，並非本件被告丙○○、 丁○○，堪可認定。
㈢另案被害人黃錦桂、陳鈺螢、聶黃愛梅遭詐欺集團成員詐騙 ，黃錦桂於97年12月29日、31日及98年1 月7 日分別受騙交 付50萬元、70萬元及50萬元予詐欺集團成員「弟仔」及丁○ ○；陳鈺螢於97年12月30日交付75萬元予詐欺集團成員「弟 仔」，聶黃愛梅於97年12月25日、30日、98年1 月8 日分別 交付100 萬元、70萬元及130 萬元予詐欺集團成員，聶黃愛 梅並於警詢時表示，其於98年1 月8 日該次交付130 萬元予 丁○○，係第一次交付款項予丁○○（見本院98年度訴字第 280 號判決事實欄一之㈠、㈡、㈢，及偵卷第47至49頁、第 72至78頁、第50至55頁），是上開被害人等遭詐欺集團詐騙 ，被告丁○○、丙○○固於98年1 月8 日詐騙聶黃愛梅時， 分別擔任取款及把風工作而被查獲，但由聶黃愛梅之證述可 知，就詐騙聶黃愛梅部分，被告二人僅參與98年1 月8 日該
次之詐騙行為，故於排除聶黃愛梅之前二次受騙情形後，詐 欺集團成員之上開犯案取款時間為介於97年12月29日至98年 1 月8日 之間，核與本件被告二人均稱係在97年12月月底加 入該詐欺集團之供述相符，且遍查全案卷證，並查無被告二 人於上開詐騙案件發生之前，即有加入該詐欺集團之證據， 故依罪證有疑，利於被告之證據法則，難認被告二人與本案 詐騙被害人甲○○、乙○○之成員間，具有犯意聯絡及行為 分擔。
㈣至被告丁○○辯稱謝豐裕、周峰旗可證明渠不在案發現場云 云，證人謝峰裕固具結證稱，屏東市媽祖廟在97年12月27日 舉辦「官將首」比賽，比賽前那段時間他幾乎每天都有去看 被告丁○○練習，但他不確定97年12月25日當日有沒有去看 ；又證人周峰旗亦具結證稱屏東市在97年12月27日有「官將 首」比賽，那段期間他都會去看被告丁○○所帶的官將首團 員練習，但他無法確定97年12月25日去看過丁○○他們練習 官將首等語。上開二位證人之證詞，均無法確定其等於97年 12月25日當日確有看到被告丁○○在屏東練習官將首，故被 告辯稱不在場之說，自無可採，然認定不利於被告丁○○之 事實，應由檢察官就積極證據負舉證責任，苟積極證據不足 為不利於被告丁○○事實之認定時，即使上開證詞並不足證 明被告丁○○不在案發現場，仍應為有利於被告丁○○認定 。
六、綜上，公訴人所舉本件被告涉有偽造文書、詐欺取財及冒充 公務員而行使其職權等犯行之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚難形成 有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有檢 察官所指之犯行，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳為平
法 官 蘇琬能
法 官 黃立昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張懿昀
中 華 民 國 98 年 12 月 1 日