臺灣桃園地方法院刑事判決 98年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 巨克安律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（98年度偵字第5205號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物，均沒收。
事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，屬於 槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款管制之 違禁物，非經主管機關許可，不得非法持有。於民國96年間 ，其年約25歲之友人「王仲強」告知在桃園縣蘆竹鄉大竹某 處貨櫃屋藏置有如附表所示之手槍、子彈，乙○○竟仍基於 持有之故意，於98年2 月28日下午11時許，前往上址貨櫃屋 取得「王仲強」所遺留如附表編號1 所示之具有殺傷力之仿 SIGSAUER廠P220型半自動手槍所製造，並換裝土造金屬槍管 而成之改造手槍2 把（槍枝管制編號0000000000、00000000 00，各含彈匣1 具）及如附表編號2 所示口徑9mm 具殺傷力 之制式子彈2 顆（經採樣試射具殺傷力及鑑驗用罄情形詳如 附表所示），並將之放置於所使用之車牌號碼4602-VR 號自 小客車副駕駛座位下，自斯時起未經許可持有上開槍枝、子 彈。嗣於98年3 月1 日凌晨1 時45分許，行經桃園縣桃園市 ○○○路3 段192 號前為警查獲，並扣得上開如附表所示之 改造手槍2 支（各含彈匣1 具）及子彈2 顆。
二、案經桃園縣政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1 項、第3 項定有明文。準此，被告及辯護人對檢察官所 提被告於警詢時及偵查中自白之證據能力俱無意見，復本院 亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於被告自由意志
，是被告警詢時及偵查中之自白得為證據，合先敘明。 ㈡又按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團 體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用刑事訴訟法第203 條 至第206 條之1 之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實 施鑑定或審查之人為之。第163 條第1 項、第166 條至第16 7 條之7 （交互詰問相關規定）、第202 條（鑑定人應於鑑 定前具結）之規定，於前項由實施鑑定或審查之人為言詞報 告或說明之情形準用之。刑事訴訟法第208 條第1 、2 項定 有明文。上述鑑定報告如係於審判外製作完成者，仍不失為 「被告以外之人於審判外之陳述」，是除有傳聞法則之法定 例外情形，否則仍無證據能力。另按被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟法 第159 條之1 至第159 條之4） 之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之5 第1 項，分別定有明文。查被告對於證 人劉家瑋、邱奕誠、徐閎謙於警詢中之證述及檢察官所提出 之內政部警政署刑事警察局98年3 月23日刑鑑字第09800354 43號槍彈鑑定書、98年6 月9 日刑鑑字第0980073691號函、 98年7 月10日刑鑑字第0980086443號函之證據能力不爭執， 且上開鑑定報告之鑑定人亦為被告以外之人，是依傳聞法則 例外之「同意性」規定，該等鑑定報告具證據能力。 ㈢另本件查獲照片、扣案之如附表所示之各該物品，分屬書證 及物證性質，復均與本案事實具有自然關聯性，亦無事證足 認有違背法定程序或經偽造、變造所取得之情事，是皆有證 據能力，附此敘明。
二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告乙○○對於在上開時地為警查獲並扣得如附表所示 槍彈之事實，坦認不諱，核與其在偵查中所述合致；並經證 人即劉家瑋於警詢中證稱：98年3 月1 日伊駕駛被告乙○○ 所有之車牌號碼4602-VR 號自用小客車，在桃園縣桃園市○ ○○路○ 段192 號前因酒後駕車遭警盤查，並於被告所坐副 駕駛座下查獲如附表所示之槍彈，該槍彈應係被告所有，伊 有看見被告攜帶槍枝上車等語明確（參偵查卷第16頁至第17 頁）；且經證人邱奕誠及徐閎謙於警詢中均證述：當日其等 經盤查時，因未帶證件，員警經其等同意後，搜索其等所乘 坐之自小客車，並於副駕駛座底下發現2 支手槍等情綦詳（ 參偵查卷第37頁至第38頁、第47頁至第49頁）。此外，復有 桃園縣政府警察局槍枝初步檢視照片4 張、現場照片5 張、
查獲之如附表所示之槍彈足資佐證。而前揭扣案之槍枝、子 彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、 試射法鑑定結果，略認：⑴送鑑子彈2 顆，認均係口徑9mm 制式子彈，經檢視，其底火皿均具撞擊痕跡，採樣1 顆試射 ，可擊發，認具殺傷力；⑵送鑑手槍（槍枝管制編號000000 0000號），認係改造手槍，由仿SIGSAUER廠P220型半自動手 槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；⑶送鑑手槍（槍枝管制 編號0000000000號），認係改造手槍，由仿SIGSAUER廠P220 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；嗣經本院就 剩餘子彈，依職權再送請鑑定，經試射結果，可擊發，認具 殺傷力等情，此分別有內政部警政署刑事警察局98年3 月23 日刑鑑字第0980035443號槍彈鑑定書、98年6 月9 日刑鑑字 第0980073691號函各乙件在卷足憑（參偵查卷第106 頁至第 107 頁、本院98年度審訴字第1234號卷第12-2頁）。是以， 堪認被告所持有如附表所示之槍彈具有殺傷力之事實。 ㈡至被告另辯稱因「王仲強」曾告知經其他友人就如附表編號 1 所示之槍枝管制編號0000000000號之銀色手槍試射過，因 該銀色手槍壞掉，應不具有殺傷力云云。辯護人亦為被告利 益辯稱因鑑定人就扣案槍枝之鑑定方式採取所謂檢視法、性 能檢驗法，而不採取實際試射方式，對於殺傷力之認定有所 質疑等語。經查，本院依聲請傳喚鑑定人甲○○到庭具結證 稱：本件扣案之兩支手槍均採取性能檢驗法鑑定。所謂性能 檢驗法即檢測槍枝是否可以達到擊發子彈的能力。例如槍管 材質、是否有貫通，扳機運作、滑套運作、扳機與擊錘撞針 連動之情形，與子彈擊發關連之機械與性能作檢測。與子彈 擊發關連之機械性能作檢測，無從量化其數據。未採取試射 方式檢驗，與得知扳機運作所產生之動能是否具有殺傷力之 標準係屬二事，扳機的動能可能擊發子彈及是否具有殺傷力 兩者不相干。基本上，槍枝係擊發子彈之工具，只要槍枝機 械結構性能良好完整足以達到擊發子彈之程度，該槍枝即具 有殺傷力。假設某槍枝可擊發子彈，準備10顆子彈，10顆子 彈的火藥量從10成遞減至1 成，該槍枝都可擊發該10顆子彈 ，而該10顆子彈速度分佈不一，但不影響槍枝仍可擊發該等 子彈。槍枝係用來擊發子彈之工具，不代表必須以擊發方式 作為鑑定方法。沒有實際試射仍可依性能檢驗法認定具有殺 傷力。在美國、英國及較先進之其他國家亦採用性能檢驗法 為槍枝鑑定殺傷力之適用標準，科學鑑識除以量化外，仍得 依描述性加以認定，性能檢驗法即典型非量化之方式。槍枝
須配合適當填裝火藥的子彈才能確認每一試射子彈的個案中 其殺傷力若干。本件扣案兩支槍枝，經以上述描述方式之性 能檢驗法檢驗，縱未以動能測試法，依照檢驗、觀察、操作 、拆解、目視亦可瞭解該槍枝可擊發適度填裝火藥之子彈。 至於個案每顆子彈的殺傷力若干，要配合上射擊的距離始能 作個案認定，距離越遠速度會一直慢下來，在所謂的動能測 試法中檢測是有一定距離等語明確（參本院98年12月7 日審 判筆錄第2 頁至第6 頁）；復經鑑定人當場拆卸重組本件被 告所質疑不具殺傷力之扣案銀色槍枝，亦毋庸任何工具即可 直接將撞針裝妥，並表明一般鑑定之步驟為：取得槍枝鑑定 前，須先清槍再檢測各個部分之機構，例如槍管材質、滑套 運作情形、扳機運作情形等項，本件扣案之銀色槍枝滑套正 常、扳機正常，扳機與擊錘、撞針的連動情形亦均正常，且 該槍枝槍管及撞針均換成金屬製，撞針相當筆直、長度亦足 夠，係可擊發子彈之槍枝等情綦詳（參本院上開審判筆錄第 6 頁）。亦有內政部警政署刑事警察局98年7 月10日刑鑑字 第0980086443號函暨檢送之警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑 定說明在卷可稽（參本院98年度審訴字第1234號卷第23頁至 第24頁）。堪認縱未以實際試射方式鑑定槍彈是否具有殺傷 力，仍可依性能檢驗法等方式鑑驗槍彈是否具有殺傷力。如 鑑定方法限定須以試射方式，則一概委由機械設備即可，何 須借重鑑定人之專業。本件扣案之銀色槍枝經其鑑定結果， 係可擊發子彈之槍枝等情，業如前述，另以本件槍枝之鑑定 人復證陳從事實際槍枝鑑定工作約10年，而承辦人員每人、 每年約承辦5 、6 百件槍枝鑑定等情，依上開鑑定人所述， 其對於槍彈是否具殺傷力之鑑定工作已有充分經驗，堪認對 此等事項之鑑識具有相當專業之能力。足認本件扣案銀色之 槍枝（管制編號0000000000號）經鑑定後，認擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，而具殺傷力之情無訛，是以被告 前揭所辯尚非可採。況且被告自承因接獲友人聯繫而欲攜槍 前往協助處理事務等情，苟被告所辯該槍枝不具殺傷力乙節 為真，何須將不具殺傷力之槍枝一同攜帶於前述自小客車上 ？益徵其上開辯詞，實屬無稽。綜上各情互參，前揭扣案槍 枝具有殺傷力至明。
㈢綜上所述，被告前開辯解，顯係事後卸責之詞，委不足採。 是以本件事證已臻明確，被告如事實欄所載犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項未經許可持有可發射子彈具殺傷力之改造槍枝罪及同條例
第12條第4 項未經許可持有具殺傷力之子彈罪。復按未經許 可持有手槍，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有 手槍，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止， 此有最高法院88年第8 次刑事庭會議決議可參。又被告所犯 上開二罪，係以一持有行為而同時觸犯之，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍罪處斷。爰審酌被告年值青壯，係有社 會經驗之成年人，其智識能力非顯著欠缺，當知非法持有槍 彈等違禁物品係嚴重觸法行為，其竟無視法律規定，未經許 可持有本件扣案具殺傷力之槍彈，對社會治安造成之隱藏危 害甚大，更足以滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益， 自屬可議，嗣其於本院審理時坦承部分犯行，其所持有之扣 案違禁物品之數量非鉅，又查無其實際上另有持該等違禁物 品為進一步之不法行為，復再兼衡其之犯罪動機、目的、手 段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈡扣案如附表編號1 所示槍枝2 支（各含彈匣1 個），均屬違 禁物，不問屬於被告與否，均依刑法第38條第1 項第1 款規 定，併予宣告沒收；至如附表編號2 所示扣案之制式子彈2 顆，因已於鑑定時試射而不具子彈之功能，非違禁物，復非 屬供被告因本件犯罪所用、預備或所生之物，核與刑法第38 條所定之沒收要件不符，爰不為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 錢建榮
法 官 黃翊哲
法 官 呂美玲
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬──────┬───────┬─────────┤
│編號│ 名 稱 │ 數 量 │ 有無殺傷力 │ 管 制 編 號 │
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 1 │改造手槍（各含│ 貳支 │有（註一） │槍枝管制編號 │
│ │彈匣乙個） │ │ │0000000000（黑色）│
│ │ │ │ │0000000000（銀色）│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│ 2 │改造子彈 │ 貳顆 │有（註二） │ 無 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┴───────┴──────┴───────┴─────────┤
│註一：送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000號），認係改造手槍，由仿SIGSAUER│
│ 廠P220型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常│
│ ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑手槍（槍枝管制編號110203│
│ 4748號），認係改造手槍，由仿SIGSAUER廠P220型半自動手槍製造之槍枝│
│ ，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具│
│ 殺傷力。 │
│註二：送鑑子彈2 顆，認均係口徑9mm制式子彈，經檢視，其底火皿均具撞擊痕 │
│ 跡，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力；剩餘子彈，本院依職權再送請│
│ 鑑定，經試射結果，可擊發，認具殺傷力。 │
│ │
│（參內政部警政署刑事警察局98年3 月23日刑鑑字第0980035443號槍彈鑑定書、│
│ 98年6 月9 日刑鑑字第0980073691號函，偵查卷第106 頁至第107 頁、本院 │
│ 98年度審訴字第1234號卷第12-2頁）。 │
└───────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 700 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有
期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。