臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度訴字第652號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
選任辯護人 毛仁全律師
被 告 甲○○
（
乙○○
（
共 同
選任辯護人 陳俊隆律師
林永祥律師
上列被告因傷害致死等案件，對於本院民國98年11月6日98年度
訴字第652號延長羈押裁定不服提起抗告，經臺灣高等法院撤銷
發回，本院更為裁定如下：
主 文
丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間均自民國九十八年十一月十日起延長貳月。
理 由
一、被告丙○○、甲○○、乙○○因傷害致死等案件，經本院訊 問後，認其等有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且 有羈押之必要，已於民國98年6月10日執行羈押，並自98年9 月10日起延長羈押。
二、茲本院認前項原因依然存在：
㈠犯罪嫌疑重大：
犯罪嫌疑重大係指法院在決定羈押與否之時，以檢察官現時 提出之證據具有表面可信之程度為已足，此係應否羈押被告 之前提。被告丙○○、甲○○、乙○○經檢察官起訴涉犯刑 法第277條第2項前段傷害致死等罪，稽之現場監視錄影翻拷 光碟勘驗結果，可見其等涉及參與聚眾圍毆被害人吳睿勳之 犯行，又生被害人死亡之結果，堪認被告丙○○、甲○○、 乙○○涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大。
㈡所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪：
依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告犯罪嫌疑重大 ，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑 之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押 之，此與同條項第1、2款均為獨立之羈押要件，而非須兼具 第1或2款之事由。被告丙○○、甲○○、乙○○所涉上開罪 名，乃為無期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，其等所涉犯 行既屬上開法條規定之重罪，故已該當刑事訴訟法第101條
第1項第3款所列之羈押原因。另按刑事訴訟法第101條第1項 第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之（司法院釋字第665號解釋參照），審酌被告丙○○、 甲○○、乙○○矢口否認有何傷害致死之犯行，僅坦承有前 往教訓被害人之事實，並推稱係其他同案被告痛下重手始導 致被害人死亡，顯見互相推諉罪責，且所供情節甚為歧異， 被告丙○○、甲○○、乙○○避重就輕企圖卸責之情，極為 明灼，足認有勾串證人、共犯而使本案案情更為晦暗之危險 ，再參以其等涉案情節，嚴重危害社會治安，認對其等維持 羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、 其等人身自由之私益兩相利益衡量後，認本案羈押事由及必 要性仍然存在。
三、綜上，本案具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之羈押 原因，且有相當理由認為有勾串證人、共犯之虞，已說明如 上，為確保被告丙○○、甲○○、乙○○將來刑事審判、執 行之進行，仍有繼續羈押之必要，應回溯自98年11月10日起 延長羈押2月。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 12 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 曾家貽 法 官 鄭吉雄
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 資念婷中 華 民 國 98 年 12 月 2 日